Теории лидерства. Поведенческий подход к лидерству. Основные подходы к лидерству Структурный подход к лидерству менеджмент

Поведенческий подход создал основу для классификации стилей руководства или стилей поведения. Это стало серьезным вкладом и полезным инструментом понимания сложностей лидерства. Этот подход к изучению лидерства сосредоточил свое внимание на поведении руководителя. Согласно поведенческому подходу, эффективность определяется не личными качествами руководителя, а скорее его манерой поведения по отношению к подчиненным.

Важный вклад поведенческого подхода в теорию лидерства заключается в том, что он помог провести анализ и составить классификацию стилей руководства. СТИЛЬ РУКОВОДСТВА в контексте управления - это привычная манера поведения руководителя по отношению к подчиненным, чтобы оказать на них влияние и побудить их к достижению целей организации. Степень, до которой управляющий делегирует свои полномочия, типы власти, используемые им, и его забота, прежде всего, о человеческих отношениях или, прежде всего, о выполнении задачи - все отражает стиль руководства, характеризующий данного лидера. Каждая организация представляет собой уникальную комбинацию индивидов, целей и задач. Каждый управляющий - это уникальная личность, обладающая рядом способностей. Поэтому стили руководства не всегда можно отнести к какой-то конкретной категории. По традиционной системе классификации стиль может быть автократичным (это одна крайность) и либеральным (другая крайность) или это будет стиль, сосредоточенный на работе, и стиль, сосредоточенный на человеке.

Рисунок 2.1 иллюстрирует автократичный - либеральный континуум.

Рисунок 2.1

Автократичное и демократичное руководство.

Автократичный лидер в управлении авторитарен. Автократичный руководитель обладает достаточной властью, чтобы навязывать свою волю исполнителям, и в случае необходимости без колебаний прибегает к этому. Автократ намеренно апеллирует к потребностям более низкого уровня своих подчиненных, исходя из предположения, что это тот самый уровень, на котором они оперируют. Дуглас Мак Грегор, известный ученый в области лидерства, назвал предпосылки автократичного руководителя по отношению к работникам теорией “Х”. Согласно теории “Х” :

1. Люди изначально не любят трудиться и при любой возможности избегают работы.

2. У людей нет честолюбия, и они стараются избавиться от ответственности, предпочитая, чтобы ими руководили.

3. Больше всего люди хотят защищенности.

4. Чтобы заставить людей трудиться, необходимо использовать принуждение, контроль и угрозу наказания.

На основе таких исходных предположений, автократ обычно как можно больше централизует полномочия, структурирует работу подчиненных и почти не дает им свободы в принятии решений. Автократ также плотно руководит всей работой в пределах его компетенции и, чтобы обеспечить выполнение работы, может оказывать психологическое давление, как правило, угрожать.

Когда автократ избегает негативного принуждения, а вместо этого использует вознаграждение, он получает название благосклонного автократа. Хотя он продолжает оставаться авторитарным руководителем, благосклонный автократ проявляет активную заботу о настроении и благополучии подчиненных. Он может даже пойти на то, чтобы разрешать или поощрять их участие в планировании заданий. Но он сохраняет за собой фактическую власть принимать и исполнять решения. И как бы благосклонен ни был этот руководитель, он простирает свой автократический стиль дальше, структурируя задания и навязывая неукоснительное соблюдение огромного количества правил, которые жестко регламентируют поведение сотрудника..

Сторонники автократичного метода утверждают, что:

Автократичный стиль руководства, особенно благосклонная автократичность, более эффективен, т. к. подкрепляет единоличную власть руководителя и тем самым увеличивает его возможности влиять на подчинённых, побуждая их к достижению целей организации.

Сосредоточение на работе, которое подразумевает данный стиль, даёт максимальную производительность, потому что руководитель может многое сделать для повышения эффективности труда, в то время как изменить человеческую натуру он бессилен.

Представления демократичного руководителя о работниках отличаются от представлений автократичного руководителя. Мак Грегор назвал их теорией “У” :

1. Труд - процесс естественный. Если условия благоприятные, люди не только примут на себя ответственность, они будут стремиться к ней.

2. Если люди приобщены к организационным целям, они будут использовать самоуправление и самоконтроль.

3. Приобщение является функцией вознаграждения, связанного с достижением цели.

4. Способность к творческому решению проблем встречается часто, а интеллектуальный потенциал среднего человека используется лишь частично.

Благодаря этим предположениям, демократичный руководитель предпочитает такие механизмы влияния, которые апеллируют к потребностям более высокого уровня: потребности в принадлежности, высокой цели, автономии и самовыражении. Настоящий демократичный руководитель избегает навязывать свою волю подчиненным.

Организации, где доминирует демократичный стиль, характеризуются высокой степенью децентрализации полномочий. Подчиненные принимают активное участие в принятии решений и пользуются широкой свободой в выполнении заданий. Довольно часто, объяснив цели организации, руководитель позволяет подчиненным определить свои собственные цели в соответствии с теми, которые он сформулировал. Вместо того чтобы осуществлять жесткий контроль над подчиненными в процессе их работы, низовой руководитель обычно ждет, когда работа будет выполнена до конца, чтобы провести ее оценку. Руководитель действует как связующее звено, обеспечивая соответствие целей производственной группы целям организации в целом и заботясь о том, чтобы группа получала необходимые ей ресурсы.

Поскольку демократичный лидер предполагает, что люди мотивированы потребностями более высокого уровня - в социальном взаимодействии, успехах и самовыражении, - он пытается сделать обязанности подчиненных более привлекательными. В некотором смысле он старается создать ситуацию, в которой люди до некоторой степени сами мотивируют себя, потому что их работа, по природе своей, сама является вознаграждением. Он также способствует тому, чтобы подчиненные понимали, что им предстоит решать большую часть проблем, не ища одобрения или помощи. Но руководитель вкладывает много усилий в создание атмосферы открытости и доверия с тем, что если подчиненным и понадобится помощь, они, не стесняясь, могли бы обратиться к руководителю. Чтобы добиться этого, руководитель организует двухстороннее общение и играет направляющую роль.

Сторонники демократичного метода считают, что:

Если не принять вовремя меры, то власть исполнителя может увеличиться до такой степени, что подорвёт влияние руководителя и создаст в организации дополнительные проблемы.

Ориентированный на человека подход обеспечивает максимальную производительность потому, что люди, непосредственно выполняющие работу, более всех способны перестроить её таким образом, чтобы добиться наибольшей эффективности. Эффективность, искусственно навязанная экспертами сверху, часто встречает такое сопротивление, что сводятся на нет её выгоды. Кроме того ориентированный на человека стиль руководства увеличивает удовлетворённость сотрудников.

Между удовлетворённостью и производительностью существуют причинные отношения:

Стиль руководства Влияет на Влияет на качество

удовлетворённость работы организации

Демократичный стиль, если его правильно применять, всегда повышает степень удовлетворённости, а большая удовлетворённость всегда ведёт к более высокой производительности труда.

Исследования Левина.

Возможно, самое раннее исследование эффективности стилей лидерства было проведено Куртом Левиным и его коллегами. В своем исследовании Левин обнаружил, что авторитарное руководство добивалось выполнения большего объема работы, чем демократичное. Однако на другой чаше весов были низкая мотивация, меньшая оригинальность, меньшее дружелюбие в группах, отсутствие группового мышления, большая агрессивность, проявляемая как к руководителю, так и к другим членам группы, большая подавляемая тревога и одновременно - более зависимое и покорное поведение. По сравнению с демократичным руководством, при либеральном объем работы уменьшается, качество работы снижается, появляется больше игры, и в опросах выражается предпочтение демократичному руководителю. Более поздние исследования не полностью подтвердили выводы о том, что автократичное руководство обеспечивало более высокую продуктивность, но более низкую степень удовлетворенности, чем демократичное. Тем не менее, исследование Левина дало основу для поисков других ученых стиля поведения, который может привести к высокой производительности труда и высокой степени удовлетворенности.

Четыре системы Лайкерта.

Лайкерт предложил четыре базовых системы стиля лидерства.

Таблица 2.1.

Лайкерт описывает руководителей, относящихся к системе 1, как эксплуататорско - авторитарных. Эти руководители имеют характеристики автократа.

Система 2 называется благосклонно-авторитарной. Эти руководители могут поддерживать авторитарные отношения с подчиненными, но они разрешают подчиненным, хотя и ограниченно, участвовать в принятии решений. Мотивация создается вознаграждением и в некоторых случаях - наказанием.

Руководители системы 3, называемой консультативной, проявляют значительное, но не полное доверие к подчиненным. Имеется двустороннее общение и некоторая степень доверия между руководителями и подчиненными. Важные решения принимаются наверху, но многие конкретные решения принимаются подчиненными.

Система 4 подразумевает групповые решения и участие работников в принятии решений. По мнению Лайкерта, она - самая действенная. Эти руководители полностью доверяют подчиненным. Взаимоотношения между руководителем и подчиненными дружеские и взаимно доверительные.

Принятие решений в высшей степени децентрализовано. Общение двусторонне и нетрадиционное. Кроме того, они ориентированы на человека, в противоположность руководителям системы 1, ориентированным на работу..

Исследования Лайкерта показали, что самые эффективные руководители низового звена уделяли внимание, прежде всего, человеческим аспектам проблем, стоящих перед их подчиненными, и создавали отношения, основанные на взаимопомощи. Они продуманно разделяли подчиненных на производственные группы и ставили перед ними усложненные задачи. Они использовали групповое руководство вместо традиционных индивидуальных бесед с подчиненными.

Двумерная трактовка стилей лидерства.

Начиная с 1945г. группа ученых, работавшая под эгидой Бюро по исследованиям в области бизнеса в университете штата Огайо, проводила комплексное исследование и выявила серьезную ошибку в концепции разделения руководителей на тех, кто сосредоточен или только на работе, или только на человеке. Их главной находкой стало: люди могут вести себя так, что это будет одновременно ориентацией и на работу, и на человека. Они разработали систему, согласно которой поведение руководителя классифицировалось по двум параметрам: структуре и вниманию к подчиненным. Структура подразумевает такое поведение, когда руководитель планирует и организует деятельность группы и свои взаимоотношения с ней. Внимание к подчиненным подразумевает поведение, которое влияет на людей, апеллируя к потребностям более высокого уровня, строя взаимоотношения на основе взаимного доверия, уважения, тепла и контакта между руководителем и подчиненными.

Таблица 2.2.

Очень важно отметить, что уважение - это не внешнее проявление типа “похлопывания по спине”. Было выявлено, что люди могут вести себя с разной степенью внимания к подчиненным и структурированию проблем; четыре возможных комбинации этих элементов в руководстве представлены на Таб.2.4

Таблица 2.3

Несмотря на то, что самая высокая производительность ассоциировалась с руководителем, который владеет и тем и другим стилем поведения, более поздние исследования показали, что эта классификация применима не ко всем ситуациям.

Управленческая решетка.

Концепция, разработанная в университете штата Огайо, была модифицирована и популяризована Блэйком и Мутоном, которые построили решетку (схему), включавшую 5 основных стилей руководства

Рисунок 2.2.

Вертикальная ось этой схемы ранжирует “заботу о человеке” по шкале от 1 до 9. Горизонтальная ось ранжирует “заботу о производстве” также по шкале от 1 до 9. Стиль руководства определяется обоими этими критериями. Всего мы получаем 81 позицию (9х9), т. е. 81 вариант стиля управления. Каждый из вариантов поведения при управлении компанией может быть сравнен с любым другим из данной матрицы. Безусловно, нельзя четко определить, к какому именно квадранту матрицы относится данный конкретный вид руководства. В действительности делать это и не обязательно, поскольку нельзя извлечь конкретный смысл из номера квадранта. Блейк и Мутон описали пять крайних и наиболее характерных позиций матрицы.

1.1. страх перед бедностью (примитивное руководство). Со стороны руководителя требуется лишь минимальное усилие, чтобы добиться такого качества работы, которое позволит избежать увольнения.

Эта позиция характеризует такой тип руководителя, который достаточно холодно относится как к своим подчиненным, так и к самому процессу производства. Он считает, что управленец может всегда прибегнуть к помощи постороннего эксперта или специалиста. Такое ведение дел поможет избежать конфликтов, неурядиц, создаст благоприятные условия для работы самого руководителя, а, кроме того, расширит диапазон новых идей, воплощаемых в производство. Как правило, такого управляющего нельзя назвать лидером, маяком. Он скорее просто «хранитель своего портфеля и кресла». Но такое положение вещей не может сохраняться долго. Рано или поздно самые серьезные трудности заставят либо пересмотреть стиль руководства, либо сменить самого руководителя.

1.9. дом отдыха (социальное руководство). Руководитель сосредоточивается на хороших, теплых человеческих взаимоотношениях, но мало заботится об эффективности выполнения заданий. Эта позиция характеризует руководителей, которые уделяют особое внимание нуждам и потребностям своих подчиненных, чего нельзя сказать о процессе производства. Менеджеры такого типа полагают, что основа успеха заложена в поддержании атмосферы доверия, взаимопонимания в коллективе. Такой руководитель, как правило, любим подчиненными, они готовы в трудную минуту поддержать своего лидера. Текучесть кадров на предприятиях с таким стилем управления очень низка, как, впрочем, и количество прогулов, а уровень удовлетворения трудом очень высок. К сожалению, излишняя доверчивость к подчиненным часто ведет к принятию половинчатых непродуманных решений, за счет этого страдает производство. Расторопные подчиненные весьма часто злоупотребляют доверием к себе либо даже стараются заменить собой мягкотелого лидера.

9.1. авторитет подчинение. Руководитель очень заботится об эффективности выполняемой работы, но обращает мало внимания на моральный настрой подчиненных. Эта позиция характерна для менеджеров, которые во главу угла ставят заботу о производстве и практически не осуществляют никакой социальной деятельности. Они считают, что такая деятельность является проявлением мягкотелости и ведет к посредственным результатам. Кроме того, они считают, что качество управленческих реше-ний не зависит от степени участия подчиненных в его принятии. По-ложительными чертами менеджеров такого типа являются высокий уровень ответственности, трудоспособности, организаторский талант, интеллект. Однако между таким руководителем и его подчиненными постоянно сохраняется дистанция, часто отсутствует прямая связь и взаимопонимание, сохраняется лишь удовлетворительный уровень групповой дисциплины.

5.5. организация (производственно-социальное управление). Руководитель достигает приемлемого качества выполнения заданий, находя баланс эффективности и хорошего морального настроя. Эта позиция характеризует тот тип руководителя, который умело сочетает заботу о людях с заботой о производстве. Такой менеджер считает, что компромисс во всех случаях -- лучшее решение, он есть основа для эффективного управления. Решения должны приниматься руководителем, но обязательно обсуждаться и корректироваться с подчиненными. Контроль над процессом принятия решений является как бы компенсацией для рабочих за осуществлением контроля над их деятельностью в процессе производства. Положительными чертами руководителей такого типа являются, постоянство, заинтересованность в успехе начинаний, нестандартность мышления, прогрессивные взгляды. Однако, к сожалению, прогрессивность взглядов мало распространяется непосредственно на сам стиль управления, что не способствует развитию и движению вперед всего производства. Конкурентоспособность фирм с таким стилем управления иногда оставляет желать лучшего. Как, впрочем, и некоторые стороны внутренней жизни коллектива.

9.9. команда. Благодаря усиленному вниманию к подчиненным и эффективности, руководитель добивается того, что подчиненные сознательно приобщаются к целям организации. Это обеспечивает и высокий моральный настрой, и высокую производительность. Эта позиция характеризует такой тип руководителя, который одинаково бережно относится как к людям, так и к возглавляемому им производству. В отличие от менеджера позиции (5; 5), который считает, что залог успеха в компромиссе, данный тип управленца не останавливается на полпути. Он стремится приложить максимум усилий как в сфере социальной политики, так и в самом производстве. Причем наилучшим способом увеличения производительности, повышения качества выпускаемой продукции и услуг они считают активное вовлечение подчиненных в процесс принятия решений. Это позволяет повысить удовлетворенность трудом всех работающих и учесть малейшие нюансы, влияющие на эффективность процесса производства.

Блэйк и Мутон исходили из того, что самым эффективным стилем руководства оптимальным стилем было поведение руководителя в позиции 9.9. По их мнению, такой руководитель сочетает в себе высокую степень внимания к своим подчиненным и такое же внимание к производительности. Они также поняли, что есть множество видов деятельности, где трудно четко и однозначно выявить стиль руководства, но считали, что профессиональная подготовка и сознательное отношение к целям позволяет всем руководителям приближаться к стилю 9.9, тем самым, повышая эффективность своей работы.

Матрица стилей руководства, несомненно, является наиболее по-пулярным подходом к изучению стилей руководства. Он является не только удачной комбинацией других исследований на эту тему, но также дает руководителям особую возможность оценить свою позицию и попытаться начать движение в сторону усовершенствования стиля управления.

В дальнейшем эти типы могут быть сведены к трем обобщенным типам управления. Эти дополнительные типы рассматривают как сочетание описанных пяти “чистых” типов.

Следующая концепция лидерства была предложена учеными-Бихевиористы и получила название поведенческого подхода. Данная теория создала основы для классификации стилей управления (стилей поведения руководителя). Согласно поведенческим подходом к лидерству, эффективность руководителя определяется не только его личностными качествами, а манерой поведения по отношению к подчиненным. Такая манера поведения руководителя получила название «стиля управления» или «стиля лидерства». Наиболее интересными в поведенческом подходе результаты исследований американского социального психолога Ренсиса Лайкерта (1903-1981), теоретиков менеджмента Дугласа Макгрегора (1906-1964), Роберта Блейка (1918-2004) и Джейн Мутон (1930-1987). Все они считали, что каждая организация является уникальным сочетанием людей, ресурсов и ситуационных факторов, которые определяют стиль руководителя как множество поведенческих состояний. В литературе по менеджменту такое множество стилей управления называют управленческим континуумом. Частными случаями управленческого континуума является автократический, демократический и либеральный стили руководства.

Первые известные нам исследования влияния эффективности поведения руководителя на подчиненных связанные с немецко-американским ученым Куртом Левиным, сферой научных интересов которого были вопросы социальной, организационной и прикладной психологии. В своей статье Левин определил три стиля руководства (он называл их средой организации) – автократический, демократический и либеральный.

Автократическим стилем называют поведение руководителя, который имеет достаточно власти для навязывания собственной точки зрения своим подчиненным. Руководители автократы используют жесткие методы управления, часто применяют принудительную власть, пытаются ограничить доступ подчиненных к информации и не поощряют неформальный характер вертикальных коммуникаций. В большинстве случаев руководители автократического типа считают доминирующими потребностями своих подчиненных потребности в безопасности, принадлежности и физиологические. Руководители-автократы хорошо структурируют задачи для своих подчиненных (определяют этапы работ и последовательность их выполнения), стараются избегать непосредственного участия в выполнении работы вместе с подчиненными (для сохранения собственного авторитета), а исполнителей вознаграждают или критикуют непосредственно по результатам их работы.

Демократическим стилем называют такое поведение, при которой руководитель пытается создать благоприятный климат для взаимного сотрудничества, позволяет свободный обмен мнениями между членами организации и апеллирует к потребностям подчиненных высшего уровня (уважения, самореализации, успеха). Демократы не всегда структурируют задачи и могут обращаться к своим подчиненным с предложением обсудить способы выполнения работ.

Либеральным стилем руководства является такое поведение руководителя, при которой он или она предоставляет своим подчиненным почти полную свободу в выборе способа достижения целей, выполняя при этом чисто номинальные (представительные) функции.

Исследования Левина доказали, что авторитарное руководство достигало выполнения большего объема работ, по сравнению с демократичным. Однако качество таких работ была ниже (хотя производительность больше), решение менее творческими и шаблонными, атмосфера в группах – более враждебной и агрессивной .

Стили управления руководителя формируются под влиянием многих факторов, как это показано на рис. 10.4.

Язык и религия выступают отражением окружающего мира в сознании человека, определяют мировоззрение отдельных людей и общественных групп (отношение к человеческой жизни, к труду, принципы построения межличностных отношений в коллективах). Климатические условия определяют доступность ресурсов и условия жизнедеятельности людей, а также накладывают отпечаток на физиологические особенности человека. Ограниченность доступа к важным ресурсам (воды, плодородных почв или продуктов питания) создает предпосылки к концентрации власти и формирования авторитарных форм организации общественной жизни. История формирует психологию лидеров, в основе которой лежит уверенность в возможности успеха или поражения на основе опыта предыдущих поколений. Наиболее сложно формируется психология лидерства в обществах, которые длительное время находились в колониальном положении, пережили многочисленные унижения и поражения. Это приводит к закреплению среди людей поведенческих стереотипов самосохранения и приспособленчества, коллективного неприятия индивидуальной ответственности, отчуждения и взаимного недоверия. Факторы влияния на формирование стилей лидерства Дуглас Макгрегор в своей книге «Человеческая составляющая предприятия» трансформировал научные результаты Левина с позиции противопоставления двух стилей руководства – автократического и демократического (рис. 10.5). В частности, МакГрегор не соглашался с выводами Левина по более высокой производительности труда рабочих в организациях с авторитарным руководством и пытался доказать преимущества демократического стиля лидерства в менеджменте.

В теории Макгрегора было описано убеждения руководителей по отношению к подчиненным, на основе которых формируются разновидности автократического стиля управления. Эти убеждения получили название «теории Х» (по аналогии с рис. 10.5, где автократический стиль руководства соответствует оси абсцисс) и сводились к следующим утверждениям :

1. Люди не получают удовольствия от работы и при первой же возможности пытаются ее избежать.

2. В подчиненных отсутствует чувство честолюбия, они не желают брать на себя ответственность за свои действия, предпочитая ситуациях, где ими управляют.

3. Самым стремлением подчиненных есть ощущение защищенности и стабильности.

4. Заставить людей работать можно только с применением принуждения, контроля и страха наказания.

На основе таких предположений автократические руководители максимально централизует полномочия, подавляют инициативу подчиненных и жестко контролируют выполнение ими порученных задач.

Представление руководителей-демократов о подчиненных принципиально отличаются от предыдущих. Дуглас Макгрегор назвал убеждение этой группы руководителей «теорией Y» (рис. 10.5). Предположение людей, которые в своей деятельности пользуются теорией Y, являются:

1. Работа является естественным процессом, а люди готовы брать на себя ответственность за ее результаты в благоприятных для этого условиях.

2. Подчиненные готовы применять самоуправления и самоконтроль в ситуациях, когда им понятны и близки цели деятельности организации.

3. Принадлежность человека к выполнению важной и общественно значимой цели является разновидностью внутреннего вознаграждения.

4. Обычные люди способны к творческому и нестандартного решения проблем, а руководители используют потенциал своих подчиненных лишь частично.

Организации по демократическим стилем руководства, отмечал Макгрегор, характеризуются высокой степенью децентрализации полномочий, а их сотрудники принимают активное участие в принятии решений и наделены свободой в выполнении заданий. Демократические руководители опираются в своей деятельности на нужды подчиненных высшего уровня (вторичные потребности) и пытаются сделать обязанности людей более привлекательными. При этом демократический стиль руководства не означает абсолютной свободы участников организации. Демократический стиль базируется на принципе учета интересов большинства при условии обеспечения прав меньшинства. Большинством в организациях обычно выступают люди, чей статус признан законом или традицией, подкрепленный корпоративными правами или экспертным опытом в определенной области знаний (собственники, руководители и профессионалы). Меньшинством являются остальные сотрудники организации. Демократический стиль предполагает возможность обсуждения и дискуссий о деятельности организаций, однако формат обсуждения определяется большинством, так же как и возможность учета предложений рядовых рабочих. После утверждения руководителями управленческого решения оно становится обязательным для всех участников организации, а отказ выполнять распоряжения руководства имеет такие же негативные последствия как и в автократической организации.

Мнение Макгрегора заключалась в том, что единственным верным для руководителей стилем поведения является теория Y, то есть демократический стиль. Однако сегодня мы не можем однозначно согласиться с такой категоричной точкой зрения. Демократический стиль самом деле обеспечивает лучший организационный климат внутри организации, эффективные коммуникации и лучшее взаимодействие между людьми. Но далеко не во всех случаях труд связан с получением внутреннего удовлетворения или реализацией потребностей в самовыражении, успешности или социальном взаимодействии. Применение такого стиля становится невозможным для руководства людьми, которые выполняют однообразную и монотонную работу, задействованные на тяжелых и опасных производствах, получают низкую плату за выполнение неквалифицированного труда. К тому же практика управления скорее противоречит взглядам Макгрегора, поскольку подавляющее большинство руководителей американских и европейских компаний руководствуются в своих действиях предположениям теории Х, то есть принадлежат к руководителям автократического типа.

Лайкерт первым среди исследователей менеджмента заметил, что организациями с низкой эффективность управляют менеджеры, «сосредоточены на (выполнении) работе», которые «стремятся постоянно держать своих подчиненных в работе с расписанными заранее правилам ее выполнения, а также в удовлетворительном темпе, установленном в соответствии со стандартами времени ». Зато руководители, которые достигают лучших результатов, фокусируют свое внимание на человеческих аспектах проблем своих подчиненных и на создании эффективных рабочих групп, которым ставятся для достижения высокие цели. Такая группа руководителей получила название «сосредоточенных на человеке». На протяжении последующих исследований Лайкерт предложил четыре базовых системы лидерства (рис. 10.6).

Система первого типа – это система эксплуатирующего типа и авторитарного (от лат. Auctoritas- власть, влияние) стиля управления. В такой системе носитель власти сам провозглашает себя лицом, имеющим право на власть на основе собственного волеизъявления. Авторитарная власть сочетается с автократическим подходом к управлению, а подчиненные держатся в повиновении благодаря запугиванию и принуждения, эксплуатации низких потребностей (в жизни, безопасности, пищи и т.д.) и ограничению возможностей влиять на ситуацию.

Эксплуататорских авторитарная система ограничивает свободу мысли и обмен информацией, а вертикальная мобильность членов группы (повышение социального статуса вследствие карьерного роста) является скорее исключением, а не правилом. Продвижение к верхних ступеней иерархии происходит на основе личной преданности лидеру, а не профессиональных качеств. Руководители и подчиненные относятся к двум диаметрально противоположных миров, причем первые рассматривают вторых в качестве дешевого и восстановительного ресурса, обезличивают и презирают человеческое достоинство подчиненных им людей. Все решения в такой системе принимаются высшими руководителями организации.

Система второго типа представляет собой разновидность авторитарного стиль управления, при котором руководство благосклонно относится к своим подчиненным, выступает в роли опекунов «маленького человека» и использует систему поощрений для поддержания лояльности среди сотрудников. Существуют ограничения по передаче информации, причем обычно они носят негласный характер и заключаются в подаче руководству «приятной» и «удобной» информации. Большинство управленческих решений принимается на верхних иерархических уровнях управления, но подчиненные могут принимать участие в обсуждении и принятии решений. Руководители в такой системе относятся к «доброжелательных автократов», поощряют фаворитизм и непотизм («кумовство»), поддерживают сбалансированную конкуренцию между группами влияния внутри организации.

Система третьего типа представлена??руководителями. Которые проявляют большее доверие к подчиненным и больший интерес их проблемами. Руководители налаживают двусторонние контакты с рядовыми работниками, но оставляют за собой право принятия большинства важных управленческих решений. Зато подчиненным предоставляется право участия в обсуждении проектов решений, предоставления экспертной поддержки при подготовке проектов решений (право консультирование руководства) и принятия решений по их конкретной деятельности.

Система четвертого типа предусматривает совместное участие работников и руководителей в процессе принятия решений. Взаимоотношения между руководителями и подчиненными характеризуются высоким уровнем доверия и интенсивным обменом информацией, полномочия в значительной мере децентрализованы. Сам Лайкерт считал наиболее успешной именно эту систему управления, хотя она тоже не лишена недостатков. Основным ее «узким местом» остается сложность практического применения «группового управления» в случае различного уровня личностного развития подчиненных, недостаточного профессионального опыта руководителей. Замечания также вызывает определенное идеализация Лайкертом процессов группового принятия решений и демократических методов управления, поскольку такие подходы к руководству срабатывают не во всех организациях и во всех национальных бизнес-культурах.

Дальнейшее развитие теории Лайкерта и Макгрегора нашел свое отражение в классификации стилей лидерства, предложенной американскими учеными Робертом Блейком и Джейн Мутон. Поведение руководителя здесь определяется по двум параметрам -пиклуванням о подчиненных и вниманием к выполнению производственных задач (рис. 10.7).

Классификация стилей лидерства Блейка-Мутон представляет собой схему в виде управленческой решетки . По вертикальной осью оценивается степень внимания руководителя к нуждам сотрудников от 1 (минимум внимания) до 9 (максимальное попечительства). Под попечительством понимают такое поведение, когда руководитель влияет на подчиненных на основе удовлетворения вторичных потребностей, а также налаживает открытые и доверительные отношения в коллективе. По горизонтальной осью оценивается внимание руководителя к выполнению рабочих задач путем их структурирования, планирования и организация деятельности группы.

Поведенческий (бихевиористский) подход связан с разработка­ми представителей школы человеческих отношений. Согласно этой концепции эффективность лидерства обусловлена ма­нерой поведения лидера.

Основы для исследования в этой области зало­жены Куртом Левином , который при исследовании феномена лидерства у десятилетних детей, организованных в несколько экспериментальных групп, выделил три принципиально различных стиля их поведения : либеральный, авторитарный и демократический (промежуточный).

Он считал, что при авторитарном стиле лидер может добиться большей эффективности деятельности группы, чем при либеральном и даже демократическом. В то же время для такого типа лидерства характер­ны низкая мотивация подчиненных, меньшее число принятых ориги­нальных решений, несформированность группового мышления, тре­вога и агрессивность в поведении членов группы. Кроме того, К. Левин отметил более низкое качество работы, чем при демократическом сти­ле. Указанное исследование положило начало поискам оптимального стиля руководства в организации.

Этот подход получил развитие в работах специалистов университе­та штата Огайо (Дуглас МакГрегор «Теория X и Y» и Рэнсис Лайкерт), а также в моделях Р. Блэйка, Дж. Моутона.

Лайкерт предложил четыре базовых системы стиля лидерства:

3) консультативно-демократическую;

4) основанную на участии.

Лайкерт описывает руководителей, относящихся к системе 1 , как эксплуататорско-авторитарных. Эти руководители имеют характеристики автократа.

Система 2 называется благосклонно-авторитарной. Эти руководители могут поддерживать авторитарные отношения с подчиненными, но они разрешают подчиненным, хотя и ограниченно, участвовать в принятии решений. Мотивация создается вознаграждением и в некоторых случаях – наказанием.

Руководители системы 3, называемой консультативной, проявляют значительное, но не полное доверие к подчиненным. Имеется двустороннее общение и некоторая степень доверия между руководителями и подчиненными. Важные решения принимаются наверху, но многие конкретные решения принимаются подчиненными.

Система 4 подразумевает групповые решения и участие работников в принятии решений. По мнению Лайкерта, она – самая действенная. Эти руководители полностью доверяют подчиненным. Взаимоотношения между руководителем и подчиненными дружеские и взаимно доверительные. Принятие решений в высшей степени децентрализовано. Общение двусторонне и нетрадиционное. Кроме того, они ориентированы на человека, в противоположность руководителям системы 1, ориентированным на работу.

Исследования Лайкерта показали, что самые эффективные руководители низового звена уделяли внимание, прежде всего, человеческим аспектам проблем, стоящих перед их подчиненными, и создавали отношения, основанные на взаимопомощи. Они продуманно разделяли подчиненных на производственные группы и ставили перед ними усложненные задачи. Они использовали групповое руководство вместо традиционных индивидуальных бесед с подчиненными.

Американские исследователи Р. Блейк и Дж. Мутон предложили рассматривать любую управленческую деятельность в двух «измерениях» – внимания к производству и заботы о людях (внимания к человеку).

Внимание к производству предполагает отношение руководителя к широкому кругу производственных вопросов, касающихся эффективности принимаемых решений, подбора кадров, организации людей и производственного процесса, объема и качества выпускаемой продукции и т.д.

Забота о людях подразумевает степень личного участия работников в процессе достижения целей, поддержание их самоуважения, развитие ответственности, создание хороших условии труда и благоприятных межличностных отношений. Высокие показатели по обоим параметрам являются признаком эффективного управления.

Р. Блейк и Дж. Мутон на основе этих двух критериев эффективности (ориентация на интересы сотрудников и ориентация на интересы производства) установили пять стилей лидерства :

1) управ­ление по принципам загородного клуба (социальное руководство) .

Эта позиция характеризует руководителей, которые уделяют особое внимание нуждам и потребностям своих подчиненных, но процесс производства остается в стороне. Менеджеры такого типа полагают, что основа успеха заключена в поддержании атмосферы доверия и взаимопонимания в коллективе. Такой руководитель любим подчиненными, они готовы всегда оказать помощь своему лидеру. Текучка кадров очень низка, а уровень удовлетворенности трудом очень высок. Но излишняя доверчивость к подчиненным приводит к принятию непродуманных решений, из-за этого страдает производство. Подчиненные могут злоупотреблять доверием к себе;

2) объединенное управление (примитивное руководство или «отдых на работе»);

Характеризует такой тип руководителя, который холодно относится как к своим подчиненным, так и к самому процессу производства. Считает, что управленец всегда может прибегнуть к помощи независимого эксперта. Такое ведение дел поможет избежать конфликтов, создаст благоприятные условия для работы самого руководителя и расширит границы новых идей воплощаемых в производство. Такой управляющий не является лидером. Он является просто «хранителем своего портфеля и кресла». Но очень скоро серьезные трудности заставят пересмотреть стиль руководства, либо сменить руководителя;

3) групповое управление (командное руководство или руководство «лицом к лицу»).

Характеризует такой тип руководителя, который одинаково относится как к людям, так и к возглавляемому им производству. Данный тип управленца стремится приложить максимум усилий, как в сфере социальной политики, так и в самом производстве. Наилучшим способом увеличения производительности, повышения качества выпускаемой продукции и услуг они считают, является активное вовлечение подчиненных в процесс принятия решения. Это позволяет повысить удовлетворенность трудом всех работающих, учесть изменения, влияющие на эффективность производства.

4) управление по принципу «власть – подчинение» (авторитарное руководство).

Характерно для менеджеров, которые заботятся только о производстве и не осуществляют никакой социальной деятельности. Они считают, что такая деятельность является проявлением мягкого характера и ведет к понижению результативности работы. Качество управленческих решений, по их мнению, не зависит от степени участия подчиненных в его принятии. Положительными чертами менеджеров такого типа являются высокий уровень ответственности, трудоспособности, организаторский талант, интеллект. Но между таким руководителем и его подчиненными постоянно сохраняется дистанция, отсутствует взаимопонимание и сохраняется удовлетворительный уровень групповой дисциплины.

Поведенческий подход к лидерству позволил составить классификацию стиля руководства трудовыми коллективами предприятия.

Стиль руководства – это привычная манера поведения руководителя по отношению к подчиненным, оказывающая на них влияние и побуждающая их к достижению целей предприятия. Степень, до которой руководитель делегирует свои полномочия, тип власти, используемой им, и его забота или о человеческих отношениях или о выполнении задачи – все это отражает стиль руководства, характеризующий данного руководителя (лидера).

По принятой классификации стиль может быть автократичным, либеральным, демократичным, или стиль сосредоточенный на работе, стиль сосредоточенный на человеке (рис. 13).

Рис.13. Типы стилей руководства и лидерства

Автократичный лидер в управлении авторитарен. Автократичный руководитель использует предоставленную ему власть, чтобы навязать свою волю исполнителям. Автократ намеренно апеллирует к потребностям более низкого уровня своих подчиненных, исходя из предложения, что это тот самый уровень, на котором они оперируют.

Автократ обычно как можно больше централизует полномочия и почти не дает им свободы в принятии решений. Он плотно руководит всей работой в пределах компетенции и, чтобы обеспечить выполнение работы, может оказывать психологическое давление, угрожать.

Когда автократ избегает негативного принуждения, а вместо этого использует вознаграждение, он получает название благосклонного автократа. Хотя он продолжает оставаться авторитарным руководителем, благосклонный автократ проявляет активную заботу о настроении и благополучии подчиненных. Он разрешает участвовать в планировании заданий, но сохраняет за собой власть принимать решения. И как бы благосклонен он ни был, этот руководитель навязывает неукоснительное соблюдение правил и полномочий, которые регулируют поведение сотрудника.

Демократичный руководитель предполагает такие механизмы влияния, которые апеллируют к потребностям более высокого уровня: потребности в принадлежности, высокой цели, автономии и самовыражении. Демократичный руководитель избегает навязывать свою волю подчиненным.

Предприятия, где доминирует демократический стиль, характеризуются высокой степенью децентрализации полномочий. Подчиненные принимают активное участие в принятии решений и пользуются широкой свободой в выполнении работы. Довольно часто, объяснив цель предприятия, руководитель позволяет подчиненным определить свои собственные цели в соответствии с теми, которые он сформулировал. Вместо жесткого контроля за подчиненными в процессе их работы руководитель обычно ждет, когда работа будет выполнена до конца, чтобы провести ее оценку. Демократичный стиль руководства должен подкрепляться высокоэффективной системой контроля. Поэтому этот руководитель тратит относительно больше времени на организацию и контроль.

Поскольку демократичный руководитель предполагает, что люди мотивируются потребностями более высокого уровня, то он пытается сделать обязанности подчиненных более привлекательными. Для этого он создает ситуацию, в которой люди сами мотивируют себя, потому что их работа, по природе своей, сама является вознаграждением. Требуется, чтобы подчиненные понимали, что им предстоит решать большую часть проблем, не ища одобрения или помощи. Но руководитель стремится создать атмосферу открытости и доверия с тем, что если подчиненным и понадобится помощь, они не стесняясь и не опасаясь могли бы обратиться к руководителю. Для этого руководитель организует двухстороннее общение.

Либеральный стиль руководства сводится к тому, что руководитель стремится выполнять свои функции в условиях большей (слабо ограниченной) свободы действий своих подчиненных, влияя на них лишь в форме просьб и путем удовлетворения их потребностей. При этом он старается не давать критической оценки поступкам своих подчиненных, уклоняется от принятия необходимых мер по наведению должного порядка в деятельности коллектива. При таком стиле руководства в коллективе слабо развивается критика и самокритика, каждый работник предоставлен сам себе и выполняет свои функции с учетом возможностей и потребностей. Деятельности такого руководителя характерны пассивность и бюрократичность в работе. Зарубежные исследователи констатируют: часто авторитарное руководство добивалось выполнения большего объема работы, чем демократичное, однако при авторитарном руководстве отмечается низкая мотивация, меньшее дружелюбие в коллективах, большая агрессивность, тревога, более зависимое и покорное поведение. По сравнению с демократичным руководством, при либеральном руководстве объем работ уменьшается, качество работы снижается.

Руководство, сосредоточенное на работе и на человеке . Руководитель, сосредоточенный на работе, заботится о проектировании задач и разработке системы вознаграждения для повышения производительности труда. В противоположность этому, первейшей заботой руководителя, сосредоточенного на человеке, являются люди. Он сосредоточивает внимание на повышении производительности труда путем совершенствования человеческих отношений. Руководитель, сосредоточенный на человеке, делает упор на взаимопомощь, позволяет работникам максимально участвовать в принятии решений, избегает мелочной опеки. Он активно считается с нуждами подчиненных, помогает им решать проблемы и поощряет их профессиональный рост.

В зарубежных исследованиях констатируется: стиль руководства, сосредоточенный на человеке, способствует повышению производительности труда. Однако, стиль руководителей часто ориентируется одновременно и на работу, и на человека.

Группа в университете Огайо разработала систему, согласно которой поведение руководителя классифицируется по двум параметрам: структуре и вниманию к подчиненным . Согласно этой точке зрения, руководители могут оказывать влияние на людей своим поведением, которое различается по двум критериям. Структура подразумевает такое положение, когда руководитель планирует и организует деятельность группы (коллектива) и свои взаимоотношения с ней. Внимание к подчиненным подразумевает поведение, которое влияет на людей, апеллируя к потребностям более высокого уровня, строя взаимоотношения на основе доверия, уважения, тепла и контакта между руководителем и подчиненными.

Поведение руководителя, классифицированное по структуре и вниманию к подчиненным, характеризуется следующим образом.

Структура: распределяет производственные роли между подчиненными; расписывает задания и объясняет требования к их выполнению; планирует и составляет графики работы; разрабатывает подходы к выполнению работы; передает свое беспокойство о выполнении задания.

Внимание к подчиненным : участвует в двухстороннем общении; допускает участие подчиненных в принятии решений; общается в одобрительной, а не угрожающей манере; дает возможность людям удовлетворить свои потребности, связанные с работой.

Если попытаться описать лидера по общим характеристикам, представленным в средствах массовой информации, несомненно, будут упомянуты интеллект, харизма, решительность, энтузиазм, мужество, сила, цельность характера, уверенность в себе и т. д. Разумеется, такой набор составят исключительно положительные личные качества и характеристики. Пытаясь как можно полнее представить этот список, в конечном счете, можно прийти к неожиданному выводу, что их обладатель больше достоин быть премьер-министром, чем младшим менеджером в промышленности.

И все же поиску оптимального набора черт личности успешного лидера посвящались и до сих пор посвящаются многочисленные исследования.

Если вспомнить историю человечества или взглянуть на сегодняшних лидеров в экономике, культуре, спорте и, конечно же, в политике, то картина окажется довольно пестрой. Тут и могучий Петр Великий, и «маленький» Наполеон, и больной Рузвельт, и «посредственный» Сталин, и «неуравновешенный» Гитлер, и суетливый Горбачев. Всех этих людей, без сомнения, можно назвать лидерами, но как непохожи их роли в истории! Как они сами не похожи друг на друга!

Какие же личностные, социальные, конституциональные или интеллектуальные характеристики отличают их от других людей, которых мы никогда не назовем лидерами?

Важное значение для развития этого подхода имели результаты исследований С. Клубека и Б. Басса, продемонстрировавших, что лиц, от природы не склонных к лидерству, сделать лидерами практически невозможно. Можно лишь посредством психотерапии незначительно изменить некоторые особенности их характера (Klubeck, Ваss, 1954).

В 1954 году Е. Боргатта и его коллеги выдвинули концепцию «великого человека» («great man» theory). Они исследовали группы из трех человек, выполнявшие сходные по содержанию задачи, и установили, что наиболее высокую оценку со стороны членов группы, как правило, получал индивид с наивысшими показателями интеллекта. При этом учитывались лидерские способности, степень участия в решении групповой задачи и социометрическая популярность человека. Завоевав положение лидера в первой из трех экспериментальных групп, индивид сохранял эту позицию и в последующих двух группах, то есть становился «великим человеком» уже на основе первого успешного опыта лидерства. Важным обстоятельством в этом эксперименте являлось то, что во всех случаях менялся лишь состав участников, групповые задачи и внешние условия во многом оставались прежними (Borgatta, 1954).

Р. Кеттел и Г. Слайс утверждали, что лидеры значительно отличаются от остальных членов группы по восьми следующим свойствам личности:
1) нравственной зрелости, или силе «Я»;
2) влиянию на окружающих, или доминированию;
3) целостности характера, или силе «Сверх-Я»;
4) социальной компетентности, предприимчивости;
5) проницательности;
6) независимости от сильных вредных влечений;
7) силе воли, управлению своим поведением;
8) отсутствием излишних переживаний и нервного напряжения.

При этом индивид с низким показателем социальной компетентности (робость, пассивность, неуверенность в себе) или с чрезмерной осторожностью и частым волнением (то есть с высоким показателем по шкале «отсутствие излишних переживаний и нервного напряжения») вряд ли вообще может стать лидером (Cattel, Slice, 1954).

Таким образом, подобные исследования еще раз подтвердили, что лидером может быть не каждый человек, а лишь тот, который обладает определенным набором личностных качеств, совокупностью специфических психологических черт. Не случайно структурный подход иногда называют «харизматической» теорией, так как он утверждает врожденность лидерских качеств.

В американской социальной психологии эти наборы черт фиксировались с особенной тщательностью: четкий и обоснованный перечень характеристик мог стать основанием для построения системы тестов для профессионального отбора лидеров.

В 40-е годы прошлого столетия были предприняты первые попытки обобщения результатов структурного подхода. Ряд ученых подверг анализу собранные в результате эмпирических исследований многочисленные факты о соотношении личностных черт и лидерских качеств.

Впервые в 1940 году такую попытку предпринял С. Бирд в книге «Социальная психология» (Bird, 1940). Обобщение результатов привело к выводу, что составление научно обоснованного списка характеристик вряд ли возможно. Список лидерских черт, упоминаемых различными исследователями, имел целых 79 позиций, среди них – такие черты, как инициативность, общительность, чувство юмора, энтузиазм, уверенность, дружелюбие. Однако если посмотреть на разброс данных черт у разных авторов, то ни одна из них не занимала устойчивой позиции даже в нескольких перечнях: большая часть была упомянута лишь однажды, пятая часть – дважды, 10 % – трижды и лишь 5 % черт были названы четыре раза. Разнобой существовал даже относительно таких черт, как «сила воли» и «интеллект», что дало основание вообще усомниться в возможности составить более или менее надежный перечень.

В 1948 году Р. Стогдилл сделал обзор 124 исследований и отметил, что изучение личностных качеств лидеров продолжает давать противоречивые результаты (Stogdill, 1948). Наряду с социальным статусом, он выделил ряд наиболее присущих лидерам характеристик: 1. Высокий интеллект; 2. Cтремление к знаниям; 3. Надежность; 4. Oтветственность; 5. Aктивность; 6. Cоциальное участие.

При этом Стогдилл также отметил, что в разных ситуациях лидеры, действующие наиболее эффективно, обнаруживали разные личные качества, и сделал вывод о том, что человек не может стать руководителем только благодаря тому, что он обладает некоторым набором личностных свойств (Stogdill, 1948).

К аналогичному выводу, также сделанному на основе анализа многих исследований, пришел Р. Манн (Mann, 1959). Вместе с тем к чертам личности, которые в значительной степени влияют на поведение человека как лидера и определяют отношение к нему окружающих, он отнес: интеллект; способность к адаптации; экстравертность; способность влиять на людей; отсутствие консерватизма; восприимчивость; эмпатию.

Манн обнаружил, что важность указанных черт и точность их оценки зависят от того, с каких позиций выполняется анализ лидерства: с точки зрения члена группы, с точки зрения наблюдателя (исследователя) или с точки зрения соответствия лидера определенным критериям. Так, способность к адаптации гораздо точнее оценивается членами группы, а экстравертивность легче установить при помощи метода формальных критериев. В то же время, если ориентироваться на мнение членов группы, то экстраверты и интраверты имеют равные шансы стать неофициальным лидерами. Таким образом, роль отдельных черт характера в лидерстве неоднозначна и во многом зависит от исследовательской позиции и контекста, в котором реализуется лидерство.

В более позднем обзоре 20 структурных исследований лидерства Дж. Гейер выделил около 80 характеристик эффективного лидера, однако большинство этих характеристик также встречаются лишь в одном – двух исследованиях, и только пять из них упомянуты в четырех и более работах (Geier, 1967).
Уже после публикации Стогдилла стало формироваться достаточно устойчивое мнение о том, что теория черт малопродуктивна. Исследователи, увлекающиеся описанием лидерских черт, рискуют упустить из вида другие важные факторы лидерства, – к примеру, его социальный контекст.

По мнению С. Коссена, чтобы стать хорошим лидером, индивид должен обладать следующими характеристиками: способностью творчески решать проблемы; умением доносить идеи до последователей; убедительностью; умением внимательно слушать других людей и прислушиваться к их советам; твердым желанием добиться цели; общительностью, широким кругом интересов; честностью, прямотой, конструктивностью в отношениях с последователями; чувством собственного достоинства, уверенностью в себе; энтузиазмом, высокой дисциплиной; умением «хорошо держаться» при любых обстоятельствах и сохранять внутреннее равновесие (Kossen, 1983).

По результатам исследований, проведенных в ряде правительственных учреждений Великобритании, в качестве необходимых для лидера характеристик Р. Чапмэн выделяет проницательность, богатство идеями, здравый смысл, рассудительность, умение излагать свои мысли, выразительность устной речи, коммуникабельность, адекватный уровень самооценки, настойчивость, твердость, уравновешенность, зрелость (Chapman, 1984).

А. Лоутон и Э. Роуз приводят следующие десять качеств, необходимых лидеру:
1) дальновидность – умение сформировать облик и задачи организации;
2) умение определить приоритеты – способность различать, что необходимо, а что просто важно;
3) стимулирование последователей выражением признания и вознаграждением за успехи;
4) владение искусством межличностных отношений: способность выслушать, подсказать, умение быть уверенным в своих действиях;
5) «политическое чутье», способность понимать запросы своего окружения и лиц, имеющих власть;
6) стойкость – непоколебимость перед лицом оппонента;
7) харизма, или обаяние, – нечто не поддающееся определению, но пленяющее людей;
8) способность идти на риск в таких вопросах, как передача части работы, полномочий последователям;
9) гибкость – способность отзываться на новые идеи и опыт;
10) решительность, твердость, когда этого требуют обстоятельства (Лоутон, Роуз, 1993, с. 94).

М. Гантер выводит шесть основных характеристик, присущих харизматическому лидеру: «обмен энергией», или суггестивные способности, умение воздействовать на людей, «излучать» энергию и заряжать ею окружающих; «завораживающая внешность»; «независимость характера»; «хорошие риторические способности и некоторый артистизм» (Gunther, 1979).

По мнению Дж. Коттера, люди чаще поддаются влиянию тех, кто обладает восхищающими их чертами характера, кто является их идеалом и кому они хотели бы подражать (Kotter, 1977).

На основании многолетних исследований У. Беннис предложил разделить лидерские качества на четыре группы:
управление вниманием, то есть способность так представить цель, будущий результат или направление деятельности, чтобы это было привлекательным и мотивирующим для последователей;
управление смыслом, то есть способность передать свои идеи и видение, чтобы они были поняты и несли глубокий общественный и личностный смысл;
управление доверием, то есть способность лидера преодолеть страхи, недоверие, коммуникативные барьеры, которые не позволяют ведóмым в полной мере доверять своему лидеру;
управление собой, то есть способность объективно оценивать свои сильные и слабые стороны, умело компенсируя свои недостатки достоинствами своих подчиненных (Bennis, 1984).

Положения структурного подхода легли в основу, по-видимому, самого надежного и валидного метода отбора управленческого персонала – ассессмент-центра (assessment center) (Занковский, Занковская, 2006). Ассессмент-центр – комплексная, стандартизированная технология, основанная на использовании широкого набора ситуаций (упражнений), моделирующих профессиональную деятельность менеджера. Эта технология предназначена для выявления управленческого потенциала участников в целях профессионального отбора, выдвижения на новые должности и развития. При этом менеджеры оцениваются по 15–25 структурным характеристикам, которые прогнозируют успех в последующей деятельности на более высокой должности. В число оцениваемых при проведении «ассессмент-центра» характеристик могут быть включены следующие: навыки устного и письменного общения; навыки взаимодействия с людьми; личностное влияние; креативность; объективная самооценка; объективное восприятие окружающих; гибкость поведения; сохранение способности действовать эффективно в неопределенных ситуациях; устойчивость к стрессу; энергичность; способность принимать решения; потребность в одобрении со стороны руководства; потребность в одобрении со стороны коллег; высокие внутренние стандарты по отношению к своему труду; потребность роста; потребность безопасности; гибкость целеполагания; приоритетность работы; ориентация на ценности организации; реалистические ожидания; способность работать без сиюминутного вознаграждения; широкий диапазон интересов; организованность и умение планировать.

Очевидно, что сверхзадача структурного подхода – найти универсальный набор характеристик эффективного менеджера на все случаи жизни – вряд ли выполнима. Каждое время, каждое общество, каждая группа формирует или требует своих лидеров и в другое время и в других условиях жестокий тиран смог бы в лучшем случае возглавить бюро ритуальных услуг в тихом провинциальном городке.

Разочарование в теории черт было настолько велико, что в противовес ей была выдвинута даже теория «лидера без черт». Но и она не давала никакого ответа на вопрос о том, откуда же берутся лидеры и каково происхождение самого феномена лидерства.

В последние годы вновь обозначился некоторый рост интереса к структурному подходу в рамках проблематики харизматического лидерства. В соответствии с ранней христианской традицией, «харизма» – понятие для обозначения особенных, дарованных Богом способностей, выделяющих человека и возвышающих его над другими людьми.

Харизма является формой влияния лидера на ведóмых / последователей посредством ряда специфических личностных качеств. К этим качествам ученые относят уверенность в себе, чуткое реагирование на динамику изменений во внешнем окружении, видение возможности неординарного, креативного решения проблем, умение доходчиво передать это видение ведомым / последователям, способность побудить их к действиям; нестандартность и креативность поведения в реализации своего видения (House, 1977; Meindl, 1992).

Впервые о харизматическом лидерстве заговорил еще М. Вебер, считая, что именно харизма является основным мотиватором ведомых / подчиненных на выполнение неординарных действий (Weber, 1947). Согласно Веберу, именно харизматический лидер способен играть ключевую роль в жизни организации.

Немногочисленные модели харизматического лидерства пытаются выявить стадии развития харизматического лидерства в контексте отношений лидер – ведомые / подчиненные. По мнению Л. Конгера (Conger, 1989), на первом этапе лидер оценивает ситуацию и формулирует те представления, которые должны реализоваться. На второй стадии – согласовывает свои представления с ведомыми. Третий этап связан с формированием доверия и согласованности действий. На четвертом этапе лидер харизматического склада служит ролевой моделью и «мотиватором» для других. Харизматический лидер способен вселить в ведомых веру в возможность реализовать задуманное.

В большинстве дискуссий по проблеме харизматического лидерства в центре внимания находится понятие «видение», то есть способность лидера даже в безвыходной ситуации увидеть перспективы и решения, которые даже не приходят на ум окружающим. Именно в условиях кризиса харизматический лидер ясно и определенно провозглашает, какие действия необходимо предпринять и каковы будут последствия этих действий. Чаще всего в условиях стресса, неопределенности и хаоса ведомые передают бразды правления тем, кто способен исправить кризисную ситуацию. Лидеру дают возможность совершить то, что необходимо для исправления ситуации или решения проблемы. Во многих случаях лидера ничем не ограничивают и позволяют использовать все необходимые средства по его усмотрению (Brysin, 1981; Fink, 1986; Mitroff et al., 1987).

Кризис также предоставляет возможности и лидеру обеспечить нетрадиционные действия ведомых. Лидер харизматического типа, порождаемый кризисом, обладает большей свободой, чтобы воодушевить ведомых на поиск путей выхода из него. Некоторые методы, процедуры и тактические действия ведомых могут быть неупорядоченными, хаотичными и выходить за пределы привычного образа действий. Тем не менее в кризисной ситуации харизматический лидер воодушевляет, поддерживает ведомых и обычно признает их действия правильными.

Современные представления о харизматическом лидерстве настолько абстрактны, что говорить о них как о серьезной научной теории преждевременно. Один из крупнейших экспертов в области менеджмента П. Дракер считает, что «харизма неизбежно ведет лидера в небытие», а оторванные от реальности предвидения харизматических лидеров чаще приносят организации вред, чем пользу (Drucker, 1954).

Современные социально-экономические условия требуют от организации постоянных изменений, поиска новых решений и возможностей, более полного использования потенциала всех сотрудников. Это заставило психологов обратить внимание на те характеристики лидера, которые помогают ему действовать эффективно в новых условиях. Наиболее полно эти характеристики выразились в концепции трансформационного лидерства. Трансформационное лидерство направлено на мотивирование деятельности ведомых / подчиненных для достижения амбициозных и возвышенных целей и самореализации (Avolio, Bass, 1988). Видение лидера, его убежденность и целеустремленность обладают настолько притягательной силой, что вдохновляют последователей на выполнение самых трудных и сложных задач. Такой лидер мотивирует других, акцентируя в их восприятии важность и ценность поставленной цели, давая им возможность совместить свои личные интересы с общей целью, создавая атмосферу доверительности и стремления к саморазвитию.

Б. Басс (Bass, 1985) выделил пять характеристик трансформационных лидеров:
1. Харизма. Лидер вызывает уважение и воодушевление последователей своей способностью быстро понять суть проблемы и представить свое вид ение ее эффективного решения.
2. Персонализация внимания. Лидер уделяет внимание потребностям ведомых и предлагает конкретные проекты, при реализации которых ведомые растут в личностном плане.
3. Стимулирование мыслительной деятельности. Лидер помогает ведомым переосмысливать привычные способы изучения ситуации, поощряет их творчество.
4. Обусловленное вознаграждение. Лидер информирует ведомых о том, что они должны делать для получения вознаграждения, которое они предпочитают.
5. Управление в исключительных случаях. Лидер позволяет ведомым работать над проблемой и не вмешивается до тех пор, пока при достижении цели не нарушаются разумные сроки и стоимость работы.

Однако самой по себе харизмы недостаточно для успешного трансформационного лидерства. Также необходимы аналитические способности, коммуникабельность, объективное восприятие себя и других.

В целом структурный подход столкнулся с большим числом неразрешимых проблем:
1) выделение оптимального набора характеристик оказалось неосуществимым;
2) подход полностью игнорирует контекст лидерства – группу;
3) подход не смог вскрыть причинно-следственную связь между лидерством и индивидуально-личностными особенностями (характеризуют ли определенные черты лидера или же само успешное лидерство формирует специфические черты, например, уверенность в своих силах);
4) в контексте данного подхода индивидуальные черты выступают как статичные образования, лишенные развития;
5) невысокая корреляция (в диапазоне от +0,25 до +0,35) личностных черт с поведенческими проявлениями лидерства, строго говоря, не позволяет считать указанные характеристики надежными предикторами.

И все же, несмотря на все недостатки, данный подход неизменно вызывает интерес практического менеджмента. Даже неидеальные тесты, построенные на достижениях структурного подхода, дают возможность осуществлять профессиональный отбор лидеров, улучшая кадровый состав организации. Особенно часто тестирование нацелено на выявление степени выраженности пяти следующих характеристик, неизменно демонстрирующих высокую положительную корреляцию с успешным лидерством:
1. Интеллект.
2. Доминантность.
3. Уверенность в себе.
4. Высокий активационный (энергетический) уровень.
5. Профессиональные знания и навыки, релевантные выполняемой задаче.