Daron Acemoglu in James Robinson. Zakaj so nekatere države bogate in druge revne - Zapisi globalista - LiveJournal. Daron Acemoglu - Zakaj so nekatere države bogate in druge revne. Izvori moči, blaginje in revščine Zakaj narodi propadajo preberite na spletu

Splošno razširjeno je mnenje, da si predeli, ki so revni, to zaslužijo sami - niso hoteli delati in tako naprej, torej "krive" so mentalne lastnosti.

Obstaja več razlogov, zakaj nekatere države ostajajo revne, in Jeffrey Sachs, svetovalec generalnega sekretarja ZN za trajnostni razvoj, je opredelil sedem:

• Če država ne more investirati v lastno gospodarstvo, da bi začela gospodarsko rast, je notri past revščine;
• Zgrešena gospodarska politika, na primer zaprtje mednarodne trgovine, odsotnost tržnega gospodarstva;
• Finančna insolventnost, nered v trošenju, veliko trošenje, majhni davki, vojne;
• Slabo upravljanje(korupcija, neučinkovitost, nesposobnost).

Indeks zaznave korupcije

• Neugodno geografska lega: malo uporabnih virov, oddaljenost od vodnih transportnih sistemov, veliko breme bolezni (npr. malarije).

Zemljevid distribucije premoga

Vir: ZDA Uprava za energetske informacije.

Zemljevid distribucije nafte

Za gospodarstvo je pomembna sposobnost trgovanja, za to pa je treba blago dostaviti (dostava po morju je približno 2-krat cenejša kot po železnici, 3-krat cenejša kot po cesti in 15-krat cenejša kot po zraku). Nekatere države so zaradi dostopa do pristanišč prisiljene premikati blago čez politične meje drugih držav, kar ni vedno enostavno.

In če je v Indiji "zelena revolucija" v šestdesetih letih prejšnjega stoletja privedla do preboja hrane in je razvita mreža železnic pri tem igrala veliko pozitivno vlogo, potem je železniško omrežje Afrike sestavljeno iz ločenih odprtih vej od rudarskih območij do najbližjih pristanišč.

Afriške železnice danes
in indijske železnice leta 1947

Malarija je bolezen, ki je občutljiva na podnebje in izčrpava gospodarstvo. Zaradi tega otroci pogosto manjkajo v šoli. V revnih državah imajo ljudje veliko otrok iz strahu, da bodo otroci umrli in ne bo nikogar delal v gospodinjstvu.

Malarija in revščina sta tesno povezani

Vidimo lahko, kje in koliko mesecev v letu je nevarnost prenosa malarije pomembna.

• Kulturne ovire, Na primer,.
• Geopolitika, odnosi s sosedi, nasprotniki, zavezniki. Predvsem je tu pomembna zgodovinska vloga kolonializma na afriškem kontinentu, katerega razvoj je bil oviran v stoletju.

Evgeny YASIN (znanstveni direktor Nacionalne raziskovalne univerze Visoka šola za ekonomijo, predsednik fundacije Liberalna misija):

Mislim, da je danes zelo dober razlog, da se srečamo. To je uvod v knjigo »Zakaj so nekatere države bogate in druge revne« Darona Acemogluja in Jamesa Robinsona v ruskem prevodu. Naj odprem našo okroglo mizo in dam besedo profesorju Vladimirju Gimpelsonu, ki bo danes moderator.

Vladimir GIMPELSON (direktor Centra za delavske študije Nacionalne raziskovalne univerze Visoka ekonomska šola):

Dober dan, dragi kolegi in prijatelji! Angleška izdaja te knjige vsebuje besede Georgea Akerlofa, Nobelovega nagrajenca za ekonomijo, na naslovnici. Piše, da je nekoč malo znani škotski filozof v tistem času postavil vprašanje, zakaj nekatere države postanejo bogatejše, druge pa ne. (Kot razumete, je bil ta filozof Adam Smith.) In od takrat je to vprašanje preganjalo mnoge zelo pametne in radovedne ljudi. In ostaja eno osrednjih vprašanj družboslovja. In kljub dejstvu, da so bile na to temo napisane gore del in so se s tem borili najboljši umi, zlatega ključa, ki vodi do bogastva, kot kaže, še niso našli. Vsaj razprava o tem, kakšen ključ je to in kako ga uporabljati, se nadaljuje in se očitno še dolgo ne bo polegla. In glede na globalno naravo tega vprašanja verjetno nima smisla, da bi ga obravnavali na okrogli mizi. Vsekakor to ni format, ki vam omogoča iskanje resnice, in to tako zapletene. Vendar, ne da bi se pretvarjal, da poznamo odgovor ali pot do njega, bom opozoril, da vseeno imamo razlog za tako razpravo in prizmo, skozi katero lahko pogledamo na problem.

Povod je bil izid knjige Darona Acemogluja in Jamesa Robinsona "WhyNationsFail" v ruščini. Tako se temu reče po angleško. Ruska izdaja ima naslov "Zakaj so nekatere države bogate in druge revne." Knjiga je izšla zahvaljujoč prizadevanjem založbe AST in fundacije Liberal Mission. Mislim, da večina prisotnih pozna priimek Acemoglu. To je profesor na Massachusetts Institute of Technology, eden najbolj plodovitih in uspešnih ekonomistov. James Robinson je tudi zelo znan in plodovit politolog in ekonomski zgodovinar. Do nedavnega je bil profesor na Harvardu, zdaj pa je profesor na Univerzi v Chicagu.

Leča, skozi katero bomo pogledali na problem, je njihova teorija, podana v številnih čisto akademskih delih. Večina teh del je težka celo za številne profesionalne ekonomiste, saj so bogata s formalnimi modeli in napredno ekonometrijo. Vendar ta knjiga predstavlja njihovo teorijo splošnemu bralcu. In kot glavni argumenti so tu uporabljeni zgodovinski primeri in ne zapletene matematične formule ali ekonometrične ocene. Ta knjiga ne bi nastala v takšni obliki, kot je, če ne bi bilo brezpogojnega pisateljskega talenta avtorjev. Če sploh obstajajo določeni vzorci oziroma pravila, kako pisati uspešnice o znanstvenih temah, potem mislim, da ta knjiga temelji prav na takih vzorcih. Zato je neverjetno lahko berljiv. Njegovi zaključki so intuitivni in prepričljivi.

Povedati je treba, da ta knjiga ne govori o Rusiji. Gre za temeljne vzroke trajne gospodarske rasti in dolgoročnega nazadovanja. Gre za to, zakaj se nekatere države razvijajo, druge pa se ne morejo rešiti iz zaostalosti. Ampak zato gre za Rusijo. Čeprav je naša država v njem omenjena predvsem v seznamu zgodovinskih primerov iz preteklosti.

Še danes razpravljamo o tem, kako spodbuditi gospodarsko rast, ali so potrebne reforme in kakšne, kako je politika povezana z gospodarstvom itd. In kaj je na prvem mestu, politika ali gospodarstvo? Ali obstaja zgodovinska kolotečina, kam pelje, kako iz nje, ali se je načeloma mogoče rešiti? Kakšni so vzroki in posledice ekonomske neenakosti? Seznam vprašanj je dolg in o njih tako ali drugače razpravlja ta knjiga. In malo je verjetno, da bi ravnali prav, kljub, ponavljam, vsej kompleksnosti razprave o takšnih vprašanjih v obliki okrogle mize, če bi zamudili to priložnost za razpravo s sodelovanjem vodilnih ruskih znanstvenikov.

Verjetno je treba tudi povedati, da naša Okrogla miza nikakor ni namenjena podrobni razpravi o avtorjevi teoriji. In poleg tega ji ne sodimo. Ocenjevanje na podlagi poljudnoznanstvene predstavitve, tudi zelo nadarjene, je verjetno povsem napačno. Tisti, ki se še niste srečali s tem področjem raziskovanja, a bi radi izvedeli več o prispevkih Acemogluja in Robinsona na tem področju, se lahko obrnete na ruski prevod njune knjige »Ekonomski izvori diktature in demokracije«, izdano leta 2015 na Višji ekonomski šoli in tudi na ogromno člankov teh avtorjev.

Kljub neverjetni popularnosti in citiranosti danes predstavljene knjige in celotne serije del, ki so v njej povzete, so ideje Acemogluja in Robinsona deležne kritik z različnih koncev. Stabilnost rezultatov pri kontroli značilnosti človeškega kapitala (Andrey Shleifer), zanesljivost empirične baze, ki se uporablja za ekonometrijo (D. Albuy), interpretacija zgodovinskih dejstev (S. Ogilvy), nedorečenost konceptov in tako naprej so sporni. Vse to je resna znanstvena kritika, ki pa ne zanika pomena tega cikla raziskav.

Preden dam besedo osrednjim govornikom, bi rad povedal nekaj besed o knjigi in teoriji, ki stoji za njo. Prvič, glede knjige svetujem vsem, da jo preberejo. To je preprosto zelo fascinantno branje, med katerim bralec potuje po celinah, zgodovinskih obdobjih in državah. To potovanje je zelo osredotočeno. Avtorji niti za trenutek ne pozabijo, zakaj pišejo knjigo in katere so njihove glavne ideje.

Drugič, ena od ključnih idej knjige je interakcija političnih in ekonomskih institucij, ki tvorita dve možni samovzdrževalni ravnovesji. To je začaran in uspešen krog. In hkrati so politične institucije primarne.

Tretjič, nenehno se razpravlja o tem, kako priti iz začaranega kroga. Menijo, da se priložnost odpre v situacijah kritičnih forkov, ki jih ustvarijo eksogeni šoki. Vendar je to le priložnost, ki se lahko izkoristi ali ne.

In četrtič, zelo pomembno se mi zdi poudariti potrebo po kreativni destrukciji kot mehanizmu razvoja in njeno pogojenost s političnimi institucijami. Pod kakšnimi pogoji se elite strinjajo s kreativnim uničenjem? S prevlado vključujočih političnih institucij, odgovarjata avtorja.

Knjiga je, kot sem že rekel, na stičišču treh ved – ekonomske, politične in zgodovinske. Zato na naši okrogli mizi sodelujejo ugledni ruski znanstveniki:

– ekonomski zgodovinar Leonid Iosifovich Borodkin, profesor na Moskovski državni univerzi, vodja oddelka za gospodarsko zgodovino;

– specialist s področja politologije Andrej Jurijevič Melville, profesor, dekan Fakultete za družbene vede na Višji ekonomski šoli;

– drugi Leonid Iosifovich, Polishchuk, je eden najboljših poznavalcev institucionalne teorije;

Prav tako smo pripravljeni govoriti s tako izjemnimi, po mojem mnenju, strokovnjaki za institucionalizem, kot sta Rostislav Isaakovič Kapeljušnikov in Timur Vladimirovič Natkhov. Pridruži se jim znana pravnica Oksana Mikhailovna Oleynik, profesorica na pravni fakulteti.

Mislil sem, da moramo začeti z zgodovinarjem, vendar Leonid Iosifovich Borodkin ugovarja, da je ta knjiga bolj o ekonomiji, zato mora začeti ekonomist. Torej, en Leonid Iosifovich prepusti besedo drugemu Leonidu Iosifovichu. prosim!

Ko jo začnete brati, postane glavna ideja jasna skoraj od samega začetka. Poleg tega je ta knjiga, kot že rečeno, predstavitev rezultatov cikla akademskih raziskav avtorjev in nekaterih njihovih sodelavcev in soavtorjev za širšo publiko. Ciklus sestavlja približno dva ducata zelo močnih, zelo zanimivih člankov, katerih glavne teme so gospodarska rast, politična ekonomija in vloga institucij v razvoju. Da bi avtorji svoje misli in zaključke naredili dostopni širšemu občinstvu, so napisali to knjigo. Mislim, da je njegov žanr najbolje opisati kot oris svetovne zgodovine od neolitika do danes, povedan z institucionalnega vidika. Zgodovina in geografija sta uporabljena za ponazoritev glavnih rezultatov avtorjevega znanstvenega dela.

Torej, glavna ideja knjige je zelo preprosta in Vladimir Efimovich Gimpelson jo je že napovedal. Ključ do trajnostnega uspešnega razvoja, ključ do blaginje so učinkovite institucije. Strogo gledano v tem sklepu ni nič novega; v literaturi o tem obstaja močno soglasje, menda že dve do tri desetletja. Vendar pa ostaja nesoglasje glede tega, katere institucije so potrebne za razvoj in kako te institucije nastanejo ali ne nastanejo – v tem primeru države ne uspejo. Na tej podlagi avtorji ponujajo svoje in Ideja je z mojega vidika precej prepričljiva in uporabna, saj nam med drugim omogoča, da si bolje predstavljamo položaj naše države.

Odgovor knjige na vprašanje Katere institucije so potrebne za gospodarski razvoj? take: to so javno dostopne, vključujoče institucije, ki vključujejo lastninske pravice, dostop do trgov, enakost pred zakonom, dostop do infrastrukture, podporo ekonomski in socialni mobilnosti ter naložbe v človeški kapital.

Za ekonomiste vključujočo institucijo najlažje razložijo z besedami, da je javna dobrina ali javni dejavnik proizvodnje. Glavna značilnost inkluzivnih institucij je, da so te javne dobrine javno dostopne, da so odprte vsem na nediskriminatorni osnovi. Takšne institucije ustvarjajo spodbude in ugodne pogoje za investicije, inovacije, modernizacijo in rast, skratka za razvoj.

Knjiga predstavlja ekstraktivne institucije kot alternativo inkluzivnim institucijam. Zagotavljajo prisvajanje rente s strani privilegiranih skupin v družbi in gospodarstvu – relativno elit. Naloga teh institucij ni podpiranje razvoja, temveč prerazporejanje sredstev. Te institucije ne ustvarjajo koristi za družbo kot celoto, ampak za elite. Dve glavni ključni besedi, ko gre za ekstraktivne institucije, sta diskriminacija in razlastitev.

Kaj je tu nova beseda, se mi zdi? Najprej je podana jasna tipologija inkluzivnih in ekstraktivnih institucij, ki je zanimiva sama po sebi. Posebej pomembno pa je, da se ta tipologija razširi od ekonomskih institucij do političnih. In drugič, kar je bilo omenjeno že v uvodu Vladimirja Efimoviča, obstaja tesna povezava med vrstami ekonomskih in političnih institucij. Poleg tega je to razmerje zelo stabilno in se ponavlja v daljših časovnih obdobjih.

Kaj so vključujoče politične institucije? To so zavore in ravnotežja, politična konkurenca. In zelo pomembna značilnost političnih režimov je tisto, kar se v angleškem izvirniku imenuje pluralnost. Ni mi najbolj jasno, kako prevesti to besedo v ruščino, to ni pluralizem v smislu, kot ga razumemo mi, ampak označba dejstva, da na sprejemanje javnih odločitev vplivajo različni interesi v družbi. Nadzor nad dogajanjem v državi, nad dogajanjem v družbi, nadzor nad institucijami je v tem primeru porazdeljen, ne pa koncentriran v rokah ene ali druge ozke skupine. Posledično se vladajoče elite znajdejo odgovorne in pod nadzorom širših in bolj raznolikih javnih interesov. Elite obstajajo v vseh družbah, a če so politične institucije vključujoče, potem zaradi razlogov, ki sem jih naštel, elite ne delujejo le in morda ne toliko v lastnem interesu, temveč v interesu družbe.

Kar se tiče ekstraktivnih političnih institucij, je to monopol nad oblastjo ene ali druge, praviloma majhne družbene skupine.

Zakaj obstaja korelacija in tesna povezava med vključujočimi in ekstraktivnimi institucijami? Ker gre za ekonomske in politične institucije, obe pa sta načeloma lahko vključujoči ali ekstraktivni, so možne štiri kombinacije. Toda avtorji trdijo, da sta od teh štirih kombinacij samo dve dosledno reproducirani – inkluzivne politične in ekonomske institucije ali ekstraktivne ekonomske in politične institucije. V obeh primerih, kot sem že rekel, nastane stabilnost. Če torej govorimo o ekstraktivnih institucijah, potem nastane začaran krog. Gre za to, da monopol nad politično močjo daje elitam možnost izbire ekonomskih institucij. In te institucije so izbrane tako, da zagotavljajo interese elit, ne družbe.

Kratka opomba za ekonomiste (v sobi vidim svoje kolege in študente): same elite niso zainteresirane za ustvarjanje javnih dobrin. Ta preprosta teza je v knjigi, se mi zdi, zelo jasno prikazana. Javne dobrine nastajajo v interesu družbe kot celote, elite pa ustvarjajo javne dobrine le, če so same pod nadzorom družbe. V zvezi s tem knjiga nasprotuje, čeprav implicitno, stališčem mojega pokojnega kolega Mansurja Olsona, ki je verjel v »stacionarnega razbojnika« – avtoritarni režim, ki, ko se enkrat utrdi na oblasti, ustvarja javne dobrine in spodbuja razvoj preprosto zato, ker režim ima dolgo zgodovino perspektive. Zgodovina, vključno z novejšo zgodovino, ne potrjuje tega Olsonovega koncepta.

Torej politični monopol vodi do tega, da elite ustvarjajo ekstraktivne ekonomske institucije. To zaostruje in reproducira družbeno neenakost ter omogoča elitam, da ohranijo monopol nad oblastjo. Tako res vidimo neko stabilno konfiguracijo, ravnotežje, kot je rekel Vladimir Efimovič, začaran krog.

V prisotnosti vključujočih, ekonomskih in političnih institucij nastane učinkovit krog. Če je družba zastopana v politiki, če obstaja pluralnost, v tem primeru družba nadzoruje izbiro institucij in jo izvaja v korist javnih dobrin. In javne dobrine prispevajo k razvoju, in to razvoju, ki ni koncentriran znotraj ozkih skupin, ampak širok, ki zajema družbo in gospodarstvo kot celoto. Družba se v tem primeru ekonomsko krepi, prejema ekonomske pravice, jih spreminja v politične in s tem reproducira inkluzivne politične institucije.

V obeh primerih je konfiguracija stabilna. V prvi različici ekstraktivnih institucij ta konfiguracija ovira razvoj, ker lahko ogrozi politični monopol. V drugem primeru podpira razvoj.

Kaj je še element novosti? In tu si morda dovolim, da se ne strinjam z razlago Vladimirja Efimoviča. V literaturi poteka živahna razprava o razmerju med ekonomskimi in političnimi institucijami, o obstoju vzročne zveze med temi institucijami, o tem, kaj je primarno in kaj sekundarno. Glede tega obstajata dve nasprotujoči si hipotezi. Prvo hipotezo bi pogojno imenoval institucionalna. Zgodovinsko je prevladovalo in je, da dobre institucije zagotavljajo razvoj, kar med drugim vključuje dobre politične institucije; z drugimi besedami, trdi se, da demokracija zagotavlja razvoj. Zdi se, da bi to lahko potrdili podatki, saj obstaja dosledna, močna, statistično pomembna korelacija med razvojem, ekonomsko blaginjo in demokracijo.

Medtem pa obstaja nasprotna hipoteza, ki jo lahko imenujemo hipoteza razvoja ali, kar je skoraj isto, hipoteza modernizacije. Očitno sega k Aristotelu in v zadnjem času k ameriškemu sociologu Seymourju Lipsetu. Temu pritrjuje tudi ugledni ameriški sociolog Ronald Inglehart, ki zadnja leta sodeluje z Višjo ekonomsko šolo. Po tej teoriji so učinkovite politične institucije rezultat razvoja, demokracija pa nastane naravno na določeni stopnji gospodarske rasti. To stališče prepričljivo zagovarjata Andrei Shleifer in Daniel Treisman v svojem znamenitem članku, nato pa v knjigi "Normalna država". Govorimo o postkomunistični Rusiji, katere težave, vključno z demokratičnim deficitom, korupcijo in stanjem civilne družbe, avtorji povezujejo z višino dohodkov in gospodarskim razvojem. Te in podobne probleme naj bi rešila gospodarska rast.

Daron Acemoglu in James Robinson zagovarjata to stališče. Trdijo, da razmerje med demokracijo in razvojem ni enosmerno, da ne obstaja nobena vzročna povezava in da pravzaprav preprosto odraža soobstoj grozdov vključujočih in ekstraktivnih institucij v svetu okoli nas. Pri vključujočih institucijah gre za kakovostne in zelo učinkovite politične in ekonomske institucije, vključno s polnopravno demokracijo, ki dajejo visoke ekonomske rezultate. Pri rudarskih virih je demokracija običajno nominalna, zatrta, razvoja pa ni. To je pravzaprav razlog, zakaj vidimo korelacijo med demokracijo in rastjo, ni pa vzročne povezave, povezava je dvosmerna in imamo opravka z neko stabilno konfiguracijo.

Knjiga, kot že omenjeno, temelji na obsežnem delu, sama pa ponuja trdno empirično podlago, predvsem v obliki obsežnega nabora študij primerov. Verjamem, da se bo Timur Vladimirovič o tem podrobneje posvetil, vendar želim samo opozoriti na dejstvo, da empirično analizo v ekonomiji ovira pomanjkanje resničnih eksperimentalnih podatkov. Ekonomisti torej gledajo na podatke, ki jih je mogoče interpretirati kot naravne poskuse. Človeška zgodovina je v svoji raznolikosti polna tovrstnih naravnih eksperimentov, vključno s kolonizacijo Novega sveta, osvajanji, geografskimi odkritji, širjenjem mednarodne trgovine, industrijsko revolucijo, vojnami in tako naprej in tako naprej. Avtorja to bogastvo dejstev v celoti izkoriščata in za ponazoritev svojih tez uporabljata primere z vseh celin, z izjemo Antarktike, nanašata pa se tudi na skoraj vsa zgodovinska obdobja, od neolitika in antike do danes.

Rad bi se podrobneje posvetil dvema vprašanjema. Prvi je, kako po mnenju avtorjev knjige nastanejo grozdi ekstraktivnih ali inkluzivnih institucij. Drugo je, kako si lahko razlagamo vsebino knjige v odnosu do Rusije.

Glede institucionalnih grozdov. Institucije se razvijajo bolj ali manj nespremenjene in ohranjajo svojo naravo s tem, kar avtorji imenujejo institucionalni drift. Vendar se v določenih trenutkih zgodovine države, ljudstva in družbe soočajo s kritičnimi razcepi. Na teh kritičnih razcepih institucionalni režim izgubi stabilnost. Izbira ene ali druge poti - vključujoče ali ekstraktivne - se lahko izkaže za odvisno od okoliščin, od dejavnikov, ki so sami po sebi nepomembni, od nekaterih majhnih variacij. Toda prav te majhne razlike lahko določijo smer, v katero se bo država premikala – ali bo napredovala ali stagnirala. Knjiga prinaša obilico mojstrsko izbranih ilustracij tovrstnega kritičnega razcepa, pa naj gre za kugo v Evropi, kolonizacijo, Napoleonova osvajanja, revolucije, vključno s francosko revolucijo, veličastno revolucijo v Angliji, restavracijo Meiji na Japonskem, itd.

Vse, kar je bilo povedano, se mi zdi, daje razloge za optimizem in pesimizem. Najprej o optimizmu. Zakaj je ta knjiga optimistična? Ker prepričljivo dokazuje, da niti ena država, niti ena civilizacija, niti ena kultura ni obsojena na stagnacijo, da je razvoj možen. V Afriki je razvoj možen, kar nazorno dokazuje primer Bocvane, možen pa je tudi v drugih afriških državah. Razvoj je možen v južni Aziji, razvoj je možen v vzhodni Evropi, razvoj je možen povsod, glavna stvar je ustvariti potrebne institucije. To je nedvomno dobra novica.

Pesimizem knjige je v tem, da ni zelo jasno, kako izstopiti iz začaranega kroga ali, kot so rekli avtorji, breakthemold - "prekiniti vzorec"? Če je družba ujeta v ekstraktivne institucije, kaj je torej mogoče in treba storiti, da se rešimo iz nje, ker je ta past obstojna? Na to vprašanje v knjigi ni jasnega odgovora.

Avtorji dosledno razmišljajo o različnih receptih oziroma razlogih za upanje. Glavni razlog za upanje je gospodarski razvoj. Tu se seveda vrnemo k razvojni hipotezi, po kateri se institucije izboljšujejo bolj ali manj samodejno, spontano, same od sebe, v teku gospodarskega razvoja. Avtorji precej prepričljivo pokažejo, da temu ni tako, da obstajajo države, ki so se v daljšem časovnem obdobju enakomerno razvijale, vendar ni prišlo do izboljšanja institucij. Primeri so vzeti iz zgodovine Latinske Amerike, Kitajske in Bližnjega vzhoda.

Menim, da tudi Rusija zadnjega desetletja do neke mere ponazarja iluzornost upov, da se bodo institucije izboljšale samodejno, zgolj v teku gospodarskega razvoja. Avtorja opozarjata, da v nekaterih situacijah razvoj ogroža položaj elit, v tem primeru pa bodo elite upočasnile ali popolnoma ustavile razvoj, da ne bi ogrozile ekstraktivnih institucij in njihovega monopola nad oblastjo. Na splošno avtorji svarijo pred iluzijami o tem, kar imenujejo neznosna ali neustavljiva privlačnost avtoritarne rasti. Gospodarski razvoj torej še ni zagotovilo za prehod iz ekstraktivnih institucij v inkluzivne.

Drugo upanje morda leži v politični reformi. Toda tudi glede tega avtorji kažejo določeno skepso. Trdijo, da je ekstraktivni model institucij zelo stabilen in zlahka preživi nominalne in celo realne spremembe režima. V Afriki so iste ekstraktivne institucije obstajale pred kolonizacijo, obstale med kolonizacijo in se razmnožile po osvoboditvi ljudi izpod kolonialnega režima. Enako lahko opazimo v drugih regijah, na primer v Latinski Ameriki. Acemoglu in Robinson za utemeljitev svoje trditve uporabljata metaforo »železni zakon oligarhije«. Če je družba pod nadzorom oligarhije, potem se ob spremembi režima ta nadzor nekako ohrani, čeprav se lahko sčasoma razvije. To ponovno ponazarjajo številni primeri. Morda najbolj presenetljiv med njimi je primer ameriškega juga. Po državljanski vojni v ZDA sredi 19. stoletja so temnopolti pridobili državljanske pravice, vendar so institucije na ameriškem jugu v naslednjem stoletju ostale bolj ali manj nespremenjene.

In končno, zadnje upanje. Mislim, da je za nas pomembno, ker je neposredno povezano s tem, kar počnemo. To so gospodarske reforme. Zdi se, da če je jasno, katere institucije so potrebne za razvoj, bi jih bilo treba ustrezno reformirati, vsaj gospodarske institucije, politiko pa morda nekoliko ob strani. Prav ta možnost je motivirala ruske reformatorje, pa tudi reformatorje v srednji in vzhodni Evropi, Latinski Ameriki in drugod po svetu. Avtorji sicer izražajo nekaj skepticizma glede uspeha takšnih gospodarskih reform, če se narava režima ne spremeni. Menijo, da je prostor za tehnične institucionalne rešitve v ekstraktivnih institucijah omejen. V angleščini je to zelo dobro formulirano: “You cannotengineerprosperity,” torej z inženirskimi rešitvami ne morete zagotoviti blaginje.

Tako si avtorji razlagajo neuspehe washingtonskega konsenza, poskuse liberalizacije, stabilizacije in zasebnih reform, vključno z reformo zdravstvenega varstva, reformo javnih uslužbencev – kar imenujejo »mikro neuspehi« trga. Kritični so do mednarodnih institucij in mednarodnih programov pomoči, ki so usmerjeni v izvedbo tovrstnih reform. Acemoglu in Robinson izhajata iz predpostavke, da bodo reforme, če bodo ogrozile položaj elit, blokirane, uhojene in zadržane. Pravo vprašanje po mnenju avtorjev ni, kaj je treba narediti, ampak zakaj tega ni bilo narejeno že prej.

Edini namig, kako izstopiti iz vzorca ekstraktivnih institucij, je ta: potrebujemo široko javno koalicijo za spremembe. Nujno je, da družba ni objekt, temveč kolektivni udeleženec in gonilo sprememb. Isti pluralizem je potreben; Če se pojavi široka koalicija za reforme, potem imajo takšne reforme veliko možnosti za uspeh.

Za konec še nekaj o Rusiji, ki se v tej knjigi ne pojavlja prav pogosto, govorimo pa predvsem o predrevolucionarni imperialni in sovjetski Rusiji. V obeh primerih so prevladovale ekstraktivne institucije, elite so se upirale modernizaciji, železnica se je v Rusiji pojavila mnogo let pozneje kot v zahodni Evropi, sprva pa je šlo za železnico od Sankt Peterburga do Carskega sela. Knjiga opisuje sovjetske ekstraktivne institucije nekoliko površno ... No, prvi pes v vesolju se ni imenoval Lejka, ampak Laika.

Kljub temu pa knjiga po mojem mnenju vsebuje, morda implicitno, veliko pomembnih zaključkov za Rusijo. Med branjem se mi je večkrat zdelo, da v resnici govorimo o Rusiji, le da Rusija iz nekega razloga ni omenjena in se o njej govori v ezopskem jeziku. Naj vam dam nekaj ilustracij. Stari Rim, demokratične pravice se s soglasjem družbe zamenjajo za kruh (včasih celo svinjino) in cirkuse. Tiskarstvo v Evropi se je pojavilo v 15. stoletju, v Turčiji pa je sultan Ahmed III leta 1727 dovolil tiskanje pod pogojem, da v knjigah ni napak, za to pa so morali nadzirati modri, spoštovani in vredni pravniki in teologi – kadiji. . Španija - monarhija utrjuje svoj položaj, znebi se nadzora parlamenta Cortes nad davki, vendar ne more ustvariti učinkovite davčne uprave in javne službe na splošno. Vladni položaji so bili prodani, pogosto podedovani, davki so bili izrabljeni in imuniteta pred sodnim pregonom je bila prodana.

Tukaj je čudovit citat. Gvatemala, druga polovica 19. stoletja. »Gvatemalski liberalci večinoma niso bili novi ljudje s sodobnimi pogledi; na splošno so stare družine obdržale nadzor. Liberalci so dali pobudo za privatizacijo zemljišč, ki je bila pravzaprav zaseg zemljišč, ki so bila prej v skupni ali državni lasti.« Zdi se mi, da vidimo precej močne vzporednice s tem, kar se je dogajalo v Rusiji.

In nazadnje, kako nam koncept Acemogluja in Robinsona omogoča razumeti, kaj se je dogajalo v Rusiji v zadnjih 20–25 letih. Dovolil si bom trditi, da se je država v poznih 80. in zgodnjih 90. letih soočala s kritičnim razcepom. Takrat vidimo vse znake takšnega kritičnega razcepa, tudi terminologija, ki se je uporabljala v tistih letih, govori o tem - "okno priložnosti", "izredna politika" itd. Vse to kaže na resnično edinstveno priložnost za spremembo smeri razvoja.

Kot rezultat, potem ko je razcep v Rusiji minil, so nastale ne vključujoče, ampak ekstraktivne institucije. Moja hipoteza, ki sem jo pripravljen utemeljiti z dejstvi, je naslednja: ta izbira poti je povezana s prevladujočim mnenjem v začetku 90. let, da družba ni vir, ampak ovira za reforme. Demokracija je veljala za določeno breme, oviro za tržne reforme. Absolutna prednost je bila dana reformi ekonomskih institucij kot takih v upanju, da bo potem družba te reforme tako ali drugače sankcionirala. Posledično je bila demokracija namerno ali nehote za kratek čas zamrznjena in zatrta. A tako sam pogoj pluralnosti, na katerega pomen opozarjata avtorja knjige, ni nastal, politični nadzor nad institucijami v tem vakuumu pa je vzpostavila oligarhija.

Oligarhija je, kot bi pričakovali, vzpostavila ekstraktivne ekonomske institucije - to ugotovitev lahko ilustriramo in argumentiramo s številnimi primeri. Ekstraktivne ekonomske institucije pa so vodile do koncentracije politične moči, najprej v rokah oligarhije in nato birokracije, vodile pa so tudi do globokih sprememb v sami družbi, javni kulturi, ko je prvotno navdušenje nad ekonomsko svobodo, trgom in demokracija se je umaknila apatiji, cinizmu, prevladi preživetvenih vrednot in paternalističnim nazorom. Oboje je ustvarilo ugodno okolje za obnovo in reprodukcijo ekstraktivnih političnih institucij.

In v tem smislu Rusija morda doda element novosti temu, kar se obravnava v knjigi, kjer je na splošno vloga kulture nekoliko podcenjena. Zdi se mi, da je kultura pomemben sestavni del in element mehanizma, ki zagotavlja reprodukcijo vključujočih in ekstraktivnih institucij, in Rusija, se mi zdi, je v tem pogledu osupljiv primer.

In še nekaj bi rad povedal. Kulturna tirnica, ki se je žal pojavila v ruski družbi in v nekaterih drugih državah s tranzicijskimi gospodarstvi, na primer v Ukrajini, ni samo in ne toliko posledica večstoletne zgodovine, kot se pogosto poudarja, temveč rezultat novejših zgodovinskih izkušenj, izkušenj zgodnjih 90. In to se mi zdi ena od lekcij knjige, ki nam omogoča razumeti ne le potek svetovne zgodovine in odgovoriti na vprašanje, zakaj so nekatere države bogate in druge revne, ampak tudi bolje razumeti, kaj je dogaja okoli nas. Hvala vam.

Vladimir GIMPELSON:

Najlepša hvala. Andrej Jurijevič, kaj misli politologija?

Andrey MELVILLE (dekan Fakultete za družbene vede, predstojnik katedre za politologijo na Nacionalni raziskovalni univerzi Visoka šola za ekonomijo):

« Za Acemogluja in Robinsona je ideja o nepredpostavljenosti zgodovine in medsebojnem vplivu ekonomskih in političnih institucij močna tema.”

Vladimir Efimovič Gimpelson nas je povabil, da pogledamo knjigo Acemogluja in Robinsona ter temeljno teoretično in metodološko strukturo kot skozi »drugačne disciplinarne oči«. To je odlična ideja! Poskušal bom nastopiti kot predstavnik politologije in govoriti o tem, kar se meni s tega vidika zdi pomembno. Rad bi se osredotočil na pet točk, ki so tako ali drugače povezane z vprašanji, obravnavanimi v knjigi, in so, kot se mi zdi, še posebej pomembne za današnje razprave v politologiji.

Prvič, govorimo o sodobnih teorijah družbenopolitičnega razvoja - natančneje o njihovem deficitu in nerešenih problemih. Acemoglu in Robinson namreč ponujata koncept razvoja, ki je v marsičem alternativa kritiziranemu, a še vedno obstoječemu mainstreamu v politologiji. Pod mainstreamom razumem najprej osnovno modernizacijsko paradigmo - progresivni družbenopolitični razvoj kot produkt gospodarskega razvoja. Včasih je skušnjava, da bi se ozreli nazaj v antiko za njen izvor, toda strogo gledano, v svoji klasični obliki je dobro znana "Lipsetova hipoteza": po njej naraščajoča blaginja vodi v nastanek srednjega razreda, ki ima zahteva po političnem predstavništvu in demokratičnih institucijah. Mimogrede, svojevrstna različica te logike je povezana tudi s tako imenovano tranzitno paradigmo – do nedavnega zelo pogostim modelom linearnega napredovanja od avtoritarnosti do demokracije.

V tem kontekstu je temeljno in še vedno razpravljano vprašanje razmerje med gospodarskim in političnim razvojem (razumljenim kot demokratizacija). Pred približno dvajsetimi leti so se začela pojavljati resna dela, ki so izpodbijala neposredno naravo te odvisnosti (na primer temeljne študije Adama Przeworskega in njegovih sodelavcev). To je bil pravzaprav patos tranzitne paradigme: demokratične institucije je mogoče ustvariti tudi tam, kjer se zdi, da zanje ni objektivnih predpogojev, zlasti ekonomskih. Kot je dejal Guillermo O'Donnell, ni predpogojev za demokratizacijo razen želje in pripravljenosti pomembnega dela elite, da vlada demokratično.

Vendar se razprava nadaljuje in v zadnjih letih je literatura ponudila nove argumente v prid klasičnemu lipsetovskemu razumevanju modernizacije.

Knjiga, o kateri razpravljamo, postavlja tudi vprašanje, kaj je »primarno« v sistemu gospodarskega in političnega razvoja. In nanj ni jasnega odgovora. Pri Acemogluju in Robinsonu se skozi linijo vije ideja o nepredpostavljenosti zgodovine in medsebojnem vplivu ekonomskih in političnih institucij; vključno z govorom o situacijah "zamrznitve" in ohranjanja razvoja. V sodobni politični komparativistiki je to pomembno raziskovalno središče, povezano predvsem s trenutnim »razcvetom« primerjalne analize avtoritarnosti. In upoštevanje stališča ameriških raziskovalcev je lahko koristno za razvoj tekoče razprave.

Če se vrnem k temi srednjega razreda, o kateri je govoril tudi Leonid Iosifovich Polishchuk, bi rad opozoril na nekaj dodatnih argumentov, ki dvomijo o univerzalnosti klasične, Lipsetove ideje srednjega razreda kot naravni nosilec demokratične zahteve. To je še posebej pomembno v povezavi s sodobnim ruskim kontekstom, pomembno pa je tudi za razvoj teorije. Dejansko naj bi po različnih ocenah od 15 do 40 odstotkov prebivalstva po potrošnji in samoidentifikaciji pripadalo srednjemu sloju. Seveda gre za zelo kontroverzne ocene, sploh če upoštevamo procese, ki se odvijajo v zadnjih letih, a splošni problem ostaja. Težava je v naslednjem: pojavila se je (čeprav se sedaj krči) kakšna precej pomembna družbena plast, ki bi se identificirala s srednjim razredom, ni pa se pojavila zahteva po političnem predstavništvu in demokratizaciji. In to je treba nekako razložiti.

Tukaj je seveda prostor tako za mednacionalne primerjave kot za poglobljeno analizo ruskega primera. Kje, v katerih državah in pod kakšnimi pogoji opažamo podobne procese? Morda bi morali pogledati Kitajsko ali Kazahstan? Vsekakor pa fenomen srednjega razreda kot vira opore zaščitniškega in konservativnega odnosa do oblasti predstavlja obetavno smer za primerjalno politološko analizo. Zdaj govorim kot predstavnik politologije. Morda tovrstne raziskave obstajajo v sociologiji, vendar jih nisem zasledil, vsaj kot teoretičnega argumenta.

Pripravljen sem predlagati, da si je, ko govorimo o tem, vredno podrobneje ogledati različne tipe srednjega razreda, kako nastajajo, kako delujejo, na čem temelji njihova družbena »sredina« in iz česa izhaja. . Tako »povprečje« je potrošnik kot identifikacija. Glede na sodobne ruske razmere je srednji razred, ki ga lahko opazujemo, najprej, če želite, »storitveni« srednji razred. To je »podržavljen« srednji razred, v katerem je človek, tudi če ni uradnik, še vedno povezan z državo. V tej situaciji je država tista, ki je garancija in porok družbenega statusa, potrošnika in identifikacije. Jasno pa je, da to sploh ni neodvisni srednji razred, neodvisen od države, o katerem je govoril Lipset.

Očitno ima faktor najemnine veliko vlogo pri oblikovanju tako »nacionaliziranega« srednjega razreda. Pravzaprav je bila renta in njena redistribucija že od »nultih« let glavni vir za oblikovanje tega specifičnega srednjega razreda brez demokratične zahteve.

Po mojem mnenju je s to okoliščino povezano še eno pomembno in obetavno stališče za primerjalno politologijo, ki sta ga razvila v knjigi Acemoglu in Robinson. To je argument o različnih vrstah gospodarske rasti. Namreč, da je gospodarska rast mogoča tudi z ekstraktivnimi političnimi in ekonomskimi institucijami. Argumenti in primeri, predstavljeni v knjigi, dobro kažejo, da je lahko takšna rast na določenih stopnjah precej stabilna in dolgotrajna. Najprej je seveda koristen za ekstraktivne elite. A hkrati ima morda tudi nekaj sredstev za prerazporejanje in kupovanje lojalnosti različnih »neelitnih« slojev. Druga stvar je, da navsezadnje ne more služiti kot trdna podlaga za razvoj. Vzporednice z našo situacijo se kažejo kar same od sebe

Drugič, ko primerjalni politolog bere to knjigo (in jo bom priporočil študentom) in želi ovrednotiti teoretsko strukturo, ki jo predlagajo avtorji v kontekstu sodobnih konceptov razvoja, naj najprej uporabi koncepte ekstraktivizma in vključenost. In potem se neizogibno vprašaš: kaj so to, metafore ali pojmi? Če so to metafore, kaj je potem resnično, torej smiselno, za njimi? Če so to močni koncepti, kako univerzalno ali v različnih kontekstih so uporabni in kakšna je njihova konceptualna moč?

V knjigi predlagani teoretični okvir ponuja zanimivo gradivo za primerjalno politično analizo, ko avtorji de facto primerjajo in razlikujejo med vključujočimi političnimi institucijami in demokracijo. To je dokaj pogost predmet primerjalnih študij. Običajno govorimo o minimalistični demokraciji, od Schumpetra do Przeworskega, in o maksimalističnih interpretacijah demokracije (v različnih variantah). Novost pristopa Acemogluja in Robinsona je v trditvi, da inkluzija in demokracija nista enaki. Knjiga ima zlasti odlične odlomke o vlogi volitev in pravi, da volitve kot take ne vodijo nujno v demokratično vključenost. Nasprotno, volitve lahko utrejo pot avtoritarni vladavini, ki poleg tega pridobi množično podporo, ko se izkaže, da je vox populi glas za avtokracijo.

To je zanimiv pojav, ki zahteva primerjalno analizo. Avtorji govorijo o enakomerni porazdelitvi političnih sil in vpliva. Za politologa je to dragocena ugotovitev, ker dejansko priznavajo, da demokracija ni samo volitve, ampak je veliko več kot volitve. Volitve so nujne za demokracijo, a same volitve za demokracijo niso dovolj. Sem sodi tudi svoboda obveščanja, pa enak dostop do političnih možnosti, pa odgovornost – vertikalna in horizontalna, pa omejevanje oblasti, pa njeno redno menjavanje in še marsikaj. Vse to obravnava knjiga.

Tretjič, v kontekstu sodobnih razprav o predpogojih demokracije je kultura pomemben dejavnik. Moji kolegi so o tem že govorili. Dejansko, če berete to knjigo, ne boste našli veliko omemb kulturnega dejavnika – razen morda v drugem poglavju, kjer avtorji kritizirajo teorije, »ki ne delujejo«. Pojasniti želim, da ne zagovarjam vrnitve k argumentom v skladu s poenostavljenim razumevanjem politične kulture kot univerzalne »razlage«, ko institucionalnih dejavnikov ni mogoče razkriti. Govorim o nečem drugem – da Acemoglu in Robinson vendarle nekako nevidno nosita idejo, da za inkluzivnost niso potrebne le institucije. Potrebujemo tudi nekakšno kulturno »osnovo«.

Nove institucije ne nastajajo tako rekoč v vakuumu. Zgrajeni so in »cepljeni« na določeno kulturno osnovo ob upoštevanju zgodovinskih, civilizacijskih in drugih tradicij. Pomenljivo je tudi, da avtorji knjige, brez slabe besede o politični kulturi, kljub temu nenehno govorijo o civilni družbi. Da je civilna družba osnova, obvezna osnova za razvoj inkluzivnosti. Mimogrede, pred kratkim sem naletel na en intervju z Acemoglujem (mislim, "Slon"), v katerem je odgovoril na povsem rusko vprašanje "Kaj storiti?" odločno in nedvoumno odgovarja: treba je razvijati civilno družbo. To je obveznost...

Jasno, jaz sem za! Vendar ostaja veliko vprašanj. Zlasti, kako natanko razvijati civilno družbo v razmerah, ko obstaja velika zahteva po avtoritarnosti v »necivilni« družbi? Knjiga vsebuje veliko koristnih misli na to temo, zlasti o učinkovitosti ekstraktivnih institucij. Izkazalo se je, da so lahko uporabni in opravljajo pomembne funkcije. In še ena pomembna točka za sodobno primerjalno politologijo je v zvezi s koristnostjo posnemanja inkluzivnih institucij, ko je videz inkluzivnosti prisoten, realnost pa ne.

Acemoglu in Robinson s številnimi primeri pokažeta, da nekatere – in celo mnoge – očitno vključujoče gospodarske in politične institucije niso takšne. Toda iz neznanega razloga obstajajo in precej uspešno. Dejstvo je, da imajo specifično »uporabnost«. To je uporabnost »slabih« institucij, ki opravljajo natančno tiste funkcije, za katere so bile ustvarjene. Zanimiv pojav ni deformacija »dobrih« (v idealnem primeru) institucij, temveč ustvarjanje in vzdrževanje koristnih »slabih« institucij.

Če uporabimo izraz Vladimirja Efimoviča, predpostavimo prisotnost neke pogojne ravnotežne točke, ki si jo avtokrat prizadeva ohraniti z vso močjo. To je njegov povsem razumen cilj. To ravnotežje vzdržuje, da bi ohranil svoj monopolni položaj, ki temelji predvsem na črpanju in distribuciji rente. Za to potrebuje tudi ustrezne ustanove - institucije "slabe" kakovosti, z običajnega vidika, ki pa mu zagotavljajo dostop do najemnine. Vendar pa je v neugodnih notranjih in zunanjih razmerah ravnotežna točka tega avtokrata nestabilna. In z vidika racionalne izbire bi bilo bolje, da bi se v lastnem interesu odločil za nekaj znižanja najemnine in delno "izboljšanje" institucij upravljanja. Seveda lahko to povzroči večjo nestabilnost, a vsaj dolgoročno preprečuje veliko bolj dramatične scenarije. Toda iz nekega razloga absolutna večina avtokratov ne deluje tako. Zakaj? Zakaj ne ravnajo racionalno, zakaj je med njimi tako malo konvencionalnega Lee Kuan Yewa? Vse to so obetavne smeri za nadaljnje teoretične in empirične raziskave.

Četrtič, knjiga vsebuje pomembne razprave o logiki, možnostih in mejah avtoritarne modernizacije. Zaplet je izjemno pomemben in relevanten. Spomnimo se, da smo v zadnjega četrt stoletja imeli različne vrste privržencev avtoritarne modernizacije. Bili so na zori perestrojke, zdaj pa so spet v modi. Toda težava ni v teoriji, ampak v resnici - kot kaže, z vidika zgodovinske perspektive ta model še vedno ne deluje. Seveda so danes tudi izjeme in marsikomu se zdi razvoj avtoritarnega kapitalizma odličen zgled. A na dolgi rok to ne deluje – to je zelo pomembna ugotovitev Acemogluja in Robinsona. Pomembno za nas! Danes zelo pomembno!

Načeloma so splošni argumenti znani: avtoritarna modernizacija »od zgoraj« je delovala v razmerah prehoda iz kmetijskega v industrijski način življenja. Toda na prehodu v postindustrijski inovativni razvoj je treba osvoboditi pobudo »od spodaj«. Pri tem »mirna roka« in »vertikala« ne bosta mogli pomagati. Za gospodarskimi rezultati se tukaj predpostavljajo politične odločitve.

Mimogrede, s tem je povezano še eno zanimivo in relevantno vprašanje. Nekoč sta si tako Buharin kot Stalin postavila nalogo zgraditi socializem v eni državi. Ali je po analogiji mogoče načrtovati in izvesti oblikovanje enotne vključujoče gospodarske institucije, učinkovite in dobro delujoče, v splošnem ekstraktivnem položaju? Brez spreminjanja širšega družbenopolitičnega konteksta?

Recimo, da lahko razmišljate o nekem programu za izboljšanje institucij sistema javne uprave. Na primer o prenosu iz "ročnega" v načelo oblikovanja. Toda ali je mogoče ustvariti enotno vključujočo institucijo, kjer za to ni ugodnega splošnega konteksta in kjer obstajajo močni interesi, ki v osnovi zavračajo ta model?

In končno, petič. Kaj bi rad dodal k razpravi. In sprašujem se, ali imajo enak občutek kolegi iz drugih disciplin. Ko primerjalni politolog bere to knjigo, lahko neizogibno dobi idejo, da z vidika avtorjev institucije nastajajo in se razvijajo kot same od sebe. Navsezadnje je to pravzaprav glavna linija v delu Acemogluja in Robinsona.

Po pravici povedano mi to ni čisto jasno. Institucije živijo v ponovljivih dejanjih ljudi, v vsakodnevnih odločitvah, ki jih sprejemajo akterji. Pravzaprav je to skoraj vse, o čemer govori Giddens... Institucije ne živijo same od sebe. Živijo skozi dejanja agentov. In vprašanje, ki se v knjigi Acemogluja in Robinsona skoraj nikoli ne zastavi, je, kakšni so motivi, razen materialnega interesa, akterjev, skozi katerih odločitve in dejanja živijo same institucije?

Seveda lahko rečemo, da so drugi motivi poleg materialnega interesa drugotnega pomena in da ne določajo ravnanja ljudi v »kritičnem razcepu«, ko obstaja možnost, da se rešimo iz »kolotnice odvisnosti«. in prepreči začaran krog razmnoževanja. S politološkega vidika pa bi bilo zame zanimivo razumeti druge, »nematerialne« motive, ki določajo dejanja ljudi, ki ustanavljajo nove institucije. To je povsem eksistencialno vprašanje, odgovor nanj pa očitno vključuje razpravo med predstavniki različnih strok.

Vladimir GIMPELSON:

Najlepša hvala. Samo ena pripomba, Andrej Jurijevič. Knjiga ima poseben del (drugo poglavje) o teorijah, ki ne delujejo. Prva teorija je geografija. Druga teorija je kultura. Dejali ste, da avtorji o kulturi niso povedali prav nič. Ampak tako so rekli. No, pogovorimo se z zgodovinarjem Leonidom Iosifovičem Borodkinom. Zdaj bomo izvedeli, kako so stvari v resnici.

Leonid BORODKIN (vodja Oddelka za zgodovinsko informatiko, vodja Centra za gospodarsko zgodovino
Fakulteta za zgodovino Moskovske državne univerze):

Hvala, to bi tudi sam rad vedel. Seveda mi je zdaj lažje govoriti – po kolegih ekonomistih. Osredotočil se bom na zgodovinske vidike te čudovite knjige.

Moram reči, da sem njegove avtorje spoznal pred tremi leti na mednarodnem kongresu o ekonomski zgodovini, ki je potekal v Južni Afriki. Na plenarnem zasedanju sta nastopila kot ključna govorca, ki sta analizirala procese kolonialne in postkolonialne preteklosti afriških držav. Acemoglu in Robinson sta se veliko ukvarjala z zgodovino in sodobnostjo Južne Amerike in Afrike. Zato, mimogrede, ni presenetljivo, da knjiga vsebuje veliko gradiva o državah v razvoju (v primerjavi z razvitimi državami). V poročilu sta se dotaknila tudi radikalnih razlik v razvitosti sosednjih držav – Južne Afrike in Zimbabveja. Bistvo razlage teh razlik je bilo v tem, da v Južni Afriki prevladujejo inkluzivne institucije, medtem ko v Zimbabveju prevladujejo ekstraktivne.

Knjiga, o kateri danes razpravljamo, ima 700 strani. Med njimi je skoraj 600 zgodovinskega gradiva. Število zgodovinskih primerov, ki jih uporabljajo avtorji, obravnavana ekstraktivna in vključujoča gospodarstva ter politični sistemi, ne morejo presenetiti. Ti stilizirani primeri, ki naj bi podkrepili avtorjev teoretični pristop z zgodovinsko in regionalno študijsko snovjo, so praviloma zelo uspešno uporabljeni. Veliko pozornosti je namenjeno upoštevanju zgodovinskih izkušenj Rusije. Naša država se tam kaže kot svetel primer ekstraktivnega sistema, države z ekstraktivnimi ekonomskimi in političnimi institucijami.

Ena od prednosti knjige je referenčni del, v katerem se avtorji ne omejujejo le na bibliografske reference, temveč na kratko opišejo zgodovinska dela in vire, ki jih uporabljajo. Če govorimo o Rusiji, potem so to predvsem dela avtoritativnih tujih znanstvenikov. Žal je tu neuravnoteženost – publikacije ruskih zgodovinarjev praktično niso omenjene. Toda v postsovjetski zgodovinski znanosti je veliko bolj utemeljenih ocen od tistih, ki so jih podali avtorji. Zlasti je treba popraviti izključno negativno oceno predrevolucionarnega razvoja Rusije. Za avtorja je to primer ekstraktivnega in slepega modela razvoja. Glavna junaka sta Peter I. in Kankrin (finančni minister pod Nikolajem I.), pa tudi Stalin. Seveda se je v takšni knjigi treba, hočeš nočeš, omejiti na bežen pregled, a tudi brez pretiranega »kontrastiranja«, ki poenostavlja zgodovinsko realnost.

Acemoglu in Robinson se osredotočata na elite, ki vzdržujejo ekstraktivne institucije in se upirajo njihovi reformi. Na straneh 74 in 75 je rečeno, da »odpor aristokratov v razvoju ni bil povsod premagan. V Avstro-Ogrski in Rusiji, dveh absolutističnih imperijih, kjer sta bila monarh in plemstvo veliko manj omejena v svojih pristojnostih, sta močno tvegala in lahko zelo upočasnila proces industrializacije. V obeh primerih je to povzročilo gospodarsko stagnacijo in zaostajanje za drugimi evropskimi državami, katerih gospodarska rast se je v 19. stoletju začela hitro pospeševati.”

Kaj pa industrijski preboj, ki se je v Rusiji začel v osemdesetih letih 19. stoletja?

Nato govorimo o obdobju, ko je bil E. F. finančni minister Ruskega imperija. Kankrin. Po mnenju avtorjev se je Kankrin zelo bal, da bo gradnja železnic v Rusiji povzročila razvoj industrije, nastanek proletariata in vzpon delavskega gibanja, kar bi posledično lahko vodilo v izgubo s strani vladavine. elite tistega »izvlečka«, ki so ga imele v obstoječem sistemu. Vendar pa raziskovalci, ki so preučevali Kankrinove dejavnosti, vedo: njegovo stališče je bilo razloženo z dejstvom, da v Nikolajevski Rusiji ni bilo dovolj zasebnega kapitala, nato pa je bilo treba uporabiti državna sredstva za gradnjo železnic. Finančni minister je menil, da bi bilo to uničujoče za državno blagajno in da bi bilo mogoče najti bolj upravičene cilje proračunskih izdatkov. Poleg tega je dvomil, da so železnice primerne za prevoz žita in surovin. Vsekakor je tudi v sovjetskem zgodovinopisju težko najti omembo Kankrinovih strahov pred morebitnimi grožnjami s strani bodočega proletariata. Ta motiv je po mojem v knjigi »iztisnjen«.

No, da bi prikazali grozen položaj prebivalstva predrevolucionarne Rusije, avtorji navajajo citate iz Kropotkina, ki slikajo življenje množic v celoti v črnih tonih; in elite vzdržujejo tak red, da ne izgubijo te svoje posebne »ekstraktne« vloge. Ob tem se spomnimo, da se je industrijska revolucija v Rusiji začela že v štiridesetih letih 19. stoletja, od konca 19. stoletja pa je stopnja rasti industrije postala najvišja na svetu. V začetku dvajsetega stoletja se je v Rusiji oblikoval večstrankarski sistem, razvijala so se načela parlamentarizma in institucije civilne družbe. Se pravi, pojavljajo se elementi vključujočega razvoja, čeprav v nezreli obliki. Toda ta razvoj bi lahko vodil do razcepa poti proti vključujočim institucijam. Ta pot lahko vodi skozi obdobje kaosa.

Tako Acemoglu in Robinson pišeta, da je fevdalni sistem v številnih evropskih državah preživel kaos, ki je nastal v letih črne kuge, nato pa nadaljnjo krepitev neodvisnih mest in kmetov na račun monarhov, aristokratov in veleposestnikov. . Številne države na svetu tega niso doživele prelomne točke in posledično so začeli zahajati po drugi poti razvoja (str. 129).

Obravnava problematike razvojnih možnosti in prelomnic v okviru koncepta Acemogluja in Robinsona zbuja številne asociacije na različne teoretske pristope. Tu vidimo tudi pozitiven povratni učinek, ko pojav elementov inkluzivnosti v ekstraktivnem sistemu vodi v oslabitev ekstraktivnih institucij zaradi pozitivnih povratnih informacij iz razvijajočih se inkluzivnih. Obenem obravnavani pristop poraja tudi asociacije na koncept odvisnosti od poti (PotOdvisnost). Seveda se avtorja dotakneta tudi teorije modernizacije, ki je bila tu že omenjena. Naj omenimo, da so do te teorije kritični, čeprav se ona in njihov koncept do neke mere dopolnjujeta, saj je vključevanje na splošno res povezano z institucijami demokracije in krepitvijo vloge civilne družbe.

Na splošno koncept Acemogluja in Robinsona, ki ponuja odgovor na vprašanje “Zakaj so nekatere države revne in druge bogate?” izkazalo, da je v skladu z najbolj perečimi problemi svetovne gospodarske zgodovine. Nedavno sem imel priložnost obiskati predavanje Deirdre McCloskey o v bistvu istem vprašanju. McCloskeyjeva je poudarila, da se njen pristop razlikuje od koncepta Acemogluja in Robinsona. Temelji na vodilni vlogi etičnih vrednot: če jih ima narod, če so pojmi časti, dostojanstva in pravičnosti raztopljeni v množicah, potem je na tej osnovi mogoče doseči ravnovesje interesov države in družbe, neodvisno sodišče, neodvisne veje oblasti in, če uporabimo izraz, lahko nastanejo avtorji knjig, vključujoče institucije.

Opozorimo na pomembno vlogo kreativno uničenje, ki je v knjigi večkrat omenjena. Pravi, da ko so tako politične kot ekonomske institucije ekstraktivne, tehnološki napredek in proces kreativnega uničenja enostavno nimata od kod priti. Zdi se mi, da se ta Schumpeterjeva terminologija o kreativnem uničenju dobro ujema s predlaganim konceptom. Kreativna destrukcija, ko se ekstraktivni sistem začne rušiti in postopoma prehaja v vključujočega, vodi v izgubo vpliva vladajočih elit. Takšne sisteme lahko uničijo konflikti, ki vedno spremljajo delo ekstraktivnih institucij. Avtorji navajajo tovrstne zgodovinske primere.

Glede na zgodovinski kontekst knjige je zanimivo posvetiti pozornost, kako njeni avtorji pristopijo k izkušnji Sovjetske zveze, ki jo imajo za ultimativno različico ekstraktivnega razvoja. Tej problematiki je posvečenih več strani s sklicevanjem na dela P. Gregoryja, M. Harrisona, J. Berlinerja, R. Davisa, S. Wheatcrofta in drugih avtoritativnih zahodnih ekonomskih zgodovinarjev.

Primer ZSSR se pojavi med razmišljanjem o možnostih gospodarske rasti v okviru ekstraktivnih političnih institucij. Avtorji knjige ugotavljajo, da je takšna rast drugačne narave kot rast v inkluzivnih institucijah. Glavna razlika je po njihovem mnenju v tem, da ne bo vzdržen, ne bo mogel spodbujati in izkoriščati tehnoloških prebojev; to bo rast na podlagi obstoječih tehnologij. Gospodarski razvoj ZSSR je v knjigi obravnavan kot »živa ilustracija, kako lahko moč in spodbude, ki jih ustvarja, spodbudijo hitro gospodarsko rast in kako se ta rast upočasnjuje in na koncu popolnoma ustavi« (str. 104).

Sovjetska zveza je dosegla dokaj visoke stopnje gospodarskega razvoja, ker je po mnenju avtorjev lahko uporabila moč države za prenos delovne sile iz kmetijstva, kjer so bila uporabljena neučinkovito. Ko je bila rast v ZSSR še visoka, je bil tehnološki napredek v večini industrij minimalen. Samo v vojaški industriji so se zaradi ogromnih sredstev, ki so bila vanjo vložena na račun drugih sektorjev gospodarstva, aktivno razvijale nove tehnologije. ZSSR je celo uspelo za nekaj časa prehiteti ZDA v vesoljski in jedrski tekmi. Toda ta rast brez ustvarjalne destrukcije in tehnološkega napredka na vseh področjih ni mogla biti vzdržna in se je na koncu nenadoma končala.

Acemoglu in Robinson pojasnjujeta prenehanje hitre rasti v takšnih ekstraktivnih sistemih z dvema razlogoma: ali režim postane tako ekstraktiven, da se sesuje pod lastno težo, ali pa pomanjkanje inovacij postopoma izčrpa zagon ekstraktivne rasti. Avtorji povezujejo konec gospodarske rasti v ZSSR z obema dejavnikoma, pri čemer opozarjajo na nezmožnost ustvarjanja učinkovitih spodbud v centraliziranem gospodarstvu, ki ga upravlja državni odbor za načrtovanje. Ugotavljajo, da bi morali voditelji države za nadaljnji razvoj opustiti zgrajene ekstraktivne gospodarske institucije, vendar je to "ogrozilo njihovo neomejeno politično moč" in izgubo nadzora nad istimi ekstraktivnimi strukturami, kar se je zgodilo proti koncu perestrojke. obdobje. Avtorji priznavajo, da jim je primer ZSSR omogočil »bolje razumeti, kako lahko ekstraktivne institucije – čeprav na kratko – prispevajo k visoki gospodarski aktivnosti« (str. 109).

Vendar razlaga stopnje togosti ekstraktivnih institucij v Sovjetski zvezi ni v vseh primerih pravilna. Tako avtorji ob razpravi o vrsti predvojnih zakonov, ki so določali kazensko odgovornost za kršitev delovne discipline, poudarjajo: v letih 1940–1955 je bilo takih kaznivih dejanj obtoženih 36 milijonov ljudi, približno tretjina odraslega prebivalstva ZSSR. , od tega jih je približno 15 milijonov končalo v zaporu, približno 250 tisoč pa je bilo ustreljenih. "Tako je bilo približno 1 milijon ljudi na leto zaprtih zaradi kršitev delovne zakonodaje." (str. 109). Zakoni so bili res drakonski, vendar so navedene številke približno podvojene; istočasno b O Večina obsojenih je bila kaznovana zaradi odsotnosti z dela, kar je bilo kaznovano s popravnim delom na delovnem mestu do 6 mesecev z odbitkom do 25% od plače. Usmrtitve po teh členih niso bile predvidene. Rigidnost delovne zakonodaje v tem ekstraktivnem sistemu lahko zadostno označi že dejstvo, da so omenjeni zakoni veljali še 10 let po koncu vojne.

Rad bi se dotaknil tudi Kitajske - enega od težkih, po mojem mnenju, primerov za avtorje te knjige. Acemoglu in Robinson poudarjata, da je v ekstraktivnih sistemih - in Kitajska je vsekakor ekstraktivni sistem - dolgoročna rast težka. Vendar takšni primeri obstajajo in Sovjetska zveza je eden izmed njih. Toda po mojem mnenju teza o nezmožnosti dolgoročne rasti ekstraktivnih sistemov v primeru Kitajske še ni preveč potrjena. Gospodarska rast tam traja že več kot 30 let in je brez primere: še danes je skoraj 7 % na leto.

Acemoglu in Robinson ugotavljata, da so demokratični temelji na Kitajskem šibki (če sploh). Čeprav se gospodarska liberalizacija nadaljuje, politične institucije ostajajo izključno ekstraktivne. Kitajska ni enostaven primer za razlago evolucije v smislu ekstraktivizma in vključenosti. Ko razpravljajo o gospodarski rasti v državi, avtorji ugotavljajo, da je veliko skupnega s sovjetsko in južnokorejsko izkušnjo. V zgodnji fazi so rast kitajskega gospodarstva poganjale korenite spremembe v kmetijstvu, medtem ko so bile reforme v industriji veliko počasnejše. Po mnenju Acemogluja in Robinsona Kitajska hitro raste (podobno kot Sovjetska zveza v času svojega razcveta), vendar še vedno raste pod ekstraktivnimi institucijami, ki jih nadzoruje država, brez vidnih znakov prehoda na vključujoče politične institucije. Zaradi tega avtorji menijo, da je južnokorejska različica prehoda na inkluzivne institucije manj verjetna, čeprav ni izključena.

In na koncu se bom dotaknil enega od vprašanj, ki so si ga zastavili organizatorji naše okrogle mize: ali lahko splošni trend globalnega razvoja razumemo kot gibanje držav po osi od ekstraktivizma k inkluzivnosti? Na splošno se zdi, da avtorji knjige dajejo pozitiven odgovor na to vprašanje, čeprav je obstojnost ekstraktivnih sistemov v današnjem svetu precej visoka in "učinek kolesnice" terja svoj davek.

Hvala za vašo pozornost.

Vladimir GIMPELSON:

Najlepša hvala, Leonid Iosifovich. Imam predlog, da slišim še tri govornike, potem pa bomo imeli vprašanja in prosto razpravo. Rostislav Isaakovič, prosim. Nazaj k tebi.

Rostislav KAPELUSHNIKOV (namestnik direktorja Centra za delavske študije Nacionalne raziskovalne univerze Visoka ekonomska šola):

»V resničnem življenju se vedno soočamo z določenim konglomeratom vključujočih in ekstraktivnih institucij, zato je koncept avtorjev knjige preveč preprost«

V delu Darona Acemogluja in Jamesa Robinsona je mogoče ločiti tri plasti. Prvi je njihov splošni konceptualni okvir. Drugič, to so njihove številne ekonometrične študije. In končno, tretjič, to so njihove pripovedi, ko obravnavajo primere od primera do primera iz zgodovine različnih držav, različnih obdobij - in seveda vedno dobijo potrditev svojega koncepta. Omejil se bom le na razpršene pripombe pri prvi točki in predvsem skeptične narave.

Že na začetku je treba opozoriti, da je Acemoglujev in Robinsonov pristop severnjaški. On je Northan v več pomenih. Prvič, tako kot Sever verjamejo, da so institucije glavni motor gospodarske rasti oziroma, kot pravijo, temeljni vzrok gospodarske rasti. Drugič, institucije razumejo povsem enako kot North – kot splošna pravila igre, ki urejajo interakcije med posamezniki. Tretjič, po Severju menijo, da so zaščitene lastninske pravice ključna gospodarska institucija.

Njihova privrženost Severu gre včasih pri opisovanju posameznih zgodovinskih primerov do najmanjših podrobnosti. Tako kot North tudi Acemoglu in Robinson za ključno prelomnico v zgodovini zadnjih stoletij štejeta Slavno revolucijo v Angliji ob koncu 17. stoletja, ki je po Northu prvič ustvarila zanesljivo zaščitene lastninske pravice. v svetovni zgodovini in s tem zagotovil temelje za razvoj industrijske revolucije približno sto let pozneje. Acemoglu in Robinson reproducirata to interpretacijo, kljub dejstvu, da jo Deirdre McCloskey dolga leta, v pomanjkanju boljše besede, zasmehuje. McCloskey kaže, da so obdobja močno zaščitenih lastninskih pravic obstajala v različnih obdobjih in v mnogih različnih državah, vendar to ni privedlo do trajnostne gospodarske rasti. Da so v Angliji zaščitene lastninske pravice obstajale že nekaj stoletij v času Slavne revolucije. Da je revolucija v nekaterih pogledih privedla ne do več, ampak do manj varnih lastninskih pravic (obseg odtegljaja davkov se je na primer povečal z enega odstotka na deset odstotkov BDP). V Northovi shemi ostaja nejasno, zakaj je med Slavno revolucijo in začetkom industrijske revolucije prišlo do približno stoletnega premora, če pa je Slavna revolucija takoj ustvarila dobro zaščitene lastninske pravice.

Acemoglu in Robinson jasno sledita Northu tudi v tem, kako interpretirata obnašanje vodilnih osebnosti industrijske revolucije, saj menita, da je bila njihova glavna motivacija pričakovanje visokih materialnih koristi od pridobitve lastninskih pravic do izumov (od tod tudi ključna vloga patentnega sistema). . Vendar pa McCloskey pokaže, da je bil za veliko večino voditeljev industrijske revolucije ta motiv drugotnega pomena in da mnogi od njih niso imeli nobene ali zelo majhne koristi od svojih izumov.

To stališče je potrjeno v mnogih drugih poznejših epizodah, povezanih z drugimi državami. Na primer, v drugi polovici 19. stoletja sta Nemčija in Švica postali vodilni v razvoju kemične industrije, medtem ko sta bili ZDA in Velika Britanija avtsajderji. Zakaj? Ker sta imeli Švica in Nemčija zelo šibke in neučinkovite patentne sisteme, medtem ko sta imeli ZDA in Združeno kraljestvo stroge patentne zakone, ki so upočasnili širjenje novih tehničnih idej. In če verjamemo McCloskeyju in drugim zgodovinarjem, potem bomo morali priznati, da Acemoglujeva in Robinsonova shema ne pojasnjujeta dovolj osrednje epizode gospodarske zgodovine zadnjih stoletij, namreč industrijske revolucije, torej prehoda iz maltuzijanske v moderni tip gospodarske rasti.

Moj drugi komentar se bo nanašal na osnovno terminologijo Acemogluja in Robinsona. Kot ste že slišali, je zanje ključna dihotomija ekstraktivnih in inkluzivnih institucij, kjer prve v bistvu pomenijo »vse slabo«, druge pa »vse dobro«. Vendar s formalnega vidika ta klasifikacija ni videti preveč logična. Zdi se, da se je treba upreti vključujočim institucijam ekskluzivno institucije in ekstraktivne institucije - no, ne vem - ustvarjalni inštituti.

Če sprejmemo ta terminološka pojasnila, se izkaže, da je realna slika veliko manj jasna, kot jo prikazujeta Acemoglu in Robinson. Potem se izkaže, da številne najpomembnejše »dobre« institucije, ki zagotavljajo pogoje za uspešno gospodarsko rast, niso vključujoče, ampak izključujoče. Institucija zasebne lastnine je po definiciji ekskluzivna institucija, je tako rekoč kvintesenca ekskluzivnosti, saj je s svojim obstojem ekskluzivni dostop do vira odprt le lastniku in nikomur drugemu. Zasebno podjetje je izključna oblika poslovne organizacije. Obstajajo veliko bolj vključujoče oblike, kot so podjetja v lasti delavcev, ki pa so veliko manj pogoste in na splošno veliko manj učinkovite.

Nazadnje, jasno ekskluzivna institucija je sistem patentnega prava, ki mu tako North, Acemoglu kot Robinson pripisujejo izjemen pomen. In obratno: vključujoče politične institucije niso vedno dobra stvar – poljski sejm je na primer v ozadju absolutističnih monarhij drugih evropskih držav izgledal kot zelo vključujoč politični sistem, ki pa ni prinesel posebnega razcveta Poljska.

In če se s tem strinjate, boste morali priznati, da ekskluzivnost ni sinonim za vse slabo, inkluzivnost pa ni sinonim za vse dobro, kot menijo naši avtorji, in da je v resnici situacija bolj zapletena. V resnici govorimo o razvoju najprimernejše kombinacije učinkovitih vključujočih institucij na eni strani in učinkovitih izključujočih institucij na drugi strani – tudi če sprejmemo terminologijo Acemogluja in Robinsona.

Moja naslednja točka bo zadevala strategije imunizacije, h katerim se zatekajo. Prvi je povezan z njihovo tezo, da so hibridni sistemi, torej kombinacije inkluzivnih političnih institucij z ekstraktivnimi ekonomskimi institucijami ali obratno, ekstraktivnih političnih institucij z inkluzivnimi ekonomskimi institucijami, očitno nestabilni. Pri tem ni določeno, koliko časa, koliko let mora preteči, preden se prepričamo o stabilnosti ali nestabilnosti hibridnih kombinacij. Vzemimo za primer izkušnjo Indije, kjer je po osvoboditvi izpod britanske vladavine stabilna demokracija (to je vključujoč politični sistem) približno pol stoletja sobivala s polsocialističnim ekstraktivnim gospodarstvom. Ali je petdeset let dokaz trajnosti ali nestabilnosti? Acemoglu in Robinson nam o tem ne razlagata ničesar.

Še več: ni zelo jasno, kako je njihova teza o nestabilnosti hibridnih sistemov združena z njihovim priznanjem, da v resničnem življenju nikoli ne opazimo ničesar monokromatsko črnega in ničesar monokromatsko belega, ampak vedno vidimo le različne odtenke sive. Z drugimi besedami, v resničnem življenju se vedno soočamo z določenim konglomeratom vključujočih in ekstraktivnih institucij. Kako združiti tezo o nestabilnosti hibridnih sistemov s spoznanjem, da je vse v odtenkih sive, ne morem reči. Druga imunizacijska strategija Acemogluja in Robinsona se nanaša na njuno delitev političnih institucij na vključujoče ali ekstraktivne de jure in de facto. Primer iste Indije. Zdi se, da tam obstaja vključujoč politični sistem. Ne, pravita nam Acemoglu in Robinson, obstoječe politične institucije v Indiji so v resnici ekstraktivne. Zakaj? Ampak zato, ker velik odstotek sedežev v indijskem parlamentu zasedajo ljudje s kazensko evidenco.

Toda potem se pojavi vprašanje: kako izmeriti stopnjo vključenosti/ekstraktnosti? Kateri sistem političnih institucij je bolj vključujoč - tisti, ki obstaja v okviru splošne volilne pravice v sodobni Indiji, ali tisti, ki je obstajal v odsotnosti splošne volilne pravice v Veliki Britaniji v začetku 19. stoletja in ki je po mnenju naših avtorjev kljub temu dajal prednost industrijskim Revolucija in hitra gospodarska rast?

Druga točka, o kateri bi želel spregovoriti in je bila tukaj že omenjena, je avtorjeva kritika ideje o avtoritarni rasti, ki je povezana z razpravo o fenomenu sodobne Kitajske. Acemoglu in Robinson ugotavljata, da po njunem mnenju avtoritarna rast dolgoročno ni vzdržna. Hkrati je lahko precej hiter in deluje na kratki razdalji. Da pa bi to postalo mogoče, morata biti izpolnjena dva pomembna pogoja: prvič, centralizacija politične oblasti; drugi pa je interes vladajoče skupine v gospodarski rasti, ko je ne vidi kot grožnjo, temveč kot način za svoje obogatitev in krepitev svojih pozicij.

Pa vendar avtoritarna rast prej ali slej izzveni. Zakaj? Ker dokler gospodarska rast dohiteva, dokler govorimo o tehnološkem zadolževanju razvitejših držav, lahko gre uspešno naprej. Ko pa se država približa meji tehnoloških možnosti, ko doseže tehnološko mejo, potem se, ker je v ekstraktivnem političnem sistemu nemogoč proces kreativne destrukcije, tehnični napredek ustavi in ​​gospodarska rast zamrzne.

Nočem reči, da se mi zdi ta teza zmotna. Želim povedati, da je ta teza po mojem mnenju precej šibek argument proti ideji avtoritarne rasti. Tako domneva, da lahko sodobna Kitajska še vedno uspešno raste 40–50 let, dokler se ne približa meji tehnoloških zmogljivosti. Precej optimističen obet! Zato kritika hibridnih sistemov, kjer se ekstraktivne politične institucije kombinirajo z vključujočimi ekonomskimi institucijami, visi v zraku. Na splošno Acemoglu in Robinson glede tega vprašanja zavzemata, rekel bi, omahljivo stališče. Na enem mestu pravijo, da se njihov koncept lahko šteje za ovržen, če bo Kitajska (ob ohranitvi sedanjih političnih institucij) uspela doseči raven BDP na prebivalca sedanje Italije ali Portugalske; na drugem mestu – če ji uspe doseči raven BDP na prebivalca ZDA ali Velike Britanije.

Po mojem mnenju, morda bi bilo pravilneje reči, po mojem okusu, je glavni člen, ki je izpuščen v shemi Acemogluja in Robinsona, vloga idej v gospodarskem razvoju. Od 18. stoletja so družbeni misleci razpravljali o tem, ali »mnenja ali interesi vladajo svetu«. Sodobna ekonomija je prišla do popolne absolutizacije interesov in v tem smislu sta Acemoglu in Robinson povsem v skladu s to tradicijo. Za njih se na koncu vse zmanjša na spodbude. Dražljaji so alfa in omega, razložijo vse. Spremenite spodbude in vse se spremeni.

Acemoglu in Robinson oklepata vlogo idej z utemeljitvijo, da nikoli nimajo samostojnega pomena, ampak vedno delujejo v povezavi s spodbudami in institucijami. Toda to izjavo je mogoče obrniti, če rečemo, da ker institucije in spodbude vedno delujejo v povezavi z idejami, nimajo neodvisnega pomena. Pravzaprav se ljudje zelo pogosto lotevajo določenih dejanj ne zato, ker od tega pričakujejo velike materialne koristi, ampak zato, ker se jim zdi tako prav. Tako delujejo na podlagi ideoloških premislekov. In udejanjanje določenih idej ustvarja poražence in zmagovalce, od tistega trenutka naprej pa pridejo v ospredje interesi in spodbude.

Vendar se naši avtorji na več mestih vendarle izognejo in nehote priznajo pomen idej. Tako na enem mestu omenjajo, da se je v učbeniku Paula Samuelsona »Ekonomija« več desetletij ponavljala teza, da bo Sovjetska zveza kmalu prehitela ZDA po BDP (vendar se je čas tega dogodka ves čas premikal nazaj) . Težko je sumiti, da je Samuelson postavil to tezo, ker ga je finančno zanimala. Očitno je preprosto menil, da je planski sistem z dinamičnega vidika učinkovitejši od tržnega (in glavni tok takratne ekonomije se je povsem strinjal z njim). Toda tisti, ki so v 20. stoletju lahko razmišljali povsem enako. izvajal socialistične in komunistične projekte v različnih državah sveta. Izhajali so tudi iz določene slike sveta, verjeli so tudi, da bo sistem, ki so ga predlagali, boljši, učinkovitejši in bo zagotavljal višjo raven blaginje družbe.

Drug primer: Acemoglu in Robinson omenjata, da je na odpravo suženjstva in suženjstva v Zahodni Indiji na začetku 19. stoletja vplivala aktivna kampanja, ki so jo sprožili abolicionisti v Angliji. V tem primeru Britanci, ki so bili davkoplačevalci, niso mogli imeti nikakršnega materialnega interesa za odpravo suženjstva, saj so bili ob njegovi odpravi sužnjelastnikom izplačane znatne odškodnine. Še enkrat ponavljam: z mojega vidika je izključitev dejavnika idej iz Acemoglu-Robinsonove sheme precej enostranska.

Koncept, ki ga predlagajo, ni univerzalen in zdi se, da ne pojasnjuje dobro številnih ključnih epizod svetovne gospodarske zgodovine. Vendar glede na današnjo situacijo, na današnji svet, po mojem mnenju kar dobro deluje. To je posledica dejstva, da je bilo v dvajsetem stoletju izvedenih veliko družbenih eksperimentov, ki so diskreditirali številne alternativne družbene sisteme – alternativo idealu liberalne demokracije (kombinacija demokratične politike / tržnega gospodarstva).

Danes je približno jasno, kaj so zaželene ekonomske in kaj politične institucije. Kar ni jasno, je, kako jih je mogoče učinkovito uveljaviti, da se iz inkluzivnih de facto pod pritiskom elitnih skupin ne spremenijo v inkluzivne samo de iure. Bistvo je v tem, da so ljudje, ki imajo politično moč, odgovorni za uveljavljanje splošnih »pravil igre«. Torej so utrjene elite – in tukaj se zdi, da imata Acemoglu in Robinson prav – danes glavna ovira za trajnostno gospodarsko rast. Hvala vam.

Vladimir GIMPELSON:

Zdaj Timur Vladimirovič Natkhov.

Timur NATKHOV (docent, Fakulteta za ekonomske vede, Nacionalna raziskovalna univerza Visoka ekonomska šola):

"Da bi razumeli razloge za ekonomsko neenakost v različnih državah in regijah, moramo pogledati čim dlje v preteklost."

Najlepša hvala. Ker je bilo tu veliko povedanega o vsebini knjige in podrobnostih avtorjeve teorije, bi se rad osredotočil nekoliko drugače in spregovoril o vplivu, ki ga je ta knjiga imela na ekonomsko stroko. Se pravi raziskovalci ekonomisti, ki se ukvarjajo s problemi gospodarske rasti in razvoja. Izpostavil bi tri glavne točke in navedel, kaj se je zgodilo po tem, ko so akademski članki teh avtorjev postali dostopni.

Prvi je oživitev zanimanja za gospodarsko zgodovino med ekonomisti. Drugi je popularizacija med ekonomskimi raziskovalci metod, ki jih zgodovinarji pogosto imenujejo primerjalne, ekonomisti pa metode naravnega eksperimenta. In tretji je nastanek novega raziskovalnega programa. In poleg tega spreminjanje predmetov, ki se poučujejo na številnih univerzah, predmetov, ki so posvečeni problemom gospodarske rasti in razvoja. Ti učni načrti zdaj močno temeljijo na delu Acemogluja in Robinsona.

Poskušal bom na kratko opisati vsako od teh točk. Torej, prva stvar. Gospodarska zgodovina kot empirična disciplina je imela nelinearno usodo. V prvi polovici dvajsetega stoletja je bil ta predmet eden glavnih predmetov v programih usposabljanja skoraj vseh univerz. Poleg tega so na nekaterih univerzah poleg ekonomskih oddelkov obstajali celo posebni oddelki za ekonomsko zgodovino. Zdaj je to po mojem ostalo le še na nekaj evropskih univerzah in to je vse. Veljalo je, da je za izobraževanje kompetentnih ekonomistov potrebno poznavanje zgodovine. Nato je v sredini in drugi polovici dvajsetega stoletja to zanimanje močno oslabelo, ker je ekonomija postala bolj tehnična veda z matematičnim aparatom in OŠtudenti so večino časa posvetili študiju formalnih metod. Sredi sedemdesetih let je Donald McCloskey napisal članek Ali je preteklost koristna za ekonomijo? (»Ali ima preteklost uporabno ekonomijo?«). In na podlagi ankete svojih kolegov je naredil nedvoumen zaključek. Ta sklep je bil "ne". Poleg tega je ta sklep temeljil na številu objav zgodovinarjev v vodilnih gospodarskih revijah.

In dolgo časa je bila gospodarska zgodovina sama po sebi taka stvar. Bila je majhna skupina znanstvenikov, ki so imeli svoja raziskovalna vprašanja, svoje konference, svoje revije. Razmere so se začele spreminjati v poznih devetdesetih letih, ko so se pojavili primerljivi podatki po državah in po različnih regijah sveta. In ekonomisti rasti so spoznali, da brez zgodovinskih podatkov ni mogoče razložiti današnjih razlik v stopnjah razvoja. Da je opažena neenakost posledica zelo dolgega zgodovinskega procesa. Da bi razumeli njegove razloge, se moramo ozreti čim dlje v preteklost.

In konsenz je bil, da so zgodovinski podatki za ekonomista kot astronomska opazovanja za fizika. To je nujna osnova za teoretiziranje in sklepanje. In v 90. letih sta ravno prva ekonomska zgodovinarja Douglas North in Robert Fogel prejela Nobelovo nagrado za ekonomijo, kar sploh ni naključje. In zdaj so dela Darona Acemogluja in Jamesa Robinsona obnovila zanimanje za gospodarsko zgodovino.

In poleg tega, in tukaj pridem do druge točke, so spremenili metode, ki jih ekonomisti uporabljajo za preučevanje gospodarske zgodovine. Ena glavnih empiričnih metod, ki so jo uvedli ti avtorji, je metoda naravnega eksperimenta. V seriji člankov, objavljenih v začetku 2000-ih, so avtorji knjige zelo uspešno in prepričljivo uporabili eksogene variacije in eksogene šoke, da bi dokazali vzročno-posledično povezavo med kakovostjo institucij in gospodarsko rastjo.

In končno, tretjič, nastanek nove znanstvene smeri, ki temelji na teh delih. Danes izhaja veliko regionalnih študij. Lahko rečemo, da je nastal cel raziskovalni program. In ekonomisti, strokovnjaki v različnih državah, ki preučujejo regionalni razvoj, uporabljajo metode in koncepte, ki sta jih predlagala Acemoglu in Robinson. Tako je druga generacija institucionalnih ekonomistov in empiričnih učenjakov tako rekoč prešla k analizi vzrokov za razlike med različnimi regijami. Še več, tudi znotraj ene države opazimo velike medregionalne razlike.

Danes je tu veliko študentov in morda je njihova prednost pred nami v tem, da meja znanja, ki je predstavljena v obravnavani knjigi, že postaja del učnega načrta, tema izpitnih vprašanj. Zdi se mi, da je to dober obet za vzgojo nove generacije raziskovalcev. Ta koncept bodo vzeli za osnovo ali pa ga kritizirali, vendar z novo teoretično prtljago in primeri empiričnega dela, ki jih bodo črpali iz člankov Acemogluja in Robinsona ter iz te knjige. Hvala vam.

Vladimir GIMPELSON:

Najlepša hvala. Zdi se mi, da aplavz po vsakem govoru potrjuje, da so vsi naši govorci strokovnjaki visokega razreda. Zdaj Oksana Mikhailovna Oleinik. Pred nami je torej še en aplavz.

Oksana OLEINIK (profesorica, Pravna fakulteta, Visoka ekonomska šola):

»V Rusiji vedno ni bilo dovolj časa, da bi nastajajoče inkluzivne institucije postale trajnostne in imele velik vpliv na družbo«

Opravičujem se tudi za dve uvodni besedi. Prvič, pred tem občinstvom govorim kot amater. Nisem politolog, ne zgodovinar, ne ekonomist; Sem odvetnik. In na težave gledam s tega zornega kota, vendar se mi včasih zdi, da mi manjka nekaj znanja, zato razmišljam malo širše, izven svojega poklica. In drugič, pripomba je čisto terminološka. V ruskem prevodu besedna zveza lastninske pravice ni bila posrečena. Pomeni »lastninska pravica«, morda pa so ekonomisti s pomočjo nekoga drugega pravice prevedli v množinski samostalnik, kar popolnoma ne ustreza bistvu pojma. Lastninskih pravic ni nikoli veliko, le ena je, ki zajema vse kategorije. In v tem prevodu smo izgubili velik blok premoženje prav

Tako je izraz lastninske pravice pravilno preveden kot »lastninske pravice«. Varujemo vse lastninske pravice, ne samo lastninske pravice. Ščitimo najeme, intelektualno lastnino itd. In Evropsko sodišče za človekove pravice ta koncept razlaga natanko tako. Zato imam prošnjo do svojih kolegov: v prihodnje, ko bomo razpravljali o podobnih problemih, še vedno govorimo o lastninskih pravicah in ne o lastninskih pravicah.

Zdaj vam želim povedati, kaj sem naredil pod vplivom knjige Acemogluja in Robinsona. Strašno me je zanimalo testiranje njihovega koncepta. Nisem imel na razpolago veliko podatkov, zato sem vzel svetovne indekse, ki jih oblikujejo različne strokovne skupnosti, in jih poskušal med seboj korelirati. Če najdem prostovoljce ali sredstva za tako študijo, potem lahko morda naredimo večjo analizo. Zato, če bo koga od študentov to zanimalo, bom vesel našega sodelovanja.

Zato sem te indekse po državah vzel iz interneta in jih povezal v več skupin. Prvo skupino so sestavljali tisti indeksi, ki odražajo predvsem ustvarjalnost. Tukaj imam indekse raziskovalne dejavnosti, inovativnosti, število patentov, z določenimi popravki kazalnike stopnje izobrazbe. Tam sem za vsak slučaj dodal tudi tak kazalnik po državah, kot je število Nobelovih nagrajencev. Druga skupina indeksov, ki je meni bližja in dražja, so indeksi, ki odražajo stanje instituta svobode v družbi. Tukaj imam indekse pravne države, demokracije, zaščite lastninskih pravic, osebne svobode, ekonomske svobode, svobode tiska.

In ko sem te države povezal med seboj, je nastala zanimiva slika. Tu ni vse linearno. Če smo recimo po indeksih kreativnosti seveda pred ZDA, Veliko Britanijo in Nemčijo, pa po indeksih, povezanih s svobodo in vladavino prava, te države nikakor niso na prvem mestu. Prednjačijo Norveška, Finska in Danska. Če pa vzamemo 30 držav z začetka seznama, se te tako ali drugače prekrivajo. In zdi se mi, da je s kvantitativnimi podatki mogoče dokazati, da so svoboda, varstvo lastninskih pravic in vladavina prava predpogoj, nujen pogoj za oblikovanje bogastva družbe in njene ustvarjalnosti.

Še več, to ni fiksirano tako linearno, kajti stanje svobode oziroma kvaliteta tistih institucij, o katerih govorijo naši spoštovani avtorji, mora imeti, če hočete, kritično maso. Se pravi, institucija svobode mora delovati v družbi določeno obdobje. Po moje bi to morala biti starost ene generacije. Morda malo manj.

Poskušal sem zbrati vsaj nekaj obdobij svobode v naši nacionalni zgodovini in prišel do takšnih »okrnjenih« desetletij. Recimo, v stoletju, ki je minilo od oktobrske revolucije, je to NEP, to je Hruščovska otoplitev, to je perestrojka. Nikoli ni dovolj časa, da ta institucija postane trajnostna in močno vpliva na družbo, da ustvari nek ustvarjalni potencial. Zato, ponavljam, verjetno bi takšne institucije morale imeti neko dolgo življenjsko dobo.

Poleg tega lahko na ustvarjalnost vpliva – ta ideja je bila izražena že danes – stanje institucij nesvobode. Če želite, nosijo negativen naboj. Z drugimi besedami, institucije, ki ustrezajo avtoritarnim režimom, so lahko zelo kreativne, a le na določenih področjih, recimo na vojaškem ali vesoljskem področju. In zdi se mi, da lahko avtoritarne institucije takole obstajajo zelo dolgo. Kaj je v zgodovini človeštva kratko in kaj dolgo, je seveda ločeno vprašanje. Vsekakor pa je za primeri, ki jih avtorji navajajo in se jih tudi sami dobro zavedamo, razbrati precej dolgo zgodovino, ko so se avtoritarne institucije izkazale za ustvarjalne in so zagotavljale razvoj; in naša država je zelo dober primer tega.

Zdi se mi tudi, da morda obstaja kvalitativno razmerje med stanjem svobode in usmeritvami ustvarjalnosti. Se pravi, določene institucije - enako varstvo pravic, pravna država, lahko spodbujajo široko ustvarjalnost, avtoritarne institucije pa lahko ustvarjajo ustvarjalnost na precej ozkih področjih delovanja. Poleg tega lahko ti indeksi pokažejo tudi nasprotni učinek. Ali ustvarjalnost ustvarja svobodo ali ne? Zdi se mi, da ja, res! Z drugimi besedami, ustvarjalna oseba mora biti svobodna.

Jevgenij Grigorijevič je nekoč rekel, da je pomembno najti verigo, s katero lahko povlečete in izvlečete družbo kot celoto. Zdi se mi, da takšne verige lahko obstajajo. In to so verige profesionalizma. Verige integritete. Pravzaprav je v Evropi podobne ustanove ustvarila protestantska etika, ki je v zavest ljudi vnesla institucijo vestnosti, ta pa je pravzaprav »povlekla« vse ostalo. In zdi se mi, da je nasprotni vpliv jasno viden. To pomeni, da lahko ustvarjalnost spodbudi razvoj institucij svobode.

Z odvetniškega vidika je zanimivo tudi, kako nekatere pravne institucije vplivajo na stanje v družbi. V naši literaturi je bila izražena ideja, da so institucije sodne prakse, ki delujejo v ZDA in drugih državah anglosaksonskega pravnega sistema, bolj ustvarjalne kot institucije celinskega prava. Ampak zdi se mi, da je v resnici situacija drugačna. Dovolj je empirično preverjanje in primerjava stopnje razvitosti in stopnje ustvarjalnosti v posamezni državi.

Na žalost sociologija prava v naši ruski pravni praksi, če še ni mrtva, praktično umira. Zato je tako malo empiričnih podatkov, na katere bi lahko kar koli oprli. Vsekakor pa se mi zdi, da bo izid te knjige, ki je zdaj na voljo širokemu krogu bralcev, spodbudil zanimive sodbe in sprožil veliko debato. Hvala za vašo pozornost.

Vladimir GIMPELSON:

Oksana Mikhailovna, imeli ste srečo, aplavz je zaslišal dvakrat. Zdaj pa prosim za vprašanja.

Georgij SATAROV (predsednik fundacije INDEM):

Za Leonida Borodkina imam tri kratka vprašanja. V kolikšni meri se obdobje reform Aleksandra Osvoboditelja ujema s teorijo, predstavljeno v tej knjigi? Ali menite, da koncept avtorjev obsega dovolj dolgo zgodovinsko obdobje? In tretje vprašanje. Še vedno med kulturo Evrope in Kitajska ima tako fantastične razlike da poskusi primerjave pogosto ne uspejo. Ali teorija Acemogluja in Robinsona velja za različne kulture?

Leonid BORODKIN:

To je jasno. Prvič, zlahka je uganiti, da se Aleksander II in čas velikih reform v Rusiji v knjigi ne dotikata. Ker ne sodijo v okvir koncepta popolne prevlade ekstraktivnih institucij v ruskem zgodovinskem razvoju. Avtorji teoretičnih pristopov običajno izberejo primere, ki ponazarjajo in potrjujejo teorijo.

Kar zadeva trajanje obdobij, v katerih avtorji knjige obravnavajo svojo teorijo, njihovega mnenja o tem v knjigi nisem zasledil. Upoštevani primeri za različne države zajemajo različno dolga obdobja. Rusija je primer dolgoročnega trenda ekstraktivnega razvoja, ki zajema obdobje od Petra do Stalina (in celo pred perestrojko). V drugih navedenih primerih (na primer za številne države v jugovzhodni Aziji) prehod od ekstraktivnih k vključujočim institucijam traja le nekaj desetletij.

Če se na kratko dotaknemo vprašanja vpliva kultur na možnost obravnavanja evolucije v okviru teorije, ki sta jo predlagala Acemoglu in Robinson, potem poglejmo na primer razvoj Južne Koreje v zadnjih desetletjih. Prav to je primer, ki se dobro ujema s to teorijo (v knjigi pa je obravnavan v kontekstu prehoda iz ekstraktivnih v inkluzivne institucije), kljub »fantastičnim razlikam« med korejsko kulturo in kulturo evropskih držav.

Vladimir GIMPELSON:

Več vprašanj prosim. Brez vprašanj. Potem se lahko pogovarjava. Prva prijava je že oddana. prosim

Leonid VASILIEV (vodja Laboratorija za zgodovinske raziskave Nacionalne raziskovalne univerze Visoka šola za ekonomijo):

“Vesternizacija kot svetovnozgodovinski proces je prisilila in sili številne države, da so si izposodile vključujoče institucije Evrope.”

V zadnjih letih sem izdal šest zvezkov »Splošne zgodovine« in pripravil še šest za objavo »Metamorfoze zgodovine Rusije«. Ostalega ne bom našteval, omenil bom le, da sem orientalist v svoji glavni specializaciji (zgodovina Kitajske). O tem govorim zato, da bodo politologi in ekonomisti, ki sodelujejo v naši razpravi, upoštevali, da imajo v meni opravka z zgodovinarjem. O zgodovini zlahka govori vsak, ki jo pozna ali vsaj pozna – do 18. stoletja in izven Evrope, – Praviloma vedo malo. Ampak ... povedo pogumno.

Naj mi nihče od govornikov ne zameri, najbolj pa mi je bil všeč govor Kapeljušnikova. In predvsem zato, ker je kritičen. In ne samo kritično. Pomembno je, da gresta kritika in splošna skepsa, vsaj po mojem mnenju, v pravo smer. Pomembno je tudi, da je Kapeljušnikov kolega kritično analizo povezal s podobno Northovo knjigo in drugimi deli na podobno temo. Dejstvo je, da niti knjiga Acemogluja in Robinsona, niti tista, ki so jo napisali North in drugi, nista povezani z resnično zgodbo. Ljudje mislijo, da jo poznajo, pa je ne. Zgodovina kaže, da se je razvila s prizadevanji urbane civilizacije in da sta v preteklih nekaj tisočletjih obstajali predvsem dve vrsti ustreznih državnih tvorb, če ne štejemo mešano-prehodnih.

Prva in tipološko zgodnja je vzhodna. Njegov pomen in bistvo je v strukturi oblasti-premoženje. Vse urbane civilizacije zunaj Evrope, pa naj bodo to ameriške civilizacije Inkov, Aztekov, Majev in drugih, staroegipčanske in druge bližnjevzhodne (Sumer, Asirija, Perzija, Babilon itd.), kitajske ali indijske (indo-budistične), islamske ali številne skromnejše moderne, ki jih ne bom omenjal, a jih je treba imeti v mislih, so bile različice tega osnovnega tipa družbenopolitične strukture. Kaj je ona?

Moč-lastnina pomeni, da v državi prevladuje oblast, vse premoženje kolektiva pa je pod nadzorom in dejansko lastnino vladarja, ki ima s strani družbe priznano pravico, da z njim razpolaga po lastni presoji. Ta pravica centralizirane redistribucije je nedvomna in nedotakljiva, celoten sistem oblasti v družbi - to je država - pa je organiziran tako, da je oblast skoncentrirana v rokah vladarja z njegovim upravnim aparatom. Ta koncentracija je nujna za preživetje in krepitev družbe, kar se intuitivno zaveda in praviloma ne protestira proti vsemogočnosti vrhovne oblasti. Še več, družba kot taka uspeva zaradi uspešnih vojn in ropa drugih samo zato, ker dobro dela za ustvarjanje moči države, je pripravljena dati vso svojo moč v korist vsemogočnosti države in v ta namen koncentrirajte v rokah nosilca vrhovne oblasti, ki ima, ponavljam, pravico razpolagati z vsem po lastni presoji.

Najvišja oblast v tej strukturi je vsemogočna, družba je nemočna in nemočna, obstaja na ravni nemočnih subjektov, kar ne izključuje obstoja tistih, ki so uspeli, imajo lahko svojo zasebno lastnino in živijo v razmerah razvitih tržnih odnosov. . A vsa zasebna lastnina meščanov (na vasi je navadno ni ali pa je majhna) je pogojna in uhojena prav zato, ker jo lahko oblast kadar koli brez premisleka zapleni v imenu najvišjih interesov države. in njegov vrhovni vladar (in upravitelji, ki delujejo v njegovem imenu).

Bistvo in pomen te strukture je očitno: ljudje so za državo, družba obstaja v njeno korist. Pojasnilo, v dobro tistih, ki zasedajo poveljniška mesta v upravljanju družbe.

Toda zakaj takšna družba obstaja in kakšen je njen pomen in notranja moč?

Vse je zelo preprosto: brez takšne strukture je družba nič drugega kot lahek plen za vsakega posiljevalca, začenši s hordami nomadov in konča z državami, ki so ji sovražne in z njo tekmujejo. To je osnova zgodnjih urbanih civilizacij in držav vzhodnega tipa, ki so nastale v njih in se zlahka zamenjajo. Za takšno družbo in njeno državo je glavna stvar konzervativna stabilnost, ki zagotavlja njeno moč in stabilnost. Moč in stabilnost sta odvisni od stoodstotnega ponižanja družbe kot vsote nemočnih in strogo podrejenih subjektov, včasih zreduciranih na raven popolnega suženjstva.

Če vam ni vse jasno, poglejte DLRK. Ampak ne mislite, da sem vse kopiral iz te strukture. Situacija je ravno nasprotna, DLRK (kot, mimogrede, ZSSR in/ali zdaj Rusija - vse v različni meri, vendar z očitnimi podobnostmi) je kopija starodavnega vzhodnega tipa te iste strukture moči in lastnine. Sistem institucij, ki ustvarjajo tovrstno družbo, lahko poimenujete kakorkoli želite. Avtorji knjige, o kateri razpravljamo, jo imenujejo ekstraktivna. Za božjo voljo. Vendar je pomembno razumeti, kaj je, od kod prihaja, kako in zakaj je izjemno trdovraten.

Druga vrsta družbenopolitične državne tvorbe je zahodna, staromeščanska. Nastala je zgodovinsko pozno, a ne nekje v 18. stoletju. In tisoče dve leti in pol prej, v stari Grčiji, v obliki polisa, edinstvenega in malo poznanega prej nikjer, te mešanice mesta in podeželja. Središče politike je mesto z različnimi upravnimi in drugimi javnimi zgradbami, vključno s templji, gledališčem, tržnico itd. Zemljišča okoli so parcele meščanov, polnopravnih članov urbane družbe te politike. Tukaj ni podanikov in vladarja; Civilna družba je v teoriji družba polnopravnih državljanov, čeprav se sami lahko v nečem razlikujejo in niso enaki. To ni vojašnica; blizu kasarne, a še vedno ne ona - samo Šparta.

Družba enakopravnih državljanov se organizira in izmed začasno in ponovno izvoljenih izbere sodnika za prekrške. On, družba, v osebi najbolj inteligentnih in uglednih državljanov ustvarja zakone, organizira sodišča in zelo spoštuje zakon, gradi javne zgradbe, organizira kolonije zunaj polisa, včasih daleč od njega.

Vsi državljani so zasebni lastniki, njihove pravice in lastnina so zaščiteni z zakonom in sodiščem. Status svobodnega državljana je visoko cenjen, tujci-meteki lahko živijo v polisu, prikrajšani za pravico do zemljišča polisa, vendar imajo lastnino, ki je prav tako zaščitena z zakonom in izvoljenimi oblastmi, ki temeljijo na njem. Obstajajo sužnji brez pravic in obstajajo nekdanji sužnji, ki so zdaj osvobojeni. Z eno besedo, družba je pestra in neenaka, a njena osnova, ki je pomembna, – državljani, od katerih je odvisna in podrejena njihova izvoljena oblast. To je struktura civilne družbe, tukaj je država – za osebo.

Vse glavne značilnosti te družbe so značilne za evropski zahod, to je, če govorimo o politiki Grčije in družbe Rima, – osnova države je prameščanskega tipa, primitivna, a že demokracija. Se pravi moč demosa, ljudstva. To je tip družbe in države, ki ga North in avtorji obravnavane knjige imenujejo drugače. Avtorji danes obravnavane knjige njen sistem institucij imenujejo vključujoč. Še enkrat, ne bom trdil, vendar je pomembno razumeti, kaj je in od kod prihaja.

Glavna stvar je, da to ni rezultat izbire nekoga drugega. Ne zato, ker je nekdo hotel in postal bogat, drugi pa nočejo. Na delu so veliko bolj zapleteni mehanizmi.

Ne nameravam jih razkriti in pokazati vseh, vendar bom opozoril, da ima glavno vlogo v tem svetovnozgodovinskem procesu zahodnjaštvo, ki je mnoge prisililo in sili, da so si izposodili institucije Evrope, podedovane od starih Grkov. prek bistveno izboljšanih in okrepljenih rimskih institucij do srednjeveških.evropskih s samoupravnim mestom (to je glavno). Tisti, ki so iz več razlogov uspešno šli po tej poti - v našem času je to očitno za kitajsko-konfucijanske države Daljnega vzhoda in jugovzhodne Azije od Kitajske do Singapurja, – v procesu vesternizacije so sprejeli predmeščanske tržne institucije, vključno s strogostjo zakona in zasebno lastnino. Zaznavajo ga mnogi v hindujsko-budistični civilizaciji; počasneje, a še vedno v Latinski Ameriki. Z redkimi izjemami islam, islamska in neislamska Afrika v svetu skorajda niso zaznani. In, mimogrede, v naši Rusiji.

In vsa prizadevanja za igranje z bog ve kakšnimi državami, bodisi z Bocvano z njenimi diamanti, bodisi s Kongom in drugimi, niso zelo resna. Tako imenovana inkluzivnost – kje in zakaj nastane? Ni dovolj reči, kot posledica vesternizacije, v procesu kolonizacije in aktiviranja svetovnega trga in najširše trgovine, ki je svet zunaj Evrope prisilil, da si je izposojal vse uporabno, to izposojo pa so bile tudi institucije. Pomembno je dodati, da močnejši ko je kolonializem, več jih je; Bolj ko je lokalna verska in etična podlaga razvita in tolerantna, bolj temeljita in lažja postaja.

Briljanten primer je Britanska Indija. A to še ni vse. Svojo vlogo je odigrala tudi monoteistična vera, ki se je v primeru islama izkazala za izjemno netolerantno, v drugih dveh, torej pri Judih in zahodnem (ne vzhodnem pravoslavnem!) krščanstvu, pa je delovala vzporedno z evropski tip staromeščanske družbenopolitične strukture.

Za zaključek, kaj še prispeva k zadolževanju evropskih institucij. Izpostavil bom tri pomembne dejavnike.To niso formacije ali ekonomski determinizem v slogu lažnih naukov Marxa. V središču evolucije so tista institucionalna osnovna načela, ki določajo gibanje družbe naprej. Najprej ljudje. V nasprotju s tem, kar se tukaj običajno piše, so drugačni. Celo zelo različne. Glede na to imajo enake pravice, vendar ostajajo različni v genomu. Prvi je torej genom (mislim na statistiko, na število pametnih in sposobnih ljudi recimo na 100 tisoč: v našem času jih včasih štejejo po številu nobelovcev, čeprav to ni preveč prepričljivo). Drugo je okolje, v katerem ljudje določenega genoma in družbe obstajajo po naključju in usodi. In končno, tretjič, prav tisto, kar je kolega Kapeljušnikov danes povedal jasneje kot drugi: to je kultura oziroma verska in civilizacijska osnova.

Prav kombinacija teh treh dejavnikov v veliki meri prispeva k inkluzivnosti oziroma, bolj jasno, zahodni ustroj z očitnimi prednostmi, predvsem pa opazno večjim bogastvom kot kjerkoli drugje. Vse to bogastvo ni ustvarjeno z diamanti Bocvane ali nafto iz Zaliva, čeprav je to veliko vredno, ampak natanko s tistimi mehanizmi, o katerih sem govoril.

Vladimir GIMPELSON:

Najlepša hvala.

Arkadij LIPKIN (profesor na Ruski državni univerzi za humanistične vede):

»Da bi danes postali razvita država, je treba pripadati »pogodbenemu« sistemu«

Najprej želim povedati o kulturi. Samo evropska civilizacija ponuja vključujoče in uspešne primere. Več pozitivnih primerov z Daljnega vzhoda je induciranih z Zahoda, torej so izključujoči. Hkrati pa so zelo pomembni, saj kažejo, da tudi pod zunanjimi vplivi in ​​z avtoritarnimi reformami obstaja možnost oblikovanja institucij razvitega gospodarstva v nezahodnih civilizacijah. Pri tem je pomembno razlikovati med civilizacijskimi, opredeljenimi z osnovnimi pomeni, in nacionalnimi, etničnimi, verskimi skupnostmi. Naj poudarim, da civilizacijske skupnosti ni mogoče reducirati na versko, sploh za Evropo (in Rusijo).

Kaj v zgodovini Evrope določa njeno posebnost? Odgovor: edinstveno vazalno-gospodarsko razmerje, ki pomeni dogovor, kjer imata obe strani pravice. Edinstven je bil tudi sistem mestne samouprave, pred katerim je bil prav tako edinstven sistem mestnih držav antične Grčije - polijev. Te lastnosti spadajo v sekularno sfero.

Za razliko od Evrope s svojim »pogodbenim« načelom in vladavino prava je v »nezahodnem« svetu prevladovalo (in še vedno prevladuje) »obvezno« načelo, kjer ima pravice le ena stran. To pomeni povezavo med oblastjo in lastnino, o kateri govori Leonid Sergejevič Vasiljev. Pomembno je razumeti, da načelo »ukazovanja« temelji na podpori množic od spodaj in ne na moči elite. Če torej takšno moč rušiš (uničuješ) od zgoraj, to ne vodi nujno v vzpostavitev modernih demokratičnih institucij. Lahko uničiš, ne moreš pa ustvariti.

Druga ugotovitev je, da je treba »izobraževati« najprej množice in ne elite. Želim vas spomniti na pravljico o dveh požrešnih medvedjih mladičih (ki sta si s posredovanjem lisice razdelila enak delež sira). Iz te pravljice je jasno, da se vzgoja ne sme začeti z lisico, ampak z medvedjimi mladiči. Vendar se splača igrati, saj se zdi, da morate danes, če želite postati razvita država, pripadati sistemu »pogodb«.

Vladimir GIMPELSON:

Hvala vam. Georgij Aleksandrovič, vaša beseda.

Georgij SATAROV:

“Teorija obstaja samo takrat, ko se zaveda svojih meja”

Odzval se bom na dve tezi, ki sta bili tukaj izraženi. Prvi je o srednjem razredu in oblikovanju povpraševanja po razvoju. Podatkov o tem nimamo, ker jih naša trenutna sociologija ne daje. Ni, milo rečeno, prilagojena stanju javnega mnenja, ki ga sama proučuje. Ta sociologija uporablja metode, ki delujejo, ko obstaja normalno, zdravo javno mnenje. Zato ustrezni rezultati niso doseženi.

Drugi pa o zasebni lastnini kot ekskluzivni instituciji. Verjetno ne vem veliko o tem, vendar razmišljam o vključenosti kot o nediskriminatorni sposobnosti lastnine, ne pa o dejstvu, da je lastnina zasebna. V takšnih razmerah ne morem »zgrabiti« druge zasebne lastnine. To je ta okoliščina, da me bodo s pomočjo zakona, ki določa inkluzivnost, udarili po rokah. Znotraj evropske kulture dobro vemo, da to ni tako univerzalen zgodovinski pojav. Druge okoliščine so bile, sploh pri nas. Zato se mi je danes včasih zdelo, da gre za neko igro besed.

Zdaj pa glede spora o tem, kako univerzalna je teorija, ki so jo predlagali avtorji knjige. Naj vas spomnim, da so pred več kot sto leti v fiziki potekali tudi spori o tem, katera teorija je resnična. Predvsem so se prepirali o tem: ali je foton delec ali val? Potem se je izkazalo, in to je bila svetovnonazorska tragedija, da je oboje. In da na splošno teorija obstaja le takrat, ko se zaveda svojih meja. In dokler teorija ne spozna svojih meja, še vedno ni preveč teorija, tako se mi zdi. In moje vprašanje Leonidu Iosifoviču Borodkinu je bilo povezano s tem.

Zdi se mi, da ekonomske teorije še niso dozorele do takšnega razumevanja samoomejevanja. In zato se v kritikah ekonomistov v odnosu drug do drugega nenehno srečujemo z utemeljenimi stvarnimi ovržbami katerekoli, poudarjam, teorije. Ni niti ene ekonomske teorije, za katero to ne bi veljalo. To seveda vključuje koncept avtorjev knjige. In ta kakovost je v ničemer ne zmanjšuje v primerjavi z drugimi teorijami.

Zato se mi zdi, da ko govorimo o novih knjigah in ekonomskih konceptih, ne smemo razmišljati o tem, ali je avtorjev pristop zadnja beseda v ekonomiji in ali pojasni vse. Ne, takih teorij v naravi ne bo. S tem se moraš sprijazniti. Kot ni bilo, seveda. In razmisliti moramo, ali ta ali ona teorija v tem fantastično zapletenem ekonomskem svetu ponuja nek nov pogled na to, kar se dogaja in kako je povezana z drugimi teorijami. Kar sem uspel prelistati, kar sem tukaj slišal, me prepričuje, da ta teorija to zagotavlja. Predlaga se nov pogled na razvoj, ki je na nek način blizu nekaterim mojim razmišljanjem. In to knjigo bom zagotovo prebral.

Replika:

Kar so počeli njeni cenjeni avtorji, lahko razumemo kot sramežljiv poskus sistematičnega pristopa k realnosti. Verjetno se jim lahko marsikaj očita, a pomembno je, da ni političnih institucij, ni ekonomskih institucij, ni pravnih institucij, ampak so institucije, ki imajo politične, ekonomske, pravne in tako naprej. In te vidike je mogoče poudariti in poudariti preprosto glede na kontekst, v katerem uporabljamo te institucije. In ni treba ločiti institucij od idej, potem bo vse veliko bolj jasno. Na žalost je takšno razumevanje institucij v nasprotju z načelom metodološkega individualizma, ki prevladuje v ekonomski znanosti. In tukaj je treba nekako spremeniti paradigme. Kar zadeva zgodovino, bi lahko, če parafraziramo Immanuela Kanta, rekli, da so brez zgodovine konceptualne sheme prazne, brez konceptualnih shem pa je zgodovina slepa.

Vladimir GIMPELSON:

Hvala vam. Ali želijo naši osrednji govorniki zaključiti?

Leonid BORODKIN:

V nadaljevanju vprašanja, ki ga je postavil Georgij Satarov, bi rad povedal nekaj besed. Da, vsaka teorija ima meje, obstajajo meje. V družboslovju ni univerzalnih teorij in nekatere kritike, ki smo jih slišali tukaj, to potrjujejo. V naši razpravi naletimo na določene omejitve teorije in to je normalno.

Kar zadeva vlogo gospodarske zgodovine v predlaganih teoretičnih konstruktih, jo je težko preceniti, čeprav bo tradicionalistični zgodovinar rekel: »Toda v tej državi ni bilo po teoriji«, »Toda v tej državi v takem in takem obdobju sploh ni bilo tako« itd. Sploh ni težko zgraditi konstrukcij, kot sta "Zakaj Rusija ni Amerika" ali "Zakaj Grčija ni Švedska." Razlike je enostavno opaziti. Težje je najti skupni jezik. Zdi se mi, da je vloga vsake teorije prepoznati neke splošne trende, splošne značilnosti evolucijskega procesa in se nanje osredotočiti. Acemoglu in Robinson sta se odločila najti skupne točke v razvoju različnih držav, zaradi katerih so te države uspešne, na podlagi uvedenih konceptov inkluzivnosti in ekstraktivizma.

In še zadnja stvar. Ali bi se takšna knjiga lahko pojavila brez temeljite študije avtorjev vseh obravnavanih zgodovinskih primerov? Ne, zgrajeno je na njih. Mislim, da niso špekulativno, iz splošnih ekonomskih razlogov, prišli do teorije, nato pa začeli iskati zgodovinske primere in ilustracije zanjo. Gradnja tovrstnih teorij je dvosmeren proces, induktivno-deduktiven, od empiričnega gradiva do teoretičnih hipotez in nazaj. In vidimo, da imajo predlagani koncepti pomemben pomen in so sposobni razložiti razvojne poti mnogih držav (kljub dejstvu, da je za skoraj vsako teorijo mogoče najti izjeme). In zdi se mi, da je to glavni dosežek knjige, o kateri razpravljamo.

Andrej MELVILLE:

Imam dve pripombi. Ena govori o srednjem razredu. Dejstvo, da je nekaj, kar ne obstaja, napačno preučeno, ne reši problema. In formuliral sem problem. In drugič, glede kulture. Vloga idej, vloga percepcije idealov, vrednot, je res zanimivo vprašanje. Ali institucije rastejo iz vrednot ali obratno? Torej ne eno ali drugo, ampak oboje skupaj. In poznamo situacije, primere, ko institucije vplivajo na vrednote in te vrednote spreminjajo. In kako določene vrednote vplivajo na nove institucije, ki se generirajo. Hvala vam.

Leonid BORODKIN:

Z vašim dovoljenjem bom dodal dve besedi, saj je o gospodarski zgodovini že večkrat govora. Žal smo priča, kako se segment zgodovinskega in ekonomskega znanja v izobraževanju ekonomistov postopoma sesuva. Medtem, ne da bi preučili, kaj in kako je bilo med veliko depresijo, kako je bil zgrajen NEP, kako so bile izvedene reforme na Japonskem in tako naprej, bodoči ekonomist ne bo obvladal pomembnega znanja. Ne smemo dovoliti, da se to na ekonomskih oddelkih skrči skoraj na nulo.

Leonid POLIŠČUK:

Menim, da se avtorji knjige, ki so sijajni znanstveniki, povsem jasno in trezno zavedajo, da slika sveta, ki so jo naslikali, ni univerzalna. Imajo dovolj zdrave pameti, da ne poskušajo ustvariti ekonomske in politične teorije o vsem. Samo v svojih teoretičnih raziskavah, v empirični analizi in v razpravljanju o velikem številu zgodovinskih primerov so odkrili stabilen vzorec. In te vzorce so predstavili v knjigi. Zdi se mi, da je koristno imeti v mislih te vzorce, ko poskušamo razumeti, kaj se danes dogaja v svetu.

Rad bi pojasnil tri vprašanja, o katerih menim, da imajo nekateri gledalci napačne predstave. Prvi so meje avtoritarne rasti. Knjiga trdi, da je avtoritarna rast časovno omejena in ne more biti vzdržna, ne more postati ključ do napredka držav, ne zato, ker se približuje tehnološki meji, ne zato, ker izčrpa preproste rešitve, ampak preprosto zato, ker v nekem trenutku rast postane nekompatibilna z interesi elit. In elite začenjajo upočasnjevati to rast, ker jo vidijo kot grožnjo. In mislim, da je to v veliki meri priča na Kitajskem. Kitajska je že dolgo blizu tehnološke meje, kitajski izdelki so povsem na ravni svetovnih standardov. In to stanje je trajalo dolgo časa, vendar se preprost avtoritarni model rasti s preprostimi nezahtevnimi spodbudami regionalne birokracije brez univerzalne zaščite lastninskih pravic, brez sodelovanja javnosti v procesu rasti bliža svojim naravnim mejam.

Drugič, glavna značilnost inkluzivnih institucij, o terminologiji ne bi trdil, je, da so javno dostopne. Če želite, bi se postavil na Satarovo stran v polemiki s Satarovom in Kapeljušnikovom. Inštitut lastninske pravice je seveda inkluzivna institucija. Čeprav omejuje dostop do tistega, kar imam v lasti, in tega, kar imajo vsi drugi, se imenuje vključujoč, ker sredstva v lasti ščitijo vsi.

Replika :

Ker vse inkluzivno je vse dobro.

Leonid POLIŠČUK:

Ne, ker lastninske pravice, ko so zaščitene z zakonom, izključujejo situacijo "Vse je za prijatelje, zakon je za sovražnike." Ne, zakon je za vse enak. Lastninske pravice so enako zaščitene. To je glavna stvar.

In končno, zadnja stvar. Kdaj je družba sposobna razbiti vzorce ekstraktivnih institucij? V katerih primerih se to zgodi? Zdi se mi pomembno še enkrat poudariti, da se to zgodi, ko v družbi nastanejo široke koalicije za spremembe. In pri tem niti ni tako pomembno, ali te koalicije vključujejo srednji razred. Obstajajo primeri nastanka takšnih širokih koalicij. Izvirajo iz Anglije med industrijsko revolucijo. Nastale so na ameriškem jugu v 50. in 60. letih prejšnjega stoletja, ko so se liberalci, črnci in centralna vlada združili v prizadevanju za odpravo diskriminacije temnopoltih državljanov. Nedvomno izvirajo iz Brazilije, primer, ki je dobro obravnavan v knjigi, ko je bil tamkajšnji avtoritarni režim odpravljen. Vse se je začelo s sindikati, a so se sindikatom hitro pridružile široke družbene sile. Na Poljskem so se razvili v času Solidarnosti. Vse to so primeri, kako ima družba, ko postane pluralistična in vključena v proces sprememb, možnost preiti iz ekstraktivnih v vključujoče institucije.

Vladimir GIMPELSON:

Mislim, da sva imela zanimiv pogovor. Seveda se nismo dotaknili številnih vprašanj, ki sta jih razvila Acemoglu in Robinson. Toda razpravljanje o njihovi teoriji na podlagi te knjige ni najboljši način, že zato, ker gre za poljudnoznanstveno predstavitev. Ampak, kot sem rekel na začetku, smo to priložnost izkoristili za začetek bolj splošnega pogovora. Tistim, ki bi radi izvedeli več o njihovi teoriji, lahko svetujemo, da si ogledajo njihove znanstvene članke. Njihovo veliko poglavje je tudi v eni od številk Priročnika o gospodarski rasti, kjer je ta teorija predstavljena strožje kot v obravnavani knjigi, vendar preprosteje kot v akademskih člankih.

Pomembno je, da nabor idej, ki so jih lansirali ti avtorji, postane določen dejavnik sam po sebi in bo morda vplival na oblikovanje in razvoj institucij. Te ideje so postale zelo razširjene in dejstvo, da je bila knjiga objavljena v številnih jezikih in postala uspešnica, ni naključno in govori veliko.

Ko govorimo o gospodarski rasti in zaostalosti, pogosto uporabljamo primere, posamezne primere. Obstaja primer, ki se mi zdi zelo zanimiv, a v knjigi ni omenjen. To je zgodba o državi, ki je bila na začetku dvajsetega stoletja ena najrevnejših v Evropi. Danes je ena najbogatejših v Evropi. Po BDP na prebivalca sta od nje bogatejši le Švica in Norveška. Zaostajajo celo Nemčija, Francija in Velika Britanija. Katera država je to? Irska! To je neverjeten primer zelo uspešnega razvoja. Čeprav jo je prizadela zadnja gospodarska kriza v letih 2008–2009, je Irska lani zrasla za več kot 7 odstotkov. In letos se jih pričakuje več kot 6. Ta primer daje razlog za razpravo o prispevku dobrih institucij. In ustanove ustrezne kakovosti obravnavajte kot tako rekoč privlačen magnet za gospodarski uspeh. S tem bi rada zaključila. Vsem še enkrat najlepša hvala.

Daron Acemoglu, James A. Robinson

Posvečeno Ardi in Asu - D.A.

Para María Angelica, moja vida in moja alma – J.R.

Daron Acemoglu, James A. Robinson

ZAKAJ NACIJE PROPADAJO

Izvori moči, blaginje in revščine

Prevod iz angleščine Dmitry Litvinov, Pavel Mironov, Sergei Sanovich

Fotografija zadnje naslovnice: MIT Economics / L. Barry Hetherington Svein, Inge Meland

Knjiga, ki ste jo odprli, je zagotovo eno najpomembnejših gospodarskih del zadnjega desetletja. Nisem prepričan, da sem jaz, oseba, ki se že dolgo ne ukvarjam s poklicno ekonomijo, najuspešnejši kandidat za avtorstvo predgovora k njej. Vse, kar lahko tukaj napišem, bo verjetno subjektivno in prevzeto skozi lastne praktične izkušnje. Tako se je zgodilo, da sem v celem desetletju ruske zgodovine moral aktivno sodelovati pri obsežnih družbenih, gospodarskih in političnih preobrazbah v naši državi. Zato se bolj verjetno lahko štejem med potrošnike znanstvenih spoznanj na tem področju.

Izredno me zanima temeljna razprava, ki se odvija v svetovnem družboslovju - zakaj nekatere države gospodarsko uspevajo, druge pa ne. Če pogledate seznam tem, za katere so bili njihovi avtorji v zadnjih petnajstih letih nagrajeni z Nobelovo nagrado za ekonomijo, ne boste videli nič blizu temi, ki sem jo imenoval. Kljub temu se mi zdi, da je prav ta problem v nekem smislu vrhunec ekonomskega znanja. Konec koncev, da bi lahko merili vanjo, potrebujete strokovno znanje o zgodovini ljudstev na vseh petih celinah vsaj zadnjih 10 tisoč let. Poleg tega morate poglobljeno razumeti najsodobnejše dosežke ekonomske znanosti, etnografije, sociologije, biologije, filozofije, kulturnih študij, demografije, politologije in številnih drugih samostojnih področij znanstvenega znanja. Prav tako je dobro obvladati vsaj osnovne tehnološke trende in razumeti razmerja med panogami od srednjeveškega do sodobnega gospodarstva. Toda povpraševanje po rezultatih je tu tako veliko, da se je na tem področju oblikovalo več smeri znanstvene misli. Ne da bi zahteval popolno znanje, bi jih opisal v naslednji obliki.

Geografski determinizem. Bistvo stališča njenih zagovornikov je, da je najpomembnejši dejavnik, ki določa dolgoročne trende gospodarskega razvoja države, geografska lega. Verjetno je tu treba prišteti tudi podnebni dejavnik, saj sta ta dva dejavnika iz očitnih razlogov skozi stoletja ali celo tisočletja zgodovinskih obdobij tesno povezana. Med najresnejše zagovornike tega pristopa spada Jared Diamond, čigar leta 2009 v ruščino prevedena knjiga Guns, Germs and Steel: The Fates of Human Societies je pri nas doživela velik uspeh. Avtorji te knjige vključujejo Jeffreyja Sachsa v isto šolo. Povsem upravičeno po mojem mnenju za utemeljitelja tega pristopa imenujejo Montesquieuja, ki je neposredno pisal o vplivu podnebja na zakone. Treba je reči, da je resnost te šole v očeh poklicnih ruskih bralcev nekoliko spodkopal eden od njenih ruskih privržencev, ki je poskušal razumeti, zakaj Rusija ni Amerika. Ne bi pa sodil cele šole zaradi enega grafomana, čeprav se nikakor ne morem imeti za njene privržence.

Druga znanstvena smer je kulturni determinizem, katerega bistvo je najbolj aforistično formuliral eden njegovih vodilnih ruskih privržencev Andrej Končalovski: »Kultura je usoda«. Mislim, da je za ustanovitelja te šole treba šteti Maxa Webra z njegovim glavnim znanstvenim delom »Protestantska etika in duh kapitalizma«. In čeprav so danes, v ozadju nedavne akutne in še nedokončane krize v odnosih med severom in jugom Evrope, ideje njegove knjige ponovno v povpraševanju, se mi zdi, da veliko pomembnejši ni toliko protestantski sestavni del njegovega dela kot osnovna ideja o pomenu samih kulturnih vrednot in tradicij za gospodarski razvoj, stopnjo blaginje in pravzaprav usode narodov. Ta sistem prepričanj je v zadnjih dveh desetletjih doživel močan preporod, zlasti od klasike Samuela Huntingtona iz leta 1993 Spopad civilizacij. Dela Mariana Grandone in Lawrencea Harrisona (predvsem nedavno v ruščino prevedeno »Judje, konfucijanci in protestanti: kulturni kapital in konec multikulturalizma«) preprosto pometejo s slabim okvirjem politične korektnosti in šolo kulturnega determinizma nedvomno uvrščajo med najnaprednejši in najpametnejši.

Verjetno je zato za avtorje tega dela prav šola kulturnega determinizma, kot se mi zdi, najresnejši nasprotnik. Sami, ki se štejejo za pristaše institucionalne šole, se v besedilu svojega dela vedno znova vračajo k sporu s »kulturnimi deterministi«. Toda sami institucionalisti imajo, kot vemo, velike učitelje - ni naključje, da je ena od temeljnih kategorij, na katerih temeljijo logične konstrukcije te knjige, "ustvarjalno uničenje", ki ga je v znanstveni obtok uvedel Schumpeter.

Obstaja pa še ena šola z nič manj bogatimi znanstvenimi koreninami, ki izhaja iz dejstva, da je glavni dejavnik, ki določa tako stopnjo razvoja družbe kot stopnjo zrelosti njenih političnih institucij, sama stopnja gospodarskega razvoja. Z vidika njenih zagovornikov sta gospodarstvo in njegova materialna osnova tista, ki določata trende družbenopolitičnega razvoja. Ta pristop združuje avtorje, ki imajo včasih diametralno nasprotna politična stališča. Dovolj je, da navedemo recimo utemeljitelja marksizma in Jegorja Gajdarja, teoretika in praktika največjega prehoda v zgodovini iz socializma v kapitalizem. Po Marxu, kot se spomnimo, mora razvoj produktivnih sil neizogibno voditi k spremembi družbeno-ekonomskih formacij. In Gaidar ima v svojem najpomembnejšem, z mojega vidika, delu "Dolgo časa" celotno poglavje, posvečeno ekonomskemu determinizmu in izkušnjam dvajsetega stoletja. Ideja, da nastanek srednjega razreda v sodobnih družbah ustvarja povpraševanje po demokraciji in ustvarja osnovo za njeno vzdržnost, je zelo razširjena tako v znanstveni skupnosti kot daleč izven njenih meja. Na žalost, iz meni neznanih razlogov, avtorji tega dela tej znanstveni šoli niso posvetili skoraj nobene pozornosti.

S tem bi lahko končali seznam šol, a avtorja opisujeta še eno – »šolo ignorance«, kot jo imenujejo. Osnovna ideja je, da oblasti sprejemajo napačne odločitve preprosto zato, ker nimajo potrebnega znanja. Seveda je nesmiselno oporekati tezi o potrebi po strokovnem znanju v vladi, vendar je to po mojem mnenju tako banalno, da se komaj splača resno dokazovati to nujnost. Pri tem vprašanju bi se vsekakor strinjal z avtorjema monografije, ki sta opis te šole umestila v poglavje z naslovom Teorije, ki ne delujejo.

Na tem, kot vidimo, zelo temeljito preoranem znanstvenem področju s temeljnimi znanstvenimi koreninami in hitrim razvojem v zadnjem desetletju in pol do dveh ni prav nič lahko narediti samostojnega preboja. Če kdo iz mojega opisa dobi vtis, da so avtorji le nakazali svoje mesto na njem in svoje delo pripisali institucionalni šoli, potem to seveda ni tako. Knjiga nedvomno pospešuje tako institucionalno šolo kot znanstveno raziskovanje na tem področju nasploh. Kategorije ekstraktivnih in inkluzivnih institucij, ki jih uvajajo avtorji sami, vsebujejo tako znanstveno novost kot verjetno tudi določeno napovedno moč. Intuitivno »razumevanje« teh izrazov v ničemer ne zmanjša stopnje fundamentalnosti na njih zasnovanih teoretičnih konstruktov. Avtorjem je uspelo preseči prav to, kar je glavna težava tovrstnega raziskovanja, in ponuditi jezik, ki nam omogoča smiselno razkriti in opisati razloge za blaginjo ljudstev in držav v zgodovinskem obdobju približno 10 tisoč let in z geografsko razširjenost na vseh petih celinah. Paradoksalno, njihovi opisi razlogov za relativni uspeh britanske kolonizacije Severne Amerike in relativni neuspeh portugalske in španske kolonizacije Južne in Latinske Amerike niso nič manj prepričljivi kot analiza razlogov za uspeh Slavne revolucije. Viljema Oranskega v Angliji leta 1688 ali neuspehi Severne Koreje v naših dneh. In čeprav logika avtorjev, kot rečeno, temelji na kategorijah vključujočih in ekstraktivnih političnih in ekonomskih institucij, ki so jih uvedli, seveda ni omejena nanje. Če je avtorju predgovora dovoljeno bistveno poenostaviti bistvo koncepta, predstavljenega v knjigi, izgleda nekako takole.

Ob upoštevanju različnih razlogov, ki vplivajo na blaginjo držav, avtorji zavračajo kot nedelujoče razloge, kot so npr. geografski položaj, vpliv kulture in izobrazbe prebivalstva, in naredite kategoričen zaključek - pot do blaginje je skozi reševanje osnovnih političnih problemov. In čeprav avtorji iz nekega razloga te težave imenujejo politične, jih v resnici reducirajo na ekonomske institucije.

Kvota:
« Gospodarske institucije, podobno kot v ZDA ali Južni Koreji, bomo poklicali vključno. Omogočajo in dejansko spodbujajo sodelovanje velikih skupin ljudi v gospodarskih dejavnostih, kar jim omogoča, da kar najbolje izkoristijo svoje talente in spretnosti, medtem ko prepuščajo možnost izbire – kje točno delati in kaj točno kupiti – posameznika. Del inkluzivnih ustanov nujno so varne zasebne lastninske pravice, nepristranski pravosodni sistem in enake možnosti za vse državljane, da sodelujejo v gospodarski dejavnosti.«

Poleg tega avtorja izpostavljata pomen dostopnosti in motivacije za pridobitev izobrazbe.
Zaščitena pravica zasebne lastnine in želja prebivalstva po izobraževanju so osrednji elementi inkluzivne ustanove.
Poudarjamo: zasebna lastnina, pošteno sojenje, enake pravice za vse, želja po izobraževanju.
Ampak tako je glavne prvine zahodne (protestantske) kulture. In popolno nasprotje vzhodne – pravoslavno-islamske kulture.

Lahko uporabljate različno terminologijo, jo imenujete vključujoče, politične, ekonomske ali katere koli druge institucije, a bistvo se spušča v eno stvar – kulturo prebivalstva. Ostaja samo vprašanje, kako se ta kultura vcepi v prebivalstvo. Ali v kot posledica kulturnih in družbenih tradicij ter vere, kot se je zgodilo v protestantsko-katoliški Evropi. oz z gospodarskimi reformami, kot se to dogaja v državah jugovzhodne Azije, v islamskih monarhijah in drugih državah.

Kjer kultura prebivalstva ustreza zahtevam inkluzivnih institucij, te institucije nastanejo samodejno in prav protestantske države so prve dosegle blaginjo in se uvrstile na vrh vseh ocen.

Kjer teh kulturnih tradicij ni, je treba vcepljati inkluzivne institucije, praviloma na silo, avtoritarno. Spremeniti kulturo prebivalstva ni enostavno, zahteva čas, razumevanje potreb in politično voljo oblasti. Najboljši način za spremembo kulture prebivalstva so gospodarske reforme. Po prejemu zasebne lastnine in jamstev za njeno nedotakljivost bo človek sam razumel potrebo po izobraževanju, potrebo po spoštovanju pravic drugih in drugih elementov zahodne (protestantske) kulture.

Ali to kulturo poimenovati zahodna, protestantska, vključujoča ali, kot mi je ljubše, demokratična, je stvar okusa. Ko ima prebivalstvo to kulturo, potem je politični sistem v obliki demokracije zagotovilo pred nenadnimi in trajnimi odstopanji od te kulture. Čeprav obstajajo izjeme – fašizem in komunizem v protestantski Evropi. Še več, prehod v avtoritarnost je lahko demokratičen in zelo hiter, vrnitev v avtoritarnost pa je lahko dolga, odvisno od trajanja avtoritarnosti. Toda ravno kulturne tradicije so tem državam omogočile hitro vrnitev v demokracijo po padcu teh režimov.

Situacija je težja z uvajanjem demokracije v državah z vzhodno, ali v terminologiji avtorjev, ekstraktivno, ali v moji terminologiji, avtoritarno kulturo. Velika večina poskusov, da bi najprej uvedli demokracijo in nato gospodarske reforme ali njuno sočasno izvajanje, se je končala neuspešno. In vrnitev, prej ali slej, v avtoritarnost. Šele ko so bile prvič izvedene reforme za ustvarjanje vključujočih (demokratičnih) institucij v gospodarstvu, so države dosegle in dosegajo stabilne dolgoročne uspehe. Poleg tega poudarjam, da se te reforme izvajajo z avtoritarnimi, nedemokratičnimi metodami.

In kaj imajo s tem politični problemi, kot pišeta avtorja? Z demokratično (vključujočo) kulturo prebivalstva demokracija nastaja naravno kot moč enakopravnih lastnikov in je zagotovilo pred nenadnimi in dolgoročnimi odstopanji. Z avtoritarno (ekstraktivno) kulturo prebivalstva se prehod v demokracijo zgodi gladko, s predhodnim ustvarjanjem v družbi razreda lastnikov in demokratičnih (vključujočih) tradicij v gospodarstvu. V tranzicijskem obdobju je vloga politike in še večkrat politika, kot je to v avtoritarnih režimih, ogromna.

Razprava o tem, ali je na prvem mestu ekonomija ali kultura, je podobna razpravi o kokoši in jajcu. . Če imate pravo kulturo, pride gospodarstvo samo po sebi. Če obstaja prava ekonomija, se sčasoma pojavi ustrezna kultura. Če pa ni ne enega ne drugega, potem je potrebna politika. Toda politika je obremenjena z razumevanjem, kaj je treba narediti in v kakšnem zaporedju.

Kot ugovor tezi o primatu kulture se pogosto navajata primera Nemčije in Koreje. Po mojem mnenju to ni ugovor, ampak potrditev pomena kulture. Avtoritarni režim lahko pelje državo v različne smeri, kot vidimo v Koreji in Nemčiji. A prav neizkoriščen kulturni kapital je Nemcem, tako kot pozneje baltskim in vzhodnoevropskim državam, omogočil hitro vrnitev k demokratičnim oblikam vladanja po zlomu fašizma in komunizma. Upoštevajte, ne brez avtoritarnega posredovanja Zahoda.
In v Koreji avtoritarni režimi še naprej vodijo državo v različne smeri. V Južni Koreji je bila blaginja dosežena, in to do nedavnega, na popolnoma avtoritaren način. Na severu - še bolj avtoritarno do razpada. V Južni Koreji vcepljajo demokratično kulturo, v Severni Koreji krepijo avtoritarno kulturo.

Če pogledamo primere »ekonomskih čudežev«, ko so sodobna gospodarstva doživela hitro rast, bomo videli, da so vsi čudeži imeli avtoritarne očete:
General Augusto Pinochet (Čile), Lee Kuan Yew (Singapur), general Douglas MacArthur (Japonska), general George Marshall (Nemčija), generali Park Chung Hee, Chung Doo Hwan in Ro Dae Woo (Južna Koreja, generalissimo Francisco Franco (Španija) , KPK in Deng Xiao Ping, (Kitajska), šejk Mohammed bin Rashid Al Maktoum (Emirat Dubaj).

In vse te države niso prišle do demokracije in ni dejstvo, da bodo prišle vse. Ti voditelji so preprosto imeli dovolj inteligence za razumevanje in voljo za izvedbo reform v gospodarstvu, ne da bi se takoj zatekli k političnim svoboščinam. Dosedanje izkušnje naftnih monarhij kažejo, da demokracija v gospodarstvu sobiva tudi z absolutno monarhijo v politiki. Mislim, da se bo to zgodilo, če jim ne bo zmanjkalo virov in človeškega, predvsem tujega kapitala.

Le demokratična kultura lastnega prebivalstva in demokratičen politični režim lahko zagotovita pred presenečenji.

Zakaj so nekatere države bogate in druge revne? 21. maj 2018

O knjigi Darona Acimogluja in Jamesa F. Robinsona Zakaj so nekatere države bogate in druge revne?

Povprečen Američan je sedemkrat bogatejši od povprečnega Mehičana, desetkrat od povprečnega Srednjeameričana ali Rusa in štiridesetkrat od povprečnega Malija, Etiopijeca ali Sierra Leoneca. To velja tudi za skupino bogatih razvitih držav v Evropi, Kanado, Avstralijo, Japonsko, Singapur, Južno Korejo in Tajvan.

V bogatih državah imajo državljani boljše zdravje in izobrazbo ter živijo dlje. Imajo dostop do stvari, o katerih ljudje v revnih državah lahko le sanjajo, od počitnic do kariernih možnosti. Prebivalci bogatih držav se vozijo po dobrih cestah, imajo elektriko, kanalizacijo in vodo.

Najpomembneje pa je, da oblasti takšnih držav ne izvajajo samovolje, ne aretirajo državljanov, ki se ne strinjajo z njihovo politiko, in jih ne zavajajo z lažno propagando. Nasprotno, tamkajšnji uradniki se počutijo najete in nadzorovane s strani menedžerjev, katerih dolžnost je zagotavljanje storitev prebivalstvu: izobraževanje, zdravstvo, javni red in mir. Državljani takih držav sodelujejo na poštenih volitvah in odločajo, katera stranka ali koalicija bo vodila notranjo in zunanjo politiko.

Kot so ugotovili znanstveniki, je razlog za razlike v življenjskem standardu ljudi v tem, da politični in ekonomski sistemi bogatih in revnih držav ustvarjajo popolnoma različne spodbude za ljudi. V revnih oblastniki na silo pobirajo davek navadnim državljanom in podjetnikom, jih odvračajo od ustvarjanja novih stvari in organiziranja podjetij ter jim jemljejo sredstva za razvoj. Prevladujejo državne korporacije in monopoli v lasti oligarhov blizu oblasti.

Nasprotno, v bogatih državah je razvita politična in gospodarska konkurenca, ki služi kot motor napredka. Obstajajo spodbude za izumljanje, ustvarjanje visoko zmogljivih tehnologij in uporabnih izdelkov. Tam so pravice zasebne lastnine dejansko zagotovljene. Ta ekonomska in politična pravila življenja (institucije) ne le zagotavljajo razvoj in rast življenjskega standarda, ampak, kar je najpomembneje, podpirajo oblast in družba.

Očitno je, da je oblikovanje gospodarskega sistema in njegovih institucij odvisno od političnega režima, ki prevladuje v državi. V ZSSR, kjer je bilo podjetništvo kaznovano z zaporno kaznijo, je bilo tržno gospodarstvo preprosto nemogoče. Ali lahko državljani res nadzirajo politike in uradnike ter vplivajo na odločitve, ki jih sprejemajo, ni odvisno toliko od besedila ustave (Stalinova ustava je bila zelo demokratična, kar ni preprečilo, da bi milijone državljanov poslali v taborišča in izgnanstvo), ampak od praksi uporabe ustavnih norm, o običajih in stopnji zaupanja v družbi. V revnih državah lahko politiki nekaznovanost uporabijo za to, da moč, ki jim jo je zaupala družba (ali celo uzurpirana), uporabijo za svoje bogatenje in zasledovanje politik, ki koristijo samo njim, sploh pa ne koristijo volivcem. In državljani v teh državah praviloma ne morejo spremeniti situacije. To je glavni razlog za njihovo revščino.

— Mihail Svetlov (@MiklSvetlov) 20. maj 2018
Pomembno je tudi, kako je dejansko porazdeljena moč v družbi, kakšne so zmožnosti različnih skupin za zastavljanje skupnih ciljev in doseganje njihovega uresničevanja. Ali, nasprotno, kako znajo oblastniki na silo zatreti in omejiti interese njim nasprotnih skupin državljanov. Če je moč skoncentrirana v varnostnih silah, plantažah ali oligarhih in se najeti delavci po svojih pravicah in sposobnostih za samoorganizacijo ne razlikujejo veliko od podložnikov in sužnjev, potem bo taka vlada povečala davke državljanom in subvencionirala svoje oligarhe iz državne blagajne. . Primer: več milijard dolarjev subvencij iz ruskih davkov oligarhom Vekselbergu, Potaninu, Prohorovu, užaljenim zaradi zahodnih sankcij.

Ekonomska in politična pravila življenja (institucije) vplivajo na vedenje ljudi, na spodbude za ustvarjanje, izumljanje in proizvodnjo novih stvari. A prav to je tisto, kar določa uspeh ali neuspeh države. Bill Gates (kot Steve Jobs ali Sergey Brin) je imel talent in ambicije. A odzival se je tudi na spodbude. Šolski sistem je Gatesu in njemu podobnim omogočil, da so pridobili veščine, ki so jim pomagale uresničiti njihov talent. Ameriški gospodarski sistem je olajšal ustanavljanje podjetij, ne da bi morali iskati zaščito in plačevati podkupnine uradnikom. Ameriški trg dela je zagotovil kvalificirane strokovnjake, konkurenčno tržno okolje pa je pomagalo graditi podjetja in prinašati njihove izdelke strankam. Prepričani so bili, da se njihove sanje lahko uresničijo, ne morejo se bati varnostnih sil, računajo na pravno državo in se ne bojijo za svoje avtorske pravice. Česa takega ni v revnih avtoritarnih »naravnih« državah, kot je Rusija. Uporabljajo lahko samo nove proizvode, ki prihajajo z Zahoda, in prodajajo plin in nafto.

Politični sistemi (institucije) razvitih držav zagotavljajo stabilnost in kontinuiteto, zagotavljajo, da na oblast ne bo prišel diktator in spremenil pravil igre, da vas ne bodo spravili v zapor in da ne bodo mogli ogroziti življenja in premoženja. Ti politični sistemi ne bodo dovolili, da bi bila predsednikova politika usmerjena v samoizolacijo države, v njeno gospodarsko katastrofo. Toda za to državna oblast ne bi smela biti skoncentrirana v rokah ozke skupine ljudi. Navsezadnje je razvito gospodarstvo ZDA posledica republikanskega političnega sistema, ki se je oblikoval leta 1619.

Opozorimo, da politični in gospodarski sistemi bogatih držav, ko so se okrepili, vplivajo tudi na mentaliteto ljudi. To se je zgodilo v nekdanji NDR, v Singapurju, na Japonskem in v Južni Koreji. Ljudje začnejo razumeti odgovornost za svojo prihodnost, prenehajo se zanašati na državo in se poslovijo od mitskih upov na »dobrega vladarja«, na oblast, ki bo o vsem odločala namesto njih. V teh državah se oblikuje civilna družba, nastajajo številne javne, človekove pravice in okoljske neprofitne organizacije. Najpomembneje pa je, da tam nastajajo vplivne politične stranke, ki uživajo podporo volivcev, ki so sposobne oblikovati svoje programe za razvoj države in po prejemu mandata volivcev uresničevati zahteve volivcev.

Naj še enkrat poudarimo: motor napredka je gospodarska in politična konkurenca. Tako kot tekmovanja v športu. Monopoli ne potrebujejo novih izdelkov in tehnologij, presežek prihodkov bodo že prejeli. Tudi državna podjetja jih ne potrebujejo, lastnika ni, s proizvodnjo zastarelih izdelkov pa lahko pokradeš »ničesarju«. Nove izdelke in tehnologije ter s tem dvig življenjskega standarda potrebujemo samo državljani sami, oligarhi že plavajo v razkošju. Toda ankete med Rusi kažejo, da ta preprosta resnica večini Rusov še ni na voljo. Marsikdo še vedno vzdihuje nad dragim, direktivnim, planskim socialističnim sistemom. Rusi morajo končno spoznati, da vlada, ki ubija konkurenco in ustvarja državne monopole, ovira rast njihove blaginje. V svetu so uspele le tiste države, ki so si uspele izposoditi prakso (političnih in gospodarskih institucij) razvitih držav.

Toda avtorji knjige s primeri pokažejo, da do prehoda iz politike bogatenja »elite« v politiko, ki zagotavlja blaginjo celotne družbe, pride le »na prelomnicah«, ob kombinaciji določenih pogojev, ko nižji sloji nočejo, zgornji sloji pa ne morejo več obdržati oblasti. Te prelomnice običajno imenujemo krvave ali brezkrvne (žametne) revolucije. Pomembno je, da se v teh prelomnih trenutkih ne menjajo samo avtoritarni vladarji, temveč pride do spremembe reda, ko institucije za pobiranje davkov od prebivalstva nadomestijo institucije sodelovanja, zagotavljanja pravic in svoboščin državljanov ter njihove svobodne dostop do katere koli oblike podjetništva. Če se to ne zgodi (kot med vojaškimi udari v mnogih državah Latinske Amerike), potem razlogi za obubožanje ljudi ostanejo.