Дарон Асемоглу и Джеймс Робинсън. Защо едни държави са богати, а други бедни - Бележки на един глобалист - LiveJournal. Дарон Аджемоглу - Защо някои страни са богати, а други бедни. Произходът на властта, просперитета и бедността Защо нациите се провалят прочетете онлайн

Има широко разпространено мнение, че районите, които са бедни, сами го заслужават - те не са искали да работят и така нататък, тоест психичните характеристики са „виновни“.

Има няколко причини, поради които някои страни остават бедни, а Джефри Сакс, съветник на генералния секретар на ООН за устойчиво развитие, посочи седем:

• Ако една страна не може да инвестира в собствената си икономика, за да започне икономически растеж, тя е вътре капан на бедността;
• Погрешна икономическа политика, например затваряне на международната търговия, липса на пазарна икономика;
• Финансова несъстоятелност, разстройство в разходите, големи разходи, малки данъци, войни;
• Лошо управление(корупция, неефективност, некомпетентност).

Индекс за възприятие на корупцията

• Неблагоприятно географско местоположение: малко полезни ресурси, разстояние от водни транспортни системи, голямо бреме на болести (напр. малария).

Карта на разпространението на въглищата

Източник: САЩ Администрация за енергийна информация.

Карта на разпределението на петрола

Способността за търговия е важна за икономиката и за това стоките трябва да бъдат доставени (доставката по море е приблизително 2 пъти по-евтина, отколкото с железопътен транспорт, 3 пъти по-евтина, отколкото по шосе и 15 пъти по-евтина, отколкото по въздух). Някои държави са принудени да пренасят стоки през политическите граници на други държави, за да получат достъп до пристанища, което не винаги е лесно.

И ако в Индия „зелената революция“ от 60-те години доведе до хранителен пробив и развитата мрежа от железопътни линии изигра огромна положителна роля в това, тогава железопътната мрежа на Африка се състои от отделни отворени клонове от минни обекти до най-близките пристанища.

Африканските железници днес
и индийските железници през 1947 г

Маларията е чувствителна към климата болест и изтощава икономиката. Поради това децата често пропускат училище. В бедните страни хората имат голям брой деца от страх, че децата ще умрат и няма да има кой да работи в домакинствата.

Маларията и бедността са тясно свързани

Можем да видим къде и колко месеца в годината е актуална заплахата от предаване на малария.

• Културни бариери, Например, .
• геополитика, отношения със съседи, противници, съюзници. По-специално тук е важна историческата роля на колониализма на африканския континент, чието развитие беше възпрепятствано в продължение на един век.

Евгений ЯСИН (научен директор на Националния изследователски университет „Висше училище по икономика“, президент на фондация „Либерална мисия“):

Вярвам, че днес е много добра причина да се срещнем. Това е въведение към книгата „Защо едни страни са богати, а други бедни“ от Дарон Ацемоглу и Джеймс Робинсън в руски превод. Позволете ми да отворя нашата кръгла маса и да дам думата на проф. Владимир Гимпелсон, който ще бъде модератор днес.

Владимир ГИМПЕЛСОН (директор на Центъра за трудови изследвания, Национален изследователски университет Висше училище по икономика):

Добър ден, скъпи колеги и приятели! Английското издание на тази книга включва думи на Джордж Акерлоф, носител на Нобелова награда по икономика, на корицата. Той пише, че веднъж малко известен шотландски философ по това време е поставил въпроса защо някои страни стават по-богати, а други не. (Както разбирате, този философ е Адам Смит.) И оттогава този въпрос преследва много много умни и любознателни хора. И остава един от централните въпроси на социалните науки. И въпреки факта, че по тази тема са написани планини от произведения и най-добрите умове са се борили с нея, златният ключ, водещ към богатството, изглежда, все още не е намерен. Най-малкото дебатът за това какъв ключ е това и как трябва да се използва продължава и, както изглежда, няма да утихне дълго време. И като се има предвид глобалният характер на този въпрос, вероятно няма много смисъл да го поставяме на кръглата маса. Във всеки случай, това не е форматът, който ви позволява да намерите истината, и то толкова сложна. Но без да претендирам, че знаем отговора или пътя към него, ще отбележа, че все пак имаме повод за такава дискусия и призма, през която да погледнем на проблема.

Поводът беше излизането на руски език на книгата „WhyNationsFail” на Дарон Асемоглу и Джеймс Робинсън. Така се казва на английски. Руското издание е озаглавено „Защо едни страни са богати, а други – бедни“. Книгата е издадена благодарение на усилията на издателство AST и фондация Liberal Mission. Мисля, че повечето от присъстващите знаят фамилията Acemoglu. Това е професор в Масачузетския технологичен институт, един от най-продуктивните и успешни икономисти. Джеймс Робинсън също е много известен и плодовит политолог и икономически историк. Доскоро е бил професор в Харвард, а сега е професор в Чикагския университет.

Призмата, през която ще погледнем проблема е тяхната теория, изложена в много чисто академични трудове. Повечето от тези трудове са трудни дори за много професионални икономисти поради факта, че са богати на формални модели и напреднала иконометрия. Тази книга обаче представя тяхната теория на обикновения читател. И като основни аргументи тук се използват исторически примери, а не сложни математически формули или иконометрични оценки. Тази книга нямаше да се осъществи във вида, в който е, ако не беше безусловният писателски талант на авторите. Ако изобщо има определени модели или правила за това как да се пишат бестселъри на научна тематика, то мисля, че тази книга се основава точно на такива модели. Ето защо се чете невероятно лесно. И заключенията му са интуитивни и убедителни.

Трябва да се каже, че тази книга не е за Русия. Става дума за основните причини за устойчивия икономически растеж и дългосрочния спад. Става въпрос за това защо някои страни се развиват, а други не могат да излязат от изостаналостта. Но затова става въпрос за Русия. Въпреки че страната ни се споменава в него предимно в списъка с исторически примери от миналото.

И днес продължаваме да спорим как да стимулираме икономическия растеж, необходими ли са реформи и какви, каква е връзката на политиката с икономиката и т.н. И кое е първо политиката или икономиката? Има ли исторически коловоз, накъде води той, как да се излезе от него, възможно ли е по принцип да се излезе от него? Какви са причините и последствията от икономическото неравенство? Списъкът с въпроси е дълъг и те се обсъждат по един или друг начин в тази книга. И едва ли щяхме да постъпим правилно, въпреки, повтарям, цялата сложност на обсъждането на подобни въпроси във формата на кръглата маса, ако бяхме пропуснали тази възможност за дискусия с участието на водещи руски учени.

Може би трябва да се каже също, че нашата кръгла маса по никакъв начин не е предназначена за подробно обсъждане на теорията на автора. Освен това ние не водим процес над нея. Да го съдим въз основа на научнопопулярна презентация, дори и много талантлива, вероятно е напълно неправилна. Тези, които не са се сблъсквали преди с тази област на изследване, но биха искали да научат повече за приноса на Acemoglu и Robinson в тази област, могат да се обърнат към руския превод на тяхната книга „Икономическият произход на диктатурата и демокрацията“, публикуван през 2015 г. във Висшето училище по икономика, както и на огромен брой статии от тези автори.

Въпреки невероятната популярност и цитиране на представената днес книга и цялата поредица от произведения, обобщени в нея, идеите на Acemoglu и Robinson са обект на критики от различни страни. Стабилността на резултатите при контролиране на характеристиките на човешкия капитал (Андрей Шлейфер), надеждността на емпиричната база, използвана за иконометрия (Д. Албуи), интерпретацията на исторически факти (С. Огилви), неяснотата на концепциите и т.н. се оспорват. Всичко това е сериозна научна критика, която обаче не отменя значението на този цикъл от изследвания.

Преди да дам думата на основните лектори, бих искал да кажа няколко думи както за книгата, така и за теорията зад нея. Първо, що се отнася до книгата, съветвам всички да я прочетат. Това е просто много увлекателно четиво, по време на което читателят пътува през континенти, исторически епохи и държави. Това пътуване е много фокусирано. Авторите не забравят нито за минута защо пишат книга и какви са основните им идеи.

Второ, една от ключовите идеи на книгата е взаимодействието на политически и икономически институции, формиращи две възможни самоподдържащи се равновесия. Това е порочен и полезен кръг. И в същото време политическите институции са първични.

Трето, постоянно се обсъжда въпросът как да се излезе от омагьосания кръг. Те вярват, че се отваря възможност в ситуации на критични разклонения, създадени от екзогенни шокове. Това обаче е само шанс, който може или не може да бъде използван.

И четвърто, струва ми се много важно да подчертая необходимостта от съзидателна деструкция като механизъм на развитие и неговата обусловеност от политическите институции. При какви условия елитите се съгласяват на творческо унищожение? С доминацията на приобщаващите политически институции, отговарят авторите.

Книгата, както вече казах, е в пресечната точка на три науки – икономическа, политическа и историческа. Затова в нашата кръгла маса участват видни руски учени:

– икономически историк Леонид Йосифович Бородкин, професор в Московския държавен университет, ръководител на катедрата по икономическа история;

– специалист в областта на политическите науки Андрей Юриевич Мелвил, професор, декан на Факултета по социални науки на Висшето училище по икономика;

– друг Леонид Йосифович, Полищук, е един от най-добрите специалисти по институционална теория;

Готови сме да разговаряме и с такива изключителни, според мен, експерти по институционализъм като Ростислав Исаакович Капелюшников и Тимур Владимирович Натхов. Към тях се присъединява известен адвокат Оксана Михайловна Олейник, професор в Юридическия факултет.

Мислех, че трябва да започнем с историк, но Леонид Йосифович Бородкин възразява, че тази книга е повече за икономиката, така че трябва да започне икономист. И така, един Леонид Йосифович отстъпва думата на друг Леонид Йосифович. Моля те!

Когато започнете да я четете, основната идея става ясна почти от самото начало. Освен това, както вече беше казано тук, тази книга е представяне за широка аудитория на резултатите от цикъл академични изследвания на авторите и някои техни колеги и съавтори. Цикълът се състои от около две дузини много силни, много интересни статии, чиито основни теми са икономическият растеж, политическата икономия и ролята на институциите в развитието. За да направят своите мисли и заключения достъпни за широка публика, авторите написаха тази книга. Мисля, че неговият жанр е най-добре описан като очертание на световната история от неолита до наши дни, разказана от институционална гледна точка. Историята и географията са използвани за онагледяване на основните резултати от научната работа на авторите.

И така, основната идея на книгата е много проста и Владимир Ефимович Гимпелсън вече я обяви. Ключът към устойчивото успешно развитие, ключът към просперитета са ефективните институции. Строго погледнато, няма нищо ново в това заключение; в литературата има силен консенсус по този въпрос, очевидно от две до три десетилетия. Остава обаче несъгласие по въпроса какви точно институции са необходими за развитие и как такива институции се появяват или не се появяват – в който случай държавите се провалят. Именно на тази основа авторите предлагат своите ИИдеята, от моя гледна точка, е доста убедителна и полезна, тъй като ни позволява, освен всичко друго, да си представим по-добре положението на нашата страна.

Отговорът на книгата на въпроса "Какви институции са необходими за икономическото развитие?" такива: това са публично достъпни, приобщаващи институции, които включват права на собственост, достъп до пазари, равенство пред закона, достъп до инфраструктура, подкрепа за икономическа и социална мобилност и инвестиции в човешки капитал.

За икономистите приобщаващата институция се обяснява най-лесно, като се каже, че тя е обществено благо или обществен фактор на производство. Основната характеристика на приобщаващите институции е, че тези обществени блага са публично достъпни, че са отворени за всеки на недискриминационна основа. Подобни институции създават стимули и благоприятни условия за инвестиции, иновации, модернизация и растеж, накратко – за развитие.

Книгата представя екстрактивните институции като алтернатива на приобщаващите институции. Те осигуряват присвояването на рента от привилегировани групи в обществото и икономиката – условно казано елитите. Задачата на тези институции не е да подпомагат развитието, а да преразпределят ресурсите. Тези институции създават ползи не за обществото като цяло, а за елитите. Двете основни ключови думи, когато става дума за екстрактивни институции, са дискриминация и експроприация.

Коя е новата дума тук, струва ми се? Първо, дадена е ясна типология на приобщаващи и екстрактивни институции, която е интересна сама по себе си. Но е особено важно, че тази типология се простира от икономическите институции до политическите. И второ, което вече беше споменато във въведението на Владимир Ефимович, съществува тясна връзка между видовете икономически и политически институции. В допълнение, тази връзка е много стабилна и се възпроизвежда за дълги периоди от време.

Какво представляват приобщаващите политически институции? Това са проверки и баланси, политическа конкуренция. И много важна характеристика на политическите режими е това, което се нарича плурализъм в английския оригинал. Не ми е много ясно как да преведа тази дума на руски, това не е плурализъм в смисъла, който ние разбираме, а по-скоро обозначение на факта, че приемането на обществени решения се влияе от различни интереси в обществото. Контролът върху това, което се случва в държавата, върху това, което се случва в обществото, контролът върху институциите в случая е разпределен, а не концентриран в ръцете на една или друга тясна група. В резултат на това управляващите елити се оказват отговорни и контролирани от по-широки и по-разнообразни обществени интереси. Елити съществуват във всички общества, но ако политическите институции са приобщаващи, тогава поради причините, които изброих, елитите действат не само и може би не толкова в собствените си интереси, а в интересите на обществото.

Що се отнася до екстрактивните политически институции, това е монопол върху властта на една или друга, по правило, малка социална група.

Защо има корелация и тясна връзка между приобщаващите и екстрактивните институции? Тъй като става дума за икономически и политически институции, като и двете по принцип могат да бъдат включващи или екстрактивни, възможни са четири комбинации. Но авторите твърдят, че от тези четири комбинации само две се възпроизвеждат последователно - приобщаващи политически и икономически институции или екстрактивни икономически и политически институции. И в двата случая, както вече казах, възниква стабилност. Така че, ако говорим за екстрактивни институции, тогава се образува порочен кръг. Въпросът е, че монополът върху политическата власт дава на елитите възможността да избират икономически институции. И тези институции са избрани така, че да гарантират интересите на елитите, а не на обществото.

Бърза бележка за икономистите (виждам мои колеги и студенти в стаята): самите елити не се интересуват от създаването на обществени блага. Тази проста теза в книгата, струва ми се, е илюстрирана много ясно. Обществените блага се създават в интерес на обществото като цяло, а елитите създават обществени блага само ако самите те са контролирани от обществото. В това отношение книгата спори, макар и имплицитно, с възгледите на моя покоен колега Мансур Олсън, който вярваше в „стационарния бандит“ – авторитарен режим, който, след като веднъж се закрепи на власт, създава обществени блага и насърчава развитието просто защото такъв режимът има дълга история на перспектива. Историята, включително новата история, не потвърждава тази концепция на Олсън.

И така, политическият монопол води до това, че елитите създават екстрактивни икономически институции. Това изостря и възпроизвежда социалното неравенство и позволява на елитите да поддържат монопол върху властта. Така наистина виждаме някаква стабилна конфигурация, равновесие, както каза Владимир Ефимович, порочен кръг.

Добродетелен кръг възниква в присъствието на приобщаващи, икономически и политически институции. Ако обществото е представено в политиката, ако има плурализъм, в този случай обществото контролира избора на институциите и го прави в полза на обществените блага. А обществените блага допринасят за развитие, и то развитие, което не е концентрирано в тесни групи, а широко, обхващащо обществото и икономиката като цяло. Обществото в този случай укрепва икономически, то получава икономически права, трансформира ги в политически права и по този начин възпроизвежда приобщаващи политически институции.

И в двата случая конфигурацията е стабилна. В първата версия на екстрактивните институции тази конфигурация възпрепятства развитието, защото може да застраши политическия монопол. Във втория случай подпомага развитието.

Какво друго е елементът на новост? И тук може би ще си позволя да не се съглася с тълкуването на Владимир Ефимович. В литературата се води оживен дебат за връзката между икономическите и политическите институции, за наличието на причинно-следствена връзка между тези институции, за това кое е първичното и кое вторичното. По този въпрос има две противоположни хипотези. Условно бих нарекъл първата хипотеза институционална. Исторически преобладава и е, че добрите институции осигуряват развитие и това включва, наред с други неща, добрите политически институции; с други думи, твърди се, че демокрацията осигурява развитие. Изглежда, че това може да бъде потвърдено в данните, тъй като има последователна, силна, статистически значима връзка между развитието, икономическото благосъстояние и демокрацията.

Междувременно има противоположна хипотеза, която може да се нарече хипотеза за развитие или, което е почти същото, хипотеза за модернизация. Очевидно се връща към Аристотел, а по-скоро и към американския социолог Сиймор Липсет. Това се подкрепя и от видния американски социолог Роналд Ингълхарт, който през последните няколко години сътрудничи на Висшето училище по икономика. Според тази теория ефективните политически институции са резултат от развитието, а демокрацията възниква естествено на определен етап от икономическия растеж. Тази гледна точка е убедително аргументирана от Андрей Шлейфер и Даниел Трейсман в известната им статия, а след това и в книгата „Нормална страна“. Говорим за посткомунистическа Русия, чиито проблеми, включително демократичния дефицит, корупцията и състоянието на гражданското общество, се свързват от авторите с нивото на доходите и икономическото развитие. Твърди се, че икономическият растеж трябва да реши тези и подобни проблеми.

Дарон Ацемоглу и Джеймс Робинсън спорят с тази гледна точка. Те твърдят, че връзката между демокрацията и развитието не е еднопосочна, че няма причинно-следствена връзка и че всъщност тя просто отразява съвместното съществуване на клъстери от приобщаващи и екстрактивни институции в света около нас. В случая с приобщаващите институции имаме работа с висококачествени и високоефективни политически и икономически институции, включително пълноценна демокрация, и такива институции дават високи икономически резултати. При добивните ресурси демокрацията обикновено е номинална, потисната и няма развитие. Това всъщност е причината да виждаме връзка между демокрация и растеж, но няма причинно-следствена връзка, връзката е двупосочна и имаме работа с определена стабилна конфигурация.

Книгата, както вече беше споменато, се основава на обширна работа и самата тя осигурява солидна емпирична основа, главно под формата на обширен набор от казуси. Вярвам, че Тимур Владимирович ще се спре на това по-подробно, но искам само да обърна внимание на факта, че емпиричният анализ в икономиката е затруднен от липсата на реални експериментални данни. Така че икономистите разглеждат данни, които могат да се тълкуват като естествени експерименти. Човешката история, в своето многообразие, е пълна с тези типове природни експерименти, включително колонизацията на Новия свят, завоеванията, географските открития, разширяването на международната търговия, индустриалната революция, войните и така нататък, и така нататък. Авторите се възползват пълноценно от това богатство от факти, като за илюстрация на тезите си използват примери от всички континенти, с изключение на Антарктида, а също така се позовават на почти всички исторически епохи, от неолита и античността до наши дни.

Бих искал да се спра по-подробно на два въпроса. Първият е как, според авторите на книгата, възникват клъстери от екстрактивни или приобщаващи институции. Второто е как може да се интерпретира съдържанието на книгата по отношение на Русия.

По отношение на институционалните клъстери. Институциите се развиват повече или по-малко непроменени, запазвайки природата си чрез това, което авторите наричат ​​институционален дрейф. Въпреки това, в определени моменти от историята, страните, народите и обществата са изправени пред критични разклонения. При тези критични разклонения институционалният режим губи стабилност. Изборът на една или друга траектория - приобщаваща или екстрактивна - може да се окаже, че зависи от обстоятелства, от незначителни сами по себе си фактори, от някои малки вариации. Но именно тези малки вариации могат да определят посоката, в която ще се движи една страна – дали ще просперира или ще изпадне в застой. Книгата предоставя изобилие от майсторски подбрани илюстрации на този вид критично разклонение на пътя, било то чумата в Европа, колонизацията, наполеоновите завоевания, революциите, включително Френската революция, Славната революция в Англия, реставрацията на Мейджи в Япония, и т.н.

Всичко казано ми се струва, че дава поводи за оптимизъм и песимизъм. Първо, за оптимизма. Защо тази книга е оптимистична? Защото убедително показва, че нито една страна, нито една цивилизация, нито една култура не е обречена на застой, че развитието е възможно. Възможно е развитие в Африка, както ясно показва примерът на Ботсвана, възможно е и в други африкански страни. Развитие е възможно в Южна Азия, развитие е възможно в Източна Европа, развитие е възможно навсякъде, основното е да се създадат необходимите институции. Това без съмнение е добра новина.

Песимизмът на книгата се крие във факта, че не е много ясно как да се излезе от порочния кръг или, както се изразяват авторите, breakthemold - „разчупете шаблона“? Ако обществото е в капана на екстрактивни институции, тогава, тъй като този капан е постоянен, какво може и трябва да се направи, за да се излезе от него? В книгата няма ясен отговор на този въпрос.

Авторите последователно разглеждат различни рецепти или причини за надежда. Причина номер едно за надежда е икономическото развитие. Тук, разбира се, се връщаме към хипотезата за развитие, според която институциите се усъвършенстват повече или по-малко автоматично, спонтанно, от само себе си, в хода на икономическото развитие. Авторите показват доста убедително, че това не е така, че има държави, които са се развивали стабилно за дълъг период от време, но не е настъпило подобрение в институциите. Примери са взети от историята на Латинска Америка, Китай и Близкия изток.

Мисля, че Русия от последното десетилетие също илюстрира до известна степен илюзорността на надеждите, че институциите ще се подобрят автоматично, просто в хода на икономическото развитие. Авторите посочват, че в някои ситуации развитието застрашава позицията на елитите и в този случай елитите ще забавят или ще спрат напълно развитието, за да не застрашат екстрактивните институции и техния монопол върху властта. Като цяло, авторите предупреждават срещу илюзиите за това, което те наричат ​​непоносима или неустоима привлекателност на авторитарния растеж. Така че икономическото развитие все още не е гаранция за преход от екстрактивни институции към приобщаващи.

Втората надежда може да е в политическата реформа. Но и по този въпрос авторите демонстрират известен скептицизъм. Те твърдят, че екстрактивният модел на институциите е много стабилен и лесно преживява номинални и дори реални промени в режима. В Африка същите екстрактивни институции съществуват преди колонизацията, продължават да съществуват по време на колонизацията и се възпроизвеждат след освобождението на хората от колониалния режим. Същото може да се наблюдава и в други региони, например в Латинска Америка. За да аргументират тезата си, Acemoglu и Robinson използват метафората за „железния закон на олигархията“. Ако едно общество е под контрола на олигархия, тогава при смяна на режима този контрол по някакъв начин се запазва, въпреки че може да еволюира с времето. Това отново се илюстрира с множество примери. Може би най-яркият от тях е примерът с американския юг. След Гражданската война в Съединените щати в средата на 19 век чернокожите получават граждански права, но институциите в американския юг остават повече или по-малко непроменени през следващия век.

И накрая, последната надежда. Мисля, че това е важно за нас, защото има пряко отношение към това, което правим. Това са икономически реформи. Изглежда, че ако е ясно кои институции са необходими за развитието, те трябва да бъдат правилно реформирани, поне икономическите институции, може би оставяйки политиката до известна степен настрана. Именно тази възможност е мотивирала руските реформатори, както и онези, които се занимават с реформи в Централна и Източна Европа, Латинска Америка и други части на света. Авторите обаче изразяват известен скептицизъм относно успеха на подобни икономически реформи, освен ако характерът на режима не се промени. Те смятат, че възможностите за технически институционални решения в екстрактивните институции са ограничени. На английски това е много добре формулирано: „You couldengineerprosperity“, тоест не можете да осигурите просперитет с инженерни решения.

Ето как авторите обясняват провалите на Вашингтонския консенсус, опитите за либерализация, стабилизация и частни реформи, включително реформи в здравеопазването, реформи в държавната служба - това, което те наричат ​​„микропровали“ на пазара. Те са критични към международните институции и програмите за международна помощ, които са насочени към провеждането на подобни реформи. Acemoglu и Robinson изхождат от предпоставката, че ако реформите застрашат позицията на елитите, те ще бъдат блокирани, осакатени и задържани. Правилният въпрос според авторите не е какво трябва да се направи, а защо не е направено досега.

Единственият намек за това как да излезем от модела на екстрактивни институции е следният: имаме нужда от широка обществена коалиция в полза на промяната. Необходимо е обществото да не е обект, а колективен участник и двигател на промяната. Същият плурализъм е необходим; Ако се появи широка коалиция за реформи, тогава такива реформи имат голям шанс за успех.

В заключение малко за Русия, която не се среща много често в тази книга и става дума основно за дореволюционна имперска и съветска Русия. И в двата случая надделяват екстрактивните институции, елитите се съпротивляват на модернизацията, железницата в Русия се появява много години по-късно, отколкото в Западна Европа, и първоначално това е железница от Санкт Петербург до Царское село. Книгата описва съветските екстрактивни институции някак повърхностно... Е, първото куче в космоса се казваше не Лейка, а Лайка.

Въпреки това според мен книгата съдържа, може би имплицитно, много важни изводи за Русия. Докато четях, неведнъж ми се струваше, че всъщност говорим за Русия, само Русия не се споменава по някаква причина и се говори на езоповски език. Нека ви дам няколко илюстрации. Древен Рим, демократичните права се разменят със съгласието на обществото за хляб (понякога дори свинско) и зрелища. Печатът в Европа се появява през 15 век, а в Турция султан Ахмед III разрешава печатането през 1727 г., при условие че няма грешки в книгите и за това мъдри, уважавани и достойни юристи и богослови - кадии трябваше да контролират печатането . Испания - монархията консолидира позициите си, освобождавайки се от контрола на парламента Кортес върху данъците, но не е в състояние да създаде ефективна данъчна администрация и държавна служба като цяло. Държавните позиции бяха продадени, често наследявани, данъците бяха отпуснати и имунитетът срещу съдебно преследване беше продаден.

Ето един прекрасен цитат. Гватемала, втората половина на 19 век. „Гватемалските либерали в по-голямата си част не бяха нови хора с модерни възгледи; като цяло старите семейства запазиха контрола. Либералите инициираха приватизацията на земята, която всъщност беше изземване на земя, която преди това е била общинска или държавна собственост. Струва ми се, че виждаме доста силни паралели с това, което се случваше в Русия.

И най-наскоро, как концепцията на Acemoglu и Robinson ни позволява да разберем какво се случва в Русия през последните 20-25 години. Ще си позволя да твърдя, че страната в края на 80-те и началото на 90-те години беше изправена пред критично разклонение на пътя. Виждаме всички признаци на такова критично разклонение по това време, дори терминологията, използвана през онези години, говори за това - „прозорец на възможност“, „извънредна политика“ и т.н. Всичко това говори за една наистина уникална възможност за промяна на посоката на развитие.

В резултат на това след преминаването на разклонението в Русия възникнаха не приобщаващи, а екстрактивни институции. Моята хипотеза, която съм готов да обоснова с факти, е следната: този избор на траектория е свързан с преобладаващото в началото на 90-те години мнение, че обществото не е ресурс, а пречка за реформите. Демокрацията се смяташе за известно бреме, пречка за пазарните реформи. Бе даден абсолютен приоритет на реформирането на икономическите институции като такива с надеждата, че след това обществото ще санкционира тези реформи по един или друг начин. В резултат на това демокрацията беше замразена и потисната за кратко, умишлено или не. Но така не е възникнало самото състояние на плурализъм, на чиято важност обръщат внимание авторите на книгата, а политическият контрол върху институциите в този вакуум е установен от олигархията.

Олигархията, както може да се очаква, създаде екстрактивни икономически институции – този извод може да бъде илюстриран и аргументиран с множество примери. Екстрактивните икономически институции от своя страна доведоха до концентрация на политическата власт, първо в ръцете на олигархията, а след това на бюрокрацията, и също така доведоха до дълбоки промени в самото общество, обществената култура, когато първоначалният ентусиазъм за икономическа свобода, пазар и демокрацията отстъпи място на апатията, цинизма, преобладаването на ценностите за оцеляване и патерналистичните възгледи. И двете създадоха благоприятна среда за обновяване и възпроизводство на екстрактивни политически институции.

И в този смисъл Русия, може би, добавя елемент на новост към това, което се обсъжда в книгата, където като цяло ролята на културата е малко подценена. Струва ми се, че културата е важен компонент и елемент от механизма, който осигурява възпроизводството на приобщаващи и екстрактивни институции, и Русия, струва ми се, дава ярък пример в това отношение.

И ето още нещо, което искам да кажа. Културният коловоз, който за съжаление изглежда се е появил в руското общество и в някои други страни с икономики в преход, например в Украйна, е не само и не толкова резултат от многовековна история, както често се подчертава, а по-скоро резултат от скорошен исторически опит, опит от началото на 90-те години. И това, струва ми се, е един от уроците на книгата, който ни позволява да разберем не само хода на световната история и да отговорим на въпроса защо едни страни са богати, а други бедни, но и да разберем по-добре какво е случващи се около нас. Благодаря ти.

Владимир ГИМПЕЛСЪН:

Благодаря много. Андрей Юриевич, какво мисли политологията?

Андрей МЕЛВИЛ (декан на Факултета по социални науки, ръководител на катедра „Политология“ в Националния изследователски университет „Висше училище по икономика“):

« За Acemoglu и Robinson идеята за непредопределеността на историята и взаимното влияние на икономическите и политически институции е силна тема.

Владимир Ефимович Гимпелсън ни покани да погледнем книгата на Ацемоглу и Робинсън и основната теоретична и методологична структура сякаш през „различни дисциплинарни очи“. Това е страхотна идея! Ще се опитам да говоря като представител на политическата наука и да говоря за това, което ми се струва важно от тази гледна точка. Бих искал да се спра на пет точки, които по един или друг начин са свързани с проблемите, повдигнати в книгата и, както ми се струва, са от особено значение за дискусиите, които се водят в политическата наука днес.

На първо място, става дума за съвременните теории за обществено-политическото развитие – по-точно за техния дефицит и нерешени проблеми. Всъщност Acemoglu и Robinson предлагат концепция за развитие, която в много отношения е алтернативна на критикуваната, но все още съществуваща мейнстрийм в политическата наука. Под мейнстрийм разбирам преди всичко основната модернизационна парадигма - прогресивното социално-политическо развитие като продукт на икономическото развитие. Понякога е изкушаващо да погледнем назад към древността за нейния произход, но строго погледнато, в класическата си форма това е добре познатата „хипотеза на Липсет“: според нея нарастващият просперитет води до появата на средна класа, която има търсене на политическо представителство и демократични институции. Между другото, особен вариант на тази логика се свързва и с т. нар. транзитна парадигма - доскоро много разпространен модел на линеен прогрес от авторитаризъм към демокрация.

В този контекст основен и все още обсъждан въпрос е връзката между икономическото развитие и политическото развитие (разбирано като демократизация). Преди около двадесет години започнаха да се появяват сериозни трудове, които оспорваха директния характер на тази зависимост (например фундаментални изследвания на Адам Пржеворски и колегите му). Всъщност това беше патосът на транзитната парадигма: възможно е да се създават демократични институции дори там, където сякаш няма обективни предпоставки за това, особено икономически. Както каза Гилермо О'Донъл, няма други предпоставки за демократизация освен желанието и готовността на значителна част от елита да управлява демократично.

Въпреки това дебатът продължава и през последните години литературата предлага нови аргументи в полза на класическото липсетианско разбиране за модернизацията.

Книгата, която обсъждаме, поставя и въпроса кое е „първичното” в системата на икономическо и политическо развитие. И на него няма ясен отговор. В Acemoglu и Robinson идеята за непредопределеността на историята и взаимното влияние на икономическите и политическите институции минава през линията; включително говорене за ситуации на „замразяване“ и запазване на развитието. В съвременната политическа компаративистика това е важен фокус на изследване, свързан преди всичко с настоящия „бум“ в сравнителния анализ на авторитаризма. А вземането предвид на позицията на американските изследователи може да бъде полезно за развитието на продължаващата дискусия.

Връщайки се към темата за средната класа, за която говори и Леонид Йосифович Полишчук, бих искал да обърна внимание на някои допълнителни аргументи, които поставят под съмнение универсалността на класическата, идваща от Липсет, идея за средната класа като естествен носител на демократичното търсене. Това е от особено значение във връзка със съвременния руски контекст, но е важно и за развитието на теорията. Всъщност, според различни оценки, от 15 до 40 процента от населението по отношение на потребление и самоидентификация принадлежи към средната класа. Разбира се, това са много противоречиви оценки, особено като се вземат предвид процесите, протичащи през последните години, но общият проблем остава. Проблемът е следният: възникна (дори и сега да се свива) всяка доста значима социална прослойка, идентифицираща се със средната класа, но не се появи искане за политическо представителство и демократизация. И това трябва да се обясни по някакъв начин.

Тук, разбира се, има място както за междунационални сравнения, така и за задълбочен анализ на руския случай. Къде, в кои страни и при какви условия се наблюдават подобни процеси? Може би трябва да погледнем към Китай или Казахстан? Във всеки случай феноменът на средната класа като източник на опора за защитно и консервативно отношение към властта представлява перспективна посока за сравнителен политологичен анализ. Сега говоря като представител на политическите науки. Може би такива изследвания съществуват в социологията, но аз не съм ги срещал, поне като теоретичен аргумент.

Готов съм да предположа, че като говорим за това, си струва да разгледаме подробно различните видове средна класа, как възникват, как функционират, на какво се основава тяхната социална „средна среда“ и от какво произтича . И „средното“ е потребител и идентификация. По отношение на съвременната руска ситуация средната класа, която можем да наблюдаваме, е преди всичко, ако желаете, „обслужващата“ средна класа. Това е „държавна“ средна класа, в която човек, дори и да не е чиновник, все още е свързан с държавата. В тази ситуация именно държавата е гаранция и гарант за социален статус, потребител и идентификация. Но е ясно, че това изобщо не е независимата от държавата независима средна класа, за която говори Липсет.

Очевидно факторът наем играе голяма роля за формирането на такава „национализирана“ средна класа. Всъщност от „нулевите” години именно рентата и нейното преразпределение са основният ресурс за формирането на тази специфична средна класа без демократично искане.

Според мен с това обстоятелство е свързана още една важна и перспективна позиция за сравнителната политология, развита в книгата на Асемоглу и Робинсън. Това е аргумент за различни видове икономически растеж. А именно, че икономическият растеж е възможен и с екстрактивни политически и икономически институции. Аргументите и примерите, представени в книгата, показват добре, че на определени етапи такъв растеж може да бъде доста стабилен и дълготраен. На първо място, това, разбира се, е полезно за добивните елити. Но в същото време той може да разполага и с известни ресурси за преразпределяне и купуване на лоялността на различни „неелитни“ слоеве. Друго нещо е, че в крайна сметка тя не може да служи като солидна основа за развитие. Паралелите с нашата ситуация се навеждат сами

Второ, когато един сравнителен политолог чете тази книга (а аз ще я препоръчам на студенти) и иска да оцени теоретичната структура, предложена от авторите в контекста на съвременните концепции за развитие, той трябва преди всичко да използва понятията екстрактивизъм и приобщаване. И тогава неизбежно се питате: какво са това, метафори или понятия? Ако това са метафори, тогава какво реално, тоест смислено стои зад тях? Ако това са силни концепции, тогава колко универсално или в различни контексти са приложими и каква е тяхната концептуална сила?

Предложената в книгата теоретична рамка предоставя интересен материал за сравнителен политически анализ, когато авторите де факто сравняват и разграничават приобщаващите политически институции и демокрацията. Това е доста често срещана тема за сравнителни изследвания. Обикновено говорим за минималистична демокрация, от Шумпетер до Пржеворски, и за максималистични интерпретации на демокрацията (в различни варианти). Новото в подхода на Acemoglu и Robinson се състои в твърдението, че приобщаването и демокрацията не са идентични помежду си. В книгата по-специално има отлични пасажи за ролята на изборите и се казва, че изборите като такива не водят непременно до демократично включване. Напротив, изборите могат да проправят пътя към авторитарно управление, което освен това печели масова подкрепа, когато vox populi се окаже вот за автокрация.

Това е интересен феномен, който изисква сравнителен анализ. Авторите говорят за равно разпределение на политическите сили и влияние. За един политолог това е ценно наблюдение, защото те всъщност признават, че демокрацията не е само избори, тя е много повече от избори. Изборите са необходими, за да има демокрация, но изборите сами по себе си не са достатъчни за демокрацията. Това включва и свободата на информацията, и равния достъп до политически възможности, и отчетността – вертикална и хоризонтална, и ограничаването на властта, и редовното й текучество, и много други. Всичко това е обсъдено в книгата.

Трето, в контекста на съвременните дискусии за предпоставките на демокрацията културата е важен фактор. Колегите вече са говорили за това. Наистина, ако прочетете тази книга, няма да намерите много препратки към културния фактор – освен може би във втората глава, където авторите критикуват теории, „които не работят“. Искам да поясня, че не подкрепям връщане към аргументи по линия на опростеното разбиране на политическата култура като универсално „обяснение“, когато институционалните фактори не могат да бъдат разкрити. Говоря за друго – че все пак Акомоглу и Робинсън някак невидимо имат идеята, че за да бъдат институциите приобщаващи, не са необходими само институции. Ние също се нуждаем от някакъв вид културна „основна основа“.

Новите институции не възникват, така да се каже, във вакуум. Те са изградени и „присадени” върху определена културна основа, като се вземат предвид исторически, цивилизационни и други традиции. Показателно е също, че авторите на книгата, без да употребяват лоша дума за политическата култура, все пак постоянно говорят за гражданско общество. Че гражданското общество е основата, задължителната основа за развитието на приобщаването. Между другото, съвсем наскоро попаднах на едно интервю с Acemoglu (мисля, "Слон"), в което той отговори на напълно руския въпрос "Какво да правя?" отговаря твърдо и недвусмислено: необходимо е да се развива гражданско общество. Това е задължение...

Ясно е, че съм за! Все още обаче остават много въпроси. По-конкретно, как точно да се развие гражданското общество в ситуация, в която има масово търсене на авторитаризъм в „негражданското“ общество? Книгата съдържа много полезни мисли по този въпрос, по-специално относно ефективността на екстрактивните институции. Оказва се, че те могат да бъдат полезни и изпълняват важни функции. И още един важен момент за съвременната сравнителна политология е относно полезността на имитативните приобщаващи институции, когато привидността на приобщаването е налице, но не е реална.

Acemoglu и Robinson показват с много примери, че някои - и дори много - очевидно приобщаващи икономически и политически институции не са такива. Но по някаква причина те съществуват и то доста успешно. Факт е, че те имат специфична „полезност“. Това е полезността на „лошите” институции, които изпълняват именно функциите, за които са създадени. Интересен феномен не е деформирането на „добрите“ (в идеалния случай) институции, а създаването и поддържането на полезни „лоши“ институции.

Използвайки израза на Владимир Ефимович, нека приемем наличието на някаква условна равновесна точка, която автократът се стреми да поддържа с всички сили. Това е неговата напълно разумна цел. Той поддържа този баланс, за да запази монополната си позиция, основана предимно на добива и разпределението на рента. За да направи това, той също се нуждае от подходящи институции - институции с „лошо“ качество, от обичайната гледна точка, но му осигуряващи достъп до наем. Но при неблагоприятна вътрешна и външна ситуация равновесната точка на този автократ е нестабилна. И от гледна точка на рационалния избор, за него би било по-добре, в негов интерес, да отиде на известно намаляване на наема и частично „подобряване“ на управленските институции. Разбира се, това може да доведе до повишена нестабилност, но поне в дългосрочен план предотвратява много по-драматични сценарии. Но по някаква причина абсолютното мнозинство от автократите не действат по този начин. Защо? Защо не действат рационално, защо сред тях има толкова малко конвенционални Лий Куан Ю? Всичко това са обещаващи насоки за по-нататъшни теоретични и емпирични изследвания.

Четвърто, книгата съдържа важни дискусии за логиката, възможностите и границите на авторитарната модернизация. Сюжетът е изключително важен и актуален. Спомняме си, че през последния четвърт век имахме различни типове привърженици на авторитарната модернизация. Те бяха в зората на перестройката, а сега отново са на мода. Но проблемът не е на теория, а в действителност - както се оказва, от гледна точка на историческата перспектива, този модел все още не работи. Разбира се, днес има изключения и за мнозина развитието на авторитарния капитализъм изглежда отличен модел за подражание. Но в дългосрочен план това не работи - това е много важно заключение на Acemoglu и Robinson. Важно за нас! Много важно днес!

По принцип общите аргументи са известни: авторитарната модернизация „отгоре“ работи в ситуация на преход от земеделски към индустриален начин на живот. Но по време на прехода към постиндустриално иновативно развитие е необходимо да се освободи инициативата „отдолу“. „Спокойна ръка“ и „вертикал“ няма да могат да помогнат с това. Зад икономическите резултати тук се приемат политически решения.

Между другото, друг интересен и актуален въпрос е свързан с това. Някога и Бухарин, и Сталин поставиха задачата да се изгради социализъм в една държава. По аналогия, възможно ли е да се планира и осъществи формирането на единна приобщаваща икономическа институция, ефективна и работеща добре, в обща екстракционна ситуация? Без промяна на по-широкия социално-политически контекст?

Да речем, можете да помислите за някаква програма за подобряване на институциите на системата на публичната администрация. Например за прехвърлянето му от „ръчен“ към принципа на проектиране. Но възможно ли е да се създаде единна приобщаваща институция, където няма благоприятен общ контекст за това и където има мощни интереси, които фундаментално отхвърлят този модел?

И накрая, пето. Какво бих искал да добавя към дискусията. И се чудя дали колегите от други дисциплинарни области имат същото чувство. Когато един сравнителен политолог чете тази книга, той неизбежно може да получи идеята, че от гледна точка на авторите институциите възникват и се развиват сякаш сами. Все пак това всъщност е основната линия в творчеството на Асемоглу и Робинсън.

Честно казано, това не ми е съвсем ясно. Институциите живеят във възпроизводимите действия на хората, в ежедневните решения, които актьорите вземат. Всъщност това е почти всичко за Гидънс... Институциите не живеят сами. Те живеят чрез действията на агентите. И въпросът, който почти никога не се задава в книгата на Асемоглу и Робинсън, е какви са мотивите, различни от материалния интерес, на актьорите, чрез чиито решения и действия живеят самите институции?

Може, разбира се, да се каже, че мотивите, различни от материалния интерес, са второстепенни и че те не определят действията на хората в ситуация на „критично разклонение на пътя“, когато има шанс да се излезе от „коловоза на зависимостта“. и предотвратяване на порочния кръг на размножаването. Но от гледна точка на политологията би било интересно за мен да разбера други, „нематериални“ мотиви, които определят действията на хората, формиращи нови институции. Това е напълно екзистенциален въпрос и отговорът на него, очевидно, включва дискусия между представители на различни дисциплини.

Владимир ГИМПЕЛСЪН:

Благодаря много. Само една забележка, Андрей Юриевич. Книгата има специален раздел (втора глава) за теории, които не работят. Първата теория е географската. Втората теория е културата. Казахте, че авторите не са казали нищо за култура. Но така казаха. Е, нека поговорим с историка Леонид Йосифович Бородкин. Сега ще разберем как стоят нещата в действителност.

Леонид БОРОДКИН (ръководител на катедрата по историческа информатика, ръководител на Центъра за икономическа история
Исторически факултет на Московския държавен университет):

Благодаря ви, бих искал да знам това лично. Разбира се, сега ми е по-лесно да говоря – след моите колеги икономисти. Ще се съсредоточа върху историческите аспекти на тази прекрасна книга.

Трябва да кажа, че се запознах с неговите автори преди три години на международен конгрес по икономическа история, който се проведе в Южна Африка. Те се изказаха на пленарната сесия като ключови лектори, като анализираха процесите от колониалното и постколониалното минало на африканските страни. Acemoglu и Robinson се занимават много с историята и съвременността на Южна Америка и Африка. Ето защо, между другото, не е изненадващо, че книгата съдържа много материали за развиващите се страни (в сравнение с развитите страни). В доклада те засегнаха и радикалните различия в развитието на съседните страни – Южна Африка и Зимбабве. Същността на обяснението за тези различия беше, че приобщаващите институции доминират в Южна Африка, докато екстрактивните доминират в Зимбабве.

Книгата, която обсъждаме днес, има 700 страници. Близо 600 от тях са исторически материал. Броят на историческите казуси, които авторите използват, обсъжданите екстрактивни и приобщаващи икономики и политически системи, не може да не удиви. Тези стилизирани примери, които трябва да подкрепят теоретичния подход на авторите с исторически и краеведски материал, като цяло се използват доста успешно. Много внимание се обръща на отчитането на историческия опит на Русия. Страната ни се явява там като ярък пример за екстрактивна система, държава с екстрактивни икономически и политически институции.

Едно от предимствата на книгата е справочният раздел, в който авторите не се ограничават с библиографски препратки, а дават кратко описание на историческите трудове и източници, които използват. Ако говорим за Русия, това са предимно произведения на авторитетни чуждестранни учени. За съжаление тук липсва баланс – публикациите на руските историци практически не се споменават. Но в постсъветската историческа наука има много по-обосновани оценки от тези, дадени от авторите. По-специално, изключително негативната оценка на предреволюционното развитие на Русия изисква корекция. За авторите това е пример за екстрактивен и задънен модел на развитие. Главните герои там са Петър I и Канкрин (министър на финансите при Николай I), както и Сталин. Разбира се, в такава книга човек трябва, волю или неволю, да се ограничи до бегъл преглед, но може да се мине и без прекомерно „контрастиране“, което опростява историческата реалност.

Acemoglu и Robinson се фокусират върху елитите, които поддържат екстрактивни институции и се съпротивляват на тяхната реформа. На стр. 74 и 75 се казва, че „съпротивата на аристократите не е преодоляна в хода на развитието навсякъде. В Австро-Унгария и Русия, две абсолютистки империи, където монархът и благородството бяха много по-малко ограничени в своите правомощия, те поеха големи рискове и успяха значително да забавят процеса на индустриализация. И в двата случая това доведе до икономическа стагнация и изоставане от други европейски страни, чийто икономически растеж започна бързо да се ускорява през 19 век.

Но какво да кажем за индустриалния пробив, започнал в Русия през 1880 г.?

След това говорим за периода, когато министър на финансите на Руската империя е Е.Ф. Канкрин. Според авторите Канкрин се страхувал много, че изграждането на железопътни линии в Русия ще доведе до развитие на индустрията, формиране на пролетариат и възход на работническото движение, което от своя страна може да доведе до загуба от управляващите елитите на „екстракта“, който имаха в съществуващата система. Въпреки това, изследователите, които са изучавали дейността на Канкрин, знаят: позицията му се обяснява с факта, че в Николаевска Русия няма достатъчно частен капитал и тогава е необходимо да се използват държавни средства за изграждането на железопътни линии. Финансовият министър смята, че това ще бъде пагубно за хазната и че може да се намерят по-обосновани цели за бюджетните разходи. Освен това той се съмняваше, че железопътните линии са подходящи за транспортиране на зърно и суровини. Във всеки случай, дори в съветската историография е трудно да се намери споменаване на страховете на Канкрин за потенциални заплахи от бъдещия пролетариат. Този мотив според мен е „изцеден“ в книгата.

Е, за да покажат ужасното положение на населението на предреволюционна Русия, авторите цитират цитати от Кропоткин, рисувайки живота на масите изцяло в черни тонове; и елитите поддържат такъв ред, за да не загубят тази своя специална „добивна“ роля. В същото време можем да си спомним, че индустриалната революция започва в Русия още през 40-те години на XIX век, а от края на 19 век темпът на растеж на индустрията става най-високият в света. В началото на ХХ век в Русия се формира многопартийна система, развиват се принципите на парламентаризма и институциите на гражданското общество. Тоест се появяват елементи на приобщаващо развитие, макар и в незряла форма. Но това развитие може да доведе до разклонение на пътя към приобщаващи институции. Този път може да доведе до период на хаос.

Така Acemoglu и Robinson пишат, че феодалната система в редица европейски страни е оцеляла от хаоса, възникнал през годините на Черната смърт, а след това по-нататъшното укрепване на независимите градове и селячеството за сметка на монарсите, аристократите и едрите земевладелци . Много страни по света не са минали през това преломни точкии в резултат на това те започнаха да се движат по различен път на развитие (P.129).

Разглеждането на проблема за вариантите на развитие и повратните моменти в рамките на концепцията на Acemoglu и Robinson предизвиква много асоциации с различни теоретични подходи. Тук също виждаме ефект на положителна обратна връзка, когато появата на елементи на приобщаване в една екстрактивна система води до отслабване на екстрактивните институции поради положителната обратна връзка от развиващите се приобщаващи. В същото време разглежданият подход поражда и асоциации с концепцията за зависимост от пътя (ПътекаЗависимост). Естествено, авторите засягат и теорията за модернизацията, за която вече стана дума. Нека отбележим, че те са критични към тази теория, въпреки че тя и тяхната собствена концепция се допълват до известна степен, защото като цяло приобщаването наистина се свързва с институциите на демокрацията и засилването на ролята на гражданското общество.

Най-общо концепцията на Acemoglu и Robinson, която предлага отговор на въпроса „Защо някои страни са бедни, а други богати?“ се оказа в съответствие с най-належащите проблеми на световната икономическа история. Наскоро имах възможността да присъствам на лекция на Deirdre McCloskey по същество по същия въпрос. Макклоски подчерта, че нейният подход се различава от концепцията на Асемоглу и Робинсън. Тя се основава на водещата роля на етичните ценности: ако една нация ги притежава, ако понятията за чест, достойнство и справедливост са разтворени в масите, тогава на тази основа може да се постигне баланс на интересите на държавата и обществото, независим съд, независими клонове на правителството и, за да използваме термина, могат да бъдат формирани автори на книги, приобщаващи институции.

Нека отбележим важната роля творческа деструкция, което се споменава няколко пъти в книгата. В него се казва, че когато както политическите, така и икономическите институции са екстрактивни, технологичният прогрес и процесът на творческо унищожение просто няма откъде да дойдат. Струва ми се, че тази терминология на Шумпетер за творческото унищожение се вписва добре в предложената концепция. Творческото унищожение, когато една екстрактивна система започва да се разпада и постепенно се превръща в приобщаваща, води до загуба на влияние на управляващите елити. Такива системи могат да бъдат унищожени от конфликтите, които винаги съпътстват работата на екстрактивните институции. Авторите дават исторически примери от този вид.

Имайки предвид историческия контекст на книгата, интересно е да се обърне внимание на това как нейните автори подхождат към опита на Съветския съюз, който те смятат за крайната версия на добивното развитие. На този въпрос са посветени няколко страници с препратки към трудовете на П. Грегъри, М. Харисън, Дж. Берлинър, Р. Дейвис, С. Уиткрофт и други авторитетни западни икономически историци.

Примерът на СССР се появява в хода на разглеждане на въпроса за възможностите за икономически растеж при екстрактивни политически институции. Авторите на книгата отбелязват, че този растеж има различно естество от растежа в приобщаващи институции. Основната разлика според тях е, че няма да бъде устойчив, няма да може да стимулира и използва технологични пробиви; това ще бъде растеж, базиран на съществуващите технологии. Икономическото развитие на СССР се разглежда в книгата като „ярка илюстрация на това как силата и стимулите, които създава, могат да стимулират бърз икономически растеж и как този растеж се забавя и в крайна сметка спира напълно“ (стр. 104).

Съветският съюз постигна доста високи темпове на икономическо развитие, защото според авторите той можеше да използва силата на държавата, за да прехвърли трудовите ресурси от селското стопанство, където те се използват неефективно. Когато растежът в СССР беше все още висок, технологичният прогрес в повечето индустрии беше минимален. Само във военната индустрия, благодарение на колосалните ресурси, които бяха инвестирани в нея за сметка на други сектори на икономиката, активно се развиваха нови технологии. СССР дори успя да изпревари за известно време САЩ в космическата и ядрената надпревара. Но този растеж, без творческо унищожение и технологичен прогрес във всички области, не можеше да бъде устойчив и в крайна сметка внезапно приключи.

Acemoglu и Robinson обясняват спирането на бързия растеж в такива екстрактивни системи по две причини: или режимът става толкова екстрактивен, че се срива под собствената си тежест, или липсата на иновации постепенно изчерпва импулса на екстрактивния растеж. Авторите свързват края на икономическия растеж в СССР и с двата фактора, като обръщат внимание на невъзможността за създаване на ефективни стимули в централизирана икономика, управлявана от Държавния комитет за планиране. Те отбелязват, че за по-нататъшно развитие лидерите на страната ще трябва да се откажат от изградените добивни икономически институции, но това „застрашава тяхната неограничена политическа власт“ и загубата на контрол върху същите добивни структури, което се случи към края на перестройката Период. Примерът на СССР, признават авторите, им е позволил да „разберат по-добре как екстрактивните институции могат – макар и за кратко – да допринесат за висока икономическа активност“ (стр. 109).

Тълкуването на степента на твърдост на екстрактивните институции в Съветския съюз обаче не е правилно във всички случаи. Така, обсъждайки поредица от предвоенни закони, които установяват наказателна отговорност за нарушаване на трудовата дисциплина, авторите посочват: през 1940–1955 г. 36 милиона души, приблизително една трета от пълнолетното население на СССР, са били обвинени в такива престъпления , от които около 15 милиона попадат в затвора, а около 250 хиляди са разстреляни. „По този начин приблизително 1 милион души годишно са били лишавани от свобода за нарушения на трудовото законодателство.“ (стр.109). Законите наистина бяха драконовски, но дадените цифри са приблизително удвоени; в същото време b ОПо-голямата част от осъдените са наказани за отсъствие, което се наказва с поправителен труд на работното място до 6 месеца с удръжки до 25% от заплатите. Не са предвидени екзекуции по тези членове. Твърдостта на трудовото законодателство в тази добивна система може да се характеризира в достатъчна степен от факта, че споменатите закони са били в сила още 10 години след края на войната.

Бих искал да засегна и Китай - един от трудните, според мен, казуси за авторите на тази книга. Acemoglu и Robinson подчертават, че в добивните системи - а Китай със сигурност е добивна система - дългосрочният растеж е труден. Такива примери обаче има и Съветският съюз е един от тях. Но според мен тезата за невъзможността за дългосрочен растеж на добивните системи в случая с Китай все още не е много потвърдена. Икономическият растеж там продължава повече от 30 години и е безпрецедентен по темповете си: дори днес той е почти 7% годишно.

Acemoglu и Robinson отбелязват, че демократичните основи в Китай са слаби (ако изобщо). Въпреки че икономическата либерализация продължава, политическите институции остават изключително екстрактивни. Китай не е лесен случай за обяснение на еволюцията от гледна точка на екстрактивизъм и приобщаване. Обсъждайки икономическия растеж, наблюдаван в страната, авторите отбелязват, че има много общо както със съветския, така и с южнокорейския опит. На ранен етап растежът на китайската икономика беше движен от радикални промени в селското стопанство, докато реформите в индустрията бяха много по-бавни. Според Acemoglu и Robinson Китай се разраства бързо (подобно на Съветския съюз в разцвета му), но все още расте под екстрактивни, контролирани от държавата институции, без забележими признаци на преход към приобщаващи политически институции. Това кара авторите да вярват, че южнокорейската версия на прехода към приобщаващи институции е по-малко вероятна, макар и не изключена.

И накрая, ще засегна един от въпросите, поставени от организаторите на нашата кръгла маса: може ли общата тенденция на глобалното развитие да се разбира като движение на страните по оста от екстрактивизъм към приобщаване? Като цяло авторите на книгата изглежда дават положителен отговор на този въпрос, въпреки че устойчивостта на добивните системи в днешния свят е доста висока и „ефектът на коловоза“ взема своето.

Благодаря за вниманието.

Владимир ГИМПЕЛСЪН:

Благодаря ви много, Леонид Йосифович. Имам предложение да чуем още трима лектори, след което ще имаме въпроси и свободна дискусия. Ростислав Исаакович, моля. Към теб.

Ростислав КАПЕЛУШНИКОВ (заместник-директор на Центъра по трудово обучение, Национален изследователски университет Висше училище по икономика):

„В реалния живот винаги се сблъскваме с определен конгломерат от приобщаващи и екстрактивни институции, така че концепцията на авторите на книгата е твърде ясна“

В работата на Дарон Ацемоглу и Джеймс Робинсън могат да се разграничат три слоя. Първият е тяхната обща концептуална рамка. Второ, това са техните многобройни иконометрични изследвания. И накрая, трето, това са техните разкази, когато разглеждат казус по казус от историята на различни страни, различни епохи - и, естествено, винаги получават потвърждение на своята концепция. Ще се огранича с разпръснати коментари само по първата точка и то предимно със скептичен характер.

От самото начало трябва да се отбележи, че подходът на Acemoglu и Robinson е северняшки. Той е нортан в няколко смисъла. Първо, подобно на Норт, те вярват, че институциите са основният двигател на икономическия растеж или, както те се изразяват, основната причина за икономическия растеж. Второ, те разбират институциите по абсолютно същия начин като Севера - като общи правила на играта, които регулират взаимодействията между индивидите. Трето, следвайки Севера, те считат защитените права на собственост за ключова икономическа институция.

Тяхната привързаност към Севера понякога стига до най-малкия детайл, когато описват отделни исторически случаи. Например, подобно на Норт, Асемоглу и Робинсън смятат, че ключовата повратна точка в историята на последните векове е Славната революция в Англия в края на 17 век, която според Норт за първи път създава надеждно защитени права на собственост в световната история и по този начин постави основата за развитието на индустриалната революция около сто години по-късно. Acemoglu и Robinson възпроизвеждат тази интерпретация, въпреки факта, че в продължение на много години Deirdre McCloskey, поради липса на по-добра дума, я осмива. Макклоски показва, че периоди на силно защитени права на собственост са съществували в различни епохи и в много различни страни, но това не е довело до устойчив икономически растеж. Че в Англия защитените права на собственост са съществували вече няколко века по времето на Славната революция. Че в някои отношения революцията доведе не до повече, а до по-малко сигурни права на собственост (например обемът на теглените данъци се увеличи от един процент на десет процента от БВП). Това, което остава неясно в схемата на Норт, е защо имаше пауза от около сто години между Славната революция и началото на Индустриалната революция, ако Славната революция веднага създаде добре защитени права на собственост.

Acemoglu и Robinson ясно следват North дори в начина, по който тълкуват поведението на водещите фигури на индустриалната революция, вярвайки, че основната им мотивация е очакването на големи материални ползи от получаването на права на собственост върху изобретения (оттук и ключовата роля на патентната система) . Макклоски обаче показва, че за огромното мнозинство от лидерите на индустриалната революция този мотив е бил второстепенен и че много от тях не са получили никаква или много малка полза от своите изобретения.

Тази гледна точка се потвърждава в много други по-късни епизоди, свързани с други страни. Например през втората половина на 19 век Германия и Швейцария стават лидери в развитието на химическата промишленост, докато САЩ и Великобритания са аутсайдери. Защо? Защото Швейцария и Германия имаха много слаби и неефективни патентни системи, докато САЩ и Обединеното кралство имаха строги патентни закони, които забавяха разпространението на нови технически идеи. И ако вярваме на Макклоски и други историци, тогава ще трябва да признаем, че схемата на Асемоглу и Робинсън не обяснява достатъчно централния епизод от икономическата история на последните векове, а именно индустриалната революция, тоест преходът от Малтусианската към модерен тип икономически растеж.

Вторият ми коментар ще се отнася до основната терминология на Acemoglu и Robinson. Както вече чухте, ключът за тях е дихотомията на екстрактивни и приобщаващи институции, където първите по същество означават „всичко лошо“, а вторите „всичко добро“. От формална гледна точка обаче тази класификация не изглежда много логична. Изглежда, че трябва да се противопоставя на приобщаващите институции изключителенинституции и екстрактивни институции - е, не знам - творческиинститути.

Ако приемем тези терминологични уточнения, тогава реалната картина се оказва много по-малко ясна, отколкото я рисуват Acemoglu и Robinson. Тогава се оказва, че много от най-важните „добри“ институции, които осигуряват условията за успешен икономически растеж, не са приобщаващи, а изключителни. Институцията на частната собственост е изключителна институция по дефиниция; тя е, така да се каже, квинтесенцията на изключителността, тъй като с нейното съществуване ексклузивният достъп до даден ресурс е отворен само за собственика и за никой друг. Частното предприятие е изключителна форма на бизнес организация. Има много по-приобщаващи негови форми, като фирми, притежавани от работници, които обаче са много по-рядко срещани и като цяло много по-малко ефективни.

И накрая, ясно изключителна институция е системата на патентното право, на която Норт, Ацемоглу и Робинсън придават изключително значение. И обратното: приобщаващите политически институции не винаги са нещо добро - например полският сейм, на фона на абсолютистките монархии на други европейски страни, изглеждаше като много приобщаваща политическа система, но не донесе особен просперитет на Полша.

И ако сте съгласни с това, ще трябва да признаете, че изключителността не е синоним на всичко лошо, а приобщаването не е синоним на всичко добро, както намират нашите автори, и че всъщност ситуацията е по-сложна. Това, за което всъщност говорим, е разработването на най-предпочитаната комбинация от ефективни приобщаващи институции от една страна и ефективни изключителни институции от друга страна – дори ако приемем терминологията на Acemoglu и Robinson.

Следващата ми точка ще се отнася до стратегиите за имунизация, към които прибягват. Първият е свързан с тезата им, че хибридните системи, тоест комбинации от приобщаващи политически институции с екстрактивни икономически институции или, обратно, екстрактивни политически институции с приобщаващи икономически институции, са очевидно нестабилни. В същото време колко време, колко години трябва да минат, преди да се убедим в стабилността или нестабилността на хибридните комбинации, не се уточнява. Вземете например опита на Индия, където след освобождението от британско управление стабилна демокрация (т.е. приобщаваща политическа система) съжителства с полусоциалистическа добивна икономика за около половин век. Дали петдесетте години са доказателство за устойчивост или нестабилност? Acemoglu и Robinson не ни обясняват нищо по този въпрос.

Нещо повече: не е много ясно как тяхната теза за нестабилността на хибридните системи се съчетава с признанието им, че в реалния живот никога не наблюдаваме нищо монохромно черно и нищо монохроматично бяло, а винаги виждаме само различни нюанси на сивото. С други думи, в реалния живот винаги се сблъскваме с определен конгломерат от приобщаващи и екстрактивни институции. Как може да се съчетае тезата за нестабилността на хибридните системи с признанието, че всичко е в нюанси на сивото, не мога да кажа. Друга имунизираща стратегия на Acemoglu и Robinson е свързана с тяхното разделение на политическите институции на приобщаващи или екстрактивни de jure и de facto. Пример за същата Индия. Изглежда, че там има приобщаваща политическа система. Не, казват ни Acemoglu и Robinson, съществуващите политически институции в Индия всъщност са екстрактивни. Защо? Но тъй като голям процент от местата в индийския парламент са заети от хора с криминални досиета.

Но тогава възниква въпросът: как да се измери степента на приобщаване/извличане? Коя система от политически институции е по-приобщаваща - тази, която съществува при всеобщо избирателно право в съвременна Индия, или тази, която съществува при липсата на всеобщо избирателно право във Великобритания в началото на 19 век и която, според нашите автори, все пак е в полза на индустриалния Революция и бърз икономически растеж?

Друг момент, върху който бих искал да говоря, който вече беше споменат тук, е критиката на авторите към идеята за авторитарен растеж, свързана с обсъждането на феномена на съвременния Китай. Acemoglu и Robinson отбелязват, че според тях авторитарният растеж не е устойчив в дългосрочен план. В същото време може да бъде доста бърз и да работи на кратко разстояние. За да стане обаче възможно, трябва да бъдат изпълнени две важни условия: първо, централизация на политическата власт; вторият е интересът на управляващата група от икономическия растеж, когато го вижда не като заплаха, а като начин за обогатяване и укрепване на позициите си.

И все пак рано или късно авторитарният растеж изчезва. Защо? Защото докато икономическият растеж е догонващ, докато говорим за технологично заимстване от по-развитите страни, той може да върви успешно. Но когато една страна се доближи до границата на технологичните възможности, когато достигне технологичната граница, тогава, тъй като при една екстрактивна политическа система процесът на творческо унищожение е невъзможен, техническият прогрес спира и икономическият растеж замръзва.

Не искам да кажа, че тази теза ми се струва погрешна. Искам да кажа, че тази теза според мен е доста слаб аргумент срещу идеята за авторитарен растеж. По този начин той допуска, че съвременен Китай все още може да расте успешно в продължение на 40-50 години, докато се доближи до границата на технологичните възможности. Доста оптимистична перспектива! В резултат на това критиките към хибридните системи, при които екстрактивните политически институции се комбинират с приобщаващи икономически институции, висят във въздуха. Като цяло Acemoglu и Robinson заемат, бих казал, колеблива позиция по този въпрос. На едно място те казват, че тяхната концепция може да се счита за опровергана, ако Китай (при запазване на сегашните политически институции) успее да достигне нивото на БВП на глава от населението на сегашната Италия или Португалия; на друго място - ако успее да достигне нивото на БВП на глава от населението на САЩ или Великобритания.

Според мен, или може би по-правилно би било да кажа, според моя вкус, основната връзка, която е пропусната в схемата на Acemoglu и Robinson, е ролята на идеите в икономическото развитие. От 18-ти век социалните мислители спорят дали „мненията или интересите управляват света“. Съвременната икономика е стигнала до пълна абсолютизация на интересите и в този смисъл Асемоглу и Робинсън са изцяло в крак с тази традиция. За тях в крайна сметка всичко се свежда до стимули. Стимулите са алфа и омега, те обясняват всичко. Променете стимулите и всичко ще се промени.

Acemoglu и Robinson поставят в скоби ролята на идеите на основание, че те никога нямат самостоятелно значение, а винаги работят във връзка със стимули и институции. Но това твърдение може да бъде обърнато, като се каже, че тъй като институциите и стимулите винаги работят във връзка с идеите, те нямат независимо значение. Всъщност хората много често предприемат определени действия не защото очакват големи материални облаги от това, а защото смятат, че това е правилно. Те действат по този начин въз основа на идеологически съображения. А реализирането на определени идеи създава губещи и печеливши и от този момент на преден план излизат интересите и стимулите.

Въпреки това, на няколко места нашите автори го пропускат и несъзнателно признават важността на идеите. Така на едно място се споменава, че в учебника на Пол Самюелсън „Икономика” в продължение на няколко десетилетия се повтаря тезата, че Съветският съюз скоро ще изпревари САЩ по отношение на БВП (обаче времето на това събитие постоянно се отлагаше назад) . Трудно е да се подозира, че Самуелсън е изложил тази теза, защото е бил финансово заинтересован от нея. Очевидно той просто смята плановата система за по-ефективна от динамична гледна точка от пазарната система (и мейнстриймът на икономиката от онова време е напълно съгласен с него). Но тези, които през 20 век можеха да мислят точно същото. реализира социалистически и комунистически проекти в различни страни по света. Те също изхождаха от определена картина на света, те също вярваха, че предложената от тях система ще бъде по-добра, по-ефективна и ще осигури по-високо ниво на благосъстояние на обществото.

Друг пример: Acemoglu и Robinson споменават, че премахването на робството и робството в Западна Индия в началото на 19 век е повлияно от активната кампания, започната от аболиционисти в Англия. В този случай британците, които са данъкоплатци, не могат да имат никакъв материален интерес от премахването на робството, тъй като значителни компенсации са изплатени на робовладелците, когато то е премахнато. Още веднъж повтарям: от моя гледна точка изключването на фактора идеи от схемата на Асемоглу-Робинсън я прави доста едностранчива.

Концепцията, която те предлагат, не е универсална и изглежда не обяснява добре много ключови епизоди от световната икономическа история. Но във връзка с днешната ситуация, с днешния свят според мен работи доста добре. Това се дължи на факта, че през ХХ век бяха проведени много социални експерименти, които дискредитираха много алтернативни социални системи - алтернативни на идеала на либералната демокрация (комбинацията от демократично държавно устройство / пазарна икономика).

Днес е почти ясно кои са желаните икономически институции и кои са желаните политически институции. Не е ясно как те могат да бъдат ефективно наложени, така че от приобщаващи де факто, под натиска на елитни групи, да не се превърнат в приобщаващи само де юре. Цялата работа е, че хората, които държат политическа власт, са отговорни за прилагането на общите „правила на играта“. Така че утвърдените елити – и тук Acemoglu и Robinson изглежда са прави – са тези, които днес са основната пречка пред устойчивия икономически растеж. Благодаря ти.

Владимир ГИМПЕЛСЪН:

Сега Тимур Владимирович Натхов.

Тимур НАТХОВ (асистент, Факултет по икономически науки, Национален изследователски университет Висше училище по икономика):

„За да разберем причините за икономическото неравенство в различните страни и региони, трябва да погледнем възможно най-далеч в миналото.“

Благодаря много. Тъй като тук беше казано много за съдържанието на книгата и подробностите от теорията на авторите, бих искал да се съсредоточа малко по-различно и да говоря за въздействието, което тази книга е оказала върху икономическата професия. Тоест изследователи икономисти, които се занимават с проблемите на икономическия растеж и развитие. Бих искал да подчертая три основни момента, изброявайки какво се случи след като академичните статии на тези автори станаха достъпни.

Първият е възраждането на интереса към икономическата история сред икономистите. Второто е популяризирането сред икономическите изследователи на методи, които историците често наричат ​​сравнителни, а икономистите - методи на естествен експеримент. И трето е появата на нова изследователска програма. И освен това, промяна на курсовете, които се преподават в много университети, курсове, посветени на проблемите на икономическия растеж и развитие. Тези учебни програми сега се основават до голяма степен на работата на Acemoglu и Robinson.

Ще се опитам да покрия накратко всяка от тези точки. И така, първото нещо. Икономическата история като емпирична дисциплина има нелинейна съдба. През първата половина на ХХ век този предмет е един от основните предмети в програмите за обучение на почти всички университети. Освен това в някои университети наред с икономическите факултети имаше дори специални катедри по икономическа история. Сега, според мен, това остава само в няколко европейски университета и това е всичко. Смятало се е, че за да се образоват компетентни икономисти е необходимо да се познава историята. След това, в средата и втората половина на двадесети век, този интерес силно отслабна, защото икономиката стана по-скоро техническа наука, с математически апарат и ОСтудентите посветиха по-голямата част от времето си на изучаване на формални методи. В средата на 70-те години Доналд Макклоски написа статията „Полезно ли е миналото за икономиката?“ („Миналото има ли полезна икономика?“). И въз основа на проучване на свои колеги той направи недвусмислено заключение. Това заключение беше „не“. В допълнение, това заключение се основава на броя на публикациите на историци във водещи икономически издания.

И дълго време икономическата история беше такова нещо сама по себе си. Имаше малка група учени, които имаха свои собствени изследователски въпроси, свои собствени конференции, свои собствени списания. Ситуацията започна да се променя в края на 90-те години, когато се появиха сравними данни в различни страни и в различни региони на света. И икономистите на растежа осъзнаха, че без исторически данни е невъзможно да се обяснят днешните разлики в нивата на развитие. Че наблюдаваното неравенство е резултат от много дълъг исторически процес. За да разберем причините за това, трябва да погледнем възможно най-далеч в миналото.

И консенсусът беше, че историческите данни за един икономист са като астрономическите наблюдения за един физик. Това е необходима база за теоретизиране и правене на изводи. А през 90-те години именно първите икономически историци Дъглас Норт и Робърт Фогел получават Нобелова награда за икономика, което съвсем не е случайно. И сега трудовете на Дарон Ацемоглу и Джеймс Робинсън възстановиха интереса към икономическата история.

И освен това, и тук стигам до втората точка, те промениха методите, които икономистите използват за изучаване на икономическата история. Един от основните емпирични методи, въведен от тези автори, е методът на естествения експеримент. В поредица от статии, публикувани в началото на 2000-те години, авторите на книгата много успешно и убедително използват екзогенни вариации и екзогенни шокове, за да докажат причинно-следствената връзка между качеството на институциите и икономическия растеж.

И накрая, трето, появата на ново научно направление въз основа на тези произведения. Днес се публикуват много регионални изследвания. Можем да кажем, че се появи цяла изследователска програма. И икономистите, специалисти в различни страни, изучаващи регионалното развитие, използват методите и концепциите, предложени от Acemoglu и Robinson. По този начин второто поколение институционални икономисти и емпирични учени започнаха, така да се каже, да анализират причините за различията между различните региони. Освен това дори в рамките на една държава виждаме силни междурегионални различия.

Днес тук има много студенти и може би тяхното предимство пред нас е, че границата на знанието, която е представена в обсъжданата книга, вече става част от учебната програма, темата на изпитните въпроси. Струва ми се, че това е добра перспектива за отглеждане на ново поколение изследователи. Те ще вземат тази концепция като основа или ще я критикуват, но с нов теоретичен багаж и примери за емпирична работа, които ще черпят от статиите на Acemoglu и Robinson и от тази книга. Благодаря ти.

Владимир ГИМПЕЛСЪН:

Благодаря много. Струва ми се, че аплодисментите след всяка реч потвърждават, че всички наши оратори са специалисти от висока класа. Сега Оксана Михайловна Олейник. Така че предстои нова порция аплодисменти.

Оксана ОЛЕЙНИК (професор, Юридически факултет, Висше училище по икономика):

„В Русия винаги е имало недостатъчно време нововъзникващите приобщаващи институции да станат устойчиви и да имат дълбоко въздействие върху обществото“

Също така се извинявам за две уводни бележки. Първо, говоря в тази аудитория като аматьор. Аз не съм политолог, нито историк, нито икономист; Аз съм адвокат. И аз гледам на проблемите от тази гледна точка, но понякога усещам, че ми липсват познания и затова мисля малко по-широко, извън професията си. И, второ, забележката е чисто терминологична. В превода на руски изразът права на собственост не беше късметлия. Означава „право на собственост“, но може би икономистите с нечия помощ са превели правата в съществително множествено число, което напълно не отговаря на същността на понятието. Никога няма много права на собственост; има само едно, което обхваща всички категории. И в този превод загубихме голям блок Имотточно

Така терминът права на собственост се превежда правилно като „права на собственост“. Ние защитаваме всички права на собственост, не само права на собственост. Защитаваме лизинг, интелектуална собственост и т.н. И Европейският съд по правата на човека тълкува това понятие точно по този начин. Затова имам една молба към колегите: занапред, когато обсъждаме подобни проблеми, пак да говорим за право на собственост, а не за право на собственост.

Сега искам да ви разкажа какво направих под влиянието на книгата на Acemoglu и Robinson. Стана ми страшно интересно да тествам концепцията им. Нямах много данни на мое разположение, затова взех световни индекси, които се формират от различни професионални общности, и се опитах да ги съпоставя един с друг. Ако мога да намеря доброволци или средства за такова проучване, тогава може би ще можем да направим по-голям анализ. Ето защо, ако някой от студентите се интересува от това, ще се радвам на нашето сътрудничество.

И така, взех тези индекси от интернет по държави и ги съпоставих в няколко групи. Първата група се състоеше от тези индекси, които отразяват главно креативността. Тук имам показатели за изследователска дейност, иновации, брой патенти, с някои корекции, показатели за ниво на образование. Там също добавих, за всеки случай, такъв показател по държави като броя на нобеловите лауреати. Втората група показатели, която ми е по-близка и любима, са показатели, отразяващи състоянието на института на свободата в обществото. Тук имам показатели за върховенство на закона, демокрация, защита на правото на собственост, лична свобода, икономическа свобода, свобода на печата.

И когато съпоставих тези страни една с друга, се получи интересна картина. Не всичко тук е линейно. Ако, да речем, по показателите за креативност естествено изпреварваме САЩ, Великобритания и Германия, то по показателите, свързани със свободата и върховенството на закона, тези страни съвсем не са на първо място. Напред са Норвегия, Финландия и Дания. Но ако вземем 30-те държави от началото на списъка, те се припокриват по един или друг начин. И, струва ми се, е възможно да се докаже с помощта на количествени данни, че свободата, защитата на правото на собственост и върховенството на закона са предпоставка, необходимо условие за формирането на богатството на обществото и неговото творчество.

Освен това това не е фиксирано толкова линейно, защото състоянието на свобода или качеството на онези институции, за които говорят нашите уважавани автори, трябва да има, ако искате, критична маса. Тоест, институцията на свободата трябва да работи в обществото за определен период от време. Според мен това трябва да е възрастта на едно поколение. Може би малко по-малко.

Опитах се да събера поне някои периоди на свобода в националната ни история и в крайна сметка получих такива „отсечени“ десетилетия. Да кажем, че през века, изминал след Октомврийската революция, това е НЕП, това е размразяването на Хрушчов, това е перестройката. Никога няма достатъчно време тази институция да стане устойчива и да има дълбоко въздействие върху обществото, за да създаде някакъв творчески потенциал. Затова, повтарям, вероятно такива институции трябва да имат дълъг живот.

В допълнение, творчеството може да бъде повлияно - тази идея вече е изразена днес - от състоянието на институциите на несвободата. Те, ако искате, носят отрицателен заряд. С други думи, институциите, съответстващи на авторитарните режими, могат да бъдат много креативни, но само в определени области, да речем във военното или в космическото поле. И струва ми се, че авторитарните институции могат да съществуват така много дълго време. Разбира се, кое се смята за кратко и кое за дълго в историята на човечеството е отделен въпрос. Но, така или иначе, зад примерите, които авторите дават и за които самите ние добре знаем, може да се види доста дълга история, когато авторитарните институции се оказаха креативни и осигуриха развитие; и нашата страна е много добър пример за това.

Също така ми се струва, че може би има качествена връзка между състоянието на свобода и посоките на творчеството. Тоест определени институции - същата защита на правата, върховенството на закона, те могат да стимулират широка креативност, а авторитарните институции могат да създават креативност в доста тесни области на дейност. Освен това тези индекси могат да разкрият и обратния ефект. Творчеството създава ли свобода или не? Струва ми се, че да, така е! С други думи, творческата личност трябва да бъде свободна.

Евгений Григориевич веднъж каза, че е важно да се намери верига, чрез която можете да издърпате и издърпате обществото като цяло. Струва ми се, че може да има такива вериги. И това са вериги от професионализъм. Вериги на почтеността. Всъщност в Европа подобни институции са създадени от протестантската етика, която въвежда в съзнанието на хората институцията на добросъвестността, а тя всъщност „влачи“ всичко останало. И ми се струва, че обратното влияние е ясно видимо. Тоест творчеството може да стимулира развитието на институциите на свободата.

От гледна точка на юрист също е интересно как определени правни институции влияят върху състоянието на обществото. В нашата литература е изразена идеята, че институциите на прецедентното право, действащи в САЩ и други страни от англосаксонската правна система, са по-творчески от институциите на континенталното право. Но ми се струва, че в действителност ситуацията е различна. Достатъчно е да проверите емпирично и да сравните нивото на развитие и нивото на креативност в дадена страна.

За съжаление, в нашата руска юриспруденция социологията на правото, ако все още не е мъртва, на практика умира. Ето защо има толкова малко емпирични данни, на които да се базира нещо. Във всеки случай, струва ми се, че публикуването на тази книга, която вече е достъпна за широк кръг читатели, ще стимулира интересни преценки и ще предизвика голям дебат. Благодаря за вниманието.

Владимир ГИМПЕЛСЪН:

Оксана Михайловна, имахте късмет, аплодисментите прозвучаха два пъти. А сега въпроси моля.

Георги САТАРОВ (президент на фондация ИНДЕМ):

Имам три кратки въпроса към Леонид Бородкин. До каква степен периодът на реформите на Александър Освободител съответства на теорията, представена в тази книга? Смятате ли, че концепцията на авторите обхваща достатъчно дълъг исторически период? И третият въпрос. Все пак между културата на Европа и Китай има такива фантастични разликиче опитите за сравнение често се провалят. Приложима ли е теорията на Acemoglu и Robinson за различни култури?

Леонид БОРОДКИН:

Ясно е. Първо, лесно е да се досетите, че Александър II и времето на Великите реформи в Русия не са засегнати в книгата. Защото те не отговарят на концепцията за пълно господство на екстрактивните институции в руското историческо развитие. Авторите на теоретични подходи обикновено избират примери, които илюстрират и потвърждават теорията.

Що се отнася до продължителността на периодите, в които авторите на книгата разглеждат своята теория, не намерих тяхното мнение по този въпрос в книгата. Разгледаните примери за различни страни обхващат периоди с различна продължителност. Русия служи като пример за дългосрочна тенденция на добивно развитие, обхващаща периода от Петър до Сталин (и дори преди перестройката). В други цитирани случаи (например за редица страни в Югоизточна Азия), преходът от екстрактивни към приобщаващи институции обхваща само няколко десетилетия.

Ако засегнем накратко въпроса за влиянието на културите върху възможността за разглеждане на еволюцията в рамките на теорията, предложена от Acemoglu и Robinson, тогава нека да разгледаме например еволюцията на Южна Корея през последните десетилетия. Точно това е пример, който се вписва добре в тази теория (и в книгата се разглежда в контекста на прехода от екстрактивни към приобщаващи институции), въпреки „фантастичните разлики“ между корейската култура и културата на европейските страни.

Владимир ГИМПЕЛСЪН:

Моля за повече въпроси. Няма въпроси. Тогава можем да говорим. Първото заявление вече е подадено. Моля те.

Леонид ВАСИЛЕВ (ръководител на лабораторията по исторически изследвания, Национален изследователски университет Висше училище по икономика):

„Западняването като световно-исторически процес принуди и принуждава много страни да заимстват приобщаващите институции на Европа“

През последните години издадох шест тома „Обща история“ и подготвих за публикуване още шест „Метаморфози на историята на Русия“. Няма да изброявам останалите, само ще отбележа, че съм ориенталист по основната си специалност (история на Китай). Говоря за това, за да имат предвид политолозите и икономистите, които участват в нашата дискусия, че в мен си имат работа с историк. За историята лесно се говори от всеки, който я познава или поне за нея – до 18 век и извън Европа, – По правило те знаят малко. Но... казват го смело.

Нека никой от ораторите не ми се обиди, но най-много ми хареса речта на Капелюшников. И най-вече защото е критично. И не само критични. Важно е критиките и общият скептицизъм да вървят, поне според мен, в правилната посока. Важно е също, че колегата на Капелюшников свърза критическия анализ с подобна книга на Норт и други произведения на подобна тема. Факт е, че нито книгата на Acemoglu и Robinson, нито тази, написана от North и други, е свързана с истинската история. Хората си мислят, че я познават, но не е така. Историята показва, че тя се е развила с усилията на градската цивилизация и че през последните няколко хилядолетия са съществували основно два типа съответни държавни образувания, без да се броят смесено-преходните.

Първият и типологически ранен е източният. Неговият смисъл и същност е в структурата органи-Имот. Всички градски цивилизации извън Европа, било то американските цивилизации на инките, ацтеките, маите и други, древните египетски и другите близкоизточни (Лято, Асирия, Персия, Вавилон и др.), китайските или индийските (индо-будистки), ислямските или множество по-скромни модерни, които няма да споменавам, но които трябва да се имат предвид, бяха варианти на този основен тип социално-политическа структура. Какво е тя?

Сила-собственостозначава, че властта доминира в държавата и цялата собственост на колектива е под контрола и действителната собственост на владетеля, който има право, признато от обществото, да се разпорежда с него по свое усмотрение. Това право на централизирано преразпределение е несъмнено и неприкосновено, а цялата система на власт в обществото - това е държавата - е организирана по такъв начин, че властта е съсредоточена в ръцете на владетеля с неговия административен апарат. Тази концентрация е необходима за оцеляването и укрепването на обществото, което то интуитивно осъзнава и по правило не протестира срещу всемогъществото на върховната власт. Освен това обществото като такова просперира благодарение на успешните войни и ограбването на другите само защото работи добре за създаване на силата на страната, готово е да вложи цялата си мощ в полза на всемогъществото на държавата и за тази цел концентрирайте го в ръцете на носителя на върховната власт, който, повтарям, има право да се разпорежда с всичко по свое усмотрение.

Висшата власт в тази структура е всемогъща, обществото е безвластно и безвластно, съществува на ниво безвластни субекти, което не изключва съществуването на тези, които са успели, могат да имат собствена частна собственост и да живеят в условията на развити пазарни отношения. . Но цялата частна собственост на жителите на града (на село тя обикновено я няма или е малка) е условна и обезкостена именно защото във всеки един момент може да бъде конфискувана от властите без особено внимание в името на висшите интереси на държавата. и неговия върховен владетел (и администратори, действащи от негово име).

Същността и значението на тази структура са очевидни: хората са за държавата, обществото съществува в нейна полза. Да поясня, в полза на тези, които заемат командни позиции в управлението на обществото.

Но защо съществува такова общество и каква е неговата значимост и вътрешна сила?

Всичко е много просто: без такава структура обществото не е нищо повече от лесна плячка за всеки изнасилвач, като се започне от орди от номади и се стигне до държави, враждебни към него и конкуриращи се с него. Това е основата на ранните градски цивилизации и възникналите в тях държави от източен тип, които лесно се заменят една друга. За такова общество и неговата държава основното е консервативната стабилност, осигуряваща неговата сила и стабилност. Властта и стабилността зависят от стопроцентовото унижение на обществото като сбор от безвластни и строго подчинени субекти, понякога сведени до нивото на тотално робство.

Ако всичко не ви е ясно, вижте КНДР. Но не си мислете, че съм копирал всичко от тази структура. Ситуацията е точно обратната, КНДР (както, между другото, СССР и/или сега Русия - всички в различна степен, но с очевидни прилики) е копие на древния източен тип на същата властово-собствена структура. Системата от институции, които създават този тип общество, може да се нарича както искате. Авторите на книгата, която обсъждаме, я наричат ​​екстрактивна. За Бога. Но е важно да се разбере какво е, откъде идва, как и защо е изключително издръжлив.

Вторият тип обществено-политическа държавна формация е западната, антична буржоазна. Възниква исторически късно, но не някъде през 18 век. И хиляди две и половина години по-рано, в древна Гърция, приемайки формата на полис, уникален и малко познат досега, тази смесица от град и провинция. Центърът на политиката е град с различни административни и други обществени сгради, включително храмове, театър, пазар и др. Земите наоколо са парцели на граждани, пълноправни членове на градското общество на тази политика. Тук няма поданици и владетел; Гражданското общество на теория е общество от пълноценни граждани, въпреки че самите те може да се различават по някакъв начин и да не са еднакви. Това не е казарма; близо до казармата, но пак не я - само Спарта.

Обществото на равноправните граждани се организира и избира магистрат от временно изпълняващите длъжността и преизбираните. Той, обществото, в лицето на най-интелигентните и видни граждани, създава закони, организира съдилища и много зачита закона, строи обществени сгради, организира колонии извън полиса, понякога далеч от него.

Всички граждани са частни собственици, техните права и собственост са защитени от закона и съда. Статутът на свободен гражданин е високо ценен; чужденците-метеци могат да живеят в полиса, лишени от правото върху земята на полиса, но притежаващи собственост, която също е защитена от закона и избраните власти, основани на него. Има роби без права и има бивши роби, които сега са освободени. С една дума, обществото е пъстро и неравностойно, но основата му, което е важно, – граждани, от които зависи и е подчинена тяхната избрана власт. Това е структурата на гражданското общество, тук е държавата – за човек.

Всички основни характеристики на това общество са характерни за европейския Запад, това е, ако говорим за политиките на Гърция и обществата на Рим, – основата на държавата е от протобуржоазен тип, примитивна, но вече демокрация. Тоест силата на демоса, хората. Това е типът общество и държава, които Норт и авторите на обсъжданата книга наричат ​​по различен начин. Авторите на дискутираната днес книга наричат ​​нейната система от институции приобщаваща. Пак казвам, няма да споря, но е важно да разберем какво е и откъде идва.

Основното е, че това не е резултат от избора на някой друг. Не защото някой е искал и е станал богат, а други не искат. Действат много по-сложни механизми.

Нямам намерение да ги разкривам и демонстрирам всички, но ще отбележа, че основна роля в този световно-исторически процес играе западнячеството, което принуди и сега принуждава мнозина да заимстват институциите на Европа, наследени от древните гърци през значително подобрени и укрепени римски институции до средновековните.европейски със самоуправляващ се град (това е основното). Тези, които по редица причини успешно следват този път - в наше време това е очевидно за китайско-конфуцианските страни от Далечния Изток-Югоизточна Азия от Китай до Сингапур, – в процеса на западняване те възприеха предбуржоазните пазарни институции, включително строгостта на закона и частната собственост. Възприема се от мнозина в индуистко-будистката цивилизация; по-бавно, но все пак в Латинска Америка. Почти, с малки изключения, ислямът, ислямската и неислямската Африка не се възприемат в света. И, между другото, в нашата Русия.

И всичките усилия да си играете с бог знае какви страни, било с Ботсуана с нейните диаманти, било с Конго и други, не са много сериозни. Така нареченото приобщаване – къде и защо възниква? Не е достатъчно да се каже, в резултат на западняването, в процеса на колонизация и активизиране на световния пазар и най-широката търговия, което принуди света извън Европа да заема всичко полезно, и тези заеми включват институции. Важно е да се добави, че колкото по-силен е колониализмът, толкова повече има; Колкото по-развита и толерантна е местната религиозна и етична основа, толкова по-задълбочена и по-лесна става тя.

Блестящ пример е Британска Индия. Но това не е всичко. Своята роля изиграва и монотеистичната религия, която при исляма се оказва крайно нетолерантна, а при другите две, тоест при евреите и западното (не източноправославното!) християнство, действа успоредно с европейски тип антична буржоазна обществено-политическа структура.

В заключение какво още допринася за заимстването на европейските институции. Ще изтъкна три важни фактора.Това не са формации или икономически детерминизъм в стила на фалшивите учения на Маркс. В основата на еволюцията са онези институционални основни принципи, които определят движението на обществото напред. На първо място хората. Те, противно на това, което обикновено се пише тук, са различни. Дори много различни. По този въпрос те имат същите права, но остават различни по геном. Първият, следователно, е геномът (имам предвид статистиката, броят на умните и способни хора, да речем, на 100 хиляди: в наше време те понякога се броят по броя на нобеловите лауреати, въпреки че това не е много убедително). Второто е средата, в която хората от даден геном и общество съществуват по случайност и съдба. И накрая, трето, точно това, което колегата Капелюшников каза днес по-ясно от другите: това е културата, или религиозно-цивилизационната основа.

Това е комбинацията от тези три фактора, която до голяма степен допринася за приобщаването или, по-ясно, западната структура с нейните очевидни предимства и най-вече забележимо по-голямо богатство от където и да е другаде. Цялото това богатство е създадено не от диамантите на Ботсвана или петрола от Персийския залив, въпреки че това струва много, а точно от тези механизми, за които говорих.

Владимир ГИМПЕЛСЪН:

Благодаря много.

Аркадий ЛИПКИН (професор в Руския държавен хуманитарен университет):

„За да станеш развита държава, днес е необходимо да принадлежиш към „договорната“ система“

Първо искам да кажа за културата. Всъщност само европейската цивилизация дава приобщаващи и успешни примери. Няколко положителни примера от Далечния Изток са индуцирани от Запада, тоест те са изключителни. В същото време те са много важни, защото показват, че дори под външно влияние и чрез авторитарни реформи съществува възможност за създаване на институции на развита икономика в незападните цивилизации. Тук е важно да се прави разлика между цивилизационни, дефинирани чрез основни значения, и национални, етнически, религиозни общности. Нека подчертая, че една цивилизационна общност не може да се сведе до религиозна, особено за Европа (и Русия).

Кое в историята на Европа определя нейната особеност? Отговор: уникална васално-сеньорска връзка, предполагаща споразумение, при което и двете страни имат права. Системата на самоуправление на градовете също беше уникална, която беше предшествана от също толкова уникална система от градове-държави на древна Гърция - полиси. Тези характеристики принадлежат към светската сфера.

За разлика от Европа с нейния „договорен” принцип и върховенство на закона, в „незападния” свят доминираше (и все още доминира) „задължителният” принцип, където само едната страна има права. Това предполага връзката между власт и собственост, за която говори Леонид Сергеевич Василиев. Важно е да се разбере, че принципът на „командата“ се основава на подкрепата на масите отдолу, а не на властта на елита. Следователно, ако разрушите (унищожите) такава власт отгоре, това не е задължително да доведе до установяването на модерни демократични институции. Можете да разрушавате, но не можете да създавате.

Друг извод е, че е необходимо да се „образоват“ преди всичко масите, а не елита. Искам да ви припомня приказката за две алчни мечки (които си поделиха поравно сирене с посредничеството на лисица). От тази приказка става ясно, че възпитанието трябва да започне не с лисицата, а с мечетата. Но хазартът си заслужава, тъй като изглежда, че за да станете развита държава днес, трябва да принадлежите към системата на „договора“.

Владимир ГИМПЕЛСЪН:

Благодаря ти. Георгий Александрович, думата е ваша.

Георги САТАРОВ:

„Една теория съществува само когато осъзнава своите граници“

Ще реагирам на две тези, които бяха изказани тук. Първият е за средната класа и формирането на търсене за развитие. Ние нямаме данни по този въпрос, защото сегашната ни социология не ги предоставя. Тя не е, меко казано, адаптирана към състоянието на общественото мнение, което самата тя изучава. Тази социология използва методи, които работят, когато има нормално, здраво обществено мнение. Следователно не се получават адекватни резултати.

Второто е за частната собственост като изключителна институция. Вероятно не знам много за това, но мисля за приобщаване като недискриминационна способност да притежаваш собственост, а не факта, че собствеността е частна. В такива условия не мога да „заграбя“ друга частна собственост. Това е обстоятелството, че ще ме плеснат с помощта на закона, който определя приобщаването. Ние знаем много добре в европейската култура, че това не е толкова универсален исторически феномен. Имаше и други обстоятелства, особено у нас. Ето защо днес понякога имах чувството, че има някаква игра на думи.

Сега по отношение на спора колко универсална е теорията, предложена от авторите на книгата. Нека ви напомня, че преди повече от сто години във физиката също имаше спорове коя теория е вярна. По-специално те спореха за това: фотонът частица ли е или вълна? После се оказа, и това беше светогледна трагедия, че е и двете. И че по принцип една теория съществува само когато осъзнава своите граници. И докато теорията не осъзнава своите граници, тя все още не е много теория, така ми се струва. И моят въпрос към Леонид Йосифович Бородкин беше свързан с това.

Струва ми се, че икономическите теории все още не са узрели до такова разбиране за самоограничение. И затова в критиките на икономистите един към друг ние постоянно се сблъскваме с добре обосновани фактически опровержения на всяка, подчертавам, теория. Няма нито една икономическа теория, за която това да не важи. Естествено, това включва и концепцията на авторите на книгата. И това качество не я омаловажава по никакъв начин в сравнение с други теории.

Затова ми се струва, че когато говорим за нови книги и икономически концепции, не трябва да се замисляме дали подходът на автора е последната дума в икономиката и дали той обяснява всичко. Не, в природата няма да има такива теории. Трябва да се примириш с това. Както не беше, разбира се. И ние трябва да помислим дали тази или онази теория в този фантастично сложен икономически свят предлага някакъв нов поглед върху случващото се и как тя се свързва с други теории. Това, което успях да превъртя, това, което чух тук, ме убеждава, че тази теория дава това. Предлага се нов поглед върху развитието, който в някои отношения се доближава до някои мои разсъждения. И със сигурност ще прочета тази книга.

реплика:

Направеното от уважаваните му автори може да се разбира като плах опит за прилагане на систематичен подход към реалността. Вероятно много претенции могат да бъдат предявени към тях, но важното е, че няма политически институции, няма икономически институции, няма правни институции, но има институции, които имат политически, икономически, правни и т.н. И тези аспекти могат да бъдат подчертани и подчертани просто в зависимост от контекста, в който използваме тези институции. И няма нужда да разделяме институциите от идеите, тогава всичко ще стане много по-ясно. За съжаление, това разбиране на институциите противоречи на принципа на методологическия индивидуализъм, който доминира в икономическата наука. И тук трябва по някакъв начин да променим парадигмите. Що се отнася до историята, перифразирайки Имануел Кант, може да се каже, че без история концептуалните схеми са празни, а без концептуални схеми историята е сляпа.

Владимир ГИМПЕЛСЪН:

Благодаря ти. Желаят ли нашите ключови лектори да завършат?

Леонид БОРОДКИН:

Бих искал да кажа няколко думи в развитие на въпроса, зададен от Георги Сатаров. Да, всяка теория има граници, има граници. В социалните науки няма универсални теории и някои от критиките, които чухме тук, потвърждават това. В нашата дискусия се натъкваме на определени ограничения на теорията и това е нормално.

Що се отнася до ролята на икономическата история в предложените теоретични конструкции, трудно е да се надцени, въпреки че историкът традиционалист ще каже: „Но в тази страна не беше според теорията“, „Но в тази страна в такава и такава период изобщо не беше така” и т.н. Изобщо не е трудно да се изградят конструкции като „Защо Русия не е Америка“ или „Защо Гърция не е Швеция“. Лесно е да забележите разликите. По-трудно е да се намери общ език. Струва ми се, че ролята на всяка теория е да идентифицира някои общи тенденции, общи черти на еволюционния процес и да се фокусира върху тях. Acemoglu и Robinson решиха да намерят общи черти в еволюцията на различни страни, които правят тези страни успешни, въз основа на въведените концепции за приобщаване и екстрактивизъм.

И едно последно нещо. Възможно ли е да се появи такава книга без задълбочено проучване от страна на авторите на всички разгледани исторически случаи? Не, изградено е върху тях. Не мисля, че те спекулативно, по общи икономически причини, са измислили теория и след това са започнали да търсят исторически примери и илюстрации за нея. Изграждането на теории от този вид е двупосочен процес, индуктивно-дедуктивен, от емпиричен материал към теоретични хипотези и обратно. И виждаме, че предложените концепции имат смислен смисъл и са в състояние да обяснят траекториите на развитие на много страни (въпреки факта, че могат да се намерят изключения за почти всяка теория). И, струва ми се, това е основното постижение на книгата, която обсъждаме.

Андрей МЕЛВИЛ:

Имам две забележки. Едната е за средната класа. Фактът, че нещо, което не съществува, се изучава неправилно, не решава проблема. И формулирах проблема. И второ, по отношение на културата. Ролята на идеите, ролята на възприемането на идеали, ценности, е наистина интересен въпрос. Израстват ли институциите от ценности или обратното? Така че не едното или другото, а и двете заедно. И знаем ситуации, примери, когато институциите влияят върху ценностите и променят тези ценности. И как определени ценности влияят на новите институции, които се генерират. Благодаря ти.

Леонид БОРОДКИН:

С ваше позволение ще добавя две думи, тъй като икономическата история е обсъждана неведнъж. За съжаление виждаме как сегментът на историческите и икономически знания в обучението на икономисти постепенно се срива. Междувременно, без да премине през изучаването на това какво и как беше по време на Голямата депресия, как беше изграден НЕП, как бяха извършени реформите в Япония и т.н., бъдещият икономист няма да овладее важен запас от знания. Не трябва да позволяваме това да бъде сведено в икономическите факултети почти до нула.

Леонид ПОЛИЩУК:

Смятам, че авторите на книгата, като блестящи учени, съвсем ясно и трезво осъзнават, че картината на света, която те нарисуваха, не е универсална. Те имат достатъчно здрав разум, за да не се опитват да създават икономическа и политическа теория за всичко. Просто в своите теоретични изследвания, в емпиричния анализ и в обсъждането на голям брой исторически случаи те откриха стабилен модел. И те представиха тези модели в книгата. Струва ми се, че е полезно да имаме предвид тези модели, когато се опитваме да разберем какво се случва в света днес.

Бих искал да изясня три въпроса, за които смятам, че някои от публиката имат погрешни схващания. Първият е границите на авторитарния растеж. Книгата твърди, че авторитарният растеж е ограничен във времето и не може да бъде устойчив, не може да се превърне в ключ към прогреса на държавите, не защото се приближава до технологична граница, не защото изчерпва прости решения, а просто защото в един момент растежът става несъвместима с интересите на елитите. И елитите започват да забавят този растеж, защото го виждат като заплаха. И мисля, че до голяма степен това е, което виждаме в Китай. Китай отдавна е близо до технологичната граница, китайските продукти са доста на нивото на световните стандарти. И тази ситуация продължи дълго време, но един прост авторитарен модел на растеж с прости непретенциозни стимули на регионална бюрокрация без универсална защита на правата на собственост, без обществено участие в процеса на растеж се доближава до естествените си граници.

Второ, основната характеристика на приобщаващите институции, не бих спорил за терминологията, е, че те са обществено достъпни. Ако желаете, бих застанал на страната на Сатаров в полемика със Сатаров и Капелюшников. Институтът по правата на собственост е, разбира се, институция, включваща всички. Въпреки че ограничава достъпа до това, което притежавам аз и това, което всички останали притежават, то се нарича приобщаващо, защото притежаваните активи са защитени от всички.

реплика :

Защото всичко включващо е всичко добро.

Леонид ПОЛИЩУК:

Не, защото правото на собственост, когато е защитено от закона, изключва ситуацията „Всичко е за приятели, законът е за врагове“. Не, законът е еднакъв за всички. Правата на собственост са еднакво защитени. Това е основното.

И накрая, последното нещо. Кога едно общество е в състояние да разчупи моделите на екстрактивните институции? В какви случаи се случва това? Мисля, че е важно още веднъж да подчертая, че това се случва, когато в обществото се появят широки коалиции в полза на промяната. И тук дори не е толкова важно дали тези коалиции включват средната класа. Има примери за възникване на такива широки коалиции. Те произхождат от Англия по време на индустриалната революция. Те възникват в американския юг през 50-те и 60-те години на миналия век, когато либералите, чернокожите и централното правителство се обединяват в опит да премахнат дискриминацията срещу чернокожите граждани. Те несъмнено произхождат от Бразилия, случай, добре обсъден в книгата, когато авторитарният режим там е сложен край. Всичко започна с профсъюзите, но към профсъюзите бързо се присъединиха широки социални сили. Те се развиват в Полша по времето на Солидарност. Всичко това са примери за това как, когато едно общество стане плуралистично и ангажирано в процеса на промяна, то има шанс да премине от екстрактивни към приобщаващи институции.

Владимир ГИМПЕЛСЪН:

Мисля, че имахме интересен разговор. Разбира се, ние не засегнахме много от проблемите, които Acemoglu и Robinson разработиха. Но обсъждането на тяхната теория въз основа на тази книга не е най-добрият начин, дори само защото това е научно-популярно изложение. Но както казах в началото, използвахме случая да започнем по-общ разговор. Тези, които искат да научат повече за тяхната теория, могат да бъдат посъветвани да се консултират с техните научни статии. Има и голяма тяхна глава в един от броевете на Наръчника за икономически растеж, където тази теория е представена по-строго, отколкото в обсъжданата книга, но по-просто, отколкото в академичните статии.

Важно е наборът от идеи, които тези автори лансират, да се превърне в определен фактор сам по себе си и може би той ще повлияе на формирането и еволюцията на институциите. Тези идеи са широко разпространени, а фактът, че книгата е издадена на много езици и се е превърнала в бестселър, не е случаен и говори много.

Когато говорим за икономически растеж и изоставане, често използваме казуси, отделни примери. Има един пример, който намирам за много интересен, но не е споменат в книгата. Това е историята на една страна, която в началото на ХХ век е една от най-бедните в Европа. Днес тя е една от най-богатите в Европа. По БВП на глава от населението само Швейцария и Норвегия са по-богати от нея. Дори Германия, Франция и Великобритания изостават. коя държава е това Ирландия! Това е невероятен пример за много успешно развитие. Въпреки че беше засегната от последната икономическа криза през 2008-09 г., Ирландия отбеляза ръст от повече от 7 процента миналата година. А тази година се очакват над 6. Този пример дава основание да се говори за приноса на добрите институции. И разглеждайте институциите с подходящо качество като, така да се каже, привлекателен магнит за икономически успех. Бих искал да завърша с това. Много ви благодаря отново.

Дарон Асемоглу, Джеймс А. Робинсън

Посветен на Арда и Асу - D.A.

Para María Angelica, mi vida y mi alma – J.R.

Дарон Асемоглу, Джеймс А. Робинсън

ЗАЩО НАЦИИТЕ СЕ ПРОВАЛЯТ

Произходът на властта, просперитета и бедността

Превод от английски Дмитрий Литвинов, Павел Миронов, Сергей Санович

Снимка на задната корица: MIT Economics / L. Barry Hetherington Svein, Inge Meland

Книгата, която отворихте, със сигурност е един от най-значимите икономически трудове на последното десетилетие. Не съм сигурен, че аз, човек, който отдавна не се занимава с професионална икономика, съм най-успешният кандидат за авторство на предговора към нея. Всичко, което мога да напиша тук, вероятно ще бъде субективно и преминало през моя собствен практически опит. Така се случи, че през цялото десетилетие от руската история трябваше да участвам активно в мащабни социални, икономически и политически трансформации в нашата страна. Следователно мога да се считам за по-вероятно да бъда сред потребителите на научни знания в тази област.

Изключително ме интересува фундаменталната дискусия, която се разгръща в световната социална наука - защо едни държави просперират икономически, а други не. Ако погледнете списъка с теми, за които техните автори са получили Нобелови награди за икономика през последните петнадесет години, няма да видите нищо близко до темата, която назовах. Въпреки това ми се струва, че този конкретен проблем е в известен смисъл върхът на икономическото познание. В края на краищата, за да се прицелите в него, трябват професионални познания за историята на народите на всичките пет континента за последните поне 10 хиляди години. Освен това трябва да разберете задълбочено най-съвременните постижения на икономическата наука, етнографията, социологията, биологията, философията, културологията, демографията, политическите науки и няколко други независими области на научното познание. Също така е добра идея да овладеете поне основните технологични тенденции и да разберете връзките в индустрията от средновековието до модерните икономики. Но търсенето на резултати тук е толкова голямо, че в тази област са се формирали няколко школи на научната мисъл. Без да претендирам за пълно познаване, бих ги описал в следната форма.

Географски детерминизъм. Същността на позицията на нейните привърженици е, че най-значимият фактор, определящ дългосрочните тенденции в икономическото развитие на една страна, е географското положение. Вероятно климатичният фактор също трябва да бъде включен тук, тъй като по очевидни причини през векове или дори хилядолетия исторически периоди тези два фактора са тясно взаимосвързани. Сред най-сериозните привърженици на този подход е Джаред Даймънд, чиято книга „Оръжия, микроби и стомана: Съдбите на човешките общества“, преведена на руски през 2009 г., пожъна голям успех у нас. Авторите на тази книга включват Джефри Сакс в същото училище. Напълно основателно, според мен, те наричат ​​Монтескьо основател на този подход, който директно пише за влиянието на климата върху законите. Трябва да се каже, че сериозността на тази школа в очите на професионалните руски читатели беше донякъде подкопана от един от нейните руски последователи, който се опитваше да разбере защо Русия не е Америка. Но не бих съдил цяла школа заради един графоман, въпреки че изобщо не мога да се считам за нейни последователи.

Друга научна школа е културният детерминизъм, чиято същност е най-афористично формулирана от един от водещите й руски последователи Андрей Кончаловски: „Културата е съдба“. Смятам, че за основател на тази школа трябва да се счита Макс Вебер с основния му научен труд „Протестантската етика и духът на капитализма“. И въпреки че днес, на фона на неотдавнашната остра и все още незавършена криза в отношенията между Севера и Юга на Европа, идеите на неговата книга са отново търсени, струва ми се, че много по-важен е не толкова протестантският компонент на неговата работа като основна идея за значението на самите културни ценности и традиции за икономическото развитие, нивото на благосъстояние и всъщност съдбите на народите. Тази система от вярвания преживя силен ренесанс през последните две десетилетия, особено след класиката на Самюъл Хънтингтън от 1993 г. „Сблъсъкът на цивилизациите“. Творбите на Мариано Грандона и Лорънс Харисън (особено наскоро преведената на руски „Евреи, конфуцианци и протестанти: културен капитал и краят на мултикултурализма“) просто помитат лошата рамка на политическата коректност и несъмнено поставят школата на културния детерминизъм сред най-напредналите и най-умните.

Вероятно затова за авторите на този труд именно школата на културния детерминизъм, струва ми се, е най-сериозният противник. Самите те, смятайки се за привърженици на институционалното училище, многократно се връщат към спора с „културните детерминисти“ в текста на своя труд. Но самите институционалисти, както знаем, имат велики учители - неслучайно една от основните категории, върху които се основават логическите конструкции на тази книга, е „творческото унищожение“, въведено в научен оборот от Шумпетер.

Но има и друга школа с не по-малко богати научни корени, която изхожда от факта, че основният фактор, определящ както нивото на развитие на обществото, така и степента на зрялост на неговите политически институции, е самото ниво на икономическо развитие. От гледна точка на нейните поддръжници именно икономиката и нейната материална основа определят тенденциите на обществено-политическото развитие. Този подход обединява автори, които понякога имат диаметрално противоположни политически възгледи. Достатъчно е да назовем, да речем, основателя на марксизма и Егор Гайдар, теоретикът и практикът на най-големия преход в историята от социализма към капитализма. Според Маркс, както си спомняме, именно развитието на производителните сили неизбежно трябва да доведе до промяна в обществено-икономическите формации. И Гайдар в най-важната си, от моя гледна точка, работа „Дълго време“ има цяла глава, посветена на икономическия детерминизъм и опита на ХХ век. Идеята, че появата на средна класа в съвременните общества създава търсене на демокрация и създава основа за нейната устойчивост, е много разпространена както в научната общност, така и далеч извън нейните граници. За съжаление, по неизвестни за мен причини, авторите на тази работа практически не обърнаха внимание на тази научна школа.

Това може да е краят на списъка с училища, но авторите описват още едно - "училището на невежеството", както го наричат. Основната идея е, че властите вземат грешни решения просто защото им липсват необходимите познания. Разбира се, безсмислено е да се оспорва тезата за необходимостта от професионални знания в управлението, но според мен това е толкова банално, че едва ли си струва сериозно да се доказва тази необходимост. По този въпрос определено бих се съгласил с авторите на монографията, които поместиха описание на тази школа в главата, озаглавена „Теории, които не работят“.

В тази, както виждаме, много старателно разорана научна област с фундаментални научни корени и бурно развитие през последните едно и половина-две десетилетия, никак не е лесно да се направи самостоятелен пробив. Ако от описанието ми някой остане с впечатлението, че авторите просто са посочили мястото си в него, приписвайки работата си на институционално училище, то това, разбира се, не е така. Книгата без съмнение дава напредък както на самото институционално училище, така и на научните изследвания в тази област като цяло. Категориите екстрактивни и включващи институции, въведени от самите автори, съдържат както научна новост, така и вероятно известна прогностична сила. Интуитивното „разбиране“ на тези термини по никакъв начин не намалява нивото на фундаменталност на базираните на тях теоретични конструкции. Авторите успяха да преодолеят именно това, което е основната трудност на този вид изследване, и да предложат език, който ни позволява смислено да разкрием и опишем причините за просперитета на народи и държави в исторически период от около 10 хиляди години и с географско разпространение на всичките пет континента. Парадоксално, техните описания на причините за относителния успех на британската колонизация на Северна Америка и относителния провал на португалската и испанската колонизация на Южна и Латинска Америка изглеждат не по-малко убедителни от анализ на причините за успеха на Славната революция на Уилям Орански в Англия през 1688 г. или провалите на Северна Корея в наши дни. И въпреки че логиката на авторите, както беше казано, се основава на въведените от тях категории включващи и екстрактивни политически и икономически институции, тя, разбира се, не се ограничава до тях. Ако на автора на предговора е позволено значително да опрости същността на концепцията, представена в книгата, тя изглежда така.

Разглеждайки различни причини, влияещи върху благосъстоянието на страните, авторите отхвърлят като неработещи причини като напр. географско положение, влияние на културата и образованието на населението, и направи категорично заключение - пътят към просперитет минава през решаването на основните политически проблеми.И въпреки че авторите по някаква причина наричат ​​тези проблеми политически, всъщност те ги свеждат до икономическите институции.

цитат:
« Икономически институции, подобни на тези в САЩ или Южна Корея, ще се обадим включително. Те позволяват и наистина стимулират участието на големи групи хора в икономическа дейност, което им позволява да използват по най-добрия начин своите таланти и умения, като същевременно оставят правото на избор - къде точно да работят и какво точно да купят - индивидът. Част от приобщаващи институции непременно сагарантиране на правата на частна собственост, безпристрастна съдебна система и равни възможности за всички граждани да участват в икономическата дейност.

Освен това авторите изтъкват важността на достъпността и мотивацията за получаване на образование.
Защитени права на частна собственост и желанието на населението за образование са централните елементи приобщаващи институции.
Подчертаваме: частна собственост, справедлив процес, равни права за всички, желание за образование.
Но това е, което е основните елементи на западната (протестантска) култура.И пълната противоположност на източната – православно-ислямската култура.

Можете да използвате различна терминология, да го наричате приобщаващи, политически, икономически или всякакви други институции, но същността се свежда до едно – културата на населението. Остава само въпросът как тази култура се внушава на населението. Или в в резултат на културни и социални традиции и религия,както се случи в протестантско-католическа Европа. Или чрез икономически реформи,както се случва в страните от Югоизточна Азия, в ислямските монархии и други страни.

Там, където културата на населението отговаря на изискванията за приобщаващи институции, тези институции възникват автоматично и именно протестантските страни са първите, които постигат просперитет и оглавяват всички класации.

Там, където тези културни традиции не съществуват, трябва да се насаждат приобщаващи институции и по правило насила, по авторитарен начин. Не е лесно да се промени културата на населението, това изисква време, разбиране на необходимостта и политическа воля на властите. Най-добрият начин за промяна на културата на населението е чрез икономически реформи.След като получи частна собственост и гаранции за нейната неприкосновеност, човек сам ще разбере необходимостта от образование, необходимостта от зачитане на правата на другите и други елементи на западната (протестантска) култура.

Дали да наречем тази култура западна, протестантска, приобщаваща или, както предпочитам, демократична е въпрос на вкус. Когато едно население има тази култура, тогава политическата система под формата на демокрация е гаранция срещу внезапни и трайни отклонения от тази култура. Въпреки че има изключения – фашизмът и комунизмът в протестантска Европа. Освен това преходът към авторитаризъм може да бъде демократичен и много бърз, но връщането към авторитаризъм може да бъде дълго в зависимост от продължителността на авторитаризма. Но именно културните традиции позволиха на тези страни бързо да се върнат към демокрацията след падането на тези режими.

По-трудно е положението с въвеждането на демокрация в страни с източна, или по терминологията на авторите, екстрактивна, или по моя терминология, авторитарна култура. По-голямата част от опитите първо да се въведе демокрация и след това икономически реформи или тяхното едновременно прилагане завършиха с неуспех. И връщане, рано или късно, към авторитаризма. Едва когато за първи път бяха проведени реформи за създаване на приобщаващи (демократични) институции в икономиката, страните постигнаха и постигат стабилен дългосрочен успех. Освен това подчертавам, че тези реформи се извършват с авторитарни, недемократични методи.

И какво общо имат политическите проблеми, както пишат авторите? При демократична (приобщаваща) култура на населението, демокрацията възниква естествено като власт на равни собственици и е гаранция срещу внезапни и дългосрочни отклонения. При авторитарна (екстрактивна) култура на населението преходът към демокрация става плавно, чрез предварителното създаване в обществото на класа на собствениците и демократични (включващи) традиции в икономиката. В период на преход ролята на политиката и най-често на политиката, какъвто е случаят с авторитарните режими, е огромна.

Дебатът дали икономиката или културата е на първо място е като дебат за кокошката и яйцето. . Ако имате правилната култура, икономиката идва естествено. Ако има правилна икономика, с времето ще се появи и съответната култура. Но ако няма нито едното, нито другото, тогава се иска политика. Но политиката е обременена с разбиране какво трябва да се направи и в каква последователност.

Като възражение срещу тезата за примата на културата често се цитират примери с Германия и Корея. Според мен това не е възражение, а потвърждение за значимостта на културата. Един авторитарен режим може да отведе една страна в различни посоки, както виждаме в Корея и в Германия. Но именно непропиленият културен капитал на германците, подобно на балтийските и източноевропейските страни по-късно, им позволи бързо да се върнат към демократичните форми на управление след краха на фашизма и комунизма. Забележете, не без авторитарната намеса на Запада.
А в Корея авторитарните режими продължават да водят страната в различни посоки. В Южна Корея се постигаше просперитет, и то доскоро по абсолютно авторитарен начин. На Север - още по-авторитарно до разпад. В Южна Корея те насаждат демократична култура, в Северна Корея увеличават авторитарната култура.

Ако разгледаме примери за „икономически чудеса“, когато модерните икономики претърпяха бърз растеж, ще видим, че всички чудеса са имали авторитарни бащи:
Генерал Аугусто Пиночет (Чили), Лий Куан Ю (Сингапур), генерал Дъглас Макартър (Япония), генерал Джордж Маршал (Германия), генералите Парк Чунг Хи, Чунг Ду Хван и Ро Дае У (Южна Корея, генералисимус Франсиско Франко (Испания) , CCP и Deng Xiao Ping, (Китай), шейх Мохамед бин Рашид Ал Мактум (Емирство Дубай).

И не всички от тези страни са стигнали до демокрация и не е факт, че всички ще дойдат. Тези лидери просто имаха интелигентността да разберат и волята да проведат реформи в икономиката, без веднага да прибягват до политически свободи. Досега опитът на петролните монархии показва, че демокрацията в икономиката също съществува успоредно с абсолютната монархия в политиката. Мисля, че това ще се случи, ако не им свърши ресурсът и човешкият, основно чужд капитал.

Само демократичната култура на собственото население и демократичният политически режим могат да гарантират срещу изненади.

Защо някои страни са богати, а други бедни? 21 май 2018 г

Относно книгата на Дарън Ачимоглу и Джеймс Ф. Робинсън Защо някои страни са богати, а други бедни?

Средностатистическият американец е седем пъти по-богат от средностатистическия мексиканец, десет пъти по-богат от средния жител на Централна Америка или Русия и четиридесет пъти по-богат от средния жител на Мали, Етиопия или Сиера Леоне. Това важи и за групата на богатите развити страни в Европа, Канада, Австралия, Япония, Сингапур, Южна Корея и Тайван.

В богатите страни гражданите имат по-добро здраве и образование и живеят по-дълго. Те имат достъп до неща, за които хората в бедните страни могат само да мечтаят, от ваканции до перспективи за кариера. Жителите на богатите страни карат по добри пътища, имат ток, канализация и течаща вода.

Но най-важното е, че властите на такива страни не извършват произвол, не арестуват граждани, които не са съгласни с тяхната политика, и не ги заблуждават с фалшива пропаганда. Напротив, служителите там се чувстват наети и контролирани от мениджъри, чието задължение е да предоставят услуги на населението: образование, здравеопазване, законност и ред. Гражданите на такива държави участват в честни избори и решават коя партия или коалиция ще провежда вътрешна и външна политика.

Както установиха учените, причината за разликите в стандарта на живот на народите е, че политическите и икономически системи на богатите и бедните страни създават напълно различни стимули за хората. В бедните властимащите насилствено събират данък от обикновените граждани и предприемачи, обезсърчавайки ги да създават нови неща и да организират бизнес, лишавайки ги от средства за развитие. Доминиран е от държавни корпорации и монополи, собственост на близки до властта олигарси.

В богатите страни, напротив, има развита политическа и икономическа конкуренция, която служи като двигател на прогреса. Има стимули за изобретяване, създаване на високоефективни технологии и полезни продукти. Там правото на частна собственост реално е гарантирано. Тези икономически и политически правила на живот (институции) не само осигуряват развитие и растеж на стандарта на живот, но най-важното, се подкрепят от властите и обществото.

Очевидно е, че формирането на икономическа система и нейните институции зависи от доминиращия политически режим в страната. Така че в СССР, където предприемачеството се наказваше със затвор, пазарната икономика беше просто невъзможна. Дали гражданите наистина могат да контролират политиците и чиновниците и да влияят на решенията, които вземат, зависи не толкова от текста на конституцията (Конституцията на Сталин беше много демократична, което не попречи на милиони граждани да бъдат изпратени в лагери и изгнание), а от практика за прилагане на конституционните норми, за обичаите и нивото на доверие в обществото. В бедните страни политиците могат да използват безнаказаността, за да използват властта, поверена им от обществото (или дори узурпирана от тях), за да се обогатят и да следват политики, които са в полза само на тях, но не са в полза на избирателите изобщо. И гражданите на тези страни по правило не са в състояние да променят ситуацията. Това е основната причина за тяхната бедност.

— Михаил Светлов (@MiklSvetlov) 20 май 2018 г
Важно е и как реално се разпределя властта в обществото, какви са възможностите на различните групи да си поставят общи цели и да постигат тяхното изпълнение. Или, напротив, как властимащите умеят насила да потискат и ограничават интересите на противостоящите им групи граждани. Ако властта е съсредоточена в силите за сигурност, плантаторите или олигарсите, а наемните работници по своите права и способности за самоорганизация не се различават много от крепостните селяни и роби, тогава такова правителство ще увеличи данъците от гражданите и ще субсидира своите олигарси от хазната . Пример: многомилиардни субсидии от руски данъци за олигарсите Векселберг, Потанин, Прохоров, обидени от западните санкции.

Икономическите и политически правила на живот (институции) влияят върху поведението на хората, върху стимулите да създават, изобретяват и произвеждат нови неща. Но точно това определя успеха или провала на страната. Бил Гейтс (като Стив Джобс или Сергей Брин) имаше талант и амбиция. Но той също отговаряше на стимули. Училищната система позволи на Гейтс и други като него да придобият умения, които им помогнаха да реализират таланта си. Икономическата система на САЩ улесни създаването на компании, без да се налага да търсите защита и да плащате рушвети на служители. Американският пазар на труда осигури квалифицирани специалисти, а конкурентната пазарна среда помогна за изграждането на бизнеси и довеждането на техните продукти до клиентите. Те бяха уверени, че мечтите им могат да бъдат реализирани, не можеха да се страхуват от силите за сигурност, да разчитат на върховенството на закона и да не се страхуват за авторските си права. Нищо подобно няма в бедни авторитарни „естествени“ държави като Русия. Те могат да използват само нови продукти, идващи от Запада, и да продават газ и нефт.

Политическите системи (институции) на развитите страни осигуряват стабилност и приемственост, гарантират, че диктатор няма да дойде на власт и да промени правилата на играта, няма да ви вкара в затвора и няма да може да застраши живота и имуществото. Тези политически системи няма да позволят политиката на президента да бъде насочена към самоизолация на страната, към нейната икономическа катастрофа. Но за това държавната власт не трябва да се концентрира в ръцете на тесен кръг от хора. В крайна сметка развитата икономика на САЩ е следствие от републиканската политическа система, която се оформя от 1619 г.

Нека да отбележим, че политическите и икономическите системи на богатите страни, след като са укрепнали, оказват влияние и върху манталитета на хората. Това се случи в бившата ГДР, в Сингапур, Япония и Южна Корея. Хората започват да разбират отговорността за своето бъдеще, спират да разчитат на държавата и се сбогуват с митичните надежди за „добър владетел“, за властите, които ще решават всичко вместо тях. В тези страни се формира гражданско общество, създават се множество обществени, правозащитни и екологични организации с нестопанска цел. Но най-важното е, че там се появяват влиятелни политически партии, които се радват на подкрепата на избирателите, способни да формулират своите програми за развитие на страната и, след като са получили мандат от избирателите, да изпълняват исканията на избирателите.

Нека още веднъж подчертаем: двигателят на прогреса е икономическата и политическата конкуренция. Също като състезанията в спорта. Монополите не се нуждаят от нови продукти и технологии, те вече ще получат своите свръхдоходи. Държавните компании също не се нуждаят от тях, няма собственик и можете да откраднете „ничия“ собственост, като произвеждате остарели продукти. Нови продукти и технологии, а следователно и повишаване на стандарта на живот, са необходими само на самите граждани, олигарсите вече плуват в лукс. Но проучвания сред руснаци показват, че тази проста истина все още не е достъпна за мнозинството руснаци. Много хора все още въздишат по скъпата, директивна, планова социалистическа система. Руснаците трябва най-накрая да осъзнаят, че правителството, което убива конкуренцията и създава държавни монополи, пречи на растежа на тяхното благосъстояние. Само тези страни, които успяха да заимстват практиките (политически и икономически институции) на развитите страни, постигнаха успех в света.

Но авторите на книгата показват с примери, че преходът от политика на обогатяване на „елита“ към политика, която осигурява благосъстоянието на цялото общество, се случва само „в повратни моменти“, при комбинация от определени условия, когато долните класи не искат, а висшите класи не могат повече да задържат властта. Обикновено наричаме тези повратни моменти кървави или безкръвни (кадифени) революции. Важно е, че в тези повратни моменти не само се сменят авторитарните владетели, но има промяна в реда, когато институциите за събиране на данък от населението се заменят с институции на сътрудничество, гаранции за правата и свободите на гражданите и тяхната свобода. достъп до всякаква форма на предприемачество. Ако това не се случи (както при военните преврати в много страни от Латинска Америка), тогава причините за обедняването на хората остават.