ID znanstvenika. »Zemljevid ruske znanosti«: odmeven ali odmeven projekt? IP zemljevid ruske znanosti

21. maja 2012 je bil Dmitrij Livanov imenovan za ministra za izobraževanje in znanost Ruske federacije. V svojem prvem javnem nastopu izraža namero Ministrstva za izobraževanje in znanost (MŠŠ RF), da izvede celovito revizijo sektorja raziskav in razvoja, vključno z inštituti RAS, državnimi znanstvenimi organizacijami in visokošolskimi ustanovami. To izjavo lahko imenujemo rojstvo »Zemljevida ruske znanosti«.

Na žalost se je ta projekt zaradi dogodkov v zvezi z reformo Ruske akademije znanosti nekako izgubil in po našem mnenju ni bil deležen ustrezne pozornosti IT skupnosti. Ponujamo vam kratko retrospektivo: pot projekta od ideje do izvedbe.

Pred menoj modri pot brez cilja,
Dolga pot, razrita od potokov,
In potem - tema; in skrita v tej temi,
Razsodnik usode se dviga.

Aleksander Blok, oktober 1899

1. del: tekmovanje

Na tekmovanju so sodelovale naslednje organizacije:

1. Inštitut za sistemsko analizo Ruske akademije znanosti;
2. PricewaterhouseCoopers Russia B.V. (v nadaljevanju PwC);
3. Raziskovalni inštitut za avtomatsko opremo poimenovan po. akademik V. S. Semenikhin;
4. Moskovska državna univerza za instrumentalno tehniko in informatiko;
5. Moskovska državna tehnična univerza po imenu N. E. Bauman;
6. Moskovska državna univerza po imenu M. V. Lomonosov;
7. INEC-Informacijske tehnologije.

Na natečaju je zmagalo zasebno svetovalno podjetje PricewaterhouseCoopers Russia B.V., ki je ponudilo pogodbeno vrednost 90 milijonov rubljev. rok za izvedbo pa je 90 dni.

Treba je opozoriti, da je Moskovska državna univerza ponudila razvoj "Zemljevida znanosti" po približno polovični ceni - za 50 milijonov rubljev, vendar je prejela nizke točke tekmovalne komisije za kakovost in kvalifikacije ter zasedla drugo mesto. To je videti nenavadno, če upoštevamo, da ima Univerza na tem področju koristne dosežke: pred kratkim je bil uveden informacijski in analitični sistem "Science-MSU", s pomočjo katerega se zbira in analizira publikacijska dejavnost zaposlenih.

V uradnem tisku so odločitev o izbiri PwC za izvajalca pojasnili z željo naročnika, ki ga zastopa Ministrstvo za izobraževanje in znanost Ruske federacije, da izvede »revizijo ruske znanosti« zunanja organizacija, tj. nikakor ni povezan z znanstveno skupnostjo.

PwC je porabil 40 milijonov za nakup podatkov iz baze podatkov Web of Science (v nadaljevanju WoS) pri Thomson Reuters in 15 milijonov za postavitev tehnične infrastrukture. Poleg tega sistem zahteva, po ocenah izvajalcev, 10-15 milijonov rubljev. na leto za podporo.

Državne pogodbe z zmagovalcem natečaja, pa tudi projektne naloge, žal nismo našli v javnosti. (Pozor, vprašanje: ali ni to v nasprotju s konkurenčno zakonodajo?) Res bi rad pogledal količino dela, ki je bila objavljena na papirju. Čeprav s formalnega vidika to ni več tako pomembno, saj je projekt zasnovan kot raziskovalno delo: njegov rezultat je lahko preprosto poročilo, izvedba vsaj prototipa sploh ni potrebna.

2. del: kaj si hotel narediti?

V dokumentu, ki ga je pripravil PwC, je sam projekt opisan z naslednjo tezo: »Zemljevid ruske znanosti« naj postane osnova za sprejemanje premišljenih upravljavskih odločitev na področju raziskovalnih dejavnosti znanstvenikov in organizacij«; Postavljeni so tudi konkretni cilji:

1. »popis« trenutnega stanja ruske znanosti;
2. hiter dostop na zahtevo do trenutnih in pravilnih kazalnikov ruske znanosti;
3. analitična orodja za sprejemanje premišljenih upravljavskih odločitev;
4. opredelitev najbolj avtoritativnih strokovnjakov in znanstvenih skupin za njihovo ciljno usmerjeno podporo;
5. primerjava stopnje razvoja znanosti v Rusiji z drugimi državami in ugotavljanje točk rasti;
6. zagotavljanje transparentnosti upravljavskih odločitev.

Pokritost podatkov je bilo načrtovano doseči z:

• mednarodni viri: publikacije, poročila na mednarodnih konferencah, patenti, objave;
• Ruski viri: publikacije, patenti, donacije, raziskave in razvoj, publikacije;
• tako temeljne kot uporabne znanosti.

Kakovost podatkov je pomenila:

• čiščenje izvornih podatkov za odpravo različnih zapisov lastnih imen;
• uporabo mehanizma za popravljanje podatkov s strani znanstvenikov in organizacij samih;
• uporaba edinstvenih identifikatorjev znanstvenikov in organizacij.

In končno, funkcionalnost je vključevala:

• orodja za primerjavo in prepoznavanje področij rasti v znanosti;
• izdelava poročil o določenih parametrih za znanstvenike, organizacije, znanstvena področja;
• prilagodljivo iskanje in filtriranje podatkov;
• identifikacija neformalnih skupin znanstvenikov.

In zdaj neprofesionalci, verjetno ne bo zelo zanimivo, a ker je Habr tehnološki blog, smo menili, da je treba prikazati delovni načrt in arhitekturo sistema, ki se gradi. Samo trije diapozitivi.

Sodi in puščice

Delovni plan

Arhitektura!

3. del: kaj se je zgodilo?

Pred kratkim je bila posodobljena glavna stran Zemljevidov. Dodan je rdeč utripajoči blok, ki nam sporoča: »Pozor! Sistem je v poskusnem obratovanju.” To se je verjetno zgodilo zaradi velikega števila negativnih ocen o projektu. Če pogledate prijavo na natečaj, opazite, da je rok za ta projekt konec leta 2013. Tako se karkoli radikalno popravljenega v tej različici za "poskusno obratovanje" zdi malo verjetno in lahko preidemo na ocenjevanje celotnega projekta.

Cilj projekta (če se kdo ne spomni) je bil »imensko identificirati tiste znanstveniki in tiste majhna znanstvenih skupin (torej laboratorijev, raziskovalnih skupin), ki že danes delujejo v Rusiji na visoki mednarodni ravni.« Po našem mnenju je to nemogoče storiti s predlaganimi orodji.

Pokritost podatkov

Tudi pri ostalih virih podatkov, navedenih v projektu, je milo rečeno nekaj nepopolnosti. Po dolgotrajnem iskanju vodilnih ruskih znanstvenikov nam ni uspelo najti njihovih knjig, monografij ali informacij o sodelovanju v R&R in štipendijah. Lahko domnevamo, da ti podatki preprosto niso bili navedeni v znanstveni karti ali pa jih ni bilo mogoče pripraviti.

Kakovost podatkov

1. uporaba klasifikatorja (rubrikatorja) znanstvenih področij, ki ni uporaben za trenutna področja ruske znanosti;
2. naključni izbor (združevanje) znanstvenih ustanov po naslovih;
3. pomanjkanje nadzora nad stopnjo naključnih ujemanj;
4. neskladje med numeričnimi kazalniki in realnimi vrednostmi (po številu zaposlenih v znanstvenih ustanovah, po številu objav v WoS in RSCI, po številu patentov, po indeksu citiranja), napake pri prenosu podatkov iz ene baze podatkov v drugo ;
5. nepravilen izbor »vodilnih« institucij ali raziskovalcev (top 5), ki temelji na uporabi poljubnih karakteristik, ki med seboj nimajo nobene povezave (bodisi podatki iz WoS, ali RSCI, ali abecedni vrstni red, ali rubrikator itd.);
6. napačen (nepravilen) zapis polnega imena. raziskovalec ruskega in angleškega pisnega sistema;
7. nepravilna (nepravilna) pripadnost raziskovalca;
8. pomanjkanje ločevanja soimenjakov in njihove pravilne korelacije z znanstveno usmeritvijo in znanstveno ustanovo;
9. pomanjkanje informacij o oddelkih organizacij (vključno s fakultetami velikih univerz, kot sta Moskovska državna univerza in St. Petersburg State University).

Delujoč

Do sedaj se ni našel niti en človek, ki bi znal jasno razložiti, katere informacije nosi tako imenovani »toplotni zemljevid«. Edina zanimiva lastnost je po našem mnenju povezava "zruši zemljevid" desno spodaj, njena funkcionalnost pa je vsaj izjemna in vsebuje levji delež samoironije.

Poskušali smo se prijaviti v sistem, da bi videli, kako je videti od znotraj. Imeli smo srečo, da smo ustvarili račun približno mesec dni pred pisanjem te ocene, ker trenutno registracija novih uporabnikov iz nekega razloga ne deluje več (izgleda, da so bili vsi polimeri izgubljeni).

Za registracijo mora znanstvenik vnesti svoje polno ime, letnico rojstva in e-pošto, nato pa opraviti postopek "verifikacije". To lahko storite na dva načina: po pošti ali s tako imenovano kodo SPIN.

Preverjanje po pošti se izvaja z "ročno zanko". Da bi se temu izognili, smo se odločili razviti inovativno kodo SPIN. Najverjetneje ni vsak bralec seznanjen s tem konceptom (tudi med nami je nekaj), zato ga razčlenimo.

Koda SPIN je osebna identifikacijska koda avtorja v SCIENCE INDEX, informacijsko analitičnem sistemu, zgrajenem na podlagi podatkov Ruskega indeksa znanstvenih citatov (RSCI).

Vlogo za kodo SPIN smo oddali tako, da smo na spletni strani RSCI izpolnili ogromen obrazec z več deset polji in klasifikatorji (v pičlih 20 minutah) in kodo po dveh tednih čakanja uspešno prejeli. Veseli naših dosežkov smo vpisali kodo SPIN v profil znanstvenika, nakar nas je »Zemljevid« obvestil, da te informacije zahteva preverjanje (ne ponovno!). Dva tedna sta minila od vnosa, račun pa še vedno ni verificiran.

Če imate dovolj potrpljenja, potem ste dosegli svoj osebni račun.

Osebni prostor

Dvomljivo je, da bodo znanstveniki prostovoljno uporabili sistem, ki samo za registracijo potrebuje več kot 4 tedne. Ena stvar je očitna - "zmanjševanje naporov s strani znanstvenikov" ni delovalo.

Z našimi ugotovitvami se ujema tudi uradna ocena projekta nezadovoljivo. »To je model, ni niti pilotni projekt,« je poudarila namestnica ministra za izobraževanje in znanost Ruske federacije Ljudmila Ogorodova (model za 90 milijonov).

4. del: odziv znanstvene skupnosti

5. del: razlogi za neuspeh

In tu bi se radi dotaknili zelo perečega problema odprtih podatkov v znanosti. Preprosto ne obstajajo. Če pa bi bili odprti, morda ne bi bilo potrebe po takem vladnem ukazu. Znanstveni zemljevid bi lahko implementiral kateri koli profesionalni razvijalec, ki ga zanimajo odprti podatki in znanost. Še več, ob ustreznem povpraševanju države in znanstvene skupnosti bi bilo takih »zemljevidov« več.

Poglejmo si seznam domnevnih ruskih virov za "Zemljevid znanosti":

1. članki v ruskih in tujih revijah (NEB);
2. ruski in tuji patenti (FIPS);
3. štipendije (FGBNU Scientific Research Institute RINCCE, RFBR, RGNF);
4. poročila o raziskavah in razvoju (CITS);
5. disertacije in povzetki (CITS);
6. izdajanje knjig (Ruska knjižna zbornica);
7. informacije o znanstvenih organizacijah in njihovih oddelkih (vključno z univerzami in njihovimi fakultetami).

6. del: kako popraviti situacijo?

V zadnjih dveh tednih je ruska znanstvena skupnost aktivno razpravljala o prednostih in slabostih »Zemljevida ruske znanosti«. O zaslugah pa skoraj ni bilo govora. Za mnenje o tem izdelku smo prosili znanstvenike, ki so sodelovali pri testiranju Zemljevida.

Olga Moskaleva,
članica delovne skupine, ki jo je oblikovalo Ministrstvo za izobraževanje in znanost za reševanje metodoloških vprašanj projekta:

Informacijski sistem »Zemljevid ruske znanosti« (www.mapofscience.ru), ki je začel poskusno delovati 12. novembra 2013, je povzročil veliko število negativnih odzivov, predvsem zaradi pomanjkanja uradnih informacij o projektu s strani ministrstva za Izobraževanje in znanost (glej na primer -).

Prejšnji teden sta se skoraj istočasno o tem pojavili izjavi Sveta ONR in Komisije za javno spremljanje napredka in rezultatov reform na področju znanosti. Zdi se, da začnejo s seznamom, kaj je slabega v »Zemljevidu znanosti«, kaj je tam narobe glede objav, števila zaposlenih na inštitutih, njihovih položajev itd. Priporočila na podlagi teh komentarjev so podana ravno nasprotno. ONR spodbuja "raziskovalce, da se registrirajo na spletni strani KRN, da bi lahko aktivno sodelovali pri testiranju projekta in razvoju predlogov za njegovo izboljšanje." Komisija svetuje, "da se vzdržite stika s sistemom Zemljevid ruske znanosti, da bi tam naredili kakršne koli spremembe."

Kaj naj torej storijo raziskovalci v taki situaciji, če se znajdejo v situaciji direktno nasprotnih navodil? Kot je zapisano v blogih, so znanstveniki neodvisni ljudje in se bodo sami odločili, kaj bodo storili. Zakaj in za koga so potem te vloge sprejete? Kam naj postavim vejico v zvezi z Zemljevidom znanosti - "usmrtitve ni mogoče oprostiti"?

Navdušenje, ki je nastalo, so v veliki meri izzvale izjave Ministrstva za izobraževanje in znanost, da je »Zemljevid« že skoraj pripravljen in da se bo uporabljal za ocenjevanje znanstvenih organizacij. Medtem pa na samem začetku tega projekta "Zemljevid" sploh ni bil postavljen kot orodje za ocenjevanje, temveč kot orodje za pomoč znanstvenikom samim, s čimer se zmanjša čas, porabljen za izpolnjevanje vlog za nepovratna sredstva in nadaljnja poročila o njih. Predvidevalo se je, da bo zahvaljujoč temu sistemu lažje najti in izbrati strokovnjake na različnih področjih znanja, vključno z razpisi za štipendije, oblikovanjem disertacijskih svetov itd.

Kakšna je zgodovina vprašanja in kaj je zdaj dejansko na »Zemljevidu ruske znanosti«?

Ustanovitev tega projekta je bila prvič objavljena poleti 2012, kmalu po imenovanju Dmitrija Livanova za ministra. Sprva ni bilo izraženo nič drugega kot splošna ideja in lahko bi domnevali, da bo ministrstvo kupilo že pripravljene analitične sisteme Elsevierja ali Thomson Reutersa. Gre predvsem za linijo orodij SciVal, ki izvajajo zelo kompleksno analizo objav, predstavljenih v bazi Scopus, na podlagi analize kocitiranja. Ustvaril ga je Elsevier in se široko uporablja po vsem svetu za merjenje znanstvene produktivnosti organizacij, držav in regij. Popolnoma drugačen pristop (z uporabo standardiziranih metrik citiranja za primerjavo različnih področij znanja in objav iz različnih let) je implementiran v InCites, ki ga je razvil Thomson Reuters. Uporablja bazo podatkov Web of Science (WoS).

Kratke opise teh orodij in njihovih zmogljivosti lahko najdete na ali na spletnih straneh proizvodnih podjetij. SciVal je zdaj že izdelal zemljevide znanosti tako za Rusijo kot celoto kot za precej veliko število ruskih univerz in znanstvenih inštitutov Ruske akademije znanosti in Ruske akademije medicinskih znanosti. InCites ima tudi veliko dobro razvitih naborov podatkov za posamezne ruske organizacije in redno posodablja podatke za Rusijo kot celoto.

Seveda je na podlagi podatkov WoS ali Scopus težko sklepati o stanju znanosti v Rusiji, saj večina znanstvenih objav ruskih znanstvenikov ni indeksiranih v teh zbirkah podatkov, zlasti na socialnem in humanitarnem področju. Manj primeren pa je za ocenjevanje objav naravoslovcev Russian Science Citation Index, kjer je humanistika dokaj polno zastopana.

Poraja se misel, da bi ruske publikacije in objave v mednarodnih revijah združili v eno bazo podatkov in jih skupaj analizirali, vendar je to zelo težka naloga. Poleg tega za ocenjevanje znanstvene dejavnosti očitno niso dovolj samo informacije o objavah v znanstvenih revijah - tu so knjige, patenti, govori na konferencah, štipendije itd. To je ravno ambiciozen cilj, ki si ga je zastavilo ministrstvo - postaviti vse te podatke združiti v en informacijski sistem in izvajati skupne analize, hkrati pa graditi storitve za obdelavo prijav, poročil in izbor strokovnjakov.

Po posvetovanju Ministrstva za izobraževanje in znanost s predstavniki znanstvenih organizacij in univerz, ki imajo informacijske sisteme za podporo raziskavam, je bila oblikovana tehnična specifikacija za izdelavo »Zemljevida ruske znanosti« in objavljen natečaj za naročilo v vrednosti 90 milijonov rubljev, ki ga je dobilo svetovalno podjetje PricewaterhouseCoopers.

Marca 2013 so bile glavne podrobnosti koncepta in nekateri rezultati razprave na posebej ustvarjeni diskusijski platformi predstavljeni na sestanku delovne skupine. Na srečanju je potekala predstavitev projekta PricewaterhouseCoopers, po kateri so člani delovne skupine in člani strokovnih skupin s področij znanosti dobili možnost dostopa do prototipa delovnega vmesnika »Science Maps« za podajanje pripomb in predlogi. Junija se je začela druga faza testiranja »Zemljevida znanosti«, že z delno prenesenimi podatki iz WoS in RSCI.

Trenutno se je začelo poskusno delovanje industrijske različice »Zemljevida ruske znanosti«, v katerem lahko vsak znanstvenik pridobi individualne registracijske podatke ter preveri in popravi podatke o svojih publikacijah, štipendijah in patentih.

In tu so se v ozadju napetosti, povezane z reorganizacijo akademij znanosti, začeli vsi dogodki, opisani na samem začetku.

Kaj točno povzroča tako ostro negativen odnos večine do nedokončanega izdelka? Glavne pritožbe so naslednje:

• Neskladje med podatkom o številu objav znanstvenika v WoS ali RSCI z vidnim v »Zemljevidu znanosti« ter nepravilno »povezovanje« objav z znanstveniki
• Napačni podatki o organizacijah na splošno - število zaposlenih, število akademikov, doktorjev itd.
• Pojav stranskih znanstvenih področij v informacijah o institucijah.

Primerjava Maps of Science z WoS in Scopus, ki se pogosto izvaja na blogih, je v osnovi napačna, saj ta projekt ni indeks citiranja in Google Scholar ne išče po organizaciji.

Vse te napake so popolnoma neizogibne in zlahka razložljive. "Zemljevid znanosti" je naložen z informacijami iz WoS, izbranimi glede na pripadnost Rusiji in ruskim organizacijam, in ne po imenih znanstvenikov. Zato za začetek vsak znanstvenik preveri svoje podatke v WoS in v " Zemljevid znanosti« si mora zapomniti ali preveriti, katera pripadnost je navedena v člankih, ki manjkajo na Zemljevidu znanosti.

Najverjetneje se bo izkazalo, da je navedena tuja organizacija ali pa povezave sploh ni. Takih publikacij načeloma ni bilo mogoče vključiti v preneseno zbirko publikacij. Če so objave iz WoS pripisane drugemu znanstveniku ali pa se je znanstvenik »pomnožil« v več različnih profilov, potem si je dobro zastaviti vprašanje: »Kaj sem osebno naredil, da so vse moje objave v WoS zbrane v enem. profila in se ne zamenjuje z objavami soimenjakov?« ? Navsezadnje je v ta namen že dolgo ustvarjen sistem za registracijo avtorjev ReseracherlD, ki močno pomaga pri preprečevanju takšnih napak v bazi podatkov.

Vendar je do danes v ResearcherlD registriranih le 11.472 avtorjev iz Rusije, s skupnim številom znanstvenikov več kot 300 tisoč (in v »Zemljevidu« je navedenih celo več kot 600 tisoč, vendar to vključuje študente, podiplomske študente in tuje soavtorji). Za primerjavo: v Italiji je 11.245 registriranih znanstvenikov, v Nemčiji - 11.733, v Veliki Britaniji - več kot 20 tisoč in na Kitajskem - več kot 36 tisoč.

Kar zadeva nepravilno pripisovanje člankov organizacijam, se iskanje objav organizacije v WoS pogosto izkaže za skoraj nemogočo nalogo zaradi preveč kreativnega pristopa tako pri označevanju pripadnosti kot zaradi obilice variant imen v angleščini. To še dodatno otežujejo nenehne reorganizacije, združitve in prevzemi, zaradi katerih je težko ugotoviti, kateri organizaciji lahko pripada določena publikacija.

Zdaj je WoS ustvaril dokaj veliko število kombiniranih profilov organizacije (Organization-Enhanced), ki združujejo vsa imena organizacije v en zapis. Samo FIAN, užaljen zaradi 1 članka o zelenjadarstvu, ima v združenem profilu 72 različnih imen in ni zagotovila, da je to popoln seznam. Inštitut Kurchatov sploh nima takšnega kombiniranega profila, Sanktpeterburška državna medicinska univerza pa je poimenovana po. Pavlova, ki nima naročnine na Web of Science, je bila v celoti vključena v profil Inštituta za fiziologijo poimenovan po. Pavlova RAS...

Popolnoma podobna situacija s podatki v RSCI: v sistemu Science Index - avtor, ki je v zvezi z RSCI namenjen istemu kot ResearcherlD v zvezi z Web of Science, je danes registriranih 180 tisoč znanstvenikov, a večina se aktivno ukvarjajo s preverjanjem svojih objav in citiranosti samo v letu 2013. V podobnem sistemu za organizacije je registriranih 380 organizacij, avtomatsko povezovanje objav z znanstveniki in organizacijami, tudi brez oteževalne okoliščine napačnega prevoda ali prečrkovanja, prav tako ni vedno mogoče. in zahteva preverjanje s strani organizacij.

Glede neskladja med podatki iz »Zemljevida znanosti« in številom objav v RSCI je še en dejavnik, ki ga tako rekoč nihče ne upošteva - v RSCI se nalagajo tudi podatki iz Scopusa, vendar za »Zemljevid znanosti« Znanost« so bile predstavljene le objave v ruskih znanstvenih revijah.

Podatki o položajih, nazivih in pripadnosti določeni organizaciji v Science Map so povzeti izključno iz profilov avtorjev, registriranih v sistemu Science Index. Registracija v ta sistem poteka na podlagi obstoječe registracije uporabnika RSCI. Če je torej znanstvenik začel uporabljati RSCI leta 2003 in je navedel svoj takratni položaj ter ob izpolnjevanju dodatnih podatkov ob prejemu kode SPIN ni posodobil podatkov o spremenjenih diplomah, nazivih in položajih, potem današnji dopisni član, po glede na razpoložljive informacije se lahko "Zemljevid znanosti" šteje za izrednega profesorja in kandidata znanosti.

Selektivno seznanjanje s podatki "Zemljevida znanosti" kaže, da informacije, predstavljene v njem za organizacije, ki preverjajo sestavo profila organizacije v Web of Science in so registrirane v Indeksu znanosti - organizacijski sistem sovpada z dokaj dobrim obsegu in pri organizacijah, ki nimajo profila v Organisation-enhanced Web of Science, obstaja precej veliko število napak. Teh napak načeloma ne morejo v celoti odpraviti ne razvijalci ne ministrstvo, to zahteva sodelovanje znanstvenikov in predstavnikov organizacij samih.

Nihče od kritikov ni bil pozoren na veliko pomembnejše točke - pomanjkanje skupne analize podatkov iz RSCI in Web of Science (zato se je vse to delo začelo), pa tudi popolna negotovost glede prihodnje usode tega projekta. Ni jasno, kako in na kakšni osnovi se bodo podatki posodabljali ter kako pogosto. Ali bodo za preverjanje podatkov potrebni redni posegi znanstvenikov? Ali bi bilo to mogoče idealno organizirati s sinhronizacijo informacij v profilih avtorjev Science Index in ResearcherlD ali ORCID, polja za katera so na voljo ob registraciji uporabnika v Science Map?

Narejeno tehnično deluje, grafi so narisani, razpoložljivi podatki v mejah dosedanjih zmožnosti so analizirani in tudi v tem stanju so funkcije storitev in enotnega repozitorija podatkov o publikacijah, patentih, donacijah itd. bo zelo koristno. Ob usklajevanju in rednem ažuriranju podatkov je sistem lahko univerzalni ponudnik podatkov za različna poročila, vendar so zmogljivosti za analitične funkcije še vedno očitno nezadostne.

Torej, kaj naj zdaj storimo z »Zemljevidom znanosti« – ga popravimo ali prezremo? Katero od priporočil upoštevati - ONR ali RasKoma? Obstoječe podatkovne napake so neizogibne, treba jih je popraviti, kar pa ni mogoče storiti brez sodelovanja znanstvenikov in organizacij. Vendar je vse to smiselno le, če obstaja jasen odgovor na vprašanja o nadaljnjem posodabljanju podatkov in nadaljnjem izpopolnjevanju analitičnih zmožnosti znanstvenega zemljevida.

Andrej Ciganov, član ONR:

Po mojem mnenju seznam glavnih pritožb glede projekta »Zemljevid ruske znanosti« govori posebej o uspehu tega projekta na sedanji stopnji. Dejansko lahko v tem projektu najdete:

• različne informacije o številu objav in citiranosti znanstvenika v WoS, RSCI in »Zemljevidu znanosti«;
• beleženje ruske in prevedene različice člankov v osebni izkaznici znanstvenika;
• napačne informacije o organizacijah kot celoti, na primer o številu in sestavi zaposlenih;
• seznam vseh, tudi stranskih, znanstvenih področij v informacijah o inštitutih itd. itd.

Vse to je posledica dejstva, da so si razvijalci zadali avtomatsko zbiranje informacij in vse zbrane podatke na enem mestu. Ker niso strokovnjaki, ne prevzemajo odgovornosti za popravljanje, obdelavo in interpretacijo uradno prejetih informacij iz treh baz podatkov: RSCI, Web of Science in, kot je bilo načrtovano, Scopus. Dejstvo, da razvijalci tako skrbno obravnavajo vsako informacijo in preprosto zberejo vse na enem mestu, je glavni dosežek tega projekta v tem trenutku.

Glavno vprašanje je, kaj točno skupnost znanstvenikov zaupa, relativno rečeno, »uradnikom« in kaj jim ne zaupa, torej kaj bi morali znanstveniki delati sami, ne zaupati nikomur drugemu.

Če rečemo, da morajo "uradniki" neodvisno popraviti informacije o naših publikacijah, o naših citatih, to pomeni, da imajo "uradniki" pravico do tega, ne da bi se zanašali niti na mnenje znanstvenikov samih niti na mnenje institucij, ali po mnenju strokovnjakov. Bi morali "uradniki" dobiti tako pravico?

Na primer, če od "uradnikov" zahtevamo, da odstranijo dvojnike, tj. dajemo "uradnikom" pravico, da se sami odločijo, katera različica članka, ruska in angleška, naj bo na spletnem mestu, potem zaupamo "uradniku" da sam odloča, katera objava je pomembna in katera nepomembna, ne da bi pri tem upošteval mnenja tako avtorja objave kot predstavnikov inštituta, kjer je bilo delo opravljeno.
Če zahtevamo, da se »ekstra« avtorji črtajo iz seznama avtorjev inštitutskih publikacij, to pomeni, da dajemo »uradnikom« in ne uradnim predstavnikom inštitutov pravico, da sami odločajo, kdo je delal, kdo je bil povabljen. na začasno delo, in ki na inštitutu sploh niso delali. Pa naj mi potem ne zamerijo, če bo "uradnik" to pravico v trenutku razširil na prihodnost in sam odločal, kdo bo delal v tem zavodu in kdo ne.

Prav tako, če ne želimo, da imajo »uradniki« pravico inštitutom povedati, s katerimi znanstvenimi področji naj se ukvarjajo, potem jim ne moremo dati pravice odločati, s katerimi znanstvenimi področji se je inštitut ukvarjal zadnjih pet let. Naj avtomatsko vpišejo vse smeri, ki so bile navedene v publikacijah avtorjev tega inštituta, po abecedi in nič več! Samo predstavniki inštituta, ne pa “uradniki” ali anonimni strokovnjaki, bi morali celo imeti pravico do prednostnega razvrščanja teh področij in ne po abecedi.

Torej glavno vprašanje za »Zemljevid znanosti« ni o podatkih »krivulje«, temveč o tem, kdo bo te podatke obdeloval, posodabljal in interpretiral. Po mojem mnenju "uradnikom" ne bi smeli dajati dodatnih pravic. Obdelava, analiza in interpretacija odprtih podatkov v publikacijah je preveč nevarno orodje, da bi ga prostovoljno predali nestrokovnjakom.

In tukaj ni bistvo v »Zemljevidu znanosti«, ampak nas bodo »ocenjevali« po Web of Science, po RSCI, po Scopus ali po vseh strokovnih bazah skupaj. Bistvo ni v podatkih, temveč v pravilih obdelave in vrednotenja informacij iz publikacij in, kar je najpomembneje, v utemeljitvi upravičenosti uporabe določenih ocen na različnih področjih znanja.

Zato mora skupnost znanstvenikov, ne da bi jih motile malenkosti, najprej razviti stroga, podrobna, utemeljena ne le s sklicevanjem na veliko preteklost in razumljiva celotni družbi priporočila o metodologiji, obdelavi in ​​interpretaciji podatkov o publikacijah v različna področja znanja, preden to storijo drugi. Ni več časa za boj z mlini na veter, prišel je čas za odgovor na isto večno vprašanje: kdo ima do česa pravico in kako bo moral te pravice plačati?

Aleksej Ivanov, član ONR:

Moj glavni očitek se ne nanaša na tehnične pomanjkljivosti Znanstvenega zemljevida, ki jih je trenutno ogromno, ampak na bolj temeljno stvar: vprašanje je, kdo naj ima pravico in možnost popraviti začetne podatke. Popolnoma pravilno ugotavljamo, da lahko to storijo le institucije same in znanstveniki sami. Pravzaprav je bil izraz »zemljevid znanosti« prvič slišan v enem od ukazov Društva znanstvenih delavcev (SSR) takratnemu novoimenovanemu ministru Livanovu. V tem ukazu ONR je bilo ugotovljeno, da je takšen zemljevid mogoče zgraditi le od spodaj, in da bi spodbudili znanstvenike, da sami izpolnijo podatke, je bilo predlagano, da se objavi natečaj za osebne štipendije za znanstvenike, ki se izdajo samodejno, ko je določena mejna vrednost je presežena, kar a priori ni bilo znano, vendar je bilo ocenjeno na 5-7 objav v treh letih, ob upoštevanju, da je bilo spodbujenih približno 10 tisoč ljudi (http://onr-russia.ru/content/grants-scholarships- 3.072.012). V tem primeru se je pojavila situacija "win-win". Znanstvenikom so podarili korenjaka, v zameno pa bi MŠZ prejelo preverjeno, morda ne povsem popolno bazo objav z natančno povezavo do posameznika. Žal je ministrstvo ubralo drugo pot. Na vrhu je začel izdelovati "Znanstveno karto". Na koncu smo prišli tja, kjer smo začeli - »Znanstveno karto« je mogoče izpolniti samo od spodaj. Vendar znanstveniki ne pričakujejo več korenjakov, ampak takoj in nepreklicno verjamejo, da jih bodo potolkli z bičem.

V tej situaciji se osebno znajdem v situaciji izrazite kognitivne disonance. Po eni strani sem vedno govoril, da je treba reforme začeti z oceno dejanskega stanja in »Zemljevid znanosti« je korak v to smer. Zato se kot član sveta ONR strinjam z idejo, da je treba podatke v »Zemljevidu znanosti« uskladiti z realnostjo in tega ne more storiti nihče razen znanstvenikov samih. Po drugi strani pa je reforma že v polnem teku in življenjske izkušnje kažejo, da oblastem ni mar za resnično stanje. Glavna stvar za njih je ohraniti nekaj formalnosti za zunanjo javnost. Imaš zemljevid? Jejte. Ali so o tem razpravljali strokovnjaki? Razpravljali smo o tem. So znanstveniki naredili popravke? Prinesli so ga. In kakšna je kakovost samega »Zemljevida znanosti«, je deseta stvar. Zato popolnoma razumem priporočilo Komisije, da nimamo nič opraviti z Map of Science, dokler ni jasno, kako naj bi se uporabljal.

Dodeljen je vsak avtor, katerega objave so indeksirane v bazi Scopus edinstvena identifikacijska številka (ID). Z drugimi besedami, Scopus samodejno ustvari profil za vsakega avtorja. Sistem Author ID je ustvaril Elsevier, da bi rešil problem povezovanja avtorjev z objavami, ki izhaja iz zmede s sovpadanjem imen in priimkov.

Zato vam ni treba ustvariti profila sami. Če imate vsaj en članek v reviji, ki jo indeksira Scopus, je to že narejeno za vas. In če želite, lahko greste na svoj profil, vsaj da izveste svojo ID številko in Hirschevo indeksno številko (h-indeks) v bazi Scopus. To lahko storite na enega od naslednjih načinov:

Prvi način. Iskanje po artiklu.

Korak 1. Pojdite na zavihek Dokument Iskanje . Izberite iskalno polje Članek naslov in vnesite naslov članka (opomba: če ima naslov članka oklepaje, jih je bolje nadomestiti s presledki).

2. korak Iskanje.

3. korak Izberite želeni članek in pojdite na stran s popolnim opisom: impresum, avtorji, njihove povezave, povzetek itd.

4. korak S klikom na vaš priimek se odpre vaš osebni profil, kjer označite: osebna številka, h-indeks, področja raziskovanja, število citatov s povezavami do dokumentov, vizualizacija profila, seznam objav, ki jih je sistem samodejno prepoznal pod vašim priimkom in začetnicami itd.

Korak 1. Pojdite na zavihek Iskanje avtorja . V iskalna polja vnesite svoj priimek (Last name), začetnice (Initials) ali ime (First name) in po želji tudi pripadnost.

2. korakČe je vaš priimek pogost in imate veliko soimenjakov, lahko za natančnejše iskanje določite Subject Areas (upoštevajte, da raziskovalno področje določajo revije, v katerih so objavljeni vaši članki).

3. korak Začnite iskanje s klikom na gumb Iskanje.

4. korakČe imate v bazi Scopus indeksiran samo en članek, potem je nemogoče iti neposredno na avtorjev profil iz avtorjevega priimka. V tem primeru bi morali izbrati ukaz Prikaži Profil Tekme z ena Dokument(Pokaži profile z enim dokumentom), nato hiperpovezavo 1 Dokument pojdite na celoten vnos članka in pojdite skozi svoj priimek do osebnega profila (podobno kot 4. korak pri prvi metodi iskanja).

Opozarjamo vas, da avtomatsko ustvarjanje avtorjevega profila ne poteka vedno pravilno, zato je treba avtorjev profil urediti. Če obstaja več računov z različnim zapisom vašega imena, jih lahko združite v en profil.

Novikov E.A. leta 2011 je z odliko diplomiral na Fakulteti za fiziko in tehnologijo Moskovske državne humanitarne univerze z diplomo iz fizikalnih procesov v rudarstvu ter proizvodnji nafte in plina. Istega leta je vstopil v redno podiplomsko šolo na specialnosti 25.00.16 "Geologija rudarstva in naftnega in plinskega polja, geofizika, geodetstvo in geometrija podzemlja."

Med podiplomskim študijem je prejel štipendijo predsednika Ruske federacije, ukaz Ministrstva za izobraževanje in znanost Ruske federacije z dne 15. oktobra 2013 št. 1150.

Decembra 2013 je uspešno zagovarjal disertacijo na temo “Vzorci toplotno stimulirane akustične emisije v kamninah in razvoj metod geokontrole na njihovi osnovi”. Delo na tej disertaciji je potekalo v okviru štipendij Ruske fundacije za temeljne raziskave št. 10-05-00141 in št. 13-05-00168 ter delno iz zveznega ciljnega programa "Znanstvena in znanstveno-pedagoška osebje inovativne Rusije« za 2009-2013 (Sporazum št. 14. B37.21.0655).

Od oktobra 2011 do danes poučuje na Oddelku za fiziko in geotehniko (prej FTKP). S krajšim delovnim časom od 03.2010 do 02.2014 - raziskovalec v laboratoriju za industrijsko varnost in varstvo pri delu NSC SE IGD poimenovan po. A.A. Skočinski. Od 03.2014 do danes - Raziskovalec v Centru za razvoj tehnologije podzemne izolacije radioaktivnih odpadkov (CTPI) JSC VNIPIpromtekhnologii - inženirskega centra Holdinga ARMZ Uranium.

Od leta 2012 je član Ruskega akustičnega društva, od leta 2014 - član Ameriškega akustičnega društva.

Ima kvalifikacijo specialist neporušnih preiskav (strokovnjak neporušnih preiskav) 2. stopnje s pravico nadzora nad deli neporušnih preiskav z ultrazvočnimi in vizualnimi merilnimi metodami.

Izvaja pouk na naslednjih tečajih usposabljanja, ki se poučujejo na univerzi :

1. Grozd disciplin “Meroslovje, standardizacija in certificiranje v rudarstvu.”

2. Disciplina "Meritve v fizičnem eksperimentu".

3. Disciplina “Rudarska geofizika”.

4. Disciplina »Izobraževalno raziskovalno delo študentov .

Za obdobje od leta 2009 do danes Novikov E.A. pripravili in objavili 32 znanstvenih del, vklj. 7 vključenih Web of Science / Znanstveni članki Scopus. Avtor 11 ruskih patentov za izume. Pripravil in izdal 7 izobraževalnih in metodoloških razvojev (učbenikov).

Znanje tujega jezika : Certifikat International English Language Testing System (IELTS) Band 6.0 št. 14 RU 003697 NOVE 006 A od 04.12.2014. Certifikat BKC - Mednarodna hiša o uspešnem usposabljanju do stopnje znanja angleškega jezika " Napredno » (C1) od 22.09.2013

Področje znanstvenih interesov : geofizika, geomehanika, racionalna raba podtalja, neporušitvene preiskave, toplotno stimulirana akustična emisija, industrijska varnost, varstvo pri delu, odlaganje radioaktivnih odpadkov

21. maja 2012 je bil Dmitrij Livanov imenovan za ministra za izobraževanje in znanost Ruske federacije. V svojem prvem javnem nastopu izraža namero Ministrstva za izobraževanje in znanost (MŠŠ RF), da izvede celovito revizijo sektorja raziskav in razvoja, vključno z inštituti RAS, državnimi znanstvenimi organizacijami in visokošolskimi ustanovami. To izjavo lahko imenujemo rojstvo »Zemljevida ruske znanosti.« Na žalost se je med dogodki v zvezi z reformo Ruske akademije znanosti ta projekt nekako izgubil in po našem mnenju IT ni prejel ustrezne pozornosti. skupnosti. Ponujamo vam kratko retrospektivo: pot projekta od ideje do izvedbe.

Pred menoj modri pot brez cilja,
Dolga pot, razrita od potokov,
In potem - tema; in skrita v tej temi,
Razsodnik usode se dviga.

Aleksander Blok, oktober 1899

1. del: tekmovanje

Projekt »Zemljevid ruske znanosti« (http://mapofscience.ru/) je bil uradno objavljen decembra 2012. Na predvečer Ministrstva za izobraževanje in znanost Ruske federacije je potekal natečaj za izvedbo raziskave na temo »Oblikovanje sistema za ocenjevanje in spremljanje rezultatov raziskovalnih dejavnosti organizacij in znanstvenikov za redno ocenjevanje stanja s področja znanosti." Začetna (najvišja cena) pogodbe je 100 milijonov rubljev. Financiranje projekta je bilo zagotovljeno v okviru zveznega ciljnega programa "Raziskave in razvoj na prednostnih področjih razvoja znanstvenega in tehnološkega kompleksa Rusije za 2007-2013" (Natečaj za leto 2012, aktivnost 2.1, faza 11, sklop). 1).

5. del: razlogi za neuspeh

Kot izhaja iz uradnega stališča Ministrstva za izobraževanje in znanost Ruske federacije in številnih pregledov strokovne znanstvene skupnosti, se je »Zemljevid znanosti« izkazal za nezadovoljivega. O tem, ali ustreza ciljem izpolnjenega vladnega naročila, zaradi pomanjkanja podatkov o tem ne bomo razpravljali. Pomembno je še nekaj – kako bi se lahko izognili taki situaciji? Po našem mnenju je ključno v tej zgodbi to, da vsi podatki, na katerih je zgrajen ta sistem obveščanja javnega značaja, niso odprti.

In tu bi se radi dotaknili zelo perečega problema odprtih podatkov v znanosti. Preprosto ne obstajajo. Če pa bi bili odprti, morda ne bi bilo potrebe po takem vladnem ukazu. Znanstveni zemljevid bi lahko implementiral kateri koli profesionalni razvijalec, ki ga zanimajo odprti podatki in znanost. Še več, ob ustreznem povpraševanju države in znanstvene skupnosti bi bilo takih »zemljevidov« več.

Poglejmo si seznam domnevnih ruskih virov za "Zemljevid znanosti":

1. članki v ruskih in tujih revijah (NEB);
2. ruski in tuji patenti (FIPS);
3. štipendije (FGBNU Scientific Research Institute RINCCE, RFBR, RGNF);
4. poročila o raziskavah in razvoju (CITS);
5. disertacije in povzetki (CITS);
6. izdajanje knjig (Ruska knjižna zbornica);
7. informacije o znanstvenih organizacijah in njihovih oddelkih (vključno z univerzami in njihovimi fakultetami).

Velika večina zgoraj navedenih virov je bila pridobljena iz državnega proračuna in ni jasno, zakaj ti podatki niso javni.

6. del: kako popraviti situacijo?