Daron Acemoğlu ve James Robinson. Neden bazı ülkeler zengin ve diğerleri fakir - Bir küreselcinin notları - LiveJournal. Daron Acemoğlu - Neden bazı ülkeler zengin, diğerleri fakir? Gücün, Refahın ve Yoksulluğun Kökenleri Milletler Neden Başarısız Olur?

Yoksul alanların bunu kendilerinin hak ettiğine - çalışmak istemediklerine vb., yani zihinsel özelliklerin "suçlu" olduğuna dair yaygın bir görüş var.

Bazı ülkelerin yoksul kalmasının çeşitli nedenleri var ve BM Genel Sekreteri'nin Sürdürülebilir Kalkınma Danışmanı Jeffrey Sachs bunlardan yedisini belirledi:

• Bir ülke ekonomik büyümeye başlamak için kendi ekonomisine yatırım yapamıyorsa, yoksulluk tuzağı;
• Yanlış Ekonomi Politikalarıörneğin uluslararası ticaretin kapanması, piyasa ekonomisinin olmaması;
• Finansal iflas Harcamalarda düzensizlik, büyük harcamalar, küçük vergiler, savaşlar;
• Zayıf yönetim(yolsuzluk, verimsizlik, beceriksizlik).

Yolsuzluk Algı Endeksi

• Dezavantajlı coğrafi konum: az sayıda faydalı kaynak, su taşıma sistemlerinden uzaklık, yüksek hastalık yükü (örn. sıtma).

Kömür dağıtım haritası

Kaynak: ABD Enerji Bilgisi İdaresi.

Petrol dağıtım haritası

Ticaret yapabilme yeteneği ekonomi için önemlidir ve bunun için malların teslim edilmesi gerekir (deniz yoluyla teslimat demiryoluna göre yaklaşık 2 kat, karayoluna göre 3 kat ve havayoluna göre 15 kat daha ucuzdur). Bazı ülkeler, limanlara erişim sağlamak için mallarını diğer devletlerin siyasi sınırlarının ötesine taşımak zorunda kalıyor ki bu her zaman kolay olmuyor.

Ve eğer Hindistan'da 1960'ların "yeşil devrimi" bir gıda atılımına yol açtıysa ve gelişmiş bir demiryolu ağı bunda büyük bir olumlu rol oynadıysa, o zaman Afrika demiryolu ağı, madencilik alanlarından en yakın limanlara kadar ayrı açık şubelerden oluşuyor.

Afrika Demiryolları Bugün
ve 1947'de Hindistan Demiryolları

Sıtma, iklime duyarlı bir hastalıktır ve ekonomiyi tüketmektedir. Bu nedenle çocuklar sıklıkla okulu kaçırırlar. Yoksul ülkelerde insanlar, çocukların öleceği, evde çalışacak kimsenin olmayacağı korkusuyla çok sayıda çocuk sahibi oluyor.

Sıtma ve yoksulluk yakından bağlantılıdır

Sıtmanın bulaşma tehlikesinin yılın nerede ve kaç ayı olduğunu görebiliyoruz.

• Kültürel engeller, Örneğin, .
• Jeopolitik, komşularla, rakiplerle, müttefiklerle ilişkiler. Özellikle bir yüzyıl boyunca gelişimi sekteye uğrayan Afrika kıtasındaki sömürgeciliğin tarihsel rolü burada da önemlidir.

Evgeny YASIN (Ulusal Araştırma Üniversitesi İktisat Yüksek Okulu'nun bilimsel direktörü, Liberal Misyon Vakfı başkanı):

Bugünün buluşmamız için çok iyi bir neden olduğuna inanıyorum. Bu, Daron Acemoğlu ve James Robinson'un Rusça çevirisi olan “Neden Bazı Ülkeler Zengin, Bazıları Fakir” kitabının girişidir. Yuvarlak Masamızı açayım ve sözü bugünün moderatörü olacak Profesör Vladimir Gimpelson'a vereyim.

Vladimir GIMPELSON (Ulusal Araştırma Üniversitesi Ekonomi Yüksek Okulu, Çalışma Çalışmaları Merkezi Direktörü):

İyi günler sevgili meslektaşlarım ve dostlarım! Bu kitabın İngilizce baskısının kapağında Nobel Ekonomi Ödülü sahibi George Akerlof'un sözleri yer alıyor. Bir zamanlar az tanınan bir İskoç filozofunun, neden bazı ülkelerin zenginleştiği, bazılarının ise zenginleşmediği sorusunu sorduğunu yazıyor. (Anladığınız gibi bu filozof Adam Smith'ti.) Ve o zamandan beri bu soru pek çok akıllı ve meraklı insanı rahatsız etti. Ve sosyal bilimlerin temel sorularından biri olmaya devam ediyor. Ve bu konu üzerine dağlarca eser yazılmış olmasına ve en iyi beyinlerin bununla mücadele etmesine rağmen, öyle görünüyor ki, zenginliğe giden altın anahtar henüz bulunamadı. En azından bunun ne tür bir anahtar olduğu ve nasıl kullanılması gerektiği konusundaki tartışmalar devam ediyor ve görünüşe göre uzun süre de bitmeyecek. Ve bu konunun küresel doğası göz önüne alındığında, konuyu Yuvarlak Masa'ya taşımanın muhtemelen pek bir anlamı yok. Her halükarda bu, gerçeği bulmanızı sağlayacak format değil ve çok karmaşık. Ancak cevabı ya da ona giden yolu bildiğimizi iddia etmeden, böyle bir tartışma için hala bir nedenimiz ve soruna içinden bakabileceğimiz bir prizmamız olduğunu belirteceğim.

Bu vesileyle Daron Acemoğlu ve James Robinson'un yazdığı “NedenNationsFail” kitabı Rusça olarak yayımlandı. İngilizce'de buna böyle denir. Rusça baskısının başlığı “Neden bazı ülkeler zengin, diğerleri fakir?” Kitap, AST yayınevi ve Liberal Misyon Vakfı'nın çabaları sayesinde yayınlandı. Sanırım orada bulunanların çoğu Acemoğlu soyadını biliyor. Bu, Massachusetts Teknoloji Enstitüsü'nün en üretken ve başarılı ekonomistlerinden biri olan bir profesördür. James Robinson aynı zamanda çok ünlü ve üretken bir siyaset bilimci ve ekonomi tarihçisidir. Yakın zamana kadar Harvard'da profesördü ve şu anda Chicago Üniversitesi'nde profesördür.

Soruna bakacağımız mercek, pek çok tamamen akademik çalışmada ortaya konan teorileridir. Bu çalışmaların çoğu, biçimsel modeller ve ileri ekonometri açısından zengin olmaları nedeniyle birçok profesyonel iktisatçı için bile zordur. Ancak bu kitap onların teorisini genel okuyucuya tanıtıyor. Ve burada ana argüman olarak karmaşık matematiksel formüller veya ekonometrik tahminler değil, tarihsel örnekler kullanılıyor. Yazarların koşulsuz yazma yeteneği olmasaydı bu kitap bu haliyle yer alamazdı. Bilimsel konularda en çok satanların nasıl yazılacağına dair belirli kalıplar veya kurallar varsa, o zaman bu kitabın tam olarak bu tür kalıplara dayandığını düşünüyorum. Bu yüzden okunması inanılmaz derecede kolaydır. Ve vardığı sonuçlar sezgisel ve ikna edicidir.

Bu kitabın Rusya ile ilgili olmadığını söylemek gerekir. Sürdürülebilir ekonomik büyümenin ve uzun vadeli düşüşün altında yatan nedenlerle ilgilidir. Neden bazı ülkeler gelişirken bazılarının geri kalmışlıktan çıkamadığıyla ilgili. Ama bu yüzden Rusya ile ilgili. Her ne kadar ülkemizden ağırlıklı olarak geçmişten gelen tarihi örnekler listesinde adı geçse de.

Bugün bile ekonomik büyümenin nasıl teşvik edileceği, reformların gerekli olup olmadığı, ne tür reformlara ihtiyaç duyulduğu, siyasetin ekonomiyle ilişkisi vb. konularda tartışmaya devam ediyoruz. Peki hangisi önce gelir, politika mı yoksa ekonomi mi? Tarihsel bir tekdüzelik var mı, nereye gidiyor, bundan nasıl çıkılır, prensipte bundan çıkmak mümkün mü? Ekonomik eşitsizliğin nedenleri ve sonuçları nelerdir? Soruların listesi uzun ve bu kitapta şu ya da bu şekilde tartışılıyor. Ve tekrar ediyorum, bu tür konuları Yuvarlak Masa formatında tartışmanın tüm karmaşıklığına rağmen, önde gelen Rus bilim adamlarının katılımıyla bu tartışma fırsatını kaçırmış olsaydık, doğru şeyi yapmış olmamız pek olası değildir.

Muhtemelen Yuvarlak Masamızın hiçbir şekilde yazarın teorisinin ayrıntılı bir tartışmasını amaçlamadığını da söylemek gerekir. Üstelik onun hakkında bir duruşma da yapmıyoruz. Bunu popüler bir bilimsel sunuma, hatta çok yetenekli bir sunuma dayanarak yargılamak muhtemelen tamamen yanlıştır. Bu araştırma alanıyla daha önce karşılaşmamış olup Acemoğlu ve Robinson'un bu alandaki katkıları hakkında daha fazla bilgi edinmek isteyenler, yayınladıkları “Diktatörlük ve Demokrasinin Ekonomik Kökenleri” kitabının Rusça çevirisine bakabilirler. 2015 yılında Ekonomi Yüksek Okulu'nda ve ayrıca bu yazarların çok sayıda makalesine.

Bugün sunulan kitabın inanılmaz popülaritesine ve alıntılarına ve içinde özetlenen tüm çalışmalara rağmen, Acemoğlu ve Robinson'un fikirleri çeşitli çevrelerden eleştiri yağmuruna tutuldu. Beşeri sermayenin özelliklerini kontrol ederken sonuçların istikrarı (Andrey Shleifer), ekonometri için kullanılan ampirik temelin güvenilirliği (D. Albuy), tarihsel gerçeklerin yorumlanması (S. Ogilvy), kavramların belirsizliği ve vb. tartışmalıdır. Bunların hepsi ciddi bilimsel eleştirilerdir, ancak bu araştırma döngüsünün önemini ortadan kaldırmaz.

Açılış konuşmacılarına söz vermeden önce hem kitap hem de arkasındaki teori hakkında birkaç söz söylemek istiyorum. Öncelikle kitapla ilgili olarak herkesin okumasını tavsiye ederim. Bu, okuyucunun kıtalar, tarihi dönemler ve ülkeler arasında seyahat ettiği çok etkileyici bir okumadır. Bu yolculuk çok odaklı. Yazarlar bir kitabı neden yazdıklarını, ana fikirlerinin neler olduğunu bir an bile unutmuyorlar.

İkinci olarak, kitabın ana fikirlerinden biri, kendi kendini idame ettirebilen iki olası dengeyi oluşturan politik ve ekonomik kurumların etkileşimidir. Bu bir kısır döngü ve bir erdemli döngüdür. Ve aynı zamanda siyasi kurumlar önceliklidir.

Üçüncüsü ise kısır döngüden nasıl çıkılacağı sorusu sürekli tartışılıyor. Dışsal şokların yarattığı kritik çatallanma durumlarında bir fırsatın ortaya çıktığına inanıyorlar. Ancak bu yalnızca kullanılabilecek veya kullanılamayacak bir şanstır.

Dördüncüsü, bir kalkınma mekanizması olarak yaratıcı yıkımın gerekliliğini ve bunun siyasi kurumlar tarafından koşulluluğunu vurgulamak bana çok önemli görünüyor. Seçkinler hangi koşullar altında yaratıcı yıkıma razı olurlar? Yazarlar bu soruyu kapsayıcı siyasi kurumların hakimiyetiyle yanıtlıyor.

Kitap, daha önce de söylediğim gibi, üç bilimin - ekonomik, politik ve tarihsel - kesişim noktasındadır. Bu nedenle, önde gelen Rus bilim adamları Yuvarlak Masamıza katılıyor:

– ekonomi tarihçisi Leonid Iosifovich Borodkin, Moskova Devlet Üniversitesi profesörü, ekonomi tarihi bölümü başkanı;

– siyaset bilimi alanında uzman Andrey Yurievich Melville, profesör, İktisat Yüksek Okulu Sosyal Bilimler Fakültesi dekanı;

– diğer bir Leonid Iosifovich, Polishchuk, kurumsal teorinin en iyi uzmanlarından biridir;

Ayrıca Rostislav Isaakovich Kapelyushnikov ve Timur Vladimirovich Natkhov gibi kurumsallık konusunda seçkin uzmanlarla da görüşmeye hazırız. Onlara, Hukuk Fakültesi profesörü ünlü avukat Oksana Mikhailovna Oleynik de katılıyor.

Bir tarihçiyle başlamamız gerektiğini düşündüm, ancak Leonid Iosifovich Borodkin bu kitabın daha çok ekonomiyle ilgili olduğunu, dolayısıyla bir iktisatçının başlaması gerektiğini söyleyerek karşı çıkıyor. Yani, bir Leonid Iosifovich, sözü başka bir Leonid Iosifovich'e bırakıyor. Lütfen!

Okumaya başladığınızda ana fikir neredeyse en başından itibaren netleşiyor. Dahası, burada daha önce de söylendiği gibi, bu kitap, yazarların ve bazı meslektaşlarının ve ortak yazarların gerçekleştirdiği bir dizi akademik araştırmanın sonuçlarının geniş bir izleyici kitlesine yönelik bir sunumudur. Döngü, ana konuları ekonomik büyüme, politik ekonomi ve kurumların kalkınmadaki rolü olan yaklaşık iki düzine çok güçlü, çok ilginç makaleden oluşuyor. Yazarlar, düşüncelerini ve sonuçlarını geniş bir kitleye ulaştırmak için bu kitabı yazdılar. Bence bu türün en iyi tanımı, Neolitik'ten günümüze dünya tarihinin kurumsal bir bakış açısıyla anlatılmış bir taslağı olarak tanımlanabilir. Yazarların bilimsel çalışmalarının ana sonuçlarını göstermek için tarih ve coğrafya kullanılmıştır.

Yani kitabın ana fikri çok basit ve Vladimir Efimovich Gimpelson bunu zaten duyurdu. Sürdürülebilir başarılı kalkınmanın anahtarı, refahın anahtarı etkili kurumlardır. Açıkçası, bu sonuçta yeni bir şey yok; literatürde bu konuda, görünüşe göre yirmi ila otuz yıldır güçlü bir fikir birliği var. Ancak kalkınma için tam olarak hangi kurumlara ihtiyaç duyulduğu ve bu kurumların nasıl ortaya çıkıp çıkmadığı konusunda anlaşmazlık sürüyor; bu durumda ülkeler başarısız oluyor. Yazarlar kendi önerilerini bu puan üzerinden sunuyorlar. Ve Benim açımdan bu fikir oldukça ikna edici ve faydalıdır, çünkü diğer şeylerin yanı sıra ülkemizin durumunu daha iyi hayal etmemize olanak sağlar.

Kitabın "Ekonomik kalkınma için hangi kurumlar gereklidir?" sorusuna cevabı. Bunlar: mülkiyet haklarını, pazarlara erişimi, kanun önünde eşitliği, altyapıya erişimi, ekonomik ve sosyal hareketliliğe desteği ve insan sermayesine yatırımı içeren, kamuya açık, kapsayıcı kurumlardır.

İktisatçılara göre kapsayıcı bir kurum, en kolay şekilde onun bir kamu malı veya kamusal bir üretim faktörü olduğu söylenerek açıklanabilir. Kapsayıcı kurumların temel özelliği bu kamusal malların kamuya açık olması, ayrımcı olmayan bir şekilde herkese açık olmasıdır. Bu tür kurumlar yatırım, inovasyon, modernizasyon ve büyüme, kısacası kalkınma için teşvik ve uygun koşullar yaratıyor.

Kitap, kapsayıcı kurumlara alternatif olarak sömürücü kurumları sunuyor. Rantın toplumdaki ve ekonomideki ayrıcalıklı gruplar, yani elitler tarafından tahsis edilmesini sağlarlar. Bu kurumların görevi kalkınmayı desteklemek değil, kaynakları yeniden dağıtmaktır. Bu kurumlar bir bütün olarak toplum için değil elitler için fayda sağlıyor. Sömürücü kurumlar söz konusu olduğunda iki ana anahtar kelime ayrımcılık ve kamulaştırmadır.

Bana öyle geliyor ki buradaki yeni kelime nedir? İlk olarak, kendi içinde ilginç olan, kapsayıcı ve dışlayıcı kurumların net bir tipolojisi verilmektedir. Ancak bu tipolojinin ekonomik kurumlardan siyasi kurumlara kadar uzanması özellikle önemlidir. İkincisi, Vladimir Efimovich'in girişinde de bahsettiğimiz gibi, ekonomik ve politik kurum türleri arasında yakın bir bağlantı var. Ayrıca bu ilişki son derece istikrarlıdır ve uzun süreler boyunca kendini kopyalar.

Kapsayıcı siyasi kurumlar nelerdir? Bunlar kontrol ve dengedir, siyasi rekabettir. Ve siyasi rejimlerin çok önemli bir özelliği de İngilizce orijinalinde çoğulluk olarak adlandırılan şeydir. Bu kelimenin Rusçaya nasıl tercüme edileceği benim için çok açık değil; bu bizim anladığımız anlamda çoğulculuk değil, daha ziyade kamu kararlarının benimsenmesinin toplumdaki çeşitli çıkarlardan etkilendiği gerçeğinin bir göstergesidir. Ülkede olup bitenler, toplumda olup bitenler üzerindeki kontrol, bu durumda kurumlar üzerindeki kontrol dağıtılmıştır ve şu veya bu dar grubun elinde yoğunlaşmamıştır. Sonuç olarak, yönetici elitler kendilerini daha geniş ve daha çeşitli kamu çıkarları tarafından sorumlu ve kontrol altında buluyorlar. Elitler her toplumda vardır, ancak eğer siyasi kurumlar kapsayıcıysa, o zaman sıraladığım nedenlerden dolayı elitler yalnızca kendi çıkarları doğrultusunda değil, belki de kendi çıkarları doğrultusunda değil, toplumun çıkarları doğrultusunda hareket ederler.

Sömürücü siyasi kurumlara gelince, bu, kural olarak küçük bir sosyal grubun şu veya bu gücünün tekelidir.

Kapsayıcı ve dışlayıcı kurumlar arasında neden bir korelasyon ve yakın bağlantı var? Ekonomik ve politik kurumlardan bahsettiğimiz ve prensipte her ikisi de kapsayıcı veya dışlayıcı olabileceği için dört kombinasyon mümkündür. Ancak yazarlar, bu dört kombinasyondan yalnızca ikisinin tutarlı bir şekilde yeniden üretildiğini öne sürüyorlar: kapsayıcı politik ve ekonomik kurumlar veya sömürücü ekonomik ve politik kurumlar. Her iki durumda da daha önce de söylediğim gibi istikrar ortaya çıkıyor. Yani sömürücü kurumlardan bahsedersek bir kısır döngü oluşur. Mesele şu ki, siyasi güç üzerindeki tekel elitlere ekonomik kurumları seçme yeteneği veriyor. Ve bu kurumlar toplumun değil elitlerin çıkarlarını gözetecek şekilde seçiliyor.

İktisatçılar için kısa bir not (odada meslektaşlarımı ve öğrencilerimi görüyorum): elitlerin kendileri kamusal mallar yaratmakla ilgilenmiyorlar. Bana öyle geliyor ki kitaptaki bu basit tez çok açık bir şekilde resmedilmiş. Kamu malları bir bütün olarak toplumun çıkarları doğrultusunda yaratılır ve elitler ancak kendileri toplum tarafından kontrol ediliyorsa kamu mallarını yaratırlar. Bu bağlamda kitap, üstü kapalı da olsa, "sabit haydut"a -bir kez iktidara geldikten sonra kamu malları yaratan ve sırf böyle bir şey olduğu için kalkınmayı teşvik eden otoriter bir rejime- inanan merhum meslektaşım Mansur Olson'un görüşleriyle tartışıyor. Rejimin uzun bir perspektif geçmişi var. Yakın tarih de dahil olmak üzere tarih, Olson'un bu kavramını doğrulamıyor.

Yani siyasi tekel elitlerin sömürücü ekonomik kurumlar yaratmasına yol açıyor. Bu, toplumsal eşitsizliği şiddetlendirip yeniden üretiyor ve elitlerin iktidar üzerinde tekel oluşturmasına olanak tanıyor. Dolayısıyla, Vladimir Efimovich'in dediği gibi, gerçekten istikrarlı bir konfigürasyon, denge, bir kısır döngü görüyoruz.

Kapsayıcı, ekonomik ve politik kurumların varlığında verimli bir döngü ortaya çıkar. Eğer toplum siyasette temsil ediliyorsa, çoğulculuk gerçekleşiyorsa bu durumda toplum, kurumların seçimini kontrol eder ve bunu kamusal mallardan yana yapar. Ve kamu malları, dar gruplarda yoğunlaşmayan, toplumu ve ekonomiyi bir bütün olarak kapsayan geniş bir kalkınmaya ve kalkınmaya katkıda bulunur. Bu durumda toplum ekonomik olarak güçlenir, ekonomik haklar alır, bunları siyasi haklara dönüştürür ve böylece kapsayıcı siyasi kurumları yeniden üretir.

Her iki durumda da konfigürasyon kararlıdır. Sömürücü kurumların ilk versiyonunda bu yapılanma, siyasi tekeli tehdit edebileceği için kalkınmayı engelliyor. İkinci durumda ise gelişmeyi destekler.

Yenilik unsuru başka nedir? Ve burada belki de Vladimir Efimovich'in yorumuna katılmama izin vereceğim. Literatürde ekonomik ve politik kurumlar arasındaki ilişki, bu kurumlar arasında nedensel bir ilişkinin varlığı, neyin birincil, neyin ikincil olduğu konusunda canlı tartışmalar bulunmaktadır. Bu konuda iki karşıt hipotez var. Koşullu olarak ilk hipotezi kurumsal olarak adlandırırdım. Tarihsel olarak hakim olan şey, iyi kurumların kalkınmayı sağlamasıdır ve buna diğer şeylerin yanı sıra iyi siyasi kurumlar da dahildir; yani demokrasinin kalkınmayı sağladığı ileri sürülüyor. Kalkınma, ekonomik refah ve demokrasi arasında tutarlı, güçlü ve istatistiksel olarak anlamlı bir korelasyon olduğu için bunun verilerle doğrulanması mümkün görünüyor.

Bu arada, gelişme hipotezi ya da hemen hemen aynı şey olan modernleşme hipotezi diyebileceğimiz tam tersi bir hipotez var. Görünüşe göre bu düşüncenin kökeni Aristoteles'e ve daha yakın zamanda da Amerikalı sosyolog Seymour Lipset'e kadar uzanıyor. Bu aynı zamanda son birkaç yıldır Higher School of Economics ile işbirliği yapan önde gelen Amerikalı sosyolog Ronald Inglehart tarafından da destekleniyor. Bu teoriye göre etkili siyasi kurumlar kalkınmanın sonucudur ve demokrasi, ekonomik büyümenin belirli bir aşamasında doğal olarak ortaya çıkar. Bu bakış açısı, Andrei Shleifer ve Daniel Treisman tarafından ünlü makalelerinde ve ardından "Normal Ülke" kitabında ikna edici bir şekilde tartışılmaktadır. Demokrasi açığı, yolsuzluk ve sivil toplumun durumu da dahil olmak üzere sorunları yazarlar tarafından gelir düzeyi ve ekonomik kalkınma ile ilişkilendirilen komünizm sonrası Rusya'dan bahsediyoruz. Ekonomik büyümenin bu ve benzeri sorunları çözmesi gerektiği savunulmaktadır.

Daron Acemoğlu ve James Robinson bu bakış açısını tartışıyorlar. Demokrasi ile kalkınma arasındaki ilişkinin tek yönlü olmadığını, nedensel bir ilişkinin bulunmadığını ve aslında bu ilişkinin yalnızca çevremizdeki dünyadaki kapsayıcı ve dışlayıcı kurum kümelerinin bir arada varoluşunu yansıttığını ileri sürüyorlar. Kapsayıcı kurumlar söz konusu olduğunda, tam teşekküllü demokrasi de dahil olmak üzere yüksek kaliteli ve son derece etkili siyasi ve ekonomik kurumlarla karşı karşıyayız ve bu tür kurumlar yüksek ekonomik sonuçlar üretiyor. Kaynakların çıkarılması durumunda, demokrasi genellikle nominaldir, bastırılmıştır ve hiçbir gelişme yoktur. Demokrasi ile büyüme arasında bir korelasyon görmemizin nedeni aslında bu, ama nedensel bir bağlantı yok, bağlantı iki yönlü ve belli bir istikrarlı konfigürasyonla karşı karşıyayız.

Kitap, daha önce de belirtildiği gibi, kapsamlı bir çalışma bütününden yararlanıyor ve kendisi de esas olarak kapsamlı bir vaka çalışmaları dizisi biçiminde sağlam bir ampirik temel sağlıyor. Timur Vladimirovich'in bu konu üzerinde daha ayrıntılı olarak duracağına inanıyorum, ancak sadece ekonomideki ampirik analizin gerçek deneysel verilerin eksikliği nedeniyle engellendiği gerçeğine dikkat çekmek istiyorum. Dolayısıyla ekonomistler doğal deneyler olarak yorumlanabilecek verilere bakıyorlar. Çeşitliliğiyle insanlık tarihi, Yeni Dünya'nın sömürgeleştirilmesi, fetih, coğrafi keşif, uluslararası ticaretin genişlemesi, Sanayi Devrimi, savaşlar vb. dahil olmak üzere bu tür doğal deneylerle doludur. Yazarlar bu zengin gerçeklerden sonuna kadar yararlanıyor ve tezlerini açıklamak için Antarktika hariç tüm kıtalardan örnekler kullanıyor ve ayrıca Neolitik ve Antik Çağ'dan günümüze kadar neredeyse tüm tarihi dönemlere atıfta bulunuyorlar.

İki soru üzerinde daha detaylı durmak istiyorum. Birincisi, kitabın yazarlarına göre sömürücü veya kapsayıcı kurum kümelerinin nasıl ortaya çıktığıdır. İkincisi ise kitabın içeriğinin Rusya açısından nasıl yorumlanabileceğidir.

Kurumsal kümelenmelerle ilgili. Kurumlar, yazarların kurumsal sürüklenme dediği şey yoluyla doğalarını koruyarak, az ya da çok değişmeden gelişir. Ancak tarihin belirli anlarında ülkeler, halklar ve toplumlar kritik çatallanmalarla karşı karşıya kalır. Bu kritik çatallarda kurumsal rejim istikrarını kaybediyor. Şu ya da bu yörüngenin -kapsayıcı ya da dışlayıcı- seçiminin koşullara, kendi içinde önemsiz olan faktörlere, bazı küçük değişikliklere bağlı olduğu ortaya çıkabilir. Ancak bir ülkenin ilerleyeceği yönü (gelişeceğini mi yoksa durgunlaşacağını mı) belirleyen şey bu küçük değişimlerdir. Kitap, Avrupa'daki veba, sömürgeleştirme, Napolyon fetihleri, Fransız Devrimi dahil devrimler, İngiltere'deki Görkemli Devrim, Japonya'daki Meiji Restorasyonu gibi yoldaki bu tür kritik yol ayrımlarına ilişkin ustaca seçilmiş zengin örnekler sunuyor. vesaire.

Bana öyle geliyor ki söylenen her şey iyimserlik ve kötümserliğe zemin hazırlıyor. İlk olarak iyimserlik hakkında. Bu kitap neden iyimser? Çünkü hiçbir ülkenin, hiçbir medeniyetin, hiçbir kültürün durgunluğa mahkum olmadığını, kalkınmanın mümkün olduğunu inandırıcı bir şekilde ortaya koyuyor. Botsvana örneğinin açıkça gösterdiği gibi, Afrika'da kalkınma mümkündür ve diğer Afrika ülkelerinde de mümkündür. Güney Asya'da kalkınma mümkün, Doğu Avrupa'da kalkınma mümkün, her yerde kalkınma mümkün, asıl mesele gerekli kurumları oluşturmak. Bu şüphesiz iyi bir haber.

Kitabın karamsarlığı, kısır döngüden nasıl çıkılacağının ya da yazarların ifadesiyle kalıbı kırmanın - "örüntüyü kırmanın" çok açık olmaması gerçeğinde yatmaktadır. Eğer toplum sömürücü kurumların tuzağına düşmüşse, bu tuzak kalıcı olduğuna göre, bundan kurtulmak için ne yapılabilir ve yapılmalıdır? Kitapta bu sorunun net bir cevabı yok.

Yazarlar sürekli olarak farklı tarifler veya umut nedenleri üzerinde duruyorlar. Umudun bir numaralı nedeni ekonomik kalkınmadır. Burada elbette, ekonomik gelişme sürecinde kurumların az çok otomatik olarak, kendiliğinden, kendi başlarına geliştiğini öne süren kalkınma hipotezine geri dönüyoruz. Yazarlar durumun böyle olmadığını, uzun bir süre boyunca istikrarlı bir şekilde gelişen ancak kurumlarda hiçbir gelişme yaşanmayan ülkeler olduğunu oldukça ikna edici bir şekilde gösteriyor. Örnekler Latin Amerika, Çin ve Orta Doğu tarihinden alınmıştır.

Geçtiğimiz on yılın Rusya'sının, kurumların ekonomik kalkınma sürecinde otomatik olarak iyileşeceği yönündeki umutların yanıltıcı doğasını da bir dereceye kadar gösterdiğini düşünüyorum. Yazarlar, bazı durumlarda kalkınmanın elitlerin konumunu tehdit ettiğini ve bu durumda elitlerin sömürücü kurumları ve iktidar üzerindeki tekellerini tehlikeye atmamak için gelişmeyi yavaşlatacaklarını veya tamamen durduracaklarını belirtiyorlar. Genel olarak yazarlar, otoriter büyümenin dayanılmaz veya karşı konulamaz cazibesi olarak adlandırdıkları yanılsamalara karşı uyarıda bulunuyorlar. Dolayısıyla ekonomik kalkınma henüz sömürücü kurumlardan kapsayıcı kurumlara geçişin garantisi değil.

İkinci bir umut ise siyasi reformda yatıyor olabilir. Ancak yazarlar bu konuda bile belli bir şüphecilik sergiliyorlar. Sömürücü kurum modelinin çok istikrarlı olduğunu ve nominal ve hatta gerçek rejim değişikliklerine kolaylıkla dayanabildiğini ileri sürüyorlar. Afrika'da aynı sömürücü kurumlar sömürgeleştirmeden önce de mevcuttu, sömürgeleştirme sırasında da varlığını sürdürdü ve halkın sömürge rejiminden kurtarılmasından sonra da kendilerini yeniden ürettiler. Aynı şeyi diğer bölgelerde de, örneğin Latin Amerika'da da gözlemlemek mümkün. Acemoğlu ve Robinson kendi görüşlerini savunmak için “oligarşinin demir kanunu” metaforunu kullanıyorlar. Bir toplum oligarşinin kontrolü altındaysa, rejim değiştiğinde bu kontrol zamanla değişse de bir şekilde korunur. Bu yine çok sayıda örnekle gösterilmiştir. Bunlardan belki de en çarpıcı olanı Amerika'nın güneyi örneğidir. 19. yüzyılın ortalarındaki Amerika Birleşik Devletleri İç Savaşı'ndan sonra siyahlar sivil haklar elde etti, ancak Amerika'nın güneyindeki kurumlar bir sonraki yüzyıl boyunca hemen hemen değişmeden kaldı.

Ve son olarak son umut. Bunun bizim için önemli olduğunu düşünüyorum çünkü yaptığımız işle doğrudan ilgisi var. Bunlar ekonomik reformlardır. Öyle görünüyor ki, kalkınma için hangi kurumların gerekli olduğu açıksa, bu kurumların, en azından ekonomik kurumların, belki de siyaseti bir dereceye kadar bir kenara bırakarak uygun şekilde reforme edilmesi gerekir. Rus reformcularının yanı sıra Orta ve Doğu Avrupa, Latin Amerika ve dünyanın diğer yerlerinde reform yapanları da motive eden tam da bu olasılıktı. Ancak yazarlar, rejimin doğası değişmediği sürece bu tür ekonomik reformların başarısı konusunda bazı şüphelerini dile getiriyorlar. Sömürücü kurumlarda teknik kurumsal çözümlerin kapsamının sınırlı olduğuna inanıyorlar. İngilizce'de bu çok iyi formüle edilmiştir: "Refahın mühendisliğini yapamazsınız", yani refahı mühendislik çözümleriyle sağlayamazsınız.

Yazarlar, Washington Mutabakatı'nın başarısızlıklarını, serbestleştirme, istikrar sağlama çabalarını ve sağlık hizmetleri reformları, kamu hizmeti reformları da dahil olmak üzere özel reformları - piyasanın "mikro başarısızlıkları" olarak adlandırdıkları şeyi - bu şekilde açıklıyorlar. Bu tür reformları gerçekleştirmeyi amaçlayan uluslararası kurumları ve uluslararası yardım programlarını eleştiriyorlar. Acemoğlu ve Robinson, eğer reformlar seçkinlerin konumunu tehdit ederse, bunların engelleneceği, iğdiş edileceği ve askıya alınacağı önermesinden yola çıkıyorlar. Yazarlara göre doğru soru ne yapılması gerektiği değil, neden daha önce yapılmadığıdır.

Sömürücü kurumlar kalıbından nasıl çıkılacağına dair tek ipucu şudur: Değişimden yana geniş bir kamu koalisyonuna ihtiyacımız var. Toplumun bir nesne değil, kolektif bir katılımcı ve değişimin itici gücü olması gerekiyor. Aynı çoğulculuk da gereklidir; Eğer reformlardan yana geniş bir koalisyon oluşursa bu tür reformların başarı şansı yüksektir.

Sonuç olarak, bu kitapta pek sık yer almayan Rusya hakkında biraz bilgi verelim ve esas olarak devrim öncesi imparatorluk ve Sovyet Rusya'dan bahsediyoruz. Her iki durumda da sömürücü kurumlar galip geldi, seçkinler modernleşmeye direndi, Rusya'daki demiryolu Batı Avrupa'dakinden yıllar sonra ortaya çıktı ve başlangıçta St. Petersburg'dan Tsarskoe Selo'ya giden bir demiryoluydu. Kitap, Sovyet sömürücü kurumlarını biraz yüzeysel olarak anlatıyor... Uzaya çıkan ilk köpeğin adı Leika değil, Laika'ydı.

Yine de bana göre kitap, belki de üstü kapalı olarak, Rusya için pek çok önemli sonuç içeriyor. Okurken birden çok kez aslında Rusya'dan bahsediyoruz gibi geldi bana, nedense sadece Rusya'dan bahsedilmiyor ve Ezop dilinde konuşuluyor. Size birkaç örnek vereyim. Antik Roma'da demokratik haklar toplumun rızasıyla ekmek (hatta bazen domuz eti) ve sirklerle takas edilir. Avrupa'da matbaacılık 15. yüzyılda ortaya çıkmış, Türkiye'de ise Sultan III. Ahmed 1727 yılında defterlerde hata olmaması şartıyla basıma izin vermiş ve bunun için de basım işini bilge, saygın ve değerli hukukçular ve ilahiyatçıların - kadıların kontrol etmesi gerekiyordu. . İspanya – monarşi konumunu sağlamlaştırıyor, Cortes parlamentosunun vergiler üzerindeki kontrolünden kurtuluyor, ancak genel olarak etkili bir vergi idaresi ve kamu hizmeti oluşturamıyor. Hükümet pozisyonları satıldı, çoğu zaman miras alındı, vergiler dağıtıldı ve kovuşturmaya karşı dokunulmazlık satıldı.

İşte harika bir alıntı. Guatemala, 19. yüzyılın ikinci yarısı. “Guatemalalı liberaller çoğunlukla modern görüşlere sahip yeni insanlar değildi; genel olarak eski aileler kontrolü elinde tutuyordu. Liberaller, aslında önceden ortak mülkiyete ya da devlete ait olan arazilerin ele geçirilmesi anlamına gelen arazilerin özelleştirilmesi sürecini başlattılar.” Bana öyle geliyor ki Rusya'da olup bitenlerle oldukça güçlü paralellikler görüyoruz.

Ve son olarak Acemoğlu ve Robinson'un konsepti, Rusya'da son 20-25 yılda neler olup bittiğini anlamamıza nasıl olanak sağlıyor? Ülkenin 80'li yılların sonu ve 90'lı yılların başında kritik bir yol ayrımıyla karşı karşıya olduğunu öne sürme özgürlüğünü kullanacağım. O dönemde böylesine kritik bir çatallanmanın tüm işaretlerini görüyoruz, o yıllarda kullanılan terminoloji bile bundan bahsediyor: “fırsat penceresi”, “olağanüstü politika” vb. Bütün bunlar, gelişimin yönünü değiştirmek için gerçekten eşsiz bir fırsata işaret ediyor.

Sonuç olarak, Rusya'daki çatallaşmanın ardından kapsayıcı değil, sömürücü kurumlar ortaya çıktı. Gerçeklerle kanıtlamaya hazır olduğum hipotezim şu şekildedir: Bu yörünge seçimi, 90'ların başında toplumun bir kaynak değil, reformların önünde bir engel olduğu yönündeki hakim görüşle ilişkilidir. Demokrasi belirli bir yük, piyasa reformlarının önünde bir engel olarak görülüyordu. Toplumun bu reformları öyle ya da böyle onaylayacağı umuduyla, ekonomik kurumlarda reform yapılmasına mutlak öncelik verildi. Bunun sonucunda demokrasi kasıtlı veya kasıtsız olarak kısa bir süreliğine donduruldu ve bastırıldı. Ancak böylece, kitabın yazarlarının önemine dikkat çektiği çoğulluk koşulu ortaya çıkmamış ve bu boşluktaki kurumlar üzerinde siyasi kontrol oligarşi tarafından tesis edilmiştir.

Oligarşi, tahmin edileceği gibi, sömürücü ekonomik kurumlar kurdu; bu sonuç çok sayıda örnekle açıklanabilir ve tartışılabilir. Sömürücü ekonomik kurumlar, sırasıyla, siyasi gücün önce oligarşinin, sonra da bürokrasinin elinde yoğunlaşmasına yol açtı ve aynı zamanda ekonomik özgürlük, piyasa ve özgürlüklere yönelik ilk coşkunun ortaya çıkmasıyla birlikte toplumun kendisinde, kamu kültüründe de derin değişikliklere yol açtı. demokrasi yerini ilgisizliğe, alaycılığa, hayatta kalma değerlerinin baskınlığına ve paternalist görüşlere bıraktı. Her ikisi de sömürücü siyasal kurumların yenilenmesi ve yeniden üretimi için elverişli bir ortam yarattı.

Ve bu anlamda Rusya, genel olarak kültürün rolünün bir şekilde hafife alındığı kitapta tartışılanlara belki de bir yenilik unsuru ekliyor. Bana öyle geliyor ki kültür, kapsayıcı ve dışlayıcı kurumların yeniden üretimini sağlayan mekanizmanın önemli bir bileşeni ve unsurudur ve bana öyle geliyor ki Rusya bu konuda çarpıcı bir örnek teşkil ediyor.

Ve burada söylemek istediğim bir şey daha var. Ne yazık ki Rus toplumunda ve Ukrayna gibi ekonomileri geçiş halinde olan diğer bazı ülkelerde ortaya çıkmış görünen kültürel tekdüzelik, sıklıkla vurgulandığı gibi yalnızca yüzyıllar süren tarihin sonucu değil, aynı zamanda yakın tarihin deneyiminin, 90'ların başındaki deneyimin sonucu. Ve bana öyle geliyor ki bu, kitabın yalnızca dünya tarihinin gidişatını anlamamıza ve neden bazı ülkelerin zengin, diğerlerinin fakir olduğu sorusunu yanıtlamamıza değil, aynı zamanda neyin olduğunu daha iyi anlamamıza da olanak tanıyan derslerinden biri. etrafımızda oluyor. Teşekkür ederim.

Vladimir GIMPELSON:

Çok teşekkürler. Andrey Yuryevich, siyaset bilimi ne düşünüyor?

Andrey MELVILLE (Sosyal Bilimler Fakültesi Dekanı, Ulusal Araştırma Üniversitesi İktisat Yüksek Okulu Siyaset Bilimi Bölüm Başkanı):

« Acemoğlu ve Robinson'a göre tarihin önceden belirlenemeyeceği ve ekonomik ve siyasi kurumların karşılıklı etkisi güçlü bir tema."

Vladimir Efimovich Gimpelson bizi Acemoğlu ve Robinson'un kitabına ve bunun altında yatan teorik ve metodolojik yapıya sanki "farklı disipliner gözlerle" bakmaya davet etti. Bu harika bir fikir! Siyaset biliminin bir temsilcisi olarak konuşmaya çalışacağım ve bu açıdan bana önemli görünen şeylerden bahsetmeye çalışacağım. Kitapta dile getirilen konularla şu ya da bu şekilde bağlantılı olan ve bana göre siyaset biliminde bugün sürmekte olan tartışmalar açısından özellikle önem taşıyan beş nokta üzerinde durmak istiyorum.

İlk olarak, modern sosyo-politik kalkınma teorilerinden, daha doğrusu onların eksikliklerinden ve çözülmemiş sorunlarından bahsediyoruz. Aslında Acemoğlu ve Robinson, siyaset biliminde eleştirilen ama hâlâ var olan ana akıma pek çok açıdan alternatif olan bir kalkınma kavramı sunuyorlar. Ana akım derken, her şeyden önce temel modernleşme paradigmasını anlıyorum: ekonomik kalkınmanın bir ürünü olarak ilerici sosyo-politik kalkınma. Bazen kökenleri için antik çağlara bakmak cazip gelse de, klasik haliyle bu, iyi bilinen “Lipset hipotezi”dir: Buna göre artan refah, orta sınıfın ortaya çıkmasına yol açar. Siyasi temsil ve demokratik kurumlar talebi. Bu arada, bu mantığın kendine özgü bir versiyonu, yakın zamana kadar otoriterizmden demokrasiye doğru doğrusal ilerlemenin çok yaygın bir modeli olan geçiş paradigması olarak adlandırılan şeyle de ilişkilidir.

Bu bağlamda temel ve hala tartışılan bir konu, ekonomik kalkınma ile siyasi kalkınma (demokratikleşme olarak anlaşılmaktadır) arasındaki ilişkidir. Yaklaşık yirmi yıl önce, bu bağımlılığın doğrudan doğasına meydan okuyan ciddi çalışmalar ortaya çıkmaya başladı (örneğin, Adam Przeworski ve meslektaşlarının temel çalışmaları). Aslına bakılırsa, geçiş paradigmasının acımasızlığı da buydu: Nesnel önkoşulların, özellikle de ekonomik önkoşulların bulunmadığı durumlarda bile demokratik kurumlar yaratmak mümkündür. Guillermo O'Donnell'in dediği gibi, demokratikleşmenin önkoşulu, elitlerin önemli bir kısmının demokratik olarak yönetme arzusu ve hazırlığı dışında yoktur.

Ancak tartışma devam ediyor ve son yıllarda literatürde klasik Lipsetçi modernleşme anlayışı lehine yeni argümanlar öne sürülüyor.

Tartıştığımız kitap aynı zamanda ekonomik ve politik kalkınma sisteminde neyin "birincil" olduğu sorusunu da gündeme getiriyor. Ve bunun net bir cevabı yok. Acemoğlu ve Robinson'da tarihin önceden belirlenemeyeceği ve ekonomik ve politik kurumların karşılıklı etkisi fikri öne çıkıyor; kalkınmanın “donması” ve korunması durumlarından bahsetmek de dahil. Modern siyasi karşılaştırmalı çalışmalarda bu, öncelikle otoriterizmin karşılaştırmalı analizindeki mevcut “patlama” ile ilişkilendirilen önemli bir araştırma odağıdır. Amerikalı araştırmacıların görüşlerinin de dikkate alınması devam eden tartışmanın geliştirilmesi açısından yararlı olabilir.

Leonid Iosifovich Polishchuk'un da bahsettiği orta sınıf konusuna dönecek olursak, Lipset'in orta sınıf fikrinden kaynaklanan, klasiğin evrenselliğine şüphe düşüren bazı ek argümanlara dikkat çekmek istiyorum. demokratik talebin doğal taşıyıcısı. Bu, modern Rusya bağlamı açısından özellikle önemlidir, ancak aynı zamanda teorinin gelişimi açısından da önemlidir. Aslında çeşitli tahminlere göre tüketim ve kendini tanımlama açısından nüfusun yüzde 15 ila 40'ı orta sınıfa ait. Elbette özellikle son yıllarda yaşanan süreçler dikkate alındığında bunlar çok tartışmalı değerlendirmeler ama genel sorun devam ediyor. Sorun şu: Kendini orta sınıfla özdeşleştiren oldukça önemli bir toplumsal katman ortaya çıktı (her ne kadar daralsa da), ancak siyasi temsil ve demokratikleşme talebi ortaya çıkmadı. Ve bunun bir şekilde açıklanması gerekiyor.

Elbette burada hem ülkeler arası karşılaştırmalara hem de Rusya örneğinin derinlemesine analizine yer var. Benzer süreçler nerede, hangi ülkelerde ve hangi koşullarda yaşanıyor? Belki Çin'e veya Kazakistan'a bakmalıyız? Her durumda, iktidara karşı koruyucu ve muhafazakar bir tutumun destek kaynağı olarak orta sınıf olgusu, karşılaştırmalı siyaset bilimi analizi için umut verici bir yönü temsil ediyor. Şu anda siyaset biliminin bir temsilcisi olarak konuşuyorum. Belki sosyolojide bu tür araştırmalar vardır ama ben en azından teorik bir argüman olarak buna rastlamadım.

Bundan bahsederken, farklı orta sınıf türlerine, bunların nasıl ortaya çıktığına, nasıl işlediğine, toplumsal “orta zemininin” neye dayandığına ve nereden kaynaklandığına ayrıntılı bir şekilde bakmanın faydalı olacağını öne sürmeye hazırım. . Hem “ortalama” tüketici hem de kimliktir. Modern Rusya'nın durumuyla ilgili olarak gözlemleyebileceğimiz orta sınıf, her şeyden önce, deyim yerindeyse, "hizmet" orta sınıfıdır. Bu, bir kişinin resmi olmasa bile hala devletle bağlantılı olduğu "devletleşmiş" bir orta sınıftır. Bu durumda sosyal statünün, tüketicinin ve kimliğin garantisi ve garantörü devlettir. Ancak bunun, Lipset'in bahsettiği devletten bağımsız, bağımsız orta sınıfın hiç de olmadığı açık.

Açıkçası, böylesine “millileştirilmiş” bir orta sınıfın oluşmasında kira faktörünün büyük rolü var. Aslında “sıfır” yıllardan bu yana, demokratik bir talep olmaksızın bu özel orta sınıfın oluşmasının ana kaynağı rant ve onun yeniden dağıtımıydı.

Kanımca, Acemoğlu ve Robinson'un kitabında karşılaştırmalı siyaset bilimi açısından geliştirilen bir diğer önemli ve umut verici konum da bu durumla bağlantılıdır. Bu, farklı ekonomik büyüme türleri hakkında bir tartışmadır. Yani ekonomik büyüme sömürücü politik ve ekonomik kurumlarla da mümkündür. Kitapta sunulan argümanlar ve örnekler, belirli aşamalarda bu tür bir büyümenin oldukça istikrarlı ve uzun ömürlü olabileceğini açıkça göstermektedir. Her şeyden önce elbette ki sömürücü elitler için faydalıdır. Ancak aynı zamanda, çeşitli "seçkin olmayan" katmanların sadakatini yeniden dağıtmak ve satın almak için bazı kaynaklara da sahip olabilir. Başka bir şey de, sonuçta, kalkınma için sağlam bir temel olarak hizmet edememesidir. Bizim durumumuzla paralellikler kendini gösteriyor

İkinci olarak, karşılaştırmalı bir siyaset bilimci bu kitabı okuduğunda (ve bunu öğrencilere tavsiye edeceğim) ve yazarların önerdiği teorik yapıyı modern kalkınma kavramları bağlamında değerlendirmek istediğinde, öncelikle maden çıkarma ve çıkarma kavramlarını kullanmalıdır. kapsayıcılık. Ve sonra kaçınılmaz olarak kendinize şu soruyu sorarsınız: Bunlar nedir, metaforlar mı yoksa kavramlar mı? Eğer bunlar metaforsa, o zaman bunların ardındaki gerçek, yani anlamlı olan nedir? Eğer bunlar güçlü kavramlarsa, o zaman evrensel olarak veya bağlamlar arasında ne kadar uygulanabilirler ve kavramsal güçleri nedir?

Kitapta önerilen teorik çerçeve, yazarların kapsayıcı siyasi kurumlar ile demokrasiyi fiilen karşılaştırıp birbirinden ayırdığı karşılaştırmalı siyasi analiz için ilginç materyal sağlıyor. Bu karşılaştırmalı çalışmalar için oldukça yaygın bir konudur. Genellikle Schumpeter'den Przeworski'ye uzanan minimalist demokrasiden ve demokrasinin (çeşitli varyantlarda) maksimalist yorumlarından bahsediyoruz. Acemoğlu ve Robinson'un yaklaşımının yeniliği, kapsayıcılık ile demokrasinin birbirinin aynısı olmadığı iddiasında yatmaktadır. Kitapta özellikle seçimlerin rolüne ilişkin mükemmel pasajlar yer alıyor ve bu tür seçimlerin mutlaka demokratik katılıma yol açmadığı belirtiliyor. Aksine, seçimler otoriter yönetimin önünü açabilir, üstelik vox populi'nin otokrasiye oy verdiği ortaya çıktığında kitlesel destek kazanır.

Bu, karşılaştırmalı analiz gerektiren ilginç bir olgudur. Yazarlar siyasi güçlerin ve nüfuzun eşit dağılımından bahsediyor. Bir siyaset bilimci için bu değerli bir gözlem çünkü aslında demokrasinin sadece seçimlerden ibaret olmadığını, seçimlerden çok daha fazlası olduğunu kabul ediyorlar. Demokrasinin gerçekleşmesi için seçimler gereklidir ama demokrasi için seçimler tek başına yeterli değildir. Bu aynı zamanda bilgi edinme özgürlüğünü, siyasi fırsatlara eşit erişimi, dikey ve yatay hesap verebilirliği, gücün sınırlandırılmasını, düzenli devrini ve çok daha fazlasını da içerir. Bütün bunlar kitapta tartışılıyor.

Üçüncüsü, demokrasinin önkoşullarına ilişkin modern tartışmalar bağlamında kültür önemli bir faktördür. Meslektaşlarım bunu zaten konuştu. Aslında, eğer bu kitabı okursanız, kültürel faktöre pek fazla gönderme bulamazsınız - belki de yazarların "işe yaramayan" teorileri eleştirdiği ikinci bölüm dışında. Kurumsal faktörlerin açığa çıkarılmadığı durumlarda, evrensel bir “açıklama” olarak siyasi kültürün basit bir anlayışı doğrultusundaki tartışmalara geri dönüşü savunmadığımı açıkça belirtmek isterim. Ben başka bir şeyden bahsediyorum; Acemoğlu ve Robinson yine de görünmez bir şekilde kurumların kapsayıcı olması için sadece kurumlara ihtiyaç duyulmadığı fikrine sahipler. Aynı zamanda bir çeşit kültürel “temel temele” de ihtiyacımız var.

Yeni kurumlar, tabiri caizse, boşlukta ortaya çıkmaz. Tarihsel, medeniyetsel ve diğer gelenekler dikkate alınarak belirli bir kültürel temel üzerine inşa edilir ve “aşılanırlar”. Kitabın yazarlarının siyasal kültüre kötü söz söylemeden, sürekli olarak sivil toplumdan bahsetmeleri de anlamlıdır. Sivil toplum kapsayıcılığın gelişmesinin temelidir, zorunlu temelidir. Bu arada, yakın zamanda Acemoğlu'yla (sanırım "Fil") bir röportajla karşılaştım ve burada tamamen Rusça olan "Ne yapmalı?" kesin ve net bir şekilde cevap veriyor: sivil toplumu geliştirmek gerekiyor. Bu bir zorunluluktur...

Açıkçası ben buna tamamen varım! Ancak hâlâ birçok soru var. Özellikle, “sivil olmayan” toplumda otoriterliğe yönelik kitlesel bir talebin olduğu bir durumda sivil toplum tam olarak nasıl geliştirilebilir? Kitapta bu konuyla ilgili, özellikle de sömürücü kurumların etkinliğiyle ilgili pek çok yararlı düşünce yer alıyor. Yararlı olabilecekleri ve önemli işlevleri yerine getirdikleri ortaya çıktı. Ve modern karşılaştırmalı siyaset bilimi için bir diğer önemli nokta, kapsayıcılığın görünümü varken gerçekliğin olmadığı durumlarda, taklitçi kapsayıcı kurumların yararlılığıyla ilgilidir.

Acemoğlu ve Robinson birçok örnekle bazı -hatta birçoğunun- görünüşte kapsayıcı ekonomik ve politik kurumların olmadığını gösteriyor. Ancak bir nedenden dolayı varlar ve oldukça başarılılar. Gerçek şu ki, onların belirli bir “yararlılığı” var. Bu, tam olarak uğruna yaratıldıkları işlevleri yerine getiren “kötü” kurumların faydasıdır. İlginç bir olgu, "iyi" (ideal) kurumların deformasyonu değil, yararlı "kötü" kurumların yaratılması ve sürdürülmesidir.

Vladimir Efimovich'in ifadesini kullanarak, otokratın tüm gücüyle korumaya çalıştığı bir tür koşullu denge noktasının varlığını varsayalım. Bu onun tamamen makul hedefi. Bu dengeyi, öncelikle rantın elde edilmesi ve dağıtımına dayalı olarak tekel konumunu sürdürmek için korur. Bunu yapmak için aynı zamanda uygun kurumlara da ihtiyacı var - her zamanki bakış açısına göre "kötü" kalitede, ancak kendisine kiraya erişim sağlayan kurumlar. Ancak olumsuz bir iç ve dış durumda bu otokratın denge noktası istikrarsızdır. Ve rasyonel seçim açısından bakıldığında, kirada bir miktar indirime ve yönetim kurumlarının kısmi "iyileştirilmesine" gitmek, kendi çıkarları açısından onun için daha iyi olacaktır. Elbette bu durum istikrarsızlığın artmasına neden olabilir ama en azından uzun vadede çok daha dramatik senaryoların oluşmasını engeller. Ancak bazı nedenlerden dolayı otokratların mutlak çoğunluğu bu şekilde davranmıyor. Neden? Neden mantıklı davranmıyorlar, neden aralarında bu kadar az geleneksel Lee Kuan Yew var? Bunların hepsi daha ileri teorik ve ampirik araştırmalar için umut verici yönlerdir.

Dördüncüsü, kitap otoriter modernleşmenin mantığı, olanakları ve sınırları hakkında önemli tartışmalar içeriyor. Konu son derece önemli ve alakalı. Yüzyılın son çeyreğinde otoriter modernleşmenin farklı türde taraftarlarının olduğunu hatırlıyoruz. Perestroyka'nın şafağındaydılar ve şimdi tekrar modaya döndüler. Ancak sorun teoride değil, gerçekte - ortaya çıktığı gibi, tarihsel perspektif açısından bu model hala işe yaramıyor. Elbette bugün istisnalar var ve çoğu kişi için otoriter kapitalizmin gelişimi mükemmel bir rol model gibi görünüyor. Ancak uzun vadede bu işe yaramıyor; bu, Acemoğlu ve Robinson'un çok önemli bir sonucu. Bizim için önemli! Bugün çok önemli!

Prensip olarak genel argümanlar biliniyor: "yukarıdan" otoriter modernleşme, tarımdan endüstriyel yaşam tarzına geçiş durumunda işe yaradı. Ancak sanayi sonrası yenilikçi kalkınmaya geçiş sırasında inisiyatifin “aşağıdan” özgürleştirilmesi gerekiyor. "Sabit bir el" ve "dikey" bu konuda yardımcı olamayacaktır. Burada ekonomik sonuçların arkasında siyasi kararlar alınıyor.

Bu arada, ilginç ve alakalı bir soru daha bununla bağlantılı. Bir zamanlar hem Buharin hem de Stalin tek ülkede sosyalizmi inşa etme görevini üstlendiler. Benzer şekilde, genel bir sömürücü durumda etkili ve iyi çalışan tek bir kapsayıcı ekonomik kurumun oluşumunu planlamak ve uygulamak mümkün müdür? Daha geniş sosyo-politik bağlamı değiştirmeden mi?

Diyelim ki kamu yönetimi sisteminin kurumlarını iyileştirmeye yönelik bir tür program düşünebilirsiniz. Mesela “manuel”den tasarım prensibine geçiş hakkında. Ancak bunun için olumlu bir genel bağlamın olmadığı ve bu modeli temelden reddeden güçlü çıkarların olduğu tek bir kapsayıcı kurum yaratmak mümkün müdür?

Ve son olarak beşinci olarak. Tartışmaya eklemek istediğim şey. Ve diğer disiplinlerdeki meslektaşlarımın da aynı duyguya sahip olup olmadığını merak ediyorum. Karşılaştırmalı bir siyaset bilimci bu kitabı okuduğunda, kaçınılmaz olarak yazarların bakış açısından kurumların sanki kendi başlarına ortaya çıkıp geliştikleri fikrine kapılabilir. Sonuçta Acemoğlu ve Robinson'un çalışmalarının ana çizgisi de bu aslında.

Dürüst olmak gerekirse, bu benim için tamamen açık değil. Kurumlar, insanların tekrarlanabilir eylemlerinde, aktörlerin aldığı günlük kararlarda yaşar. Aslında Giddens'ın neredeyse tek derdi bu... Kurumlar kendi başlarına yaşamazlar. Ajanların eylemleriyle yaşıyorlar. Acemoğlu ve Robinson'un kitabında neredeyse hiç sorulmayan soru ise kurumların kararları ve eylemleri aracılığıyla yaşadığı aktörlerin maddi çıkar dışındaki güdülerinin neler olduğudur.

Elbette, maddi çıkar dışındaki güdülerin ikincil olduğu ve bunların, "bağımlılık rutininden" çıkma şansının olduğu "kritik bir yol ayrımı" durumunda insanların eylemlerini belirlemediği söylenebilir. ve üremenin kısır döngüsünü önleyin. Ancak siyaset bilimi perspektifinden bakıldığında, yeni kurumlar oluşturan insanların eylemlerini belirleyen diğer "somut olmayan" güdüleri anlamak benim için ilginç olurdu. Bu tamamen varoluşsal bir sorudur ve görünüşe göre cevabı farklı disiplinlerin temsilcileri arasındaki bir tartışmayı içermektedir.

Vladimir GIMPELSON:

Çok teşekkürler. Sadece bir açıklama, Andrey Yurievich. Kitapta işe yaramayan teoriler hakkında özel bir bölüm (ikinci bölüm) var. İlk teori coğrafyadır. İkinci teori kültürdür. Yazarların kültür hakkında hiçbir şey söylemediğini söylediniz. Ama öyle söylediler. Tarihçi Leonid Iosifovich Borodkin ile konuşalım. Şimdi işlerin gerçekte nasıl olduğunu öğreneceğiz.

Leonid BORODKIN (Tarih Bilişimi Bölüm Başkanı, İktisat Tarihi Merkezi Başkanı)
Moskova Devlet Üniversitesi Tarih Fakültesi):

Teşekkür ederim, bunu kendim bilmek isterim. Elbette ekonomist arkadaşlarımdan sonra benim için konuşmak daha kolay. Bu harika kitabın tarihsel yönlerine odaklanacağım.

Yazarlarıyla üç yıl önce Güney Afrika'da düzenlenen uluslararası bir ekonomi tarihi kongresinde tanıştığımı söylemeliyim. Genel kurul oturumunda ana konuşmacılar olarak konuşarak Afrika ülkelerinin sömürge ve sömürge sonrası geçmişine ilişkin süreçleri analiz ettiler. Acemoğlu ve Robinson, Güney Amerika ve Afrika'nın tarihi ve modernliğiyle çok ilgilendiler. Bu nedenle, bu arada, kitabın gelişmekte olan ülkeler hakkında (gelişmiş ülkelerle karşılaştırıldığında) çok fazla materyal içermesi şaşırtıcı değil. Raporda ayrıca komşu ülkelerin (Güney Afrika ve Zimbabve) kalkınmasındaki radikal farklılıklara da değinildi. Bu farklılıkların açıklamasının özü, Güney Afrika'da kapsayıcı kurumların, Zimbabwe'de ise sömürücü kurumların hakim olmasıydı.

Bugün tartıştığımız kitap 700 sayfadan oluşuyor. Bunların yaklaşık 600'ü tarihi malzemedir. Yazarların kullandığı tarihsel örneklerin, tartışılan sömürücü ve kapsayıcı ekonomilerin ve siyasi sistemlerin sayısı şaşırtıcı olamaz. Yazarların teorik yaklaşımını tarihsel ve bölgesel çalışmalar materyaliyle desteklemesi gereken bu stilize örnekler genel olarak oldukça başarılı bir şekilde kullanılmaktadır. Rusya'nın tarihi deneyiminin değerlendirilmesine çok dikkat ediliyor. Ülkemiz orada sömürücü ekonomik ve siyasi kurumlara sahip bir ülke olarak sömürücü sistemin parlak bir örneği olarak karşımıza çıkıyor.

Kitabın avantajlarından biri de yazarların kendilerini bibliyografik referanslarla sınırlamadıkları, kullandıkları tarihi eserler ve kaynaklar hakkında kısa bir açıklama yaptıkları referans bölümüdür. Rusya hakkında konuşursak, bunlar çoğunlukla yetkili yabancı bilim adamlarının eserleridir. Ne yazık ki burada bir denge eksikliği var; Rus tarihçilerin yayınlarından neredeyse hiç bahsedilmiyor. Ancak Sovyet sonrası tarih biliminde, yazarların sunduğundan çok daha fazla sayıda doğrulanmış değerlendirme vardır. Özellikle, Rusya'nın devrim öncesi gelişimine ilişkin son derece olumsuz değerlendirmenin düzeltilmesi gerekiyor. Yazarlara göre bu, çıkarımcı ve çıkmaz bir kalkınma modelinin bir örneğidir. Buradaki ana karakterler Peter I ve Kankrin (I. Nicholas döneminde Maliye Bakanı) ve Stalin'dir. Elbette böyle bir kitapta ister istemez üstünkörü bir genel bakışla yetinmek gerekir, ancak tarihsel gerçekliği basitleştiren aşırı "karşıtlıklar" olmadan da bunu yapmak mümkündür.

Acemoğlu ve Robinson, sömürücü kurumları sürdüren ve reformlarına direnen elitlere odaklanıyor. 74 ve 75. sayfalarda şöyle deniyor: “Gelişme sürecinde her yerde aristokratların direnişi aşılamadı. Hükümdarın ve soyluların güçlerinin çok daha az sınırlı olduğu iki mutlakiyetçi imparatorluk olan Avusturya-Macaristan ve Rusya'da, büyük riskler aldılar ve sanayileşme sürecini büyük ölçüde yavaşlatmayı başardılar. Her iki durumda da bu durum ekonomik durgunluğa ve ekonomik büyümesi 19. yüzyılda hızla hızlanmaya başlayan diğer Avrupa ülkelerinin gerisinde kalmasına neden oldu.”

Peki ya 1880'lerde Rusya'da başlayan endüstriyel atılım?

Daha sonra E.F.'nin Rusya İmparatorluğu'nun Maliye Bakanı olduğu dönemden bahsedeceğiz. Kankrin. Yazarlara göre Kankrin, Rusya'da demiryolları inşasının sanayinin gelişmesine, proletaryanın oluşumuna ve işçi hareketinin yükselişine yol açacağından ve bunun da iktidarda kayba yol açabileceğinden çok korkuyordu. elitlerin mevcut sistemde sahip oldukları “özü”. Ancak Kankrin'in faaliyetlerini inceleyen araştırmacılar şunu biliyor: Onun konumu, Nikolaev Rusya'da yeterli özel sermayenin bulunmaması ve daha sonra demiryollarının inşası için devlet fonlarının kullanılması gerektiği gerçeğiyle açıklandı. Maliye Bakanı bunun hazine açısından yıkıcı olacağına ve bütçe harcamaları için daha haklı hedeflerin bulunabileceğine inanıyordu. Ayrıca demiryollarının tahıl ve hammadde taşımaya uygun olduğundan da şüpheliydi. Her durumda, Sovyet tarih yazımında bile Kankrin'in gelecekteki proletaryadan gelebilecek potansiyel tehditlere ilişkin korkularından söz etmek zordur. Bana göre bu sebep kitapta "sıkıştırılmış".

Yazarlar, devrim öncesi Rusya nüfusunun korkunç durumunu göstermek için Kropotkin'den alıntılar yaparak kitlelerin yaşamını tamamen siyah tonlarda resmediyor; elitler ise bu özel “sömürücü” rolünü kaybetmemek için böyle bir düzeni sürdürüyorlar. Aynı zamanda Rusya'da sanayi devriminin 1840'larda başladığını ve 19. yüzyılın sonlarından itibaren sanayinin büyüme oranının dünyadaki en yüksek büyüme hızına ulaştığını da hatırlayabiliriz. Yirminci yüzyılın başında Rusya'da çok partili bir sistem oluşturuldu, parlamentarizmin ilkeleri ve sivil toplum kurumları gelişiyordu. Yani, olgunlaşmamış bir biçimde de olsa kapsayıcı kalkınmanın unsurları ortaya çıkıyor. Ancak bu gelişme kapsayıcı kurumlara giden yolda bir çatallanmaya yol açabilir. Bu yol bir kaos dönemine yol açabilir.

Acemoğlu ve Robinson, bazı Avrupa ülkelerindeki feodal sistemin Kara Ölüm yıllarında ortaya çıkan kaostan sağ kurtulduğunu ve ardından bağımsız şehirlerin ve köylülüğün monarşiler, aristokratlar ve büyük toprak sahipleri pahasına daha da güçlendiğini yazıyor. . Dünyanın pek çok ülkesi böyle bir süreçten geçmedi kırılma noktaları ve bunun sonucunda farklı bir gelişim yoluna doğru sürüklenmeye başladılar (S.129).

Gelişme seçenekleri ve dönüm noktaları sorununun Acemoğlu ve Robinson kavramı çerçevesinde ele alınması, çeşitli teorik yaklaşımlarla birçok çağrışımı çağrıştırmaktadır. Burada ayrıca, sömürücü bir sistemde kapsayıcılık unsurlarının ortaya çıkması, kapsayıcı kurumların geliştirilmesinden kaynaklanan olumlu geri bildirimler nedeniyle sömürücü kurumların zayıflamasına yol açtığında, olumlu bir geri bildirim etkisi görüyoruz. Aynı zamanda, söz konusu yaklaşım aynı zamanda yol bağımlılığı kavramıyla da ilişkilendirilmesine yol açmaktadır. (YolBağımlılık). Doğal olarak yazarlar burada daha önce bahsedilen modernleşme teorisine de değiniyorlar. Her ne kadar teori ve kendi kavramları birbirini belirli ölçüde tamamlasa da, bu teoriye eleştirel yaklaştıklarını belirtelim; çünkü genel olarak kapsayıcılık gerçekten demokrasi kurumlarıyla ve sivil toplumun rolünün güçlendirilmesiyle ilişkilidir.

Genel olarak Acemoğlu ve Robinson'un "Neden bazı ülkeler fakir, diğerleri zengin?" sorusuna cevap sunan kavramı. küresel ekonomi tarihinin en acil sorunlarıyla uyumlu olduğu ortaya çıktı. Geçenlerde Deirdre McCloskey'nin temelde aynı konu üzerine verdiği bir konferansa katılma fırsatım oldu. McCloskey, yaklaşımının Acemoğlu ve Robinson'un konseptinden farklı olduğunu vurguladı. Etik değerlerin öncü rolüne dayanır: Bir millet bunlara sahipse, şeref, haysiyet ve adalet kavramları kitleler arasında çözülmüşse, bu temelde devlet ve toplum çıkarları dengesinin kurulabileceği, bağımsız bir mahkeme, bağımsız hükümet organları ve tabiri kullanmak gerekirse, kitap yazarları ve kapsayıcı kurumlar oluşturulabilir.

Önemli rolüne dikkat edelim Yaratıcı tahribat kitapta birkaç kez adı geçen bir olay. Hem siyasi hem de ekonomik kurumlar sömürücü olduğunda, teknolojik ilerlemenin ve yaratıcı yıkım sürecinin hiçbir yerden gelemeyeceğini söylüyor. Bana öyle geliyor ki, yaratıcı yıkım hakkındaki bu Schumpeterci terminoloji, önerilen kavrama çok iyi uyuyor. Sömürücü bir sistem çökmeye başladığında ve yavaş yavaş kapsayıcı bir sisteme dönüştüğünde yaratıcı yıkım, yönetici seçkinlerin etkisinin kaybına yol açar. Bu tür sistemler, sömürücü kurumların çalışmalarına her zaman eşlik eden çatışmalarla yok edilebilir. Yazarlar bu türden tarihsel örnekler veriyorlar.

Kitabın tarihsel bağlamı göz önüne alındığında, yazarlarının sömürücü kalkınmanın nihai versiyonu olarak gördükleri Sovyetler Birliği deneyimine nasıl yaklaştıklarına dikkat etmek ilginçtir. P. Gregory, M. Harrison, J. Berliner, R. Davis, S. Wheatcroft ve diğer saygın Batılı ekonomi tarihçilerinin çalışmalarına referanslarla bu konuya birkaç sayfa ayrılmıştır.

Sömürücü siyasi kurumlar altında ekonomik büyümenin olanakları sorununun ele alınması sırasında SSCB örneği ortaya çıkıyor. Kitabın yazarları, bu tür bir büyümenin kapsayıcı kurumlar altındaki büyümeden farklı bir yapıya sahip olduğuna dikkat çekiyor. Onlara göre temel fark, bunun sürdürülebilir olmayacağı, teknolojik atılımları teşvik edemeyeceği ve kullanamayacağı; mevcut teknolojilere dayalı bir büyüme olacak. Kitapta SSCB'nin ekonomik gelişimi, “hem gücün hem de yarattığı teşviklerin hızlı ekonomik büyümeyi nasıl teşvik edebildiğinin ve bu büyümenin nasıl yavaşladığının ve sonunda tamamen durduğunun canlı bir örneği” olarak değerlendiriliyor (s. 104).

Sovyetler Birliği oldukça yüksek ekonomik kalkınma oranlarına ulaştı çünkü yazarlara göre emek kaynaklarının verimsiz kullanıldığı tarımdan transfer etmek için devletin gücünü kullanabiliyordu. SSCB'de büyüme hala yüksekken, çoğu endüstrideki teknolojik ilerleme minimum düzeydeydi. Sadece askeri sanayide, ekonominin diğer sektörleri pahasına kendisine yatırılan devasa kaynaklar sayesinde yeni teknolojiler aktif olarak geliştirildi. SSCB, uzay ve nükleer yarışlarda bir süreliğine ABD'yi geçmeyi bile başardı. Ancak yaratıcı yıkım ve her alanda teknolojik ilerleme olmadan bu büyüme sürdürülebilir olamadı ve sonunda aniden sona erdi.

Acemoğlu ve Robinson, bu tür sömürücü sistemlerde hızlı büyümenin durmasını iki nedenden dolayı açıklıyor: Ya rejim o kadar sömürücü hale gelir ki kendi ağırlığı altında çöker ya da yenilik eksikliği, sömürücü büyümenin ivmesini yavaş yavaş tüketir. Yazarlar, SSCB'de ekonomik büyümenin sona ermesini her iki faktörle ilişkilendirerek, Devlet Planlama Komitesi tarafından yönetilen merkezi bir ekonomide etkili teşvikler yaratmanın imkansızlığına dikkat çekiyorlar. Daha fazla gelişme için ülke liderlerinin yerleşik sömürücü ekonomik kurumları terk etmek zorunda kalacağını, ancak bunun "sınırsız siyasi güçlerini tehdit ettiğini" ve perestroyka'nın sonlarına doğru aynı sömürücü yapılar üzerindeki kontrolün kaybedildiğini belirtiyorlar. dönem. Yazarlar, SSCB örneğinin onlara "sömürücü kurumların - kısa da olsa - yüksek ekonomik faaliyete nasıl katkıda bulunabileceğini daha iyi anlamalarını" sağladığını itiraf ediyor (s. 109).

Ancak Sovyetler Birliği'ndeki sömürücü kurumların katılık derecesine ilişkin yorum her durumda doğru değildir. Bu nedenle, çalışma disiplininin ihlali nedeniyle cezai sorumluluk tesis eden bir dizi savaş öncesi yasayı tartışan yazarlar şunu belirtiyor: 1940-1955'te, SSCB'nin yetişkin nüfusunun yaklaşık üçte biri olan 36 milyon insan bu tür suçlarla suçlandı. Bunlardan yaklaşık 15 milyonu hapse atıldı ve yaklaşık 250 bini vuruldu. "Böylece yılda yaklaşık 1 milyon kişi iş hukuku ihlallerinden dolayı hapse atıldı." (S.109). Yasalar gerçekten çok acımasızdı, ancak verilen rakamlar yaklaşık olarak iki katına çıktı; aynı zamanda b Ö Hükümlü olanların çoğunluğu, iş yerinde 6 aya kadar ıslah çalışması ve ücretlerden %25'e kadar kesinti yapılmasıyla cezalandırılan devamsızlık nedeniyle cezalandırıldı. Bu maddeler uyarınca infaz öngörülmemiştir. Bu sömürücü sistemdeki çalışma mevzuatının katılığı, söz konusu yasaların savaşın bitiminden sonra 10 yıl daha yürürlükte kalmasıyla yeterince karakterize edilebilir.

Bu kitabın yazarları için bence en zor vakalardan biri olan Çin'e de değinmek istiyorum. Acemoğlu ve Robinson, maden çıkarma sistemlerinde -ki Çin kesinlikle bir maden çıkarma sistemidir- uzun vadeli büyümenin zor olduğunu vurguluyor. Ancak böyle örnekler var ve Sovyetler Birliği de onlardan biri. Ancak benim görüşüme göre, Çin örneğinde madencilik sistemlerinde uzun vadeli büyümenin imkansızlığı tezi henüz pek doğrulanmadı. Buradaki ekonomik büyüme 30 yılı aşkın bir süredir devam ediyor ve eşi görülmemiş bir hızda: bugün bile yılda neredeyse %7'dir.

Acemoğlu ve Robinson, Çin'deki demokratik temellerin (eğer varsa) zayıf olduğuna dikkat çekiyor. Ekonomik liberalleşme devam etse de siyasi kurumlar tamamen sömürücü olmaya devam ediyor. Çin, evrimi maden çıkarma ve kapsayıcılık açısından açıklamak kolay bir durum değil. Ülkede gözlemlenen ekonomik büyümeyi tartışan yazarlar, hem Sovyet hem de Güney Kore deneyimleriyle pek çok ortak noktanın bulunduğunu belirtiyorlar. Erken bir aşamada, Çin ekonomisinin büyümesi tarımdaki radikal değişikliklerden kaynaklanmışken, sanayideki reformlar çok daha yavaştı. Acemoğlu ve Robinson'a göre Çin hızla büyüyor (tıpkı altın çağındaki Sovyetler Birliği gibi), ancak hâlâ sömürücü, devlet kontrolündeki kurumlar altında büyüyor ve kapsayıcı siyasi kurumlara geçişe dair hiçbir fark edilebilir işaret yok. Bu durum yazarları kapsayıcı kurumlara geçişin Güney Kore versiyonunun dışlanmasa da daha az muhtemel olduğuna inanmaya yöneltmektedir.

Ve son olarak, Yuvarlak Masamızı düzenleyenlerin sorduğu sorulardan birine değineceğim: Küresel kalkınmanın genel eğilimi, ülkelerin kaynak çıkarmadan kapsayıcılığa doğru bir eksen boyunca hareketi olarak anlaşılabilir mi? Her ne kadar günümüz dünyasında maden çıkarma sistemlerinin kalıcılığı oldukça yüksek olsa da ve “tekdüzelik etkisi” etkisini gösteriyor olsa da genel olarak kitabın yazarları bu soruya olumlu yanıt veriyor gibi görünüyor.

İlginiz için teşekkür ederiz.

Vladimir GIMPELSON:

Çok teşekkür ederim Leonid Iosifovich. Üç konuşmacıyı daha dinleme teklifim var, ardından sorularımızı soracağız ve özgürce tartışacağız. Rostislav Isaakovich, lütfen. Sana doğru.

Rostislav KAPELUSHNIKOV (Ulusal Araştırma Üniversitesi Ekonomi Yüksek Okulu, Çalışma Araştırmaları Merkezi Direktör Yardımcısı):

"Gerçek hayatta her zaman belirli bir kapsayıcı ve dışlayıcı kurumlar kümesiyle karşı karşıyayız, bu nedenle kitabın yazarlarının kavramı çok basittir"

Daron Acemoğlu ve James Robinson'un çalışmalarında üç katman ayırt edilebilir. Birincisi genel kavramsal çerçevedir. İkincisi, bunlar onların sayısız ekonometrik çalışmalarıdır. Ve son olarak, üçüncüsü, çeşitli ülkelerin tarihlerinden, çeşitli dönemlerden vaka bazında örnekleri incelediklerinde bunlar onların anlatılarıdır ve doğal olarak kavramları her zaman onaylanır. Kendimi yalnızca ilk noktaya ilişkin ve çoğunlukla şüpheci nitelikteki dağınık yorumlarla sınırlayacağım.

Acemoğlu ve Robinson'un yaklaşımının Kuzeyci olduğunu baştan belirtmek gerekir. O, birçok bakımdan Northan'dır. Birincisi, North gibi onlar da kurumların ekonomik büyümenin ana motoru olduğuna ya da kendi ifadeleriyle ekonomik büyümenin temel nedeni olduğuna inanıyorlar. İkincisi, kurumları, bireyler arasındaki etkileşimi düzenleyen oyunun genel kuralları olarak Kuzey'le tamamen aynı şekilde anlıyorlar. Üçüncüsü, Kuzey'i takip ederek, korunan mülkiyet haklarını temel bir ekonomik kurum olarak görüyorlar.

Bireysel tarihsel vakaları anlatırken Kuzey'e bağlılıkları bazen en küçük ayrıntıya kadar gider. Örneğin, North gibi Acemoğlu ve Robinson da son yüzyılların tarihindeki kilit dönüm noktasının, 17. yüzyılın sonunda İngiltere'de gerçekleşen ve North'a göre ilk kez güvenilir bir şekilde korunan mülkiyet haklarını yaratan Görkemli Devrim olduğunu düşünüyor. dünya tarihinde yer etmiş ve böylece yaklaşık yüz yıl sonra Sanayi devriminin gelişiminin temelini sağlamıştır. Acemoğlu ve Robinson, Deirdre McCloskey'nin uzun yıllardır daha iyi bir kelime bulamadığı için bu yorumla alay etmesine rağmen bu yorumu tekrarlıyorlar. McCloskey, mülkiyet haklarının güçlü bir şekilde korunduğu dönemlerin farklı çağlarda ve birçok farklı ülkede var olduğunu, ancak bunun sürdürülebilir ekonomik büyümeye yol açmadığını gösteriyor. İngiltere'de, korunan mülkiyet hakları, Görkemli Devrim zamanında birkaç yüzyıldır zaten mevcuttu. Bazı açılardan devrimin mülkiyet haklarının daha fazlasına değil, daha az güvence altına alınmasına yol açtığı (örneğin, vergiden çekilen miktarın GSYİH'nın yüzde birinden yüzde onuna çıkması). North'un planında belirsiz kalan şey, eğer Görkemli Devrim derhal iyi korunan mülkiyet hakları yarattıysa, Görkemli Devrim ile Sanayi Devrimi'nin başlangıcı arasında neden yaklaşık yüz yıllık bir duraklama olduğudur.

Acemoğlu ve Robinson, Sanayi Devrimi'nin önde gelen figürlerinin davranışlarını nasıl yorumladıkları konusunda bile açıkça North'u takip ediyor ve onların ana motivasyonlarının, buluşlara ilişkin mülkiyet haklarının elde edilmesinden yüksek maddi fayda beklentisi olduğuna inanıyorlar (dolayısıyla patent sisteminin kilit rolü). . Ancak McCloskey, Sanayi Devrimi liderlerinin büyük çoğunluğu için bu güdünün ikincil olduğunu ve birçoğunun icatlarından ya hiç fayda görmediğini ya da çok az fayda sağladığını gösteriyor.

Bu bakış açısı, diğer ülkelerle ilgili daha sonraki birçok bölümde doğrulanmıştır. Örneğin 19. yüzyılın ikinci yarısında Almanya ve İsviçre kimya endüstrisinin gelişmesinde lider olurken, ABD ve İngiltere bunun dışında kaldı. Neden? Çünkü İsviçre ve Almanya çok zayıf ve etkisiz patent sistemlerine sahipken, ABD ve İngiltere'de yeni teknik fikirlerin yayılmasını yavaşlatan katı patent yasaları vardı. McCloskey ve diğer tarihçilere inanırsak, Acemoğlu ve Robinson'un planının son yüzyılların ekonomi tarihinin merkezi dönemini, yani Sanayi Devrimi'ni, yani Malthus'tan Batı'ya geçişi yeterince açıklamadığını kabul etmek zorunda kalacağız. Modern ekonomik büyüme türü.

İkinci yorumum Acemoğlu ve Robinson'un temel terminolojisiyle ilgili olacak. Daha önce de duyduğunuz gibi, onlar için anahtar, sömürücü ve kapsayıcı kurumlar arasındaki ikilemdir; bunlardan ilki esasen "kötü olan her şey", ikincisi ise "iyi olan her şey" anlamına gelir. Ancak biçimsel açıdan bakıldığında bu sınıflandırma pek mantıklı görünmüyor. Kapsayıcı kurumlara direnilmesi gerektiği görülüyor özel kurumlar ve sömürücü kurumlar - yani, bilmiyorum - yaratıcı Enstitüler.

Bu terminolojik açıklamaları kabul edersek, gerçek tablonun Acemoğlu ve Robinson'un çizdiğinden çok daha az net olduğu ortaya çıkıyor. Daha sonra, başarılı ekonomik büyümenin koşullarını sağlayan en önemli "iyi" kurumların çoğunun kapsayıcı değil, dışlayıcı olduğu ortaya çıkıyor. Özel mülkiyet kurumu, tanımı gereği dışlayıcı bir kurumdur; deyim yerindeyse, ayrıcalığın özüdür, çünkü onun varlığıyla bir kaynağa özel erişim yalnızca sahibine açıktır ve başka kimseye açık değildir. Özel bir girişim, ticari organizasyonun özel bir şeklidir. Çalışanların sahip olduğu firmalar gibi çok daha kapsayıcı biçimleri vardır, ancak bunlar çok daha az yaygındır ve genellikle çok daha az verimlidir.

Son olarak, North, Acemoğlu ve Robinson'un istisnai önem verdiği patent hukuku sistemi açıkça ayrıcalıklı bir kurumdur. Ve tam tersi: kapsayıcı siyasi kurumlar her zaman iyi bir şey değildir - örneğin, Polonya Sejm'i, diğer Avrupa ülkelerinin mutlakiyetçi monarşilerinin arka planına karşı çok kapsayıcı bir siyasi sistem gibi görünüyordu, ancak özel bir refah getirmedi. Polonya.

Ve eğer buna katılıyorsanız, yazarlarımızın bulduğu gibi, ayrıcalığın kötü olan her şeyle eşanlamlı olmadığını, kapsayıcılığın da iyi olan her şeyle eşanlamlı olmadığını ve aslında durumun daha karmaşık olduğunu kabul etmek zorunda kalacaksınız. Acemoğlu ve Robinson'un terminolojisini kabul etsek bile, aslında bir yandan etkili kapsayıcı kurumlar, diğer yandan etkili dışlayıcı kurumların en çok tercih edilen kombinasyonunu geliştirmekten bahsediyoruz.

Bir sonraki konumuz onların başvurdukları bağışıklık kazandırma stratejileriyle ilgili olacak. Birincisi, hibrit sistemlerin, yani kapsayıcı siyasi kurumların sömürücü ekonomik kurumlarla veya tam tersine sömürücü siyasi kurumların kapsayıcı ekonomik kurumlarla kombinasyonlarının açıkça istikrarsız olduğu teziyle ilgilidir. Aynı zamanda hibrit kombinasyonların kararlılığı veya istikrarsızlığına ikna olmamız için ne kadar zaman, kaç yıl geçmesi gerektiği belirtilmemiştir. Örneğin, Britanya yönetiminden kurtulduktan sonra istikrarlı bir demokrasinin (yani kapsayıcı bir siyasi sistemin) yaklaşık yarım yüzyıl boyunca yarı sosyalist sömürücü ekonomiyle bir arada var olduğu Hindistan deneyimini ele alalım. Elli yıl sürdürülebilirliğin mi yoksa istikrarsızlığın mı kanıtıdır? Acemoğlu ve Robinson bu konuda bize hiçbir açıklama yapmıyorlar.

Dahası: Hibrit sistemlerin istikrarsızlığı hakkındaki tezlerinin, gerçek hayatta asla tek renkli siyah ve tek renkli beyaz hiçbir şey gözlemlemediğimizi, ancak her zaman yalnızca grinin farklı tonlarını gördüğümüzü kabul etmeleri ile nasıl birleştirildiği çok açık değil. Başka bir deyişle, gerçek hayatta her zaman belirli bir kapsayıcı ve dışlayıcı kurumlar kümesiyle karşı karşıyayız. Hibrit sistemlerin istikrarsızlığına ilişkin tez ile her şeyin grinin tonları olduğu kabulünün nasıl birleştirilebileceğini bilemiyorum. Acemoğlu ve Robinson'un bir başka bağışıklama stratejisi de siyasi kurumları hukuki ve fiili olarak kapsayıcı veya dışlayıcı olarak bölmeleriyle ilgilidir. Aynı Hindistan'ın bir örneği. Burada kapsayıcı bir siyasi sistemin olduğu görülüyor. Hayır, Acemoğlu ve Robinson bize Hindistan'ın mevcut siyasi kurumlarının aslında sömürücü olduğunu söylüyor. Neden? Ancak Hindistan parlamentosundaki sandalyelerin büyük bir yüzdesi sabıka kaydı olan kişiler tarafından işgal edilmiş durumda.

Ancak daha sonra şu soru ortaya çıkıyor: kapsayıcılık/dışarıcılık derecesi nasıl ölçülecek? Hangi siyasi kurumlar sistemi daha kapsayıcıdır: modern Hindistan'da genel oy hakkı altında var olan sistem mi, yoksa 19. yüzyılın başlarında Britanya'da genel oy hakkı olmadığında var olan ve yazarlarımıza göre yine de Endüstriyel'i destekleyen sistem mi? Devrim ve hızlı ekonomik büyüme?

Burada daha önce de belirttiğim gibi konuşmak istediğim bir diğer nokta da yazarların modern Çin olgusunun tartışılmasıyla bağlantılı otoriter büyüme fikrine yönelik eleştirileridir. Acemoğlu ve Robinson, kendilerine göre otoriter büyümenin uzun vadede sürdürülebilir olmadığına dikkat çekiyor. Aynı zamanda oldukça hızlı olabilir ve kısa mesafede çalışabilir. Ancak bunun mümkün olabilmesi için iki önemli şartın gerçekleşmesi gerekiyor: Birincisi, siyasi iktidarın merkezileşmesi; ikincisi, yönetici grubun ekonomik büyümeyi bir tehdit olarak değil, kendisini zenginleştirmenin ve konumunu güçlendirmenin bir yolu olarak görmesi durumunda çıkarı.

Ancak yine de otoriter büyüme er ya da geç sona erer. Neden? Çünkü ekonomik büyüme yetiştiği sürece, daha gelişmiş ülkelerden teknolojik borçlanmayı konuştuğumuz sürece başarılı bir şekilde ilerleyebilir. Ancak bir ülke teknolojik olanakların sınırına yaklaştığında, teknolojik sınıra ulaştığında, sömürücü bir politik sistem altında yaratıcı yıkım süreci imkansız olduğundan, teknik ilerleme durur ve ekonomik büyüme donar.

Bu tezin bana hatalı göründüğünü söylemek istemiyorum. Bana göre bu tezin otoriter büyüme fikrine karşı oldukça zayıf bir argüman olduğunu söylemek istiyorum. Dolayısıyla, modern Çin'in teknolojik kapasite sınırına yaklaşana kadar 40-50 yıl daha başarılı bir şekilde büyüyebileceğini varsayıyor. Oldukça iyimser bir ihtimal! Sonuç olarak, sömürücü siyasi kurumların kapsayıcı ekonomik kurumlarla birleştirildiği hibrit sistemlere yönelik eleştiriler havada kalıyor. Genel olarak Acemoğlu ve Robinson'un bu konuda kararsız bir tutum sergilediğini söyleyebilirim. Bir yerde, Çin'in (mevcut siyasi kurumlarını korurken) mevcut İtalya veya Portekiz'in kişi başına düşen GSYİH düzeyine ulaşmayı başarması durumunda kavramlarının çürütülmüş sayılabileceğini söylüyorlar; başka bir yerde - eğer ABD veya Büyük Britanya'nın kişi başına düşen GSYİH seviyesine ulaşmayı başarırsa.

Bana göre, ya da belki de bana göre demek daha doğru olur, Acemoğlu ve Robinson'un şemasında gözden kaçırılan temel bağlantı, fikirlerin ekonomik kalkınmadaki rolüdür. 18. yüzyıldan bu yana sosyal düşünürler "dünyayı fikirlerin mi yoksa çıkarların mı yönettiğini" tartışıyorlar. Modern iktisat, çıkarların tamamen mutlaklaştırılması noktasına gelmiştir ve bu anlamda Acemoğlu ve Robinson da tamamen bu geleneğe uygundur. Onlar için mesele sonuçta teşviklere bağlı. Uyaranlar alfa ve omegadır, her şeyi açıklarlar. Teşvikleri değiştirin ve her şey değişir.

Acemoğlu ve Robinson, hiçbir zaman bağımsız bir anlama sahip olmadıkları, her zaman teşvikler ve kurumlarla birlikte çalıştıkları gerekçesiyle fikirlerin rolünü paranteze alıyorlar. Ancak kurumların ve teşviklerin her zaman fikirlerle birlikte çalıştığı için bağımsız bir anlam taşımadıkları söylenerek bu ifade tersine çevrilebilir. Aslında insanlar çoğu zaman belirli eylemleri büyük maddi faydalar bekledikleri için değil, bunun doğru olduğunu düşündükleri için yaparlar. İdeolojik kaygılarla bu şekilde hareket ediyorlar. Ve belirli fikirlerin uygulanması, kaybedenler ve kazananlar yaratır ve o andan itibaren çıkarlar ve teşvikler ön plana çıkar.

Bununla birlikte, birçok yerde yazarlarımız bunun gözden kaçmasına izin veriyor ve farkında olmadan fikirlerin önemini kabul ediyorlar. Böylece, bir yerde Paul Samuelson'un "Ekonomi" ders kitabında Sovyetler Birliği'nin GSYİH açısından yakında Amerika Birleşik Devletleri'ni geçeceği tezinin birkaç on yıl boyunca tekrarlandığını belirtiyorlar (ancak bu olayın zamanlaması sürekli olarak erteleniyordu) . Samuelson'un bu tezi finansal olarak ilgilendiği için ortaya attığından şüphelenmek zor. Açıkçası, dinamik bir bakış açısıyla planlanan sistemin piyasa sisteminden daha verimli olduğunu düşünüyordu (ve o zamanın ana akım ekonomisi onunla tamamen aynı fikirdeydi). Ancak 20. yüzyılda olanlar da tamamen aynı şeyi düşünebilirdi. Dünyanın farklı ülkelerinde sosyalist ve komünist projeleri hayata geçirdi. Onlar da belli bir dünya tablosundan yola çıktılar, önerdikleri sistemin daha iyi, daha verimli olacağına ve topluma daha yüksek refah düzeyi sağlayacağına inanıyorlardı.

Başka bir örnek: Acemoğlu ve Robinson, 19. yüzyılın başında Batı Hint Adaları'nda köleliğin ve köleliğin kaldırılmasının, İngiltere'deki kölelik karşıtlarının başlattığı aktif kampanyadan etkilendiğini belirtiyor. Bu durumda vergi mükellefi olan İngilizlerin köleliğin kaldırılmasında maddi bir menfaati olamaz çünkü köle sahiplerine yüklü miktarda tazminat ödenmiştir. Bir kez daha tekrar ediyorum: Benim açımdan Acemoğlu-Robinson şemasının fikir faktörünün dışında tutulması onu oldukça tek taraflı hale getiriyor.

Önerdikleri kavram evrensel değildir ve dünya ekonomi tarihinin pek çok önemli bölümünü çok iyi açıklayamıyor gibi görünmektedir. Ancak günümüzün durumuna, günümüz dünyasına göre bence oldukça iyi işliyor. Bunun nedeni, yirminci yüzyılda liberal demokrasi idealine alternatif (demokratik politika / piyasa ekonomisinin birleşimi) birçok alternatif sosyal sistemi itibarsızlaştıran birçok sosyal deneyin gerçekleştirilmiş olmasıdır.

Bugün neyin arzu edilir ekonomik kurumlar, hangilerinin arzu edilir siyasi kurumlar olduğu kabaca açıktır. Açık olmayan şey, elit grupların baskısı altında fiilen kapsayıcı olmaktan çıkıp, yalnızca hukuki olarak kapsayıcı hale gelmemeleri için bunların nasıl etkili bir şekilde uygulanabileceğidir. Bütün mesele, siyasi gücü elinde bulunduran kişilerin genel "oyun kurallarını" uygulamaktan sorumlu olmasıdır. Dolayısıyla, bugün sürdürülebilir ekonomik büyümenin önündeki temel engel, köklü elitler - ve burada Acemoğlu ve Robinson haklı görünüyor -. Teşekkür ederim.

Vladimir GIMPELSON:

Şimdi Timur Vladimirovich Natkhov.

Timur NATKHOV (Yardımcı Doçent, İktisadi Bilimler Fakültesi, Ulusal Araştırma Üniversitesi İktisat Yüksek Okulu):

"Farklı ülke ve bölgelerdeki ekonomik eşitsizliğin nedenlerini anlamak için mümkün olduğunca geçmişe bakmalıyız."

Çok teşekkürler. Burada kitabın içeriği ve yazarların teorilerinin detayları hakkında çok şey söylendiği için biraz farklı bir şekilde odaklanmak ve bu kitabın ekonomi mesleği üzerinde yarattığı etkiden bahsetmek istiyorum. Yani ekonomik büyüme ve kalkınma sorunlarıyla ilgilenen araştırma ekonomistleri. Bu yazarların akademik makaleleri yayınlandıktan sonra olanları sıralayarak üç ana noktanın altını çizmek istiyorum.

Birincisi, iktisatçılar arasında iktisat tarihine olan ilginin yeniden canlanmasıdır. İkincisi, tarihçilerin sıklıkla karşılaştırmalı olarak adlandırdığı yöntemlerin ve ekonomistlerin doğal deney yöntemleri olarak adlandırdığı yöntemlerin ekonomik araştırmacılar arasında popülerleşmesidir. Üçüncüsü ise yeni bir araştırma programının ortaya çıkmasıdır. Ve dahası birçok üniversitede okutulan derslerin değiştirilmesi, ekonomik büyüme ve kalkınma sorunlarına yönelik dersler. Bu müfredatlar artık büyük ölçüde Acemoğlu ve Robinson'un çalışmalarından yararlanıyor.

Bu noktaların her birini kısaca ele almaya çalışacağım. Yani ilk şey. Ampirik bir disiplin olarak ekonomi tarihinin doğrusal olmayan bir kaderi olmuştur. Yirminci yüzyılın ilk yarısında bu konu hemen hemen tüm üniversitelerin eğitim programlarının ana konularından biriydi. Hatta bazı üniversitelerde iktisat bölümlerinin yanı sıra özel iktisat tarihi bölümleri bile vardı. Şimdi bana göre bu sadece birkaç Avrupa üniversitesinde kalıyor, hepsi bu. Yetenekli iktisatçılar yetiştirmek için tarihi bilmenin gerekli olduğuna inanılıyordu. Daha sonra, yirminci yüzyılın ortalarında ve ikinci yarısında bu ilgi büyük ölçüde zayıfladı çünkü ekonomi, matematiksel aygıtlarla daha teknik bir bilim haline geldi ve ÖÖğrenciler zamanlarının çoğunu resmi yöntemleri incelemeye adadılar. 1970'lerin ortalarında Donald McCloskey "Geçmiş Ekonomi İçin Yararlı mı?" makalesini yazdı. (“Geçmişin Faydalı Ekonomisi Var mı?”). Meslektaşları arasında yapılan bir ankete dayanarak kesin bir sonuca vardı. Bu sonuç "hayır"dı. Ayrıca bu sonuç, tarihçilerin önde gelen ekonomi dergilerindeki yayınlarının sayısına dayanıyordu.

Ve uzun bir süre ekonomi tarihi başlı başına böyle bir şeydi. Kendi araştırma soruları, kendi konferansları, kendi dergileri olan küçük bir bilim insanı grubu vardı. 90'ların sonunda ülkeler arasında ve dünyanın farklı bölgelerinde karşılaştırılabilir veriler ortaya çıktığında durum değişmeye başladı. Büyüme ekonomistleri, tarihsel veriler olmadan günümüzün gelişmişlik düzeyindeki farklılıkları açıklamanın imkansız olduğunu fark ettiler. Gözlemlenen eşitsizliğin çok uzun bir tarihsel sürecin sonucu olduğu. Sebeplerini anlamak için mümkün olduğunca geçmişe bakmamız gerekiyor.

Ve fikir birliği, bir iktisatçı için tarihsel verilerin bir fizikçi için astronomik gözlemlere benzediği yönündeydi. Bu, teori oluşturmak ve sonuç çıkarmak için gerekli bir temeldir. Ve 90'lı yıllarda, Nobel Ekonomi Ödülü'nü alanlar kesinlikle ilk ekonomi tarihçileri Douglas North ve Robert Fogel'di ki bu hiç de tesadüfi değil. Ve şimdi Daron Acemoğlu ve James Robinson'un çalışmaları ekonomi tarihine olan ilgiyi yeniden canlandırdı.

Ve dahası, burada ikinci noktaya geliyorum, iktisatçıların iktisat tarihini incelemek için kullandıkları yöntemleri değiştirdiler. Bu yazarlar tarafından tanıtılan ana ampirik yöntemlerden biri doğal deney yöntemidir. Kitabın yazarları, 2000'li yılların başında yayınlanan bir dizi makalede, kurumların kalitesi ile ekonomik büyüme arasındaki nedensel ilişkiyi kanıtlamak için dışsal varyasyonları ve dışsal şokları çok başarılı ve ikna edici bir şekilde kullanmışlardır.

Ve son olarak üçüncüsü, bu çalışmalara dayalı yeni bir bilimsel yönelimin ortaya çıkması. Günümüzde pek çok bölgesel çalışma yayınlanmaktadır. Bütün bir araştırma programının ortaya çıktığını söyleyebiliriz. Farklı ülkelerdeki bölgesel kalkınmayı inceleyen ekonomistler, uzmanlar Acemoğlu ve Robinson'un önerdiği yöntem ve kavramları kullanıyor. Böylece, ikinci nesil kurumsal iktisatçılar ve ampirik akademisyenler, deyim yerindeyse, farklı bölgeler arasındaki farklılıkların nedenlerini analiz etmeye yöneldiler. Üstelik tek bir ülke içinde bile bölgeler arası güçlü farklılıklar görüyoruz.

Bugün burada çok sayıda öğrenci var ve belki de onların bize göre avantajı, tartışılan kitapta sunulan bilgi sınırlarının şimdiden müfredatın bir parçası, sınav sorularının konusu haline gelmesidir. Bana öyle geliyor ki bu, yeni nesil araştırmacıların yetiştirilmesi için iyi bir fırsat. Bu kavramı temel alacaklar veya eleştirecekler, ancak Acemoğlu ve Robinson'un makalelerinden ve bu kitaptan çıkaracakları yeni teorik bagaj ve ampirik çalışma örnekleriyle. Teşekkür ederim.

Vladimir GIMPELSON:

Çok teşekkürler. Bana öyle geliyor ki, her konuşmanın ardından gelen alkışlar, tüm konuşmacılarımızın birinci sınıf uzmanlar olduğunu doğruluyor. Şimdi Oksana Mikhailovna Oleinik. Yani alkışların bir kısmı daha önde.

Oksana OLEINIK (Profesör, Hukuk Fakültesi, İktisat Yüksek Okulu):

“Rusya'da ortaya çıkan kapsayıcı kurumların sürdürülebilir hale gelmesi ve toplum üzerinde derin bir etki yaratması için her zaman yeterli zaman olmadı”

Giriş niteliğindeki iki sözüm için de özür dilerim. Öncelikle amatör olarak bu dinleyici kitlesine konuşuyorum. Ben siyaset bilimci değilim, tarihçi değilim, ekonomist değilim; Ben avukatım. Ben de sorunlara bu açıdan bakıyorum ama bazen bilgi eksikliğimin olduğunu hissediyorum, bu yüzden mesleğimin dışında biraz daha geniş düşünüyorum. Ve ikinci olarak, bu açıklama tamamen terminolojiktir. Rusça tercümesinde mülkiyet hakları ifadesi şanssızdı. “Mülkiyet hakkı” anlamına geliyor ama belki de iktisatçılar, bir başkasının yardımıyla hakları çoğul bir isme çevirmişlerdir ki bu da kavramın özüne tamamen uymamaktadır. Hiçbir zaman çok fazla mülkiyet hakkı yoktur; tüm kategorileri kapsayan yalnızca bir tane vardır. Ve bu çeviride büyük bir bloğu kaybettik mülk Sağ

Dolayısıyla mülkiyet hakları terimi doğru bir şekilde “mülkiyet hakları” olarak çevrilmiştir. Sadece mülkiyet haklarını değil, tüm mülkiyet haklarını koruyoruz. Kira sözleşmelerini, fikri mülkiyet haklarını vb. koruruz. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi de bu kavramı aynen bu şekilde yorumluyor. Bu nedenle meslektaşlarımdan bir ricam var: Gelecekte benzer sorunları tartıştığımızda mülkiyet haklarından değil, mülkiyet haklarından bahsediyoruz.

Şimdi size Acemoğlu ve Robinson'un kitabından etkilenerek neler yaptığımı anlatmak istiyorum. Konseptlerini test etmekle çok ilgilenmeye başladım. Elimde çok fazla veri yoktu, bu yüzden farklı profesyonel toplulukların oluşturduğu dünya endekslerini alıp birbirleriyle ilişkilendirmeye çalıştım. Böyle bir çalışma için gönüllü veya fon bulabilirsem belki daha geniş bir analiz yapabiliriz. Bu nedenle öğrencilerden herhangi biri bununla ilgilenirse işbirliğimizden memnuniyet duyarım.

Ben de bu endeksleri internetten ülkeye göre aldım ve bunları birkaç grupla ilişkilendirdim. İlk grup esas olarak yaratıcılığı yansıtan endekslerden oluşuyordu. Burada araştırma faaliyeti, yenilik, patent sayısı, bazı değişikliklerle birlikte eğitim düzeyi göstergeleri var. Oraya, her ihtimale karşı, Nobel ödüllülerin sayısı gibi ülkelere göre bir gösterge de ekledim. Bana daha yakın ve daha yakın gelen ikinci grup endeksler toplumdaki özgürlük kurumunun durumunu yansıtan endekslerdir. Burada hukukun üstünlüğü, demokrasi, mülkiyet haklarının korunması, kişisel özgürlük, ekonomik özgürlük, basın özgürlüğü endeksleri var.

Ve bu ülkeleri birbiriyle ilişkilendirdiğimde ortaya ilginç bir tablo çıktı. Buradaki her şey doğrusal değil. Diyelim ki yaratıcılık endekslerinde doğal olarak ABD, İngiltere ve Almanya'nın önündeysek, özgürlük ve hukukun üstünlüğüne ilişkin endekslerde bu ülkeler hiçbir şekilde ilk sırada yer almıyor. Norveç, Finlandiya ve Danimarka önde. Ancak listenin başından itibaren 30 ülkeyi ele alırsak öyle ya da böyle örtüşüyorlar. Ve bana öyle geliyor ki, özgürlüğün, mülkiyet haklarının korunmasının ve hukukun üstünlüğünün toplumun zenginliğinin ve yaratıcılığının oluşması için bir ön koşul, gerekli bir koşul olduğunu niceliksel veriler kullanarak kanıtlamak mümkün.

Üstelik bu o kadar da doğrusal bir şekilde sabitlenmiyor çünkü saygın yazarlarımızın bahsettiği özgürlük durumu veya kurumların kalitesi, dilerseniz kritik bir kütleye sahip olmalı. Yani özgürlük kurumunun toplumda belli bir süre işlemesi gerekiyor. Bana göre bu bir neslin yaşı olmalı. Belki biraz daha az.

Ulusal tarihimizin en azından bazı özgürlük dönemlerini toplamaya çalıştım ve sonunda böyle “kısaltılmış” onyıllarla karşılaştım. Diyelim ki Ekim Devrimi'nin üzerinden geçen yüzyılda bu NEP, bu Kruşçev'in erimesi, bu perestroyka. Bu kurumun sürdürülebilir olması ve toplum üzerinde derin bir etki yaratması, bir tür yaratıcı potansiyel yaratması için asla yeterli zaman yoktur. Dolayısıyla tekrar ediyorum, muhtemelen bu tür kurumların uzun ömürlü olması gerekir.

Ayrıca yaratıcılık, kurumların özgürlüksüzlüğünden de etkilenebilir (bu fikir bugün zaten ifade edilmiştir). İsterseniz negatif bir yük taşırlar. Başka bir deyişle, otoriter rejimlere karşılık gelen kurumlar çok yaratıcı olabilir, ancak yalnızca belirli alanlarda, örneğin askeri alanda veya uzay alanında. Ve bana öyle geliyor ki otoriter kurumlar çok uzun süre bu şekilde var olabilir. Elbette insanlık tarihi açısından neyin kısa, neyin uzun olduğu ayrı bir sorudur. Ancak her durumda, yazarların verdiği ve bizim de çok iyi bildiğimiz örneklerin arkasında, otoriter kurumların yaratıcı olduğu ve gelişmeyi garantilediği oldukça uzun bir tarih fark edilebilir; ülkemiz de bunun çok güzel bir örneğidir.

Bana öyle geliyor ki, belki de özgürlük durumu ile yaratıcılığın yönleri arasında niteliksel bir ilişki vardır. Yani, belirli kurumlar - aynı hakların korunması, hukukun üstünlüğü, geniş yaratıcılığı teşvik edebilirler ve otoriter kurumlar oldukça dar faaliyet alanlarında yaratıcılık yaratabilirler. Üstelik bu endeksler tam tersi etkiyi de ortaya çıkarabiliyor. Yaratıcılık özgürlük yaratır mı, yaratmaz mı? Bana öyle geliyor ki evet öyle! Başka bir deyişle yaratıcı bir kişinin özgür olması gerekir.

Evgeniy Grigorievich bir keresinde toplumu bir bütün olarak çekip çıkarabileceğiniz bir zincir bulmanın önemli olduğunu söylemişti. Bana öyle geliyor ki bu tür zincirler var olabilir. Bunlar da profesyonellik zincirleridir. Dürüstlük zincirleri. Nitekim Avrupa'da vicdan kurumunu insanların bilincine sokan Protestan ahlakı da benzer kurumlar yaratmış ve aslında geri kalan her şeyi “sürüklemiştir”. Bana öyle geliyor ki tam tersi etki açıkça görülüyor. Yani yaratıcılık özgürlük kurumlarının gelişimini teşvik edebilir.

Bir avukatın bakış açısından, belirli yasal kurumların toplumun durumunu nasıl etkilediği de ilginçtir. Literatürümüzde ABD ve Anglo-Sakson hukuk sisteminin diğer ülkelerinde faaliyet gösteren içtihat kurumlarının kıta hukuku kurumlarına göre daha yaratıcı olduğu düşüncesi dile getirilmiştir. Ama bana öyle geliyor ki gerçekte durum farklı. Belirli bir ülkedeki kalkınma düzeyini ve yaratıcılık düzeyini ampirik olarak kontrol etmek ve karşılaştırmak yeterlidir.

Ne yazık ki, Rus içtihatlarımızda hukuk sosyolojisi, henüz ölmemişse de, fiilen ölüyor. Herhangi bir şeyin dayandırılabileceği çok az ampirik verinin bulunmasının nedeni budur. Her halükarda, artık geniş bir okuyucu kitlesinin erişimine sunulan bu kitabın yayınlanması, ilginç yargıları harekete geçirecek ve büyük tartışmalara yol açacak gibi görünüyor. İlginiz için teşekkür ederiz.

Vladimir GIMPELSON:

Oksana Mihaylovna, şanslıydın, alkışlar iki kez geldi. Şimdi sorular lütfen.

Georgy SATAROV (INDEM Vakfı Başkanı):

Leonid Borodkin'e üç kısa sorum var. Kurtarıcı İskender'in reform dönemi bu kitapta sunulan teoriyle ne ölçüde örtüşüyor? Yazarların konseptinin yeterince uzun bir tarihsel döneme yayıldığını düşünüyor musunuz? Ve üçüncü soru. Yine de Avrupa kültürü ile Çin'in inanılmaz farklılıkları var karşılaştırma girişimleri çoğu zaman başarısız olur. Acemoğlu ve Robinson'un teorisi farklı kültürlere uygulanabilir mi?

Leonid BORODKIN:

Apaçık. Öncelikle kitapta II. İskender'e ve Rusya'daki Büyük Reformlar dönemine değinilmediğini tahmin etmek kolaydır. Çünkü Rusya'nın tarihsel gelişiminde sömürücü kurumların tam hakimiyeti kavramıyla örtüşmüyorlar. Teorik yaklaşımların yazarları genellikle teoriyi gösteren ve doğrulayan örnekleri seçerler.

Kitabın yazarlarının teorilerini ele aldıkları sürelerin süresine gelince, bu konudaki görüşlerini kitapta bulamadım. Farklı ülkeler için ele alınan örnekler farklı sürelerdeki dönemleri kapsamaktadır. Rusya, Peter'dan Stalin'e (ve hatta perestroyka öncesine) kadar olan dönemi kapsayan uzun vadeli bir sömürücü kalkınma eğiliminin örneği olarak hizmet ediyor. Belirtilen diğer örneklerde (örneğin, Güneydoğu Asya'daki bazı ülkeler için), sömürücü kurumlardan kapsayıcı kurumlara geçiş yalnızca birkaç on yılı kapsamaktadır.

Kültürlerin, evrimi Acemoğlu ve Robinson'un öne sürdüğü teori çerçevesinde ele alma olanağı üzerindeki etkisi sorusuna kısaca değinecek olursak, örneğin Güney Kore'nin son onyıllardaki evrimine bakalım. Bu, Kore kültürü ile Avrupa ülkelerinin kültürü arasındaki "fantastik farklılıklara" rağmen, bu teoriye tam olarak uyan bir örnektir (ve kitapta sömürücü kurumlardan kapsayıcı kurumlara geçiş bağlamında ele alınmaktadır).

Vladimir GIMPELSON:

Daha fazla soru lütfen. Soru yok. Sonra konuşabiliriz. İlk başvuru zaten yapıldı. Lütfen.

Leonid VASILIEV (Ulusal Araştırma Üniversitesi Ekonomi Yüksek Okulu, Tarihsel Araştırma Laboratuvarı Başkanı):

“Dünya-tarihsel bir süreç olarak Batılılaşma, birçok ülkeyi Avrupa'nın kapsayıcı kurumlarını ödünç almaya zorladı ve zorluyor”

Son yıllarda altı ciltlik “Genel Tarih” yayınladım ve altı cilt daha “Rusya Tarihinin Metamorfozları” yayına hazırladım. Gerisini listelemeyeceğim, sadece ana uzmanlık alanımda (Çin tarihi) oryantalist olduğumu belirteceğim. Tartışmamıza katılan siyaset bilimcilerin ve iktisatçıların bende bir tarihçiyle karşı karşıya olduklarını dikkate almaları için bunu söylüyorum. Tarih, onu bilen herkes tarafından kolaylıkla konuşulur, ya da en azından tarih hakkında – 18. yüzyıla kadar ve Avrupa dışında – Kural olarak çok az şey biliyorlar. Ama... bunu cesurca söylüyorlar.

Konuşmacıların hiçbiri benden rahatsız olmasın ama en önemlisi Kapelyushnikov'un konuşmasını beğendim. Ve esas olarak kritik olduğu için. Ve sadece kritik değil. Eleştirinin ve genel şüpheciliğin, en azından bana göre, doğru yöne gitmesi önemlidir. Kapelyushnikov'un meslektaşının eleştirel analizi North'un benzer bir kitabıyla ve benzer konudaki diğer çalışmalarla ilişkilendirmesi de önemlidir. Gerçek şu ki, ne Acemoğlu ve Robinson'un kitabı ne de North ve diğerlerinin yazdıkları gerçek hikayeyle bağlantılı. İnsanlar onu tanıdıklarını sanıyorlar ama tanımıyorlar. Tarih, bunun kentsel uygarlığın çabalarıyla geliştiğini ve son birkaç bin yılda, karma geçişli olanları saymazsak, esas olarak iki tür karşılık gelen devlet oluşumunun bulunduğunu gösteriyor.

İlki ve tipolojik olarak erken olanı doğudur. Anlamı ve özü yapısındadır yetkililer-mülk. Avrupa dışındaki tüm kentsel medeniyetler; İnkalar, Aztekler, Mayalar ve diğerleri gibi Amerikan medeniyetleri, eski Mısır ve diğer Orta Doğu (Sümer, Asur, Pers, Babil vb.), Çin veya Hint (Hint-Budist), İslam. ya da bahsetmeyeceğim ama akılda tutulması gereken çok sayıda daha mütevazı modern, bu temel sosyo-politik yapının varyantlarıydı. O ne?

Güç özelliği Devlette iktidarın hakim olduğu ve kolektifin tüm mülkiyetinin, toplum tarafından tanınan, bunları kendi takdirine göre elden çıkarma hakkına sahip olan yöneticinin kontrolü ve fiili mülkiyeti altında olduğu anlamına gelir. Bu merkezi yeniden dağıtım hakkı şüphesiz ve ihlal edilemez ve toplumdaki tüm iktidar sistemi - bu devlettir - iktidarın idari aygıtıyla hükümdarın elinde toplanacağı şekilde düzenlenmiştir. Bu yoğunlaşma, sezgisel olarak gerçekleştirdiği ve kural olarak yüce gücün her şeye kadir olmasına itiraz etmeyen toplumun hayatta kalması ve güçlenmesi için gereklidir. Dahası, toplum, başarılı savaşlar ve başkalarının yağmalanması sayesinde refaha kavuşur çünkü ülkenin gücünü yaratmak için iyi çalışır, tüm gücünü devletin her şeye gücü yeten yararına koymaya hazırdır ve bu amaçla, onu, tekrar ediyorum, her şeyi kendi takdirine bağlı olarak elden çıkarma hakkına sahip olan üstün gücün sahibinin ellerinde yoğunlaştırın.

Bu yapıda en yüksek otorite her şeye kadirdir, toplum güçsüz ve güçsüzdür, güçsüz özneler düzeyinde bulunur, bu da başarılı olanların varlığını dışlamaz, kendi özel mülkiyetine sahip olabilir ve gelişmiş piyasa ilişkileri koşullarında yaşayabilir. . Ancak kasaba halkının tüm özel mülkiyeti (köyde genellikle yoktur veya küçüktür) şartlıdır ve tam olarak iğdiş edilmiştir, çünkü her an devletin en yüksek çıkarları adına yetkililer tarafından fazla dikkate alınmaksızın el konulabilir. ve onun en üst yöneticisi (ve onun adına hareket eden yöneticiler).

Bu yapının özü ve anlamı açıktır: İnsanlar devlet içindir, toplum onun yararı için vardır. Toplumun yönetiminde komuta pozisyonlarında bulunanların yararına açıklığa kavuşturmak.

Peki böyle bir toplum neden var ve önemi ve içsel gücü nedir?

Her şey çok basit: Böyle bir yapı olmadan toplum, göçebe sürülerinden başlayıp ona düşman olan ve onunla rekabet eden devletlere kadar her tecavüzcü için kolay bir avdan başka bir şey değildir. Bu, erken kentsel uygarlıkların ve içlerinde ortaya çıkan doğu tipi devletlerin, kolayca birbirlerinin yerini almalarının temelidir. Böyle bir toplum ve onun devleti için asıl mesele muhafazakar istikrardır, onun gücünü ve istikrarını sağlamaktır. Güç ve istikrar, bazen tam bir kölelik düzeyine indirgenmiş, güçsüz ve katı bir şekilde tabi kılınan özneler toplamı olarak toplumun yüzde yüz aşağılanmasına bağlıdır.

Her şey sizin için net değilse, DPRK'ya bir göz atın. Ama sakın bu yapıdan her şeyi kopyaladığımı düşünmeyin. Durum tam tersidir; Kuzey Kore (bu arada, SSCB ve/veya şimdi Rusya gibi - hepsi değişen derecelerde, ancak bariz benzerliklerle) aynı güç-mülkiyet yapısının eski Doğu tipinin bir kopyasıdır. Bu tür toplumu yaratan kurumlar sistemine dilediğiniz ad verilebilir. Tartıştığımız kitabın yazarları buna çıkarıcı diyor. Tanrı aşkına. Ancak ne olduğunu, nereden geldiğini, nasıl ve neden son derece inatçı olduğunu anlamak önemlidir.

İkinci tür sosyopolitik devlet oluşumu Batılı, eski burjuvadır. Tarihsel olarak geç ortaya çıktı, ancak 18. yüzyılda bir yerde ortaya çıkmadı. Ve iki buçuk yıl önce, antik Yunan'da binlerce kişi, polis şeklini almış, benzersiz ve daha önce hiçbir yerde az bilinen bu şehir ve kır karışımı. Politikanın merkezi, tapınaklar, tiyatro, pazar vb. dahil olmak üzere çeşitli idari ve diğer kamu binalarının bulunduğu bir şehirdir. Çevredeki araziler, bu politikanın kentsel toplumunun tam üyeleri olan vatandaşların parselleridir. Burada tebaa ve hükümdar yok; Sivil toplum, teorik olarak, tam teşekküllü vatandaşlardan oluşan bir toplumdur, ancak kendileri bir şekilde farklılık gösterebilir ve aynı olmayabilir. Burası bir kışla değil; kışlaya yakın, ama yine de o değil - yalnızca Sparta.

Eşit yurttaşlardan oluşan toplum kendi kendini örgütler ve geçici olarak görev yapan ve göreve yeniden seçilenler arasından bir yargıç seçer. O, en zeki ve önde gelen vatandaşların şahsında yasalar yaratır, mahkemeler düzenler ve hukuka büyük saygı duyar, kamu binaları inşa eder, polisin dışında, bazen ondan uzakta koloniler düzenler.

Tüm vatandaşlar özel mülk sahibidir, hakları ve mülkiyeti kanun ve mahkeme tarafından korunur. Özgür bir vatandaşın statüsü son derece değerlidir; yabancılar-metecler poliste yaşayabilir, polis toprakları hakkından mahrum kalabilirler, ancak aynı zamanda kanunlar ve buna dayalı seçilmiş yetkililer tarafından korunan mülklere sahip olabilirler. Haksız köleler var ve şimdi azat edilmiş eski köleler var. Tek kelimeyle, toplum karışık ve eşitsizdir, ancak önemli olan temeli, – seçilmiş güçlerinin bağlı olduğu ve tabi olduğu vatandaşlar. İşte sivil toplumun yapısı budur, işte devlet – bir kişi için.

Bu toplumun tüm temel özellikleri Batı Avrupa'nın karakteristiğidir, yani Yunanistan'ın ve Roma toplumlarının politikalarından bahsedersek, – devletin temeli proto-burjuva tipte, ilkel ama zaten demokrasidir. Yani demoların, halkın gücü. Bu, North'un ve tartışılan kitabın yazarlarının farklı şekilde adlandırdığı toplum ve devlet türüdür. Bugün tartışılan kitabın yazarları bu sistemin kurumlar sistemini kapsayıcı olarak adlandırıyor. Tekrar tartışmayacağım ama ne olduğunu ve nereden geldiğini anlamak önemli.

Önemli olan, bunun başka birinin seçiminin sonucu olmamasıdır. Bunun nedeni birisinin isteyip zengin olması, diğerlerinin istememesi değil. Çok daha karmaşık mekanizmalar iş başında.

Hepsini ortaya çıkarmak ve göstermek niyetinde değilim, ancak bu dünya-tarihsel süreçteki ana rolün, birçoklarını eski Yunanlılardan miras kalan Avrupa kurumlarını ödünç almaya zorlayan ve şimdi de zorlayan Batılılaşmanın oynadığını belirteceğim. önemli ölçüde iyileştirilmiş ve güçlendirilmiş Roma kurumları aracılığıyla ortaçağ kurumlarına doğru kendi kendini yöneten bir şehre sahip Avrupalılar (asıl mesele budur). Çeşitli nedenlerden ötürü bu yolu başarıyla izleyenler - zamanımızda bu, Çin'den Singapur'a kadar Çin-Konfüçyüsçü Uzak Doğu-Güneydoğu Asya ülkeleri için açıktır. – Batılılaşma sürecinde hukukun katılığı ve özel mülkiyet de dahil olmak üzere burjuva öncesi piyasa kurumlarını benimsediler. Hindu-Budist medeniyetinde pek çok kişi tarafından algılanan; daha yavaş ama yine de Latin Amerika'da. Dünyada İslam, İslam ve İslam dışı Afrika, birkaç istisna dışında hemen hemen algılanmıyor. Ve bu arada, Rusya'mızda.

Ve Tanrı bilir hangi ülkelerle, ister elmaslarıyla Botsvana'yla, ister Kongo ve diğerleriyle oynamaya yönelik tüm çabalar çok ciddi değil. Kapsayıcılık denilen şey nerede ve neden ortaya çıkıyor? Batılılaşmanın bir sonucu olarak, sömürgeleştirme ve dünya pazarının harekete geçmesi ve en geniş ticaretin Avrupa dışındaki dünyayı işe yarar her şeyi borç almaya zorladığını ve bu borçlanmaların kurumları da kapsadığını söylemek yeterli değildir. Şunu da eklemek gerekir ki sömürgecilik ne kadar güçlüyse, o kadar çoktur; Yerel dini ve ahlaki temel ne kadar gelişmiş ve hoşgörülü olursa, o kadar kapsamlı ve kolay olur.

Harika bir örnek İngiliz Hindistan'ıdır. Ama hepsi bu değil. Tek tanrılı din de kendi rolünü oynadı, İslam örneğinde son derece hoşgörüsüz olduğu ortaya çıktı ve diğer ikisinde, yani Yahudiler ve Batı (Doğu Ortodoks değil!) Hıristiyanlık durumunda, buna paralel hareket etti. Avrupa tipi eski burjuva sosyopolitik yapısı.

Sonuç olarak, Avrupa kurumlarının borçlanmasına başka neler katkıda bulunur? Üç önemli unsurun altını çizeceğim: Bunlar Marx'ın yanlış öğretileri tarzındaki oluşumlar ya da ekonomik determinizm değil. Evrimin merkezinde toplumun ileriye doğru hareketini belirleyen kurumsal temel ilkeler vardır. Her şeyden önce insanlar. Genellikle burada yazılanların aksine farklıdırlar. Hatta çok farklı. Bu bakımdan aynı haklara sahiptirler ancak genomları farklı kalır. Bu nedenle ilki genomdur (istatistikleri, örneğin 100 bin başına düşen akıllı ve yetenekli insan sayısını kastediyorum: zamanımızda bunlar bazen Nobel ödüllülerin sayısına göre sayılıyor, ancak bu çok ikna edici değil). İkincisi ise belirli bir genomdaki ve toplumdaki insanların şans eseri ve kaderle var olduğu ortamdır. Ve son olarak, üçüncüsü, meslektaşım Kapelyushnikov'un bugün diğerlerinden daha net söylediği şey: bu kültürdür veya dini ve medeniyetsel temeldir.

Kapsayıcılık konusuna büyük ölçüde katkıda bulunan şey bu üç faktörün birleşimidir; daha açık bir ifadeyle, bariz avantajlarıyla Batılı yapıya ve her şeyden önce başka herhangi bir yerden gözle görülür derecede daha fazla zenginliğe katkıda bulunur. Bütün bu zenginlik, Botsvana'nın elmasları ya da Körfez'in petrolü tarafından değil, her ne kadar çok değerli olsa da, tam olarak bahsettiğim mekanizmalar tarafından yaratılıyor.

Vladimir GIMPELSON:

Çok teşekkürler.

Arkady LIPKIN (Rusya Devlet Beşeri Bilimler Üniversitesi Profesörü):

“Bugün gelişmiş ülke olabilmek için “sözleşmeli” sisteme dahil olmak gerekiyor”

Öncelikle kültürden bahsetmek istiyorum. Gerçekten de yalnızca Avrupa uygarlığı kapsayıcı ve başarılı örnekler sunmaktadır. Uzakdoğu'dan gelen pek çok olumlu örnek Batı'dan kaynaklanıyor, yani dışlayıcı. Aynı zamanda çok önemlidirler, çünkü dış etkiler altında ve otoriter reformlar yoluyla bile Batılı olmayan medeniyetlerde gelişmiş ekonominin kurumlarının yaratılması olasılığının var olduğunu göstermektedirler. Burada temel anlamlarla tanımlanan medeniyet ile ulusal, etnik, dini topluluklar arasında ayrım yapmak önemlidir. Özellikle Avrupa (ve Rusya) açısından bir medeniyet topluluğunun dinsel bir topluluğa indirgenemeyeceğini vurgulayayım.

Avrupa tarihinde onun tuhaflığını ne belirler? Cevap: her iki tarafın da haklara sahip olduğu bir anlaşmayı ima eden benzersiz bir vasal-senyör ilişkisi. Şehirlerin özyönetim sistemi de benzersizdi; öncesinde antik Yunanistan'ın eşit derecede benzersiz şehir devletleri sistemi olan polis vardı. Bu özellikler laik alana aittir.

“Sözleşmeye dayalı” ilkesi ve hukukun üstünlüğü ilkesiyle Avrupa'nın aksine, “Batılı olmayan” dünyada, yalnızca bir tarafın haklara sahip olduğu “zorunlu” ilke hakimdir (ve hala hakimdir). Bu, Leonid Sergeevich Vasiliev'in bahsettiği güç ve mülkiyet arasındaki bağlantıyı ima ediyor. “Emir” ilkesinin elitlerin gücüne değil, aşağıdan kitlelerin desteğine dayandığını anlamak önemlidir. Dolayısıyla bu gücü yukarıdan yıkarsanız (yok ederseniz), bu mutlaka modern demokratik kurumların kurulmasına yol açmayacaktır. Yok edebilirsin ama yaratamazsın.

Bir diğer sonuç ise, her şeyden önce elitlerin değil kitlelerin “eğitilmesi” gerektiğidir. Size (bir tilki aracılığıyla peynirden eşit pay paylaşan) iki açgözlü ayı yavrusu masalını hatırlatmak istiyorum. Bu masaldan eğitimin tilkiyle değil ayı yavrularıyla başlaması gerektiği anlaşılıyor. Ancak kumar oynamaya değer, çünkü öyle görünüyor ki bugün gelişmiş bir ülke olabilmek için “anlaşma” sistemine dahil olmanız gerekiyor.

Vladimir GIMPELSON:

Teşekkür ederim. Georgy Alexandrovich, söz sizin.

Georgy SATAROV:

“Bir teori ancak sınırlarının farkında olduğunda var olur”

Burada dile getirilen iki teze tepki göstereceğim. Birincisi orta sınıf ve kalkınma talebinin oluşmasıyla ilgilidir. Bu konuda elimizde veri yok çünkü mevcut sosyolojimiz bunu sağlamıyor. En hafif deyimle, kendisinin incelediği kamuoyunun durumuna uyarlanmamıştır. Bu sosyoloji normal, sağlıklı bir kamuoyu olduğunda işe yarayan yöntemleri kullanır. Bu nedenle yeterli sonuç alınamıyor.

İkincisi ise ayrıcalıklı bir kurum olarak özel mülkiyetle ilgilidir. Muhtemelen bu konuda çok fazla bilgim yok, ancak kapsayıcılığı, mülkiyetin özel olduğu gerçeği değil, ayrımcı olmayan mülk sahibi olma yeteneği olarak düşünüyorum. Bu gibi durumlarda başka özel mülkleri “ele geçiremem”. İşte bu durum, kapsayıcılığı belirleyen yasanın yardımıyla bileğime tokat atacaklar. Bunun o kadar da evrensel bir tarihsel olgu olmadığını Avrupa kültürü içinde çok iyi biliyoruz. Özellikle ülkemizde başka koşullar da vardı. Bu yüzden bugün bazen bir çeşit kelime oyunu varmış gibi hissettim.

Şimdi kitabın yazarları tarafından önerilen teorinin ne kadar evrensel olduğu konusundaki tartışmaya gelelim. Size yüz yılı aşkın bir süre önce fizikte hangi teorinin doğru olduğu konusunda da anlaşmazlıkların olduğunu hatırlatmama izin verin. Özellikle şu konuyu tartıştılar: Foton parçacık mı yoksa dalga mı? Sonra her ikisinin de olduğu ortaya çıktı ve bu bir dünya görüşü trajedisiydi. Ve genel olarak bir teori ancak sınırlarının farkında olduğunda var olur. Ve teori sınırlarının farkına varmadığı sürece hala pek teori sayılmaz, bana öyle geliyor ki. Ve Leonid Iosifovich Borodkin'e sorum bununla bağlantılıydı.

Bana öyle geliyor ki ekonomik teoriler henüz böyle bir kendi kendini sınırlama anlayışına olgunlaşmadı. Ve bu nedenle, iktisatçıların birbirleriyle ilişkilerine yönelik eleştirilerinde, sürekli olarak herhangi bir teorinin sağlam temellere dayanan olgusal çürütmeleriyle karşılaşıyoruz, vurguluyorum. Bunun uygulanmadığı tek bir ekonomik teori yoktur. Doğal olarak buna kitabın yazarlarının konsepti de dahildir. Ve bu nitelik, diğer teorilerle karşılaştırıldığında hiçbir şekilde onu olumsuz etkilemez.

Bu yüzden bana öyle geliyor ki, yeni kitapları ve ekonomik kavramları tartışırken, yazarın yaklaşımının ekonomide son söz olup olmadığını, her şeyi açıklayıp açıklamadığını düşünmemeliyiz. Hayır, doğada böyle teoriler olmayacak. Bu durumu kabullenmeniz gerekiyor. Tabii ki öyle değildi. Ve bu olağanüstü derecede karmaşık ekonomik dünyada şu ya da bu teorinin olup bitenlere ve bunların diğer teorilerle nasıl ilişkili olduğuna dair yeni bir bakış açısı sunup sunmadığını düşünmemiz gerekiyor. Burada incelediklerim, duyduklarım beni bu teorinin bunu sağladığına ikna etti. Bazı açılardan benim düşüncelerime yakın olan yeni bir kalkınma görüşü öneriliyor. Ve bu kitabı mutlaka okuyacağım.

Çoğaltma:

Saygın yazarlarının yaptıkları, gerçekliğe sistematik bir yaklaşım uygulamaya yönelik çekingen bir girişim olarak anlaşılabilir. Muhtemelen onlara karşı birçok iddia ileri sürülebilir ama önemli olan siyasi kurumların olmaması, ekonomik kurumların olmaması, hukuki kurumların olmaması ama siyasi, ekonomik, hukuki ve benzeri yönleri olan kurumların olması. Ve bu yönler, bu kurumları kullandığımız bağlama bağlı olarak vurgulanabilir ve vurgulanabilir. Ve kurumları fikirlerden ayırmaya gerek yok, o zaman her şey çok daha netleşecek. Ne yazık ki bu kurum anlayışı, iktisat bilimine hakim olan metodolojik bireycilik ilkesiyle çelişmektedir. Ve burada bir şekilde paradigmaları değiştirmemiz gerekiyor. Tarihe gelince, Immanuel Kant'ın ifadesiyle, tarih olmadan kavramsal şemaların boş olduğu ve kavramsal şemalar olmadan tarihin kör olduğu söylenebilir.

Vladimir GIMPELSON:

Teşekkür ederim. Açılış konuşmacılarımız bitirmek isterler mi?

Leonid BORODKIN:

Georgy Satarov'un sorduğu sorunun gelişimiyle ilgili birkaç söz söylemek istiyorum. Evet, her teorinin sınırları vardır, sınırları vardır. Sosyal bilimlerde evrensel teoriler yoktur ve burada duyduğumuz bazı eleştiriler de bunu doğrulamaktadır. Tartışmamızda teorinin bazı sınırlamalarıyla karşılaştık ve bu normaldir.

Önerilen teorik yapılarda iktisat tarihinin rolüne gelince, onu abartmak zordur, ancak gelenekçi bir tarihçi şöyle diyecektir: "Ama bu ülkede teoriye göre değildi" "Ama bu ülkede falanca dönem hiç de öyle değildi” vb. “Rusya neden Amerika değil”, “Yunanistan neden İsveç değil” gibi yapılar inşa etmek hiç de zor değil. Farklılıkları fark etmek kolaydır. Ortak zemin bulmak daha zor. Bana öyle geliyor ki herhangi bir teorinin rolü, bazı genel eğilimleri, evrim sürecinin genel özelliklerini belirlemek ve bunlara odaklanmaktır. Acemoğlu ve Robinson, tanıtılan kapsayıcılık ve ekstraktivizm kavramlarına dayanarak, farklı ülkelerin evriminde bu ülkeleri başarılı kılan ortak noktalar bulmaya karar verdiler.

Ve son bir şey. Böyle bir kitap, dikkate alınan tüm tarihsel vakaların yazarları tarafından kapsamlı bir şekilde incelenmeden ortaya çıkabilir mi? Hayır, onların üzerine inşa edildi. Genel ekonomik nedenlerden ötürü spekülatif olarak bir teori ortaya attıklarını ve ardından bunun için tarihsel örnekler ve örnekler aramaya başladıklarını sanmıyorum. Bu tür teorilerin inşası, ampirik materyalden teorik hipotezlere ve geriye doğru tümevarımsal-tümdengelimli iki yönlü bir süreçtir. Ve önerilen kavramların anlamlı anlamlara sahip olduğunu ve (neredeyse her teori için istisnalar bulunabilmesine rağmen) birçok ülkenin kalkınma gidişatını açıklayabildiğini görüyoruz. Ve bana öyle geliyor ki, tartıştığımız kitabın ana başarısı da bu.

Andrey MELVILLE:

İki açıklamam var. Biri orta sınıfla ilgili. Olmayan bir şeyin yanlış çalışılması sorunu çözmez. Ve problemi formüle ettim. İkincisi, kültürle ilgili. Fikirlerin rolü, ideallerin ve değerlerin algılanmasının rolü gerçekten ilginç bir sorudur. Kurumlar değerlerden mi büyüyor yoksa tam tersi mi? Yani biri ya da diğeri değil, ikisi bir arada. Ve kurumların değerleri etkilediği ve bu değerleri değiştirdiği durumları, örnekleri biliyoruz. Ve belirli değerlerin oluşturulan yeni kurumları nasıl etkilediği. Teşekkür ederim.

Leonid BORODKIN:

İktisat tarihi birden fazla kez tartışıldığı için izninizle iki kelime ekleyeceğim. İktisatçıların eğitiminde tarih ve ekonomi bilgisi bölümünün ne yazık ki giderek çöktüğünü görüyoruz. Bu arada, geleceğin iktisatçısı, Büyük Buhran sırasında ne ve nasıl olduğunu, NEP'nin nasıl inşa edildiğini, Japonya'da reformların nasıl yapıldığını vb. Araştırmadan, önemli bir bilgi birikimine hakim olamayacaktır. İktisat bölümlerinde bunun neredeyse sıfıra indirilmesine izin vermemeliyiz.

Leonid POLISCHUK:

Kitabın yazarlarının, parlak bilim insanları olarak, çizdikleri dünya resminin evrensel olmadığının oldukça açık ve ciddi bir şekilde farkında olduklarına inanıyorum. Her şeyin ekonomik ve politik teorisini yaratmaya çalışmayacak kadar sağduyuları var. Teorik araştırmalarında, ampirik analizlerinde ve çok sayıda tarihsel vakayı tartışırken istikrarlı bir model keşfettiler. Ve bu kalıpları kitapta sundular. Bana öyle geliyor ki, bugün dünyada olup biteni anlamaya çalışırken bu kalıpları akılda tutmakta fayda var.

Bazı dinleyicilerin yanlış anladığını düşündüğüm üç konuya açıklık getirmek istiyorum. Birincisi otoriter büyümenin sınırlarıdır. Kitap, otoriter büyümenin zamanla sınırlı olduğunu ve sürdürülebilir olamayacağını, teknolojik bir sınıra yaklaştığı için değil, basit çözümleri tükettiği için değil, sadece bir noktada büyüme gerçekleştiği için ülkelerin ilerlemesinin anahtarı olamayacağını savunuyor. seçkinlerin çıkarlarıyla bağdaşmaz hale gelir. Ve seçkinler bu büyümeyi yavaşlatmaya başlıyor çünkü bunu bir tehdit olarak görüyorlar. Ve bence, büyük ölçüde Çin'de gördüğümüz şey bu. Çin uzun zamandır teknolojik sınıra yakın; Çin ürünleri oldukça dünya standartlarında. Ve bu durum uzun süre devam etti, ancak bölgesel bürokrasinin basit gösterişsiz teşvikleriyle, mülkiyet haklarının evrensel olarak korunmasından, büyüme sürecine halkın katılımından yoksun, basit bir otoriter büyüme modeli doğal sınırlarına yaklaşıyor.

İkincisi, kapsayıcı kurumların ana özelliği, terminoloji hakkında tartışmayacağım, kamuya açık olmalarıdır. İsterseniz Satarov ve Kapelyushnikov'la polemikte Satarov'un tarafını tutarım. Mülkiyet Hakları Enstitüsü elbette kapsayıcı bir kurumdur. Her ne kadar benim sahip olduğum ve herkesin sahip olduğu şeylere erişimi sınırlasa da kapsayıcı olarak adlandırılıyor çünkü sahip olunan varlıklar herkes tarafından korunuyor.

Çoğaltma :

Çünkü her şey dahil her şey iyidir.

Leonid POLISCHUK:

Hayır, çünkü mülkiyet hakları kanunla korunduğunda “Her şey dostlar içindir, kanun düşmanlar içindir” durumunu dışlar. Hayır kanun herkes için aynıdır. Mülkiyet hakları eşit şekilde korunur. Ana şey bu.

Ve son olarak son şey. Bir toplum ne zaman sömürücü kurumların kalıplarını kırabilir? Bu hangi durumlarda olur? Bunun toplumda değişimden yana geniş koalisyonlar oluştuğunda gerçekleştiğini bir kez daha vurgulamanın önemli olduğunu düşünüyorum. Ve burada bu koalisyonların orta sınıfı içerip içermediği o kadar da önemli değil. Bu kadar geniş koalisyonların ortaya çıktığına dair örnekler var. Sanayi Devrimi sırasında İngiltere'de ortaya çıktılar. Geçen yüzyılın 50'li ve 60'lı yıllarında Amerika'nın güneyinde, liberallerin, siyahların ve merkezi hükümetin siyah vatandaşlara yönelik ayrımcılığı ortadan kaldırmak için bir araya gelmesiyle ortaya çıktılar. Bunların kökenlerinin şüphesiz Brezilya'da olduğu, kitapta da çok iyi tartışıldığı, oradaki otoriter rejimin sona erdiği zaman olduğu ortaya çıktı. Her şey sendikalarla başladı ama geniş toplumsal güçler hızla sendikalara katıldı. Dayanışma döneminde Polonya'da geliştiler. Bunların hepsi, bir toplumun çoğulcu hale gelmesi ve değişim sürecine dahil olması durumunda, sömürücü kurumlardan kapsayıcı kurumlara geçme şansına sahip olduğunun örnekleridir.

Vladimir GIMPELSON:

Sanırım ilginç bir konuşma yaptık. Acemoğlu ve Robinson'un geliştirdiği pek çok konuya elbette değinmedik. Ancak teorilerini bu kitap temelinde tartışmak, sırf popüler bir bilim sunumu olduğu için de olsa, en iyi yol değildir. Ancak başta da söylediğim gibi bu fırsatı daha genel bir sohbet başlatmak için kullandık. Teorileri hakkında daha fazla bilgi edinmek isteyenlerin bilimsel makalelerine başvurmaları tavsiye edilebilir. Ayrıca Ekonomik Büyüme El Kitabı'nın sayılarından birinde, bu teorinin tartışılan kitaptan daha katı bir şekilde sunulduğu, ancak akademik makalelerden daha basit bir şekilde sunulduğu geniş bir bölüm bulunmaktadır.

Bu yazarların ortaya attığı fikirlerin kendi içinde kesin bir faktör haline gelmesi ve belki de kurumların oluşumu ve evrimini etkilemesi önemlidir. Bu fikirler yaygınlaştı ve kitabın birçok dilde yayınlanıp çok satanlar listesine girmesi tesadüfi değil ve çok şey anlatıyor.

Ekonomik büyüme ve geri kalmışlıktan bahsederken sıklıkla vakaları, bireysel örnekleri kullanırız. Çok ilginç bulduğum bir örnek var ama kitapta bahsi geçmiyor. Bu, yirminci yüzyılın başında Avrupa'nın en fakir ülkelerinden biri olan bir ülkenin hikayesidir. Bugün Avrupa'nın en zenginlerinden biri. Kişi başına düşen GSYİH açısından yalnızca İsviçre ve Norveç ondan daha zengindir. Hatta Almanya, Fransa ve İngiltere bile geride. Bu hangi ülke? İrlanda! Bu çok başarılı bir gelişimin muhteşem bir örneğidir. İrlanda, 2008-09'daki son ekonomik krizden darbe almış olsa da geçen yıl yüzde 7'nin üzerinde büyüme kaydetti. Ve bu yıl 6'dan fazlasının olması bekleniyor.Bu örnek, iyi kurumların katkısını tartışmak için sebep veriyor. Ve uygun kalitedeki kurumları, tabiri caizse, ekonomik başarı için çekici bir mıknatıs olarak düşünün. Şununla bitirmek istiyorum. Hepinize tekrar çok teşekkür ederim.

Daron Acemoğlu, James A. Robinson

Arda ve Asu'ya ithaf - D.A.

Para María Angelica, benim hayatım ve mezun olduğum – J.R.

Daron Acemoğlu, James A. Robinson

ULUSLAR NEDEN BAŞARISIZ

Gücün, Refahın ve Yoksulluğun Kökenleri

İngilizce'den çeviri: Dmitry Litvinov, Pavel Mironov, Sergei Sanovich

Arka kapak fotoğrafı: MIT Economics / L. Barry Hetherington Svein, Inge Meland

Açtığınız kitap kuşkusuz son on yılın en önemli ekonomik çalışmalarından biri. Uzun süredir profesyonel ekonomiyle ilgilenmeyen bir kişi olarak, önsözün yazarlığı için en başarılı adayın ben olduğumdan emin değilim. Buraya yazabileceğim her şey muhtemelen öznel olacak ve kendi pratik deneyimlerimden aktarılacaktır. Öyle oldu ki, Rus tarihinin on yılı boyunca ülkemizdeki büyük ölçekli sosyal, ekonomik ve politik dönüşümlerde aktif rol almak zorunda kaldım. Dolayısıyla kendimi bu alandaki bilimsel bilginin tüketicileri arasında sayabilirim.

Dünya sosyal biliminde ortaya çıkan temel tartışmayla son derece ilgileniyorum: neden bazı ülkeler ekonomik olarak zenginleşirken diğerleri başarısız oluyor. Yazarlarına son on beş yılda Nobel İktisat Ödülü verilen konuların listesine baktığınızda, bu saydığım konuya yakın bir şey göremezsiniz. Yine de bana öyle geliyor ki bu özel sorun bir bakıma ekonomik bilginin zirvesidir. Sonuçta, bunu hedefleyebilmek için, beş kıtadaki halkların en az son 10 bin yıllık tarihine ilişkin mesleki bilgiye ihtiyacınız var. Ek olarak, ekonomi bilimi, etnografya, sosyoloji, biyoloji, felsefe, kültürel çalışmalar, demografi, siyaset bilimi ve diğer birçok bağımsız bilimsel bilgi alanının en modern başarılarını derinlemesine kavramanız gerekir. En azından temel teknolojik trendlere hakim olmak ve ortaçağdan modern ekonomilere kadar endüstri ilişkilerini anlamak da iyi bir fikirdir. Ancak burada sonuçlara olan talep o kadar büyük ki, bu alanda birçok bilimsel düşünce ekolü oluştu. Tam bilgi sahibi olduğumu iddia etmeden, bunları aşağıdaki biçimde anlatacağım.

Coğrafi determinizm. Destekçilerinin konumunun özü, bir ülkenin ekonomik kalkınmasında uzun vadeli eğilimleri belirleyen en önemli faktörün coğrafi konum olmasıdır. Muhtemelen, iklim faktörünün de buraya dahil edilmesi gerekir, çünkü bariz nedenlerden dolayı, yüzyıllar ve hatta binlerce yıllık tarihsel dönemler boyunca bu iki faktör kesinlikle birbiriyle bağlantılıdır. Bu yaklaşımın en ciddi savunucuları arasında 2009 yılında Rusçaya çevrilen “Tüfek, Mikrop ve Çelik: İnsan Toplumlarının Kaderleri” adlı kitabı ülkemizde büyük başarı elde eden Jared Diamond yer alıyor. Bu kitabın yazarları arasında aynı okuldan Jeffrey Sachs da bulunmaktadır. Bana göre çok haklı olarak, iklimin yasalar üzerindeki etkisini doğrudan yazan Montesquieu'yu bu yaklaşımın kurucusu olarak adlandırıyorlar. Bu okulun profesyonel Rus okuyucuların gözündeki ciddiyetinin, Rusya'nın neden Amerika olmadığını anlamaya çalışan Rus takipçilerinden biri tarafından bir şekilde zayıflatıldığı söylenmelidir. Bununla birlikte, kendimi hiçbir şekilde onun takipçilerinden biri olarak göremesem de, bütün bir okulu tek bir grafomani yüzünden yargılamam.

Bir diğer bilimsel okul ise kültürel determinizmdir ve bunun özü, önde gelen Rus takipçilerinden biri olan Andrei Konchalovsky tarafından çok aforistik bir şekilde formüle edilmiştir: "Kültür kaderdir." Bu okulun kurucusunun, temel bilimsel eseri olan “Protestan Ahlakı ve Kapitalizmin Ruhu” ile Max Weber olarak görülmesi gerektiğini düşünüyorum. Ve bugün, Kuzey ve Güney Avrupa arasındaki ilişkilerde son zamanlarda yaşanan akut ve henüz tamamlanmamış kriz karşısında, kitabının fikirleri yeniden talep görse de, bana öyle geliyor ki Protestanlık o kadar da önemli değil. Çalışmasının bir parçası olarak kültürel değerlerin ve geleneklerin ekonomik kalkınma, refah düzeyi ve aslında halkların kaderi için önemi hakkında temel fikir olarak ortaya çıktı. Bu inanç sistemi son yirmi yılda, özellikle de Samuel Huntington'ın 1993 tarihli klasiği Medeniyetler Çatışması'ndan bu yana güçlü bir rönesans yaşadı. Mariano Grandona ve Lawrence Harrison'ın çalışmaları (özellikle yakın zamanda Rusçaya çevrilen “Yahudiler, Konfüçyüsçüler ve Protestanlar: Kültürel Sermaye ve Çokkültürlülüğün Sonu”) politik doğruculuğun zayıf çerçevesini süpürüp atıyor ve şüphesiz kültürel determinizm okulunu dünyanın en popülerleri arasına sokuyor. en gelişmiş ve en parlak.

Muhtemelen bu çalışmanın yazarlarına göre kültürel determinizm ekolünün bana en ciddi rakip olmasının nedeni budur. Kendilerini kurumsal okulun destekçileri arasında gören kendileri, çalışmalarının metinlerinde defalarca "kültürel deterministler" ile olan anlaşmazlığa geri dönüyorlar. Ancak bildiğimiz gibi kurumsalcıların da harika öğretmenleri var - bu kitabın mantıksal yapılarının dayandığı temel kategorilerden birinin Schumpeter tarafından bilimsel dolaşıma sokulan "yaratıcı yıkım" olması tesadüf değil.

Ancak, bir toplumun gelişmişlik düzeyini ve siyasi kurumlarının olgunluk derecesini belirleyen ana faktörün ekonomik gelişme düzeyinin kendisi olduğu gerçeğinden yola çıkan, bilimsel kökleri daha az zengin olmayan başka bir okul daha var. Destekçilerinin bakış açısından sosyo-politik gelişmenin eğilimlerini belirleyen ekonomi ve onun maddi temelidir. Bu yaklaşım, bazen taban tabana zıt siyasi görüşlere sahip yazarları bir araya getirir. Diyelim ki Marksizmin kurucusunun ve sosyalizmden kapitalizme tarihteki en büyük geçişin teorisyeni ve uygulayıcısı Yegor Gaidar'ın adını vermek yeterlidir. Marx'a göre, hatırladığımız gibi, sosyo-ekonomik oluşumlarda kaçınılmaz olarak bir değişikliğe yol açması gereken şey, üretici güçlerin gelişmesidir. Ve Gaidar'ın benim açımdan en önemli eseri "Uzun Zaman"da ekonomik determinizme ve yirminci yüzyılın deneyimine ayrılmış bir bölümü var. Modern toplumlarda orta sınıfın ortaya çıkmasının demokrasiye yönelik bir talep yarattığı ve sürdürülebilirliğinin temelini oluşturduğu düşüncesi hem bilim camiasında hem de sınırlarının çok ötesinde oldukça yaygındır. Ne yazık ki, bilmediğim nedenlerden dolayı, bu çalışmanın yazarları bu bilim ekolüne neredeyse hiç ilgi göstermediler.

Bu, okul listesinin sonu olabilir, ancak yazarlar bir tane daha tanımlıyor: kendi deyimleriyle "cehalet okulu". Temel fikir, yetkililerin sadece gerekli bilgiye sahip olmadıkları için hatalı kararlar vermesidir. Elbette hükümette mesleki bilgiye duyulan ihtiyaç hakkındaki tezi tartışmak anlamsız, ancak bence bu o kadar sıradan ki, bu gerekliliği ciddi olarak kanıtlamaya pek değmez. Bu konuda, bu ekolün tanımını “İşe yaramayan teoriler” başlıklı bölüme koyan monografın yazarlarına kesinlikle katılıyorum.

Gördüğümüz gibi, temel bilimsel kökleri olan ve son bir buçuk ila yirmi yılda hızlı bir gelişme gösteren, çok iyi işlenmiş bir bilim alanında, bağımsız bir atılım yapmak hiç de kolay değil. Eğer birisi benim tanımımdan yazarların sadece çalışmalarını kurumsal bir okula atfederek bu kitaptaki yerlerini belirttikleri izlenimini edinirse, o zaman bu elbette öyle değil. Kitap hiç şüphesiz hem kurumsal ekolü hem de genel olarak bu alandaki bilimsel araştırmaları geliştiriyor. Yazarların kendileri tarafından ortaya atılan sömürücü ve kapsayıcı kurum kategorileri hem bilimsel yenilik hem de muhtemelen belli bir öngörü gücü içeriyor. Bu terimlerin sezgisel "anlaşılması", hiçbir şekilde bunlara dayanan teorik yapıların temellik düzeyini azaltmaz. Yazarlar, bu tür araştırmaların asıl zorluğunun tam olarak üstesinden gelmeyi başarmışlar ve yaklaşık 10 bin yıllık bir tarihsel süreç boyunca halkların ve ülkelerin refahının nedenlerini anlamlı bir şekilde ortaya çıkarmamıza ve açıklamamıza olanak tanıyan bir dil sunmayı başarmışlardır. Beş kıtaya coğrafi olarak yayılmış durumdayız. Paradoksal olarak, Kuzey Amerika'daki İngiliz sömürgeleştirmesinin göreceli başarısının ve Güney ve Latin Amerika'daki Portekiz ve İspanyol sömürgeleştirmesinin göreceli başarısızlığının nedenlerine ilişkin açıklamaları, Görkemli Devrim'in başarısının nedenlerinin analizinden daha az ikna edici görünmüyor. 1688'de İngiltere'de William of Orange'ın ya da günümüzde Kuzey Kore'nin başarısızlıklarının. Ve yazarların mantığı, söylendiği gibi, getirdikleri kapsayıcı ve dışlayıcı siyasi ve ekonomik kurumların kategorilerine dayansa da, elbette ki bunlarla sınırlı değil. Önsözün yazarının kitapta sunulan kavramın özünü önemli ölçüde basitleştirmesine izin verilirse, buna benzer bir şeye benzeyecektir.

Ülkelerin refahını etkileyen çeşitli nedenleri göz önünde bulunduran yazarlar, aşağıdaki gibi işe yaramayan nedenleri reddediyorlar: coğrafi konum, Nüfusun kültür ve eğitiminin etkisi ve kategorik bir sonuca varın - Refahın yolu temel siyasi sorunları çözmekten geçiyor. Ve yazarlar her ne kadar bazı nedenlerden dolayı bu sorunları siyasi olarak adlandırsalar da aslında onları ekonomik kurumlara indirgemektedirler.

Alıntı:
« Ekonomik kurumlar ABD ve Güney Kore'dekine benzer şekilde, kapsayıcı arayacağız. Büyük insan gruplarının ekonomik faaliyete katılımına izin verir ve aslında teşvik eder, bu da onların yetenek ve becerilerini en iyi şekilde kullanmalarına olanak tanır ve tam olarak nerede çalışacakları ve tam olarak ne satın alacakları gibi seçim yapma yetkisini bırakır. bireysel. Kapsayıcı kurumların bir parçası mutlaka vardırözel mülkiyet haklarını, tarafsız bir adalet sistemini ve tüm vatandaşların ekonomik faaliyetlere katılma konusunda eşit fırsatlarını güvence altına alın."

Ayrıca yazarlar erişilebilirliğin ve eğitim alma motivasyonunun önemine dikkat çekiyorlar.
Korunan özel mülkiyet hakları ve nüfusun eğitim arzusu merkezi unsurlardır kapsayıcı kurumlar.
Şunu vurguluyoruz: özel mülkiyet, adil yargılanma, herkese eşit haklar, eğitim arzusu.
Ama olan bu Batı (Protestan) kültürünün ana unsurları. Ve Doğu - Ortodoks-İslam kültürünün tam tersi.

Farklı terminoloji kullanabilirsiniz, buna kapsayıcı, politik, ekonomik veya başka herhangi bir kurum diyebilirsiniz, ancak özü tek bir şeye iner: nüfusun kültürü. Geriye kalan tek soru, bu kültürün nüfusa nasıl aşılandığıdır. Veya içinde kültürel ve sosyal gelenekler ve dinin bir sonucu olarak, Protestan-Katolik Avrupa'da olduğu gibi. Veya ekonomik reformlar yoluyla Güneydoğu Asya ülkelerinde, İslam monarşilerinde ve diğer ülkelerde olduğu gibi.

Nüfusun kültürünün kapsayıcı kurumların gereksinimlerini karşıladığı yerde, bu kurumlar otomatik olarak ortaya çıkar ve refahı ilk elde eden ve tüm derecelendirmelerde en üst sıralarda yer alan Protestan ülkeler oldu.

Bu kültürel geleneklerin bulunmadığı yerlerde kapsayıcı kurumların aşılanması ve kural olarak zorla otoriter bir şekilde uygulanması gerekir. Nüfusun kültürünü değiştirmek kolay değil; zamana, ihtiyacın anlaşılmasına ve yetkililerin siyasi iradesine ihtiyaç duyuyor. Nüfusun kültürünü değiştirmenin en iyi yolu ekonomik reformlardır.Özel mülkiyet ve dokunulmazlığının garantisini almış olan kişi, eğitim ihtiyacını, başkalarının haklarına ve Batı (Protestan) kültürünün diğer unsurlarına saygı duyma ihtiyacını kendisi anlayacaktır.

Bu kültüre Batılı mı, Protestan mı, kapsayıcı mı, yoksa benim tercih ettiğim gibi demokratik mi demek bir zevk meselesi. Bir toplum bu kültüre sahip olduğunda demokrasi formundaki siyasal sistem, bu kültürden ani ve kalıcı sapmalara karşı bir garantidir. İstisnalar olmasına rağmen - Protestan Avrupa'da faşizm ve komünizm. Üstelik otoriterliğe geçiş demokratik ve çok hızlı olabilir ancak otoriterliğe dönüş, otoriterliğin süresine bağlı olarak uzun olabilir. Ancak bu rejimlerin çöküşünden sonra bu ülkelerin hızla demokrasiye dönmesini sağlayan şey kesinlikle kültürel geleneklerdi.

Doğulu veya yazarların terminolojisine göre sömürücü veya benim terminolojime göre otoriter kültüre sahip ülkelerde demokrasinin getirilmesiyle durum daha da zorlaşıyor. Önce demokrasiyi, ardından ekonomik reformları uygulamaya ya da bunların eş zamanlı uygulanmasına yönelik girişimlerin büyük çoğunluğu başarısızlıkla sonuçlandı. Ve er ya da geç otoriterliğe dönüş. Ülkeler ancak ekonomide kapsayıcı (demokratik) kurumlar yaratmaya yönelik reformlar ilk kez gerçekleştirildiğinde elde edildi ve uzun vadeli istikrarlı bir başarı elde edildi. Üstelik bu reformların otoriter, demokratik olmayan yöntemlerle yapıldığını da vurguluyorum.

Peki yazarların yazdığı gibi siyasi sorunların bununla ne ilgisi var? Halkın demokratik (kapsayıcı) kültürüyle demokrasi, eşit sahiplerin gücü olarak doğal olarak doğar ve ani ve uzun vadeli sapmalara karşı bir güvencedir. Nüfusun otoriter (sömürücü) kültürüyle demokrasiye geçiş, toplumda bir sahipler sınıfının ve ekonomideki demokratik (kapsayıcı) geleneklerin ön yaratımı yoluyla sorunsuz bir şekilde gerçekleşir. Geçiş döneminde siyasetin ve çoğu zaman da otoriter rejimlerde olduğu gibi siyasetçinin rolü çok büyüktür.

Ekonominin mi yoksa kültürün mi önce geldiği tartışması tavuk ve yumurta tartışmasına benziyor. . Eğer doğru kültüre sahipseniz ekonomi kendiliğinden gelir. Eğer doğru ekonomi varsa zamanla buna uygun bir kültür ortaya çıkacaktır. Ama ne biri ne de diğeri yoksa siyaset gereklidir. Ancak siyaset neyin, hangi sırayla yapılması gerektiğine dair bir anlayışla yükümlü.

Kültürün önceliği tezine itiraz olarak Almanya ve Kore örneklerine sık sık başvuruluyor. Bana göre bu bir itiraz değil, kültürün öneminin bir teyididir. Otoriter bir rejim, Kore'de gördüğümüz ve Almanya'da gördüğümüz gibi, bir ülkeyi farklı yönlere götürebilir. Ancak faşizmin ve komünizmin çöküşünden sonra hızla demokratik yönetim biçimlerine dönmelerine olanak tanıyan şey, daha sonra Baltık ve Doğu Avrupa ülkeleri gibi Almanların israf edilmemiş kültürel başkentiydi. Dikkat edin, Batı'nın otoriter müdahalesi olmadan olmaz.
Kore'de ise otoriter rejimler ülkeyi farklı yönlere sürüklemeye devam ediyor. Güney Kore'de refah yakın zamana kadar tamamen otoriter bir şekilde sağlanıyordu. Kuzeyde - çürüme konusunda daha da otoriter. Güney Kore'de demokratik kültürü aşılıyorlar, Kuzey Kore'de ise otoriter kültürü artırıyorlar.

Modern ekonomilerin hızlı büyüme yaşadığı “ekonomik mucize” örneklerine baktığımızda, tüm mucizelerin otoriter babaları olduğunu görürüz:
General Augusto Pinochet (Şili), Lee Kuan Yew (Singapur), General Douglas MacArthur (Japonya), General George Marshall (Almanya), Generaller Park Chung Hee, Chung Doo Hwan ve Ro Dae Woo (Güney Kore, Generalissimo Francisco Franco (İspanya) , ÇKP ve Deng Xiao Ping, (Çin), Şeyh Muhammed bin Rashid Al Maktoum (Dubai Emirliği).

Ve bu ülkelerin hepsi demokrasiye gelmedi ve herkesin geleceği de bir gerçek değil. Bu liderler sadece anlayacak zekaya ve hemen siyasi özgürlüklere başvurmadan ekonomideki reformları gerçekleştirme iradesine sahipti. Şu ana kadar petrol monarşilerinin deneyimi, ekonomideki demokrasinin siyasetteki mutlak monarşiyle bir arada var olduğunu gösteriyor. Kaynak ve insan, özellikle de yabancı sermaye sıkıntısı çekmezlerse bunun gerçekleşeceğini düşünüyorum.

Yalnızca kendi halkının demokratik kültürü ve demokratik bir siyasi rejim sürprizlere karşı garanti verebilir.

Neden bazı ülkeler zengin, diğerleri fakir? 21 Mayıs 2018

Daron Acimoğlu ve James F. Robinson'un Neden Bazı Ülkeler Zengin, Bazıları Yoksul? kitabı hakkında

Ortalama bir Amerikalı, ortalama bir Meksikalıdan yedi kat, ortalama Orta Amerika veya Rus'tan on kat, Mali, Etiyopya veya Sierra Leone'den ortalama kırk kat daha zengindir. Bu aynı zamanda Avrupa, Kanada, Avustralya, Japonya, Singapur, Güney Kore ve Tayvan'daki zengin gelişmiş ülkeler grubu için de geçerlidir.

Zengin ülkelerde vatandaşlar daha iyi sağlık ve eğitime sahip ve daha uzun yaşıyorlar. Yoksul ülkelerdeki insanların tatilden kariyer fırsatlarına kadar yalnızca hayal edebileceği şeylere erişimleri var. Zengin ülkelerin sakinleri iyi yollarda araba kullanıyor; elektrikleri, kanalizasyonları ve akan suları var.

Ama en önemlisi bu ülkelerin yetkilileri keyfilik yapmıyor, kendi politikalarına katılmayan vatandaşları tutuklamıyor, yalan propagandayla kandırmıyor. Tam tersine, oradaki yetkililer, görevi halka eğitim, sağlık, hukuk ve düzen gibi hizmetleri sağlamak olan yöneticiler tarafından işe alındıklarını ve kontrol edildiklerini hissediyorlar. Bu ülkelerin vatandaşları adil seçimlere katılarak hangi partinin veya koalisyonun iç ve dış politikayı izleyeceğine karar veriyorlar.

Bilim adamlarının ortaya koyduğu gibi, halkların yaşam standartlarındaki farklılıkların nedeni, zengin ve fakir ülkelerin siyasi ve ekonomik sistemlerinin insanlar için tamamen farklı teşvikler yaratmasıdır. Yoksullarda, iktidardakiler sıradan vatandaşlardan ve girişimcilerden zorla haraç topluyor, onları yeni şeyler yaratmaktan ve iş düzenlemekten caydırıyor, onları kalkınma için gerekli fonlardan mahrum bırakıyor. İktidara yakın oligarkların sahip olduğu devlet şirketleri ve tekeller hakimiyetindedir.

Zengin ülkelerde ise tam tersine ilerlemenin motoru görevi gören gelişmiş siyasi ve ekonomik rekabet vardır. Yüksek performanslı teknolojiler ve faydalı ürünler icat etmek, yaratmak için teşvikler var. Orada özel mülkiyet hakları aslında garanti altına alınmıştır. Yaşamın (kurumların) bu ekonomik ve politik kuralları, yalnızca yaşam standartlarının gelişmesini ve büyümesini sağlamakla kalmaz, en önemlisi yetkililer ve toplum tarafından desteklenir.

Bir ekonomik sistemin ve kurumlarının oluşmasının ülkede hakim olan siyasi rejime bağlı olduğu açıktır. Yani girişimciliğin hapis cezasıyla cezalandırıldığı SSCB'de piyasa ekonomisi kesinlikle imkansızdı. Vatandaşların politikacıları ve yetkilileri gerçekten kontrol edip edemeyecekleri ve aldıkları kararları etkileyip etkileyemeyecekleri Anayasa metnine değil (Stalin'in Anayasası çok demokratikti ve milyonlarca vatandaşın kamplara ve sürgüne gönderilmesini engellemedi), anayasanın metnine bağlıydı. Anayasal normların geleneklere ve toplumdaki güven düzeyine uygulanması uygulaması. Yoksul ülkelerde politikacılar, toplum tarafından kendilerine verilen (veya hatta gasp edilen) gücü kendilerini zenginleştirmek ve yalnızca kendilerine fayda sağlayan, ancak seçmenlere hiçbir fayda sağlamayan politikalar izlemek için cezasızlıktan yararlanabilirler. Ve bu ülkelerdeki vatandaşlar kural olarak durumu değiştiremiyor. Yoksulluklarının temel nedeni budur.

— Mikhail Svetlov (@MiklSvetlov) 20 Mayıs 2018
Gücün toplumda gerçekte nasıl dağıtıldığı, farklı grupların ortak hedefler belirleme ve bunları gerçekleştirme yeteneklerinin neler olduğu da önemlidir. Ya da tam tersine, iktidardakilerin kendilerine karşı çıkan vatandaş gruplarının çıkarlarını nasıl zorla bastırıp sınırlayabildikleri. Güç güvenlik güçlerinde, yetiştiricilerde veya oligarklarda yoğunlaşmışsa ve ücretli işçilerin hakları ve kendi kendini örgütleme yetenekleri serflerden ve kölelerden çok farklı değilse, o zaman böyle bir hükümet vatandaşlardan alınan vergileri artıracak ve oligarklarını hazineden sübvanse edecektir. . Örnek: Batı yaptırımlarından rahatsız olan oligarklar Vekselberg, Potanin, Prokhorov'a Rus vergilerinden milyarlarca dolarlık sübvansiyon.

Ekonomik ve politik yaşam kuralları (kurumlar) insanların davranışlarını, yeni şeyler yaratma, icat etme ve üretme teşviklerini etkiler. Ancak ülkenin başarısını veya başarısızlığını belirleyen şey tam olarak budur. Bill Gates'in (Steve Jobs veya Sergey Brin gibi) yeteneği ve hırsı vardı. Ama aynı zamanda teşviklere de cevap verdi. Okul sistemi, Gates ve onun gibi diğerlerinin, yeteneklerinin farkına varmalarına yardımcı olacak beceriler kazanmalarına olanak tanıdı. ABD ekonomik sistemi, koruma aramaya ve yetkililere komisyon ödemeye gerek kalmadan şirket kurmayı kolaylaştırdı. Amerikan işgücü piyasası kalifiye uzmanlar sağladı ve rekabetçi piyasa ortamı iş kurmaya ve ürünlerini müşterilere sunmaya yardımcı oldu. Hayallerinin gerçekleşebileceğinden emindiler, güvenlik güçlerinden korkmayacaklardı, hukukun üstünlüğüne güveneceklerdi ve telif haklarından korkmayacaklardı. Rusya gibi zavallı otoriter “doğal” devletlerde böyle bir şey yok. Sadece Batı'dan gelen yeni ürünleri kullanıp gaz ve petrol satabiliyorlar.

Gelişmiş ülkelerin siyasi sistemleri (kurumları) istikrarı ve sürekliliği sağlar, bir diktatörün iktidara gelip oyunun kurallarını değiştirmemesini, sizi hapse atmamasını, can ve mal güvenliğini tehdit edememesini garanti eder. Bu siyasi sistemler, başkanın politikasının ülkenin kendi kendini tecrit etmesine, ekonomik felakete doğru yönelmesine izin vermeyecektir. Ancak bunun için devlet iktidarının dar bir kesimin elinde yoğunlaşmaması gerekir. Sonuçta gelişmiş ABD ekonomisi, 1619'dan başlayarak şekillenen cumhuriyetçi siyasi sistemin bir sonucudur.

Zengin ülkelerin siyasi ve ekonomik sistemlerinin güçlenerek halkın zihniyetini de etkilediğini belirtelim. Bu, eski Doğu Almanya'da, Singapur'da, Japonya'da ve Güney Kore'de yaşandı. İnsanlar geleceklerinin sorumluluğunu anlamaya, devlete güvenmeyi bırakmaya ve kendileri adına her şeye karar verecek olan yetkililer için “iyi bir yönetici”ye dair efsanevi umutlara elveda demeye başlıyor. Bu ülkelerde sivil toplum oluşmakta, birçok kamu, insan hakları ve çevresel kar amacı gütmeyen kuruluş oluşturulmaktadır. Ama en önemlisi, seçmenlerin desteğini alan, ülkenin kalkınmasına yönelik programlarını formüle edebilen ve seçmenlerden talimat alarak seçmenlerin taleplerini yerine getirebilen etkili siyasi partiler ortaya çıkıyor.

Bir kez daha vurgulayalım: İlerlemenin motoru ekonomik ve siyasi rekabettir. Tıpkı spor müsabakalarında olduğu gibi. Tekellerin yeni ürün ve teknolojilere ihtiyacı yok, fazla gelirlerini zaten alacaklar. Devlete ait şirketlerin de bunlara ihtiyacı yok, sahibi yok ve modası geçmiş ürünler üreterek “kimsenin” malını çalabilirsiniz. Yeni ürün ve teknolojilere ve dolayısıyla yaşam standardındaki artışa yalnızca vatandaşların ihtiyacı var, oligarklar zaten lüks içinde yüzüyor. Ancak Ruslar üzerinde yapılan anketler, bu basit gerçeğin henüz Rusların çoğunluğu için mevcut olmadığını gösteriyor. Pek çok insan hâlâ maliyetli, yönlendirici, planlı sosyalist sistem karşısında iç çekiyor. Ruslar nihayet rekabeti öldüren ve devlet tekelleri yaratan hükümetin refahlarının artmasına engel olduğunu anlamalıdır. Dünyada ancak gelişmiş ülkelerin uygulamalarını (siyasi ve ekonomik kurumlarını) ödünç almayı başaran ülkeler başarı elde edebilmiştir.

Ancak kitabın yazarları, "seçkinleri" zenginleştirme politikasından tüm toplumun refahını güvence altına alan bir politikaya geçişin yalnızca "dönüm noktalarında", belirli koşulların birleşimi altında gerçekleştiğini örneklerle gösteriyor. alt sınıflar istemiyor ve üst sınıflar artık iktidarı elinde tutamaz. Bu dönüm noktalarına genellikle kanlı ya da kansız (kadife) devrimler diyoruz. Bu dönüm noktalarında sadece otoriter yöneticilerin değişmesi değil, aynı zamanda nüfustan haraç toplama kurumlarının yerini işbirliği kurumlarının, vatandaşların hak ve özgürlüklerinin güvence altına alınması ve özgürce özgürce hareket etmelerinin sağlanmasıyla düzende de bir değişiklik olması önemlidir. Her türlü girişimciliğe erişim. Bu gerçekleşmezse (birçok Latin Amerika ülkesindeki askeri darbelerde olduğu gibi), o zaman halkın yoksullaşmasının nedenleri devam eder.