دارون عاصم أوغلو وجيمس روبنسون. لماذا بعض الدول غنية والبعض الآخر فقير - ملاحظات من عالم العولمة - لايف جورنال. دارون عاصم أوغلو - لماذا بعض الدول غنية والبعض الآخر فقير؟ أصول القوة والرخاء والفقر لماذا تفشل الأمم اقرأ على الإنترنت

هناك رأي شائع مفاده أن المناطق الفقيرة تستحق ذلك بنفسها - فهي لا تريد العمل وما إلى ذلك، أي أن الخصائص العقلية هي "اللوم".

هناك عدة أسباب وراء بقاء بعض البلدان فقيرة، وقد حدد جيفري ساكس، مستشار الأمين العام للأمم المتحدة للتنمية المستدامة، سبعة أسباب:

• إذا لم تتمكن دولة ما من الاستثمار في اقتصادها الخاص لبدء النمو الاقتصادي، فإنها تفعل ذلك مصيدة الفقر؛
• السياسات الاقتصادية المضللةعلى سبيل المثال، إغلاق التجارة الدولية، وغياب اقتصاد السوق؛
• الإعسار المالي، اضطراب في الإنفاق، إنفاق كبير، ضرائب قليلة، حروب؛
• ادارة سيئة(الفساد، عدم الكفاءة، عدم الكفاءة).

مؤشر إدراك الفساد

• غير ملائم موقع جغرافي: قلة الموارد المفيدة، والبعد عن شبكات النقل المائي، وارتفاع عبء المرض (مثل الملاريا).

خريطة توزيع الفحم

المصدر: الولايات المتحدة إدارة معلومات الطاقة.

خريطة توزيع النفط

تعد القدرة على التجارة أمرًا مهمًا للاقتصاد، ولهذا يجب تسليم البضائع (التسليم عن طريق البحر أرخص بحوالي مرتين من السكك الحديدية، وأرخص بثلاث مرات من الطرق البرية، وأرخص 15 مرة من الجو). تضطر بعض الدول إلى نقل البضائع عبر الحدود السياسية لدول أخرى للوصول إلى الموانئ، وهو أمر ليس بالأمر السهل دائمًا.

وإذا أدت "الثورة الخضراء" في الستينيات في الهند إلى طفرة غذائية ولعبت شبكة متطورة من السكك الحديدية دورًا إيجابيًا كبيرًا في هذا، فإن شبكة السكك الحديدية في أفريقيا تتكون من فروع مفتوحة منفصلة من مواقع التعدين إلى أقرب الموانئ.

السكك الحديدية الأفريقية اليوم
والسكك الحديدية الهندية في عام 1947

الملاريا مرض حساس للمناخ ويشكل استنزافا للاقتصاد. وبسبب ذلك، غالباً ما يتغيب الأطفال عن المدرسة. في البلدان الفقيرة، ينجب الناس أعداداً كبيرة من الأطفال خوفاً من أن يموت الأطفال ولن يكون هناك من يعمل في المنازل.

ترتبط الملاريا والفقر ارتباطًا وثيقًا

يمكننا أن نرى أين وكم عدد أشهر السنة التي يكون فيها خطر انتقال الملاريا ذا أهمية.

• الحواجز الثقافية، على سبيل المثال، .
• الجغرافيا السياسيةوالعلاقات مع الجيران والمعارضين والحلفاء. وعلى وجه الخصوص، فإن الدور التاريخي للاستعمار في القارة الأفريقية، والذي تم إعاقة تطوره على مدار قرن من الزمان، مهم أيضًا هنا.

يفجيني ياسين (المدير العلمي للمدرسة العليا للاقتصاد بجامعة الأبحاث الوطنية، رئيس مؤسسة الرسالة الليبرالية):

أعتقد أن اليوم هو سبب وجيه للغاية للقاءنا. هذه مقدمة لكتاب “لماذا بعض الدول غنية وأخرى فقيرة” للكاتب دارون عاصم أوغلو وجيمس روبنسون بالترجمة الروسية. اسمحوا لي أن أفتتح مائدتنا المستديرة وأعطي الكلمة للبروفيسور فلاديمير جيمبلسون، الذي سيكون مدير الجلسة اليوم.

فلاديمير جيمبلسون (مدير مركز دراسات العمل، المدرسة العليا للاقتصاد في الجامعة الوطنية للأبحاث):

مساء الخير أيها الزملاء والأصدقاء الأعزاء! تحتوي الطبعة الإنجليزية من هذا الكتاب على كلمات لجورج أكيرلوف، الحائز على جائزة نوبل في الاقتصاد، على الغلاف. ويكتب أنه ذات مرة طرح فيلسوف اسكتلندي غير معروف في ذلك الوقت سؤالاً عن سبب زيادة ثراء بعض البلدان وعدم زيادة ثراء بلدان أخرى. (كما تفهم، كان هذا الفيلسوف آدم سميث.) ومنذ ذلك الحين، يتابع هذا السؤال العديد من الأشخاص الأذكياء والفضوليين. ويظل هذا أحد الأسئلة المركزية في العلوم الاجتماعية. وعلى الرغم من حقيقة أنه تمت كتابة جبال من الأعمال حول هذا الموضوع وكافحت أفضل العقول معه، يبدو أن المفتاح الذهبي المؤدي إلى الثروة لم يتم العثور عليه بعد. على أقل تقدير، يستمر الجدل حول نوع هذا المفتاح وكيفية استخدامه، ويبدو أنه لن يهدأ لفترة طويلة. ونظراً للطبيعة العالمية التي تتسم بها هذه القضية، فربما لا يكون من المفيد طرحها على المائدة المستديرة. على أية حال، هذا ليس هو التنسيق الذي يسمح لك بالعثور على الحقيقة، وهو تنسيق معقد للغاية. ومع ذلك، ومن دون التظاهر بأننا نعرف الجواب أو الطريق إليه، سأشير إلى أنه لا يزال لدينا سبب لمثل هذا النقاش ومنظور يمكننا من خلاله النظر إلى المشكلة.

وكانت المناسبة هي إصدار كتاب باللغة الروسية بعنوان "لماذا تفشل الأمم" بقلم دارون عاصم أوغلو وجيمس روبنسون. وهذا ما يطلق عليه باللغة الإنجليزية. الطبعة الروسية تحمل عنوان "لماذا بعض البلدان غنية والبعض الآخر فقير". تم نشر الكتاب بفضل جهود دار النشر AST ومؤسسة الرسالة الليبرالية. أعتقد أن معظم الحاضرين يعرفون لقب عاصم أوغلو. هذا أستاذ في معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا، وهو أحد أكثر الاقتصاديين إنتاجًا ونجاحًا. جيمس روبنسون هو أيضًا عالم سياسي ومؤرخ اقتصادي مشهور جدًا وغزير الإنتاج. وكان حتى وقت قريب أستاذا في جامعة هارفارد، وهو الآن أستاذ في جامعة شيكاغو.

العدسة التي سننظر من خلالها إلى المشكلة هي نظريتهم، المنصوص عليها في العديد من الأعمال الأكاديمية البحتة. معظم هذه الأعمال صعبة حتى بالنسبة للعديد من الاقتصاديين المحترفين لأنها غنية بالنماذج الرسمية والاقتصاد القياسي المتقدم. ومع ذلك، يقدم هذا الكتاب نظريتهم للقارئ العام. ويتم استخدام الأمثلة التاريخية كحجج رئيسية هنا، وليس الصيغ الرياضية المعقدة أو تقديرات الاقتصاد القياسي. لم يكن هذا الكتاب ليحدث بالشكل الذي هو عليه لولا الموهبة الكتابية غير المشروطة للمؤلفين. إذا كانت هناك أنماط أو قواعد معينة لكيفية كتابة الكتب الأكثر مبيعًا حول موضوعات علمية، فأعتقد أن هذا الكتاب يعتمد على هذه الأنماط بالضبط. لهذا السبب من السهل قراءتها بشكل لا يصدق. واستنتاجاتها بديهية ومقنعة.

يجب أن أقول أن هذا الكتاب لا يتعلق بروسيا. بل يتعلق الأمر بالأسباب الكامنة وراء النمو الاقتصادي المستدام والانحدار طويل الأمد. بل يتعلق الأمر بأسباب تطور بعض البلدان، في حين لا تستطيع بلدان أخرى الخروج من التخلف. ولكن هذا هو سبب الحديث عن روسيا. على الرغم من أن بلادنا مذكورة فيها بشكل رئيسي في قائمة الأمثلة التاريخية من الماضي.

وحتى اليوم ما زلنا نواصل النقاش حول كيفية تحفيز النمو الاقتصادي، وما إذا كانت الإصلاحات مطلوبة وما نوعها، وكيفية ارتباط السياسة بالاقتصاد، وما إلى ذلك. وأيهما يأتي أولا، السياسة أم الاقتصاد؟ هل هناك مأزق تاريخي إلى أين يؤدي وكيف نخرج منه وهل من الممكن مبدئيا الخروج منه؟ ما هي أسباب وعواقب عدم المساواة الاقتصادية؟ وقائمة الأسئلة طويلة، وقد تمت مناقشتها بشكل أو بآخر في هذا الكتاب. ومن غير المرجح أن نفعل الشيء الصحيح، على الرغم من، أكرر، كل تعقيد مناقشة مثل هذه القضايا في شكل المائدة المستديرة، إذا أضعنا هذه الفرصة للمناقشة بمشاركة كبار العلماء الروس.

ربما ينبغي أيضًا أن نقول إن طاولتنا المستديرة لا تهدف بأي حال من الأحوال إلى إجراء مناقشة تفصيلية لنظرية المؤلف. علاوة على ذلك، نحن لا نجري محاكمة عليها. الحكم عليه على أساس العرض العلمي الشعبي، حتى لو كان موهوبًا جدًا، ربما يكون غير صحيح تمامًا. ومن لم يسبق له الاطلاع على هذا المجال من البحث، ولكن يرغب في معرفة المزيد عن مساهمات عاصم أوغلو وروبنسون في هذا المجال، يمكنه الرجوع إلى الترجمة الروسية لكتابهما “الأصول الاقتصادية للديكتاتورية والديمقراطية” المنشور. في عام 2015 في المدرسة العليا للاقتصاد، وكذلك لعدد كبير من المقالات لهؤلاء المؤلفين.

على الرغم من الشعبية الهائلة والاستشهادات التي حظي بها الكتاب المقدم اليوم وسلسلة الأعمال الكاملة الملخصة فيه، إلا أن أفكار عاصم أوغلو وروبنسون تعرضت لانتقادات من مختلف الجهات. استقرار النتائج عند التحكم في خصائص رأس المال البشري (أندريه شليفر)، وموثوقية القاعدة التجريبية المستخدمة في الاقتصاد القياسي (د. ألبوي)، وتفسير الحقائق التاريخية (س. أوجيلفي)، وغموض المفاهيم، و هلم جرا متنازع عليها. وهذا كله نقد علمي جدي، ومع ذلك، لا ينفي أهمية هذه الدورة من البحث.

قبل أن أعطي الكلمة للمتحدثين الرئيسيين، أود أن أقول بضع كلمات عن الكتاب والنظرية التي يقف وراءه. أولاً بالنسبة للكتاب أنصح الجميع بقراءته. هذه ببساطة قراءة رائعة جدًا، يسافر خلالها القارئ عبر القارات والعصور التاريخية والبلدان. هذه الرحلة مركزة للغاية. لا ينسى المؤلفون للحظة سبب تأليفهم للكتاب وما هي أفكارهم الرئيسية.

ثانيًا، إحدى الأفكار الرئيسية للكتاب هي التفاعل بين المؤسسات السياسية والاقتصادية، مما يشكل توازنين محتملين مستدامين ذاتيًا. إنها حلقة مفرغة وحلقة فاضلة. وفي الوقت نفسه، تعتبر المؤسسات السياسية أساسية.

ثالثا، يتم مناقشة مسألة كيفية الخروج من الحلقة المفرغة باستمرار. وهم يعتقدون أن الفرصة سانحة في حالات الانقسامات الحرجة الناجمة عن الصدمات الخارجية. ومع ذلك، فهذه مجرد فرصة قد يتم استغلالها أو لا يتم استغلالها.

ورابعًا، يبدو لي أنه من المهم جدًا التأكيد على الحاجة إلى التدمير الخلاق كآلية للتنمية ومشروطيتها من قبل المؤسسات السياسية. تحت أي ظروف توافق النخب على التدمير الخلاق؟ مع هيمنة المؤسسات السياسية الشاملة، يجيب المؤلفون.

الكتاب، كما قلت، يقع عند تقاطع ثلاثة علوم: اقتصادية وسياسية وتاريخية. ولذلك، يشارك علماء روس بارزون في طاولتنا المستديرة:

– المؤرخ الاقتصادي ليونيد يوسيفوفيتش بورودكين، أستاذ في جامعة موسكو الحكومية، رئيس قسم التاريخ الاقتصادي؛

– متخصص في مجال العلوم السياسية أندري يوريفيتش ميلفيل، أستاذ وعميد كلية العلوم الاجتماعية في المدرسة العليا للاقتصاد؛

- ليونيد يوسيفوفيتش آخر، بولشوك، هو أحد أفضل الخبراء في النظرية المؤسسية؛

نحن أيضًا على استعداد للتحدث مع خبراء بارزين، في رأيي، في المؤسساتية مثل روستيسلاف إيزاكوفيتش كابليوشنيكوف وتيمور فلاديميروفيتش ناتخوف. وانضم إليهم المحامي الشهير أوكسانا ميخائيلوفنا أولينيك، الأستاذ في كلية الحقوق.

اعتقدت أننا بحاجة إلى البدء بمؤرخ، لكن ليونيد يوسيفوفيتش بورودكين يعترض على أن هذا الكتاب يدور حول الاقتصاد أكثر، لذا يحتاج الخبير الاقتصادي إلى البدء. لذلك، فإن ليونيد يوسيفوفيتش يعطي الكلمة ليونيد يوسيفوفيتش آخر. لو سمحت!

عندما تبدأ في قراءته، تصبح الفكرة الرئيسية واضحة منذ البداية تقريبًا. علاوة على ذلك، وكما سبق أن قلنا هنا، فإن هذا الكتاب عبارة عن عرض لجمهور واسع لنتائج دورة من البحث الأكاديمي للمؤلفين وبعض زملائهم والمؤلفين المشاركين. تتكون الدورة من حوالي عشرين مقالة قوية جدًا ومثيرة للاهتمام، مواضيعها الرئيسية هي النمو الاقتصادي والاقتصاد السياسي ودور المؤسسات في التنمية. من أجل جعل أفكارهم واستنتاجاتهم في متناول جمهور واسع، كتب المؤلفون هذا الكتاب. أعتقد أن أفضل وصف لهذا النوع هو أنه الخطوط العريضة لتاريخ العالم من العصر الحجري الحديث إلى يومنا هذا، حيث يتم سرده من وجهة نظر مؤسسية. يتم استخدام التاريخ والجغرافيا لتوضيح النتائج الرئيسية للعمل العلمي للمؤلفين.

لذا، فإن الفكرة الرئيسية للكتاب بسيطة للغاية، وقد أعلن عنها فلاديمير إفيموفيتش جيمبلسون بالفعل. إن مفتاح التنمية الناجحة المستدامة، ومفتاح الرخاء، هو المؤسسات الفعالة. بالمعنى الدقيق للكلمة، ليس هناك جديد في هذا الاستنتاج؛ فقد كان هناك إجماع قوي حول هذه المسألة في الأدبيات، على ما يبدو لمدة عقدين أو ثلاثة عقود. ومع ذلك، لا يزال هناك خلاف حول ما هي المؤسسات اللازمة لتحقيق التنمية بالضبط وكيف تنشأ هذه المؤسسات أو تفشل في الظهور - وفي هذه الحالة تفشل البلدان. في هذا الصدد يقدم المؤلفون أعمالهم والفكرة، من وجهة نظري، مقنعة ومفيدة للغاية، لأنها تتيح لنا، من بين أمور أخرى، تصور الوضع في بلدنا بشكل أفضل.

إجابة الكتاب على سؤال "ما هي المؤسسات الضرورية للتنمية الاقتصادية؟" مثل: هذه مؤسسات شاملة يمكن الوصول إليها من قبل الجمهور وتشمل حقوق الملكية، والوصول إلى الأسواق، والمساواة أمام القانون، والوصول إلى البنية التحتية، ودعم الحراك الاقتصادي والاجتماعي، والاستثمار في رأس المال البشري.

بالنسبة للاقتصاديين، يمكن تفسير المؤسسة الشاملة بسهولة بالقول إنها منفعة عامة أو عامل إنتاج عام. السمة الرئيسية للمؤسسات الشاملة هي أن هذه المنافع العامة متاحة للجمهور، وأنها مفتوحة للجميع على أساس غير تمييزي. وتخلق مثل هذه المؤسسات الحوافز والظروف المواتية للاستثمار والابتكار والتحديث والنمو، باختصار - للتنمية.

يقدم الكتاب المؤسسات الاستخراجية كبديل للمؤسسات الشاملة. فهي تضمن الاستيلاء على الإيجار من قبل الفئات المميزة في المجتمع والاقتصاد - النخب نسبيا. ومهمة هذه المؤسسات ليست دعم التنمية، بل إعادة توزيع الموارد. ولا تخلق هذه المؤسسات فوائد للمجتمع ككل، بل للنخب. الكلمتان الرئيسيتان عندما يتعلق الأمر بالمؤسسات الاستخراجية هما التمييز والمصادرة.

ما هي الكلمة الجديدة هنا، كما يبدو لي؟ أولاً، تم تقديم تصنيف واضح للمؤسسات الشاملة والاستخراجية، وهو أمر مثير للاهتمام في حد ذاته. ولكن من المهم بشكل خاص أن يمتد هذا التصنيف من المؤسسات الاقتصادية إلى المؤسسات السياسية. وثانيًا، وهو ما سبق ذكره أيضًا في مقدمة فلاديمير إفيموفيتش، هناك علاقة وثيقة بين أنواع المؤسسات الاقتصادية والسياسية. بالإضافة إلى ذلك، فإن هذه العلاقة مستقرة للغاية، وتتكرر على مدى فترات زمنية طويلة.

ما هي المؤسسات السياسية الشاملة؟ هذه هي الضوابط والتوازنات والمنافسة السياسية. ومن الخصائص المهمة جدًا للأنظمة السياسية ما يسمى بالتعددية في الأصل الإنجليزي. ليس من الواضح بالنسبة لي كيفية ترجمة هذه الكلمة إلى اللغة الروسية؛ فهذه ليست تعددية بالمعنى الذي نفهمه، بل هي بالأحرى إشارة إلى حقيقة أن اعتماد القرارات العامة يتأثر بمختلف المصالح في المجتمع. السيطرة على ما يحدث في البلاد، على ما يحدث في المجتمع، والسيطرة على المؤسسات في هذه الحالة موزعة، ولا تتركز في أيدي مجموعة ضيقة أو أخرى. ونتيجة لذلك، تجد النخب الحاكمة نفسها خاضعة للمساءلة والخاضعة لسيطرة مصالح عامة أوسع وأكثر تنوعا. توجد النخب في جميع المجتمعات، ولكن إذا كانت المؤسسات السياسية شاملة، فلالأسباب التي ذكرتها، لا تعمل النخب فقط، وربما ليس لمصالحها الخاصة، بل لمصلحة المجتمع.

أما بالنسبة للمؤسسات السياسية الاستخراجية، فهذا احتكار لسلطة هذه أو تلك، كقاعدة عامة، مجموعة اجتماعية صغيرة.

لماذا هناك ارتباط وارتباط وثيق بين المؤسسات الشمولية والاستخراجية؟ وبما أننا نتحدث عن المؤسسات الاقتصادية والسياسية، وكل منهما من حيث المبدأ يمكن أن تكون شاملة أو استخلاصية، فمن الممكن أن تكون هناك أربع مجموعات. لكن المؤلفين يزعمون أنه من بين هذه المجموعات الأربع، يتم إعادة إنتاج اثنتين فقط بشكل ثابت - المؤسسات السياسية والاقتصادية الشاملة، أو المؤسسات الاقتصادية والسياسية الاستخراجية. وفي كلتا الحالتين، كما قلت، ينشأ الاستقرار. لذا، إذا تحدثنا عن المؤسسات الاستخراجية، تتشكل حلقة مفرغة. والنقطة المهمة هنا هي أن احتكار السلطة السياسية يمنح النخب القدرة على اختيار المؤسسات الاقتصادية. ويتم اختيار هذه المؤسسات على نحو يضمن مصالح النخب، وليس المجتمع.

ملاحظة سريعة لخبراء الاقتصاد (أرى زملائي وطلابي في الغرفة): النخب أنفسهم غير مهتمين بخلق المنافع العامة. يبدو لي أن هذه الأطروحة البسيطة في الكتاب موضحة بوضوح شديد. يتم إنشاء المنافع العامة لصالح المجتمع ككل، ولا تخلق النخب المنافع العامة إلا إذا كانت هي نفسها تحت سيطرة المجتمع. وفي هذا الصدد، يجادل الكتاب، ولو بشكل ضمني، مع آراء زميلي الراحل منصور أولسون، الذي كان يؤمن بـ "قطاع الطرق الثابت" - وهو نظام استبدادي يعمل، بمجرد ترسيخه في السلطة، على خلق المنافع العامة وتعزيز التنمية لمجرد أن مثل هذا النظام النظام لديه تاريخ طويل من المنظور. التاريخ، بما في ذلك التاريخ الحديث، لا يؤكد هذا المفهوم عند أولسون.

لذلك، يؤدي الاحتكار السياسي إلى قيام النخب بإنشاء مؤسسات اقتصادية استخراجية. وهذا يؤدي إلى تفاقم وإعادة إنتاج عدم المساواة الاجتماعية ويسمح للنخب بالحفاظ على احتكار السلطة. وبالتالي، فإننا نرى حقا بعض التكوين المستقر، والتوازن، كما قال فلاديمير إفيموفيتش، حلقة مفرغة.

وتنشأ حلقة حميدة في ظل وجود مؤسسات اقتصادية وسياسية شاملة. إذا تم تمثيل المجتمع في السياسة، وإذا حدث التعددية، ففي هذه الحالة يتحكم المجتمع في اختيار المؤسسات ويجعلها لصالح الصالح العام. وتسهم المنافع العامة في التنمية، والتنمية التي لا تتركز ضمن مجموعات ضيقة، بل واسعة، تشمل المجتمع والاقتصاد ككل. فالمجتمع في هذه الحالة يتعزز اقتصاديًا، ويحصل على الحقوق الاقتصادية، ويحولها إلى حقوق سياسية، وبالتالي يعيد إنتاج مؤسسات سياسية شاملة.

وفي كلتا الحالتين، التكوين مستقر. وفي النسخة الأولى من المؤسسات الاستخراجية، يعيق هذا التكوين التنمية لأنه يمكن أن يهدد الاحتكار السياسي. وفي الحالة الثانية، فهو يدعم التنمية.

ما هو عنصر الجدة أيضًا؟ وهنا ربما سأسمح لنفسي بالاختلاف مع تفسير فلاديمير إفيموفيتش. هناك جدل حيوي في الأدبيات حول العلاقة بين المؤسسات الاقتصادية والسياسية، وحول وجود علاقة سببية بين هذه المؤسسات، حول ما هو أولي وما هو ثانوي. هناك فرضيتان متعارضتان في هذه النتيجة. أود أن أسمي الفرضية الأولى مؤسسية بشكل مشروط. لقد سادت تاريخياً أن المؤسسات الجيدة تضمن التنمية، وهذا يشمل، من بين أمور أخرى، المؤسسات السياسية الجيدة؛ وبعبارة أخرى، يقال إن الديمقراطية تضمن التنمية. ويبدو أنه يمكن تأكيد ذلك من خلال البيانات، حيث أن هناك علاقة ثابتة وقوية وذات دلالة إحصائية بين التنمية والرفاهية الاقتصادية والديمقراطية.

وفي الوقت نفسه، هناك فرضية معاكسة، يمكن أن نطلق عليها فرضية التطوير، أو فرضية التحديث وهي نفسها تقريبا. ويبدو أن الأمر يعود إلى أرسطو، ومؤخرًا إلى عالم الاجتماع الأمريكي سيمور ليبسيت. ويدعم هذا أيضًا عالم الاجتماع الأمريكي البارز رونالد إنجلهارت، الذي يتعاون مع المدرسة العليا للاقتصاد خلال السنوات القليلة الماضية. ووفقاً لهذه النظرية، فإن المؤسسات السياسية الفعالة هي نتيجة التطور، والديمقراطية تظهر بشكل طبيعي في مرحلة معينة من النمو الاقتصادي. وقد جادل أندريه شلايفر ودانييل تريسمان بشكل مقنع بوجهة النظر هذه في مقالتهما الشهيرة، ثم في كتاب "البلد العادي". نحن نتحدث عن روسيا ما بعد الشيوعية، التي ربط المؤلفون مشاكلها، بما في ذلك العجز الديمقراطي والفساد وحالة المجتمع المدني، بمستوى الدخل والتنمية الاقتصادية. ويقال إن النمو الاقتصادي ينبغي أن يحل هذه المشاكل وما شابهها.

يجادل دارون عاصم أوغلو وجيمس روبنسون مع وجهة النظر هذه. وهم يزعمون أن العلاقة بين الديمقراطية والتنمية ليست في اتجاه واحد، وأنه لا توجد علاقة سببية، وأنها في الواقع تعكس ببساطة التعايش بين مجموعات من المؤسسات الشاملة والاستخراجية في العالم من حولنا. وفي حالة المؤسسات الشاملة، فإننا نتعامل مع مؤسسات سياسية واقتصادية عالية الجودة وفعالة للغاية، بما في ذلك الديمقراطية الكاملة، وتنتج مثل هذه المؤسسات نتائج اقتصادية عالية. وفي حالة الموارد الاستخراجية، تكون الديمقراطية عادة اسمية ومقموعة ولا توجد تنمية. وهذا في الواقع هو السبب الذي يجعلنا نرى علاقة بين الديمقراطية والنمو، ولكن لا توجد علاقة سببية، فالارتباط ذو اتجاهين، ونحن نتعامل مع تكوين مستقر معين.

يعتمد الكتاب، كما ذكرنا سابقًا، على مجموعة واسعة من الأعمال، وهو يوفر في حد ذاته أساسًا تجريبيًا متينًا، بشكل رئيسي في شكل مجموعة واسعة من دراسات الحالة. أعتقد أن تيمور فلاديميروفيتش سيتناول هذا الأمر بمزيد من التفصيل، لكنني أريد فقط أن ألفت الانتباه إلى حقيقة أن التحليل التجريبي في الاقتصاد يعوقه عدم وجود بيانات تجريبية حقيقية. لذا ينظر الاقتصاديون إلى البيانات التي يمكن تفسيرها على أنها تجارب طبيعية. إن التاريخ البشري، بتنوعه، مليء بهذه الأنواع من التجارب الطبيعية، بما في ذلك استعمار العالم الجديد، والغزو، والاكتشاف الجغرافي، وتوسيع التجارة الدولية، والثورة الصناعية، والحروب، وما إلى ذلك. يستفيد المؤلفون استفادة كاملة من هذه الثروة من الحقائق، ولتوضيح أطروحاتهم يستخدمون أمثلة من جميع القارات، باستثناء القارة القطبية الجنوبية، ويشيرون أيضًا إلى جميع العصور التاريخية تقريبًا، من العصر الحجري الحديث والعصور القديمة حتى يومنا هذا.

أود أن أتناول بمزيد من التفصيل سؤالين. الأول هو كيف تنشأ، وفقا لمؤلفي الكتاب، مجموعات من المؤسسات الاستخراجية أو الشاملة. والثاني هو كيفية تفسير محتويات الكتاب فيما يتعلق بروسيا.

فيما يتعلق بالتجمعات المؤسسية. تتطور المؤسسات دون تغيير تقريبا، وتحافظ على طبيعتها من خلال ما يسميه المؤلفون الانجراف المؤسسي. ومع ذلك، في لحظات معينة من التاريخ، تواجه البلدان والشعوب والمجتمعات شوكات حرجة. عند هذه المفترقات الحرجة، يفقد النظام المؤسسي الاستقرار. وقد يتبين أن اختيار هذا المسار أو ذاك - الشامل أو الاستخراجي - يعتمد على الظروف، وعلى عوامل لا أهمية لها في حد ذاتها، وعلى بعض الاختلافات الصغيرة. ولكن هذه الاختلافات الصغيرة هي التي يمكنها تحديد الاتجاه الذي ستتحرك فيه الدولة - ما إذا كانت ستزدهر أم ستصاب بالركود. يقدم الكتاب ثروة من الرسوم التوضيحية المختارة ببراعة لهذا النوع من مفترق الطرق الحاسمة، سواء كان الطاعون في أوروبا، أو الاستعمار، أو الفتوحات النابليونية، أو الثورات، بما في ذلك الثورة الفرنسية، والثورة المجيدة في إنجلترا، واستعادة ميجي في اليابان، إلخ.

ويبدو لي أن كل ما قيل يبعث على التفاؤل والتشاؤم. أولا، عن التفاؤل. لماذا هذا الكتاب متفائل؟ لأنه يوضح بشكل مقنع أنه لا توجد دولة واحدة، ولا حضارة واحدة، ولا ثقافة واحدة محكوم عليها بالركود، وأن التنمية ممكنة. إن التنمية ممكنة في أفريقيا، كما يظهر بوضوح مثال بوتسوانا، وهي ممكنة في بلدان أفريقية أخرى. التنمية ممكنة في جنوب آسيا، والتنمية ممكنة في أوروبا الشرقية، والتنمية ممكنة في كل مكان، والشيء الرئيسي هو إنشاء المؤسسات اللازمة. وهذه بلا شك أخبار جيدة.

يكمن تشاؤم الكتاب في حقيقة أنه ليس من الواضح تمامًا كيفية الخروج من الحلقة المفرغة، أو، كما قال المؤلفون، كسر القالب - "كسر النمط"؟ إذا كان المجتمع محاصرًا بالمؤسسات الاستخراجية، فبما أن هذا الفخ مستمر، فما الذي يمكن وما ينبغي فعله للخروج منه؟ لا توجد إجابة واضحة على هذا السؤال في الكتاب.

يفكر المؤلفون باستمرار في وصفات أو أسباب مختلفة للأمل. السبب الأول للأمل هو التنمية الاقتصادية. وهنا نعود بالطبع إلى فرضية التنمية، التي بموجبها تتحسن المؤسسات بشكل أو بآخر بشكل تلقائي، وعفوي، من تلقاء نفسها، في سياق التنمية الاقتصادية. يُظهر المؤلفون بشكل مقنع تمامًا أن الأمر ليس كذلك، وأن هناك دولًا تطورت بشكل مطرد على مدى فترة طويلة من الزمن، ولكن لم يحدث أي تحسن في مؤسساتها. الأمثلة مأخوذة من تاريخ أمريكا اللاتينية والصين والشرق الأوسط.

وأعتقد أن روسيا في العقد الماضي توضح أيضاً إلى حد ما الطبيعة الوهمية للآمال في تحسن المؤسسات تلقائياً، وذلك ببساطة في سياق التنمية الاقتصادية. ويشير المؤلفان إلى أن التنمية في بعض المواقف تهدد وضع النخب، وفي هذه الحالة ستبطئ النخب التنمية أو توقفها تماما حتى لا تعرض المؤسسات الاستخراجية واحتكارها للسلطة للخطر. بشكل عام، يحذر المؤلفون من أوهام ما يسمونه إغراء النمو الاستبدادي الذي لا يطاق أو الذي لا يقاوم. لذا فإن التنمية الاقتصادية ليست بعد ضمانة للانتقال من المؤسسات الاستخراجية إلى المؤسسات الشاملة.

وقد يكمن الأمل الثاني في الإصلاح السياسي. ولكن حتى في هذا الشأن يُظهر المؤلفون قدرًا معينًا من الشك. ويجادلون بأن النموذج الاستخراجي للمؤسسات مستقر للغاية وينجو بسهولة من تغييرات النظام الاسمية وحتى الحقيقية. وفي أفريقيا، كانت نفس المؤسسات الاستخراجية موجودة قبل الاستعمار، واستمرت أثناء الاستعمار، وأعادت إنتاج نفسها بعد تحرير الشعب من النظام الاستعماري. ويمكن ملاحظة الشيء نفسه في مناطق أخرى، على سبيل المثال، في أمريكا اللاتينية. ولمناقشة وجهة نظرهم، يستخدم عاصم أوغلو وروبنسون استعارة "القانون الحديدي للأوليغارشية". إذا كان المجتمع تحت سيطرة الأوليغارشية، فعندما يتغير النظام، يتم الحفاظ على هذه السيطرة بطريقة أو بأخرى، على الرغم من أنها قد تتطور بمرور الوقت. ويتضح هذا مرة أخرى من خلال العديد من الأمثلة. ولعل أبرزها هو مثال الجنوب الأمريكي. بعد الحرب الأهلية الأمريكية في منتصف القرن التاسع عشر، حصل السود على الحقوق المدنية، لكن المؤسسات في الجنوب الأمريكي ظلت دون تغيير تقريبًا طوال القرن التالي.

وأخيرا الأمل الأخير. أعتقد أنه مهم بالنسبة لنا لأنه له تأثير مباشر على ما نقوم به. هذه هي الإصلاحات الاقتصادية. ويبدو أنه إذا كان من الواضح ما هي المؤسسات الضرورية للتنمية، فلابد من إصلاحها بشكل صحيح، على الأقل المؤسسات الاقتصادية، وربما ترك السياسة جانباً إلى حد ما. وكان هذا الاحتمال على وجه التحديد هو الذي حفز الإصلاحيين الروس، فضلاً عن أولئك المنخرطين في الإصلاحات في أوروبا الوسطى والشرقية، وأميركا اللاتينية وأجزاء أخرى من العالم. ومع ذلك، يعرب المؤلفون عن بعض الشكوك حول نجاح مثل هذه الإصلاحات الاقتصادية ما لم تتغير طبيعة النظام. ويعتقدون أن نطاق الحلول المؤسسية التقنية في المؤسسات الاستخراجية محدود. في اللغة الإنجليزية، يتم صياغة هذا بشكل جيد للغاية: "لا يمكنك هندسة الرخاء"، أي أنه لا يمكنك ضمان الرخاء من خلال الحلول الهندسية.

هذه هي الطريقة التي يفسر بها المؤلفون إخفاقات إجماع واشنطن، ومحاولات التحرير، وتثبيت الاستقرار، وإصلاحات القطاع الخاص، بما في ذلك إصلاحات الرعاية الصحية، وإصلاحات الخدمة المدنية ـ أو ما يسمونه "الإخفاقات الجزئية" للسوق. وهم ينتقدون المؤسسات الدولية وبرامج المساعدة الدولية التي تهدف إلى تنفيذ مثل هذه الإصلاحات. ينطلق عاصم أوغلو وروبنسون من فرضية مفادها أنه إذا كانت الإصلاحات تهدد موقف النخب، فسيتم حظرها وإضعافها وتجميدها. والسؤال الصحيح، وفقا للمؤلفين، ليس ما يجب القيام به، ولكن لماذا لم يتم القيام به من قبل.

والتلميح الوحيد لكيفية الخروج من نمط المؤسسات الاستخراجية هو التالي: نحن في احتياج إلى تحالف شعبي واسع النطاق لصالح التغيير. من الضروري ألا يكون المجتمع شيئًا، بل مشاركًا جماعيًا ومحركًا للتغيير. نفس هذه التعددية ضرورية؛ إذا ظهر تحالف واسع لصالح الإصلاحات، فإن مثل هذه الإصلاحات لديها فرصة كبيرة للنجاح.

في الختام، القليل عن روسيا، التي لا تظهر كثيرًا في هذا الكتاب، ونحن نتحدث بشكل أساسي عن روسيا الإمبراطورية والسوفيتية ما قبل الثورة. في كلتا الحالتين، سادت المؤسسات الاستخراجية، وقاومت النخب التحديث، وظهرت السكك الحديدية في روسيا بعد سنوات عديدة من ظهورها في أوروبا الغربية، وكانت في البداية عبارة عن خط سكة حديد من سانت بطرسبرغ إلى تسارسكوي سيلو. يصف الكتاب المؤسسات الاستخراجية السوفيتية بشكل سطحي إلى حد ما. حسنًا، أول كلب في الفضاء لم يكن يُدعى لايكا، بل لايكا.

ومع ذلك، في رأيي، يحتوي الكتاب، ربما ضمنا، على العديد من الاستنتاجات المهمة بالنسبة لروسيا. أثناء القراءة، بدا لي أكثر من مرة أننا نتحدث في الواقع عن روسيا، فقط روسيا لم يتم ذكرها لسبب ما ويتم التحدث عنها باللغة الأيسوبية. اسمحوا لي أن أقدم لكم بعض الرسوم التوضيحية. في روما القديمة، يتم تبادل الحقوق الديمقراطية بموافقة المجتمع مقابل الخبز (أحيانًا لحم الخنزير) والسيرك. ظهرت الطباعة في أوروبا في القرن الخامس عشر، وفي تركيا سمح السلطان أحمد الثالث بالطباعة عام 1727، بشرط عدم وجود أخطاء في الكتب، ولهذا كان على المحامين وعلماء الدين الحكماء والمحترمين والفاضلين - القضاة أن يتحكموا في الطباعة . إسبانيا - تعمل الملكية على تعزيز موقفها، والتخلص من سيطرة برلمان كورتيس على الضرائب، لكنها غير قادرة على إنشاء إدارة ضريبية فعالة وخدمة مدنية بشكل عام. تم بيع المناصب الحكومية، وغالباً ما كانت موروثة، وتم فرض الضرائب، وتم بيع الحصانة من الملاحقة القضائية.

وهنا اقتباس رائع. غواتيمالا، النصف الثاني من القرن التاسع عشر. "لم يكن الليبراليون الغواتيماليون في أغلب الأحيان أشخاصًا جددًا ذوي وجهات نظر حديثة؛ وعلى العموم، احتفظت العائلات القديمة بالسيطرة. بدأ الليبراليون خصخصة الأراضي، والتي كانت في الواقع مصادرة للأراضي التي كانت في السابق مملوكة للجماعات أو الدولة. يبدو لي أننا نرى أوجه تشابه قوية جدًا مع ما كان يحدث في روسيا.

ومؤخرًا، كيف يسمح لنا مفهوم عاصم أوغلو وروبنسون بفهم ما كان يحدث في روسيا على مدار العشرين إلى الخمس والعشرين عامًا الماضية. وسوف أسمح لنفسي بأن أؤكد أن البلاد في أواخر الثمانينات وأوائل التسعينات واجهت مفترق طرق حاسما. ونحن نرى كل بوادر مثل هذا الانقسام الحاسم في ذلك الوقت، حتى المصطلحات التي كانت تستخدم في تلك السنوات تتحدث عن ذلك - "نافذة الفرصة"، "السياسة الاستثنائية"، وما إلى ذلك. ويشير كل هذا إلى فرصة فريدة حقا لتغيير اتجاه التنمية.

نتيجة لذلك، بعد مرور الشوكة في روسيا، نشأت مؤسسات غير شاملة، ولكن استخراجية. فرضيتي، التي أنا على استعداد لإثباتها بالحقائق، هي كما يلي: يرتبط اختيار المسار هذا بالرأي السائد في أوائل التسعينيات بأن المجتمع ليس موردًا، ولكنه عقبة أمام الإصلاحات. واعتبرت الديمقراطية عبئا معينا، وعقبة أمام إصلاحات السوق. أعطيت الأولوية المطلقة لإصلاح المؤسسات الاقتصادية في حد ذاتها على أمل أن يقر المجتمع بعد ذلك هذه الإصلاحات بطريقة أو بأخرى. ونتيجة لذلك، تم تجميد الديمقراطية وقمعها لفترة قصيرة، عن قصد أو بغير قصد. ولكن، وبالتالي، فإن حالة التعددية ذاتها، التي لفت مؤلفو الكتاب الانتباه إلى أهميتها، لم تنشأ، وتم تأسيس السيطرة السياسية على المؤسسات في هذا الفراغ من قبل الأوليغارشية.

الأوليغارشية، كما هو متوقع، أنشأت مؤسسات اقتصادية استخراجية - يمكن توضيح هذا الاستنتاج ومناقشةه بأمثلة عديدة. وأدت المؤسسات الاقتصادية الاستخراجية، بدورها، إلى تركيز السلطة السياسية، أولا في أيدي الأوليغارشية ثم في أيدي البيروقراطية، كما أدت إلى تغييرات عميقة في المجتمع نفسه، والثقافة العامة، عندما بدأ الحماس الأولي للحرية الاقتصادية والسوق والعمل. وأفسحت الديمقراطية المجال أمام اللامبالاة والسخرية وسيادة قيم البقاء والآراء الأبوية. وقد خلق كلاهما بيئة مواتية لتجديد وإعادة إنتاج المؤسسات السياسية الاستخراجية.

وبهذا المعنى، ربما تضيف روسيا عنصرا جديدا إلى ما تمت مناقشته في الكتاب، حيث، بشكل عام، يتم التقليل من دور الثقافة إلى حد ما. ويبدو لي أن الثقافة تشكل عنصراً وعنصراً مهماً في الآلية التي تضمن إعادة إنتاج المؤسسات الشاملة والاستخراجية، ويبدو لي أن روسيا تقدم مثالاً صارخاً في هذا الصدد.

وهنا شيء آخر أريد أن أقوله. إن الصدع الثقافي الذي يبدو للأسف أنه ظهر في المجتمع الروسي وفي بعض البلدان الأخرى التي تمر اقتصاداتها بمرحلة انتقالية، على سبيل المثال، في أوكرانيا، ليس فقط نتيجة قرون من التاريخ، كما يتم التأكيد عليه في كثير من الأحيان، بل بالأحرى نتيجة لقرون من التاريخ. نتيجة للتجربة التاريخية الأخيرة، تجربة أوائل التسعينيات. ويبدو لي أن هذا هو أحد دروس الكتاب، الذي يسمح لنا بفهم ليس فقط مسار تاريخ العالم والإجابة على سؤال لماذا تكون بعض البلدان غنية وأخرى فقيرة، ولكن أيضًا لفهم ما هو أفضل يحدث من حولنا. شكرًا لك.

فلاديمير جيمبلسون:

شكرًا جزيلاً. أندري يوريفيتش، ما هو رأي العلوم السياسية؟

أندري ميلفيل (عميد كلية العلوم الاجتماعية، رئيس قسم العلوم السياسية في المدرسة العليا للاقتصاد في الجامعة الوطنية للأبحاث):

« بالنسبة لعاصم أوغلو وروبنسون، فإن فكرة عدم تحديد التاريخ والتأثير المتبادل للمؤسسات الاقتصادية والسياسية هي موضوع قوي.

دعانا فلاديمير إفيموفيتش جيمبلسون إلى إلقاء نظرة على كتاب عاصم أوغلو وروبنسون والبنية النظرية والمنهجية الأساسية كما لو كان من خلال "عيون تخصصية مختلفة". هذا هو فكرة عظيمة! سأحاول أن أتحدث كممثل للعلوم السياسية وأتحدث عما يبدو مهما بالنسبة لي من وجهة النظر هذه. أود أن أتناول خمس نقاط ترتبط بطريقة أو بأخرى بالقضايا المطروحة في الكتاب، ويبدو لي أنها ذات أهمية خاصة للمناقشات الجارية في العلوم السياسية اليوم.

أولا، نحن نتحدث عن النظريات الحديثة للتنمية الاجتماعية والسياسية - وبشكل أكثر دقة، حول عجزها ومشاكلها التي لم يتم حلها. في الواقع، يقدم عاصم أوغلو وروبنسون مفهومًا للتنمية يعد في كثير من النواحي بديلاً للتيار السائد في العلوم السياسية والذي لا يزال منتقدًا ولكنه لا يزال موجودًا. أنا أفهم، أولاً وقبل كل شيء، نموذج التحديث الأساسي - التنمية الاجتماعية والسياسية التقدمية كمنتج للتنمية الاقتصادية. قد يكون من المغري في بعض الأحيان الرجوع إلى العصور القديمة لمعرفة أصولها، ولكن بالمعنى الدقيق للكلمة، في شكلها الكلاسيكي هي "فرضية ليبسيت" المعروفة: وفقًا لها، يؤدي الرخاء المتزايد إلى ظهور طبقة وسطى، لديها المطالبة بالتمثيل السياسي والمؤسسات الديمقراطية. بالمناسبة، ترتبط نسخة غريبة من هذا المنطق أيضًا بما يسمى بنموذج العبور - والذي كان حتى وقت قريب نموذجًا شائعًا جدًا للتقدم الخطي من الاستبداد إلى الديمقراطية.

وفي هذا السياق، فإن إحدى القضايا الأساسية التي لا تزال قيد المناقشة هي العلاقة بين التنمية الاقتصادية والتنمية السياسية (التي تُفهم على أنها التحول الديمقراطي). منذ حوالي عشرين عامًا، بدأت تظهر أعمال جادة تتحدى الطبيعة المباشرة لهذا الاعتماد (على سبيل المثال، الدراسات الأساسية التي أجراها آدم برزورسكي وزملاؤه). في واقع الأمر، كان هذا هو شفقة نموذج العبور: من الممكن إنشاء مؤسسات ديمقراطية حتى عندما لا يبدو أن هناك متطلبات موضوعية مسبقة لها، وخاصة الاقتصادية منها. وكما قال غييرمو أودونيل، لا توجد شروط مسبقة لإرساء الديمقراطية غير رغبة واستعداد قسم كبير من النخبة للحكم بشكل ديمقراطي.

ومع ذلك، لا يزال النقاش مستمرًا، وفي السنوات الأخيرة قدمت الأدبيات حججًا جديدة لصالح الفهم الليبيسيتي الكلاسيكي للتحديث.

الكتاب الذي نناقشه يطرح أيضًا سؤالاً حول ما هو "الأولي" في نظام التنمية الاقتصادية والسياسية. وليس هناك إجابة واضحة عليه. في عاصم أوغلو وروبنسون، تمر عبر الخط فكرة عدم تحديد التاريخ والتأثير المتبادل للمؤسسات الاقتصادية والسياسية؛ بما في ذلك الحديث عن حالات “التجميد” والحفاظ على التنمية. وفي الدراسات السياسية المقارنة الحديثة، يعد هذا محورًا مهمًا للبحث، ويرتبط في المقام الأول بـ "الازدهار" الحالي في التحليل المقارن للسلطوية. ومراعاة موقف الباحثين الأمريكيين قد يكون مفيدا لتطوير النقاش الدائر.

وبالعودة إلى موضوع الطبقة الوسطى، الذي تحدث عنه أيضًا ليونيد يوسيفوفيتش بولشوك، أود أن ألفت الانتباه إلى بعض الحجج الإضافية التي تلقي بظلال من الشك على عالمية الفكرة الكلاسيكية القادمة من ليبسيت، عن الطبقة الوسطى كطبقة اجتماعية. الحامل الطبيعي للمطلب الديمقراطي. ولهذا أهمية خاصة فيما يتعلق بالسياق الروسي الحديث، ولكنه مهم أيضًا لتطوير النظرية. في الواقع، وفقًا لتقديرات مختلفة، ينتمي ما بين 15 إلى 40 بالمائة من السكان من حيث الاستهلاك وتحديد الهوية الذاتية إلى الطبقة الوسطى. بالطبع، هذه تقييمات مثيرة للجدل للغاية، خاصة مع الأخذ في الاعتبار العمليات التي تجري في السنوات الأخيرة، لكن المشكلة العامة لا تزال قائمة. والمشكلة هي كما يلي: ظهرت أي طبقة اجتماعية مهمة إلى حد كبير تنتمي إلى الطبقة المتوسطة (حتى لو كانت تتقلص الآن)، ولكن الطلب على التمثيل السياسي وإرساء الديمقراطية لم ينشأ. وهذا يحتاج إلى شرح بطريقة أو بأخرى.

وبطبيعة الحال، هناك مجال هنا لإجراء مقارنات عبر وطنية وتحليل متعمق للحالة الروسية. أين وفي أي بلدان وتحت أي ظروف تتم ملاحظة عمليات مماثلة؟ ربما ينبغي لنا أن ننظر إلى الصين أو كازاخستان؟ وعلى أية حال، فإن ظاهرة الطبقة الوسطى كمصدر لدعم الموقف الحمائي والمحافظ تجاه السلطة تمثل اتجاها واعدا لتحليل العلوم السياسية المقارنة. وأنا أتكلم الآن كممثل للعلوم السياسية. ولعل هذا النوع من البحث موجود في علم الاجتماع، لكنني لم أواجهه، على الأقل كحجة نظرية.

أنا على استعداد لأقترح، عند الحديث عن هذا، أن الأمر يستحق إلقاء نظرة تفصيلية على الأنواع المختلفة للطبقة الوسطى، وكيف تنشأ، وكيف تعمل، وما الذي تقوم عليه "الأرضية الوسطى" الاجتماعية الخاصة بها وعلى ماذا تنبع . كلا "المتوسط" هو المستهلك والهوية. فيما يتعلق بالوضع الروسي الحديث، فإن الطبقة الوسطى التي يمكننا ملاحظتها هي، أولاً وقبل كل شيء، الطبقة الوسطى "الخدمية". هذه طبقة وسطى "دولية"، حيث لا يزال الشخص، حتى لو لم يكن مسؤولاً، مرتبطًا بالدولة. في هذه الحالة، تكون الدولة هي الضامن والضامن للوضع الاجتماعي والمستهلك والهوية. لكن من الواضح أن هذه ليست على الإطلاق الطبقة الوسطى المستقلة عن الدولة التي تحدث عنها ليبسيت.

ومن الواضح أن عامل الإيجار يلعب دورا كبيرا في تشكيل مثل هذه الطبقة الوسطى "المؤممة". في الواقع، منذ سنوات «الصفر»، كان الريع وإعادة توزيعه هو المصدر الأساسي لتشكيل هذه الطبقة الوسطى تحديداً من دون مطلب ديمقراطي.

في رأيي، هناك موقف آخر مهم وواعد في العلوم السياسية المقارنة، والذي تم تطويره في كتاب عاصم أوغلو وروبنسون، يرتبط بهذا الظرف. هذه حجة حول أنواع مختلفة من النمو الاقتصادي. أي أن النمو الاقتصادي ممكن أيضًا من خلال المؤسسات السياسية والاقتصادية الاستخراجية. تظهر الحجج والأمثلة المقدمة في الكتاب جيدًا أنه في مراحل معينة يمكن أن يكون هذا النمو مستقرًا وطويل الأمد. بادئ ذي بدء، هو، بالطبع، مفيد للنخب الاستخراجية. ولكن في الوقت نفسه، قد يكون لديه أيضًا بعض الموارد لإعادة توزيع وشراء ولاء مختلف الطبقات "غير النخبوية". والشيء الآخر هو أنه في نهاية المطاف لا يمكن أن يكون بمثابة أساس متين للتنمية. أوجه التشابه مع وضعنا تشير إلى نفسها

ثانيا، عندما يقرأ عالم السياسة المقارن هذا الكتاب (وسأوصي به الطلاب) ويريد تقييم البنية النظرية التي يقترحها المؤلفون في سياق المفاهيم الحديثة للتنمية، عليه أولا أن يستخدم مفاهيم الاستخراجية و الشمولية. ومن ثم تسأل نفسك حتماً: ما هذه الاستعارات أم المفاهيم؟ إذا كانت هذه استعارات، فما هو الحقيقي، أي ذو معنى، وراءها؟ إذا كانت هذه مفاهيم قوية، فكيف يمكن تطبيقها عالميًا أو عبر السياقات، وما هي قوتها المفاهيمية؟

يوفر الإطار النظري المقترح في الكتاب مادة مثيرة للاهتمام للتحليل السياسي المقارن، عندما يقارن المؤلفون ويفرقون فعليًا بين المؤسسات السياسية الشاملة والديمقراطية. هذا موضوع شائع إلى حد ما للدراسات المقارنة. نتحدث عادة عن الديمقراطية الحد الأدنى، بدءًا من شومبيتر إلى برزيورسكي، وعن التفسيرات القصوى للديمقراطية (بأشكال مختلفة). وتكمن حداثة النهج الذي يتبناه عاصم أوغلو وروبنسون في التأكيد على أن الشمول والديمقراطية ليسا متطابقين. يحتوي الكتاب، على وجه الخصوص، على فقرات ممتازة حول دور الانتخابات، ويقول إن الانتخابات في حد ذاتها لا تؤدي بالضرورة إلى الشمول الديمقراطي. بل على العكس من ذلك، يمكن للانتخابات أن تمهد الطريق للحكم الاستبدادي، الذي يكتسب علاوة على ذلك دعما جماهيريا عندما يتبين أن التصويت الشعبي هو تصويت للاستبداد.

وهذه ظاهرة مثيرة للاهتمام وتتطلب تحليلا مقارنا. يتحدث المؤلفون عن التوزيع المتساوي للقوى السياسية والنفوذ. بالنسبة لعلماء السياسة، تعتبر هذه ملاحظة قيمة لأنهم يدركون في الواقع أن الديمقراطية لا تتعلق فقط بالانتخابات، بل إنها أكثر من مجرد انتخابات. إن الانتخابات ضرورية لقيام الديمقراطية، لكن الانتخابات وحدها لا تكفي لقيام الديمقراطية. ويشمل ذلك أيضًا حرية المعلومات، والمساواة في الوصول إلى الفرص السياسية، والمساءلة - الرأسية والأفقية، وتقييد السلطة، ودورانها المنتظم، وغير ذلك الكثير. كل هذا تمت مناقشته في الكتاب.

ثالثا، في سياق المناقشات الحديثة حول الشروط المسبقة للديمقراطية، تعتبر الثقافة عاملا مهما. لقد تحدث زملائي بالفعل عن هذا. وبالفعل، إذا قرأت هذا الكتاب، فلن تجد إشارات كثيرة إلى العامل الثقافي - ربما باستثناء الفصل الثاني، حيث ينتقد المؤلفون النظريات "التي لا تعمل". أريد أن أوضح أنني لا أدعو إلى العودة إلى الحجج على غرار الفهم التبسيطي للثقافة السياسية باعتبارها "تفسيرا" عالميا عندما يفشل الكشف عن العوامل المؤسسية. أنا أتحدث عن شيء آخر - وهو أن عاصم أوغلو وروبنسون، مع ذلك، لديهما فكرة غير مرئية إلى حد ما مفادها أنه لكي تكون المؤسسات شاملة، ليست هناك حاجة إلى المؤسسات فقط. نحن بحاجة أيضًا إلى نوع من "الأساس الأساسي" الثقافي.

فالمؤسسات الجديدة لا تنشأ، إذا جاز التعبير، في الفراغ. ويتم بناؤها و"تطعيمها" على أساس ثقافي معين، مع مراعاة التقاليد التاريخية والحضارية وغيرها. ومن المهم أيضًا أن مؤلفي الكتاب، دون استخدام كلمة سيئة ليقولوها عن الثقافة السياسية، يتحدثون باستمرار عن المجتمع المدني. أن المجتمع المدني هو الأساس، الأساس الإلزامي لتنمية الشمولية. بالمناسبة، صادفت مؤخرًا مقابلة مع عاصم أوغلو (أعتقد أنه "الفيل")، أجاب فيها على السؤال الروسي بالكامل "ماذا تفعل؟" يجيب بحزم وبشكل لا لبس فيه: من الضروري تطوير المجتمع المدني. وهذا واجب...

من الواضح أنني أؤيد ذلك تمامًا! ومع ذلك، لا تزال هناك أسئلة كثيرة. وعلى وجه الخصوص، كيف يمكن بالضبط تطوير المجتمع المدني في وضع حيث يوجد طلب هائل على الاستبداد في المجتمع "غير المدني"؟ يحتوي الكتاب على العديد من الأفكار المفيدة حول هذا الموضوع، ولا سيما حول فعالية المؤسسات الاستخراجية. اتضح أنها يمكن أن تكون مفيدة، وتؤدي وظائف مهمة. وهناك نقطة أخرى مهمة في علم السياسة المقارن الحديث وهي تتعلق بفائدة المؤسسات الشمولية المقلدة، عندما يكون مظهر الشمولية موجودا، ولكن واقعها ليس كذلك.

ويبين عاصم أوغلو وروبنسون بالعديد من الأمثلة أن بعض المؤسسات الاقتصادية والسياسية الشاملة ظاهرياً ـ بل وحتى الكثير منها ـ ليست كذلك. ولكن لسبب ما، فهي موجودة، وبنجاح كبير. والحقيقة هي أن لديهم "فائدة" محددة. وهذه هي فائدة المؤسسات "السيئة"، التي تؤدي على وجه التحديد الوظائف التي أنشئت من أجلها. إن الظاهرة المثيرة للاهتمام ليست تشوه المؤسسات "الجيدة" (المثالية)، بل إنشاء وصيانة مؤسسات مفيدة "سيئة".

باستخدام تعبير فلاديمير إفيموفيتش، لنفترض وجود نقطة توازن مشروطة ما، والتي يسعى المستبد إلى الحفاظ عليها بكل قوته. وهذا هو هدفه المعقول تماما. ويحافظ على هذا التوازن من أجل الحفاظ على مركزه الاحتكاري، القائم بالدرجة الأولى على استخراج الإيجار وتوزيعه. للقيام بذلك، يحتاج أيضًا إلى المؤسسات المناسبة - مؤسسات ذات نوعية "سيئة"، من وجهة النظر المعتادة، ولكنها توفر له إمكانية الوصول إلى الإيجار. ومع ذلك، في ظل الوضع الداخلي والخارجي غير المواتي، فإن نقطة توازن هذا المستبد غير مستقرة. ومن وجهة نظر الاختيار العقلاني، سيكون من الأفضل له، من مصلحته الخاصة، أن يذهب إلى بعض التخفيض في الإيجار و "التحسين" الجزئي لمؤسسات الإدارة. وبطبيعة الحال، قد يؤدي هذا إلى زيادة عدم الاستقرار، لكنه على المدى الطويل على الأقل يمنع سيناريوهات أكثر دراماتيكية. ولكن لسبب ما، فإن الأغلبية المطلقة من المستبدين لا تتصرف بهذه الطريقة. لماذا؟ لماذا لا يتصرفون بعقلانية، ولماذا يوجد عدد قليل جدًا من لي كوان يو التقليدي بينهم؟ وهذه كلها اتجاهات واعدة لمزيد من البحث النظري والتجريبي.

رابعاً: يحتوي الكتاب على مناقشات مهمة حول منطق التحديث السلطوي وإمكانياته وحدوده. المؤامرة مهمة للغاية وذات صلة. ونحن نتذكر أنه على مدى الربع الأخير من القرن كان لدينا أنواع مختلفة من أتباع التحديث الاستبدادي. لقد كانوا في فجر البيريسترويكا، والآن عادوا إلى الموضة. لكن المشكلة ليست من الناحية النظرية، ولكن في الواقع - كما اتضح، من وجهة نظر المنظور التاريخي، فإن هذا النموذج لا يزال لا يعمل. وبطبيعة الحال، هناك استثناءات اليوم، وبالنسبة للكثيرين، يبدو أن تطور الرأسمالية الاستبدادية قدوة ممتازة. لكن هذا لا ينجح على المدى الطويل، وهذا هو الاستنتاج المهم للغاية الذي توصل إليه عاصم أوغلو وروبنسون. مهم بالنسبة لنا! مهم جدا اليوم!

من حيث المبدأ، الحجج العامة معروفة: التحديث الاستبدادي "من الأعلى" عمل في حالة انتقال من أسلوب الحياة الزراعي إلى أسلوب الحياة الصناعي. ولكن أثناء الانتقال إلى التنمية المبتكرة في مرحلة ما بعد الصناعة، من الضروري تحرير المبادرة "من الأسفل". لن تتمكن "اليد الثابتة" و "العمودية" من المساعدة في ذلك. وراء النتائج الاقتصادية، يُفترض هنا اتخاذ القرارات السياسية.

بالمناسبة، هناك سؤال آخر مثير للاهتمام وذات صلة بهذا الأمر. ذات يوم، حدد كل من بوخارين وستالين مهمة بناء الاشتراكية في بلد واحد. وقياساً على ذلك، هل من الممكن تخطيط وتنفيذ تشكيل مؤسسة اقتصادية واحدة جامعة، فعالة وتعمل بشكل جيد، في وضع استخراجي عام؟ دون تغيير السياق الاجتماعي والسياسي الأوسع؟

لنفترض أنه يمكنك التفكير في برنامج ما لتحسين مؤسسات نظام الإدارة العامة. على سبيل المثال، حول نقله من "اليدوي" إلى مبدأ التصميم. ولكن هل من الممكن إنشاء مؤسسة واحدة شاملة حيث لا يوجد سياق عام مناسب لذلك وحيث توجد مصالح قوية ترفض هذا النموذج بشكل أساسي؟

وأخيرا، خامسا. ما أود إضافته إلى المناقشة. وأتساءل عما إذا كان الزملاء من المجالات التأديبية الأخرى لديهم نفس الشعور. عندما يقرأ عالم السياسة المقارن هذا الكتاب، قد تخطر له حتماً فكرة مفادها أن المؤسسات، من وجهة نظر المؤلفين، تنشأ وتتطور كما لو كانت بمفردها. بعد كل شيء، هذا هو في الواقع الخط الرئيسي في عمل عاصم أوغلو وروبنسون.

لأكون صادقًا، هذا ليس واضحًا تمامًا بالنسبة لي. تعيش المؤسسات في أفعال الناس القابلة للتكرار، في القرارات اليومية التي يتخذها الممثلون. في الواقع، هذا هو كل ما يدور حوله جيدينز تقريبًا... المؤسسات لا تعيش بمفردها. إنهم يعيشون من خلال تصرفات الوكلاء. والسؤال الذي يكاد لا يطرح في كتاب عاصم أوغلو وروبنسون هو ما هي الدوافع، بخلاف المصلحة المادية، للجهات الفاعلة التي تعيش المؤسسات نفسها من خلال قراراتها وأفعالها؟

وبوسعنا بطبيعة الحال أن نقول إن الدوافع الأخرى غير المصلحة المادية هي دوافع ثانوية، وأنها لا تحدد تصرفات الناس في موقف "مفترق الطرق الحاسم"، عندما تكون هناك فرصة للخروج من "شبق التبعية". ومنع الحلقة المفرغة للتكاثر. ولكن من منظور العلوم السياسية، سيكون من المثير للاهتمام بالنسبة لي أن أفهم الدوافع الأخرى "غير الملموسة" التي تحدد تصرفات الأشخاص الذين يشكلون مؤسسات جديدة. هذا سؤال وجودي تماما، والإجابة عليه، على ما يبدو، تنطوي على مناقشة بين ممثلي التخصصات المختلفة.

فلاديمير جيمبلسون:

شكرًا جزيلاً. ملاحظة واحدة فقط، أندريه يوريفيتش. ويحتوي الكتاب على قسم خاص (الفصل الثاني) عن النظريات التي لا تعمل. النظرية الأولى هي الجغرافيا. النظرية الثانية هي الثقافة. قلت إن المؤلفين لم يذكروا شيئًا على الإطلاق عن الثقافة. ولكن هذا ما قالوا. حسنًا، دعونا نتحدث إلى المؤرخ ليونيد يوسيفوفيتش بورودكين. الآن سوف نكتشف كيف هي الأمور حقا.

ليونيد بورودكين (رئيس قسم المعلوماتية التاريخية، رئيس مركز التاريخ الاقتصادي
كلية التاريخ بجامعة موسكو الحكومية):

شكرا لك، أود أن أعرف هذا بنفسي. وبطبيعة الحال، أصبح من الأسهل بالنسبة لي أن أتحدث الآن ــ بعد زملائي من خبراء الاقتصاد. وسأركز على الجوانب التاريخية لهذا الكتاب الرائع.

ويجب أن أقول إنني التقيت بمؤلفيه قبل ثلاث سنوات في مؤتمر دولي حول تاريخ الاقتصاد، والذي انعقد في جنوب أفريقيا. لقد تحدثوا في الجلسة العامة كمتحدثين رئيسيين، وقاموا بتحليل عمليات الماضي الاستعماري وما بعد الاستعماري للبلدان الأفريقية. تناول عاصم أوغلو وروبنسون كثيرًا تاريخ وحداثة أمريكا الجنوبية وأفريقيا. لذلك، بالمناسبة، ليس من المستغرب أن يحتوي الكتاب على الكثير من المواد عن الدول النامية (مقارنة بالدول المتقدمة). كما تطرقوا في التقرير إلى الاختلافات الجذرية في التنمية في الدول المجاورة – جنوب أفريقيا وزيمبابوي. وكان جوهر تفسير هذه الاختلافات هو أن المؤسسات الشاملة تهيمن في جنوب أفريقيا، في حين تهيمن المؤسسات الاستخراجية في زيمبابوي.

الكتاب الذي نناقشه اليوم يقع في 700 صفحة. ما يقرب من 600 منهم مادة تاريخية. إن عدد الحالات التاريخية التي استخدمها المؤلفون، والاقتصادات الاستخراجية والشاملة التي ناقشتها، والأنظمة السياسية، لا يمكن إلا أن يكون مذهلا. هذه الأمثلة المبسطة، التي ينبغي أن تدعم النهج النظري للمؤلفين بمواد الدراسات التاريخية والإقليمية، تُستخدم بشكل عام بنجاح كبير. يتم إيلاء الكثير من الاهتمام للنظر في التجربة التاريخية لروسيا. تظهر بلادنا هناك كمثال ساطع للنظام الاستخراجي، دولة ذات مؤسسات اقتصادية وسياسية استخراجية.

ومن مميزات الكتاب وجود قسم للمراجع، حيث لا يقتصر المؤلفون فيه على المراجع الببليوغرافية، بل يقدمون وصفًا مختصرًا للأعمال التاريخية والمصادر التي يستخدمونها. إذا تحدثنا عن روسيا، فهذه هي في الغالب أعمال العلماء الأجانب الموثوقين. لسوء الحظ، هناك نقص في التوازن هنا، إذ لم يتم ذكر منشورات المؤرخين الروس عمليا. ولكن في العلوم التاريخية في فترة ما بعد الاتحاد السوفيتي، هناك العديد من التقييمات المثبتة أكثر من تلك التي قدمها المؤلفون. وعلى وجه الخصوص، فإن التقييم السلبي الحصري لتطور روسيا ما قبل الثورة يتطلب التصحيح. بالنسبة للمؤلفين، يعد هذا مثالًا لنموذج التنمية الاستخراجي والطريق المسدود. الشخصيات الرئيسية هناك هي بيتر الأول وكانكرين (وزير المالية في عهد نيكولاس الأول)، وكذلك ستالين. بالطبع، في مثل هذا الكتاب، من الضروري، طوعا أو كرها، أن يقتصر على نظرة عامة خاطفة، ولكن من الممكن أيضًا الاستغناء عن "التباين" المفرط الذي يبسط الواقع التاريخي.

يركز عاصم أوغلو وروبنسون على النخب التي تحافظ على مؤسساتها الاستغلالية وتقاوم إصلاحاتها. يقال في الصفحتين 74 و 75 أن “مقاومة الأرستقراطيين لم يتم التغلب عليها في سياق التطور في كل مكان. في النمسا-المجر وروسيا، وهما إمبراطوريتان مطلقتان حيث كان الملك والنبلاء أقل تقييدًا في سلطاتهم، فقد تحملوا مخاطر كبيرة وكانوا قادرين على إبطاء عملية التصنيع إلى حد كبير. وفي كلتا الحالتين، أدى ذلك إلى الركود الاقتصادي والتخلف عن الدول الأوروبية الأخرى، التي بدأ نموها الاقتصادي يتسارع بسرعة في القرن التاسع عشر.

ولكن ماذا عن التقدم الصناعي الذي بدأ في روسيا في ثمانينيات القرن التاسع عشر؟

بعد ذلك نتحدث عن الفترة التي كان فيها إي إف وزيرًا للمالية في الإمبراطورية الروسية. كانكرين. ووفقا للمؤلفين، كان كانكرين خائفا للغاية من أن يؤدي بناء السكك الحديدية في روسيا إلى تطور الصناعة، وتشكيل البروليتاريا وصعود الحركة العمالية، الأمر الذي قد يؤدي بدوره إلى خسارة الحكم. نخب "المقتطف" الذي كان لهم في النظام القائم. ومع ذلك، فإن الباحثين الذين درسوا أنشطة كانكرين يعرفون: تم تفسير موقفه بحقيقة أنه لم يكن هناك ما يكفي من رأس المال الخاص في نيكولاييف روسيا، ومن ثم كان من الضروري استخدام الأموال الحكومية لبناء السكك الحديدية. ورأى وزير المالية أن هذا سيكون مدمراً للخزينة وأنه يمكن العثور على أهداف أكثر تبريراً لنفقات الميزانية. بالإضافة إلى ذلك، شكك في أن السكك الحديدية مناسبة لنقل الحبوب والمواد الخام. على أية حال، حتى في التأريخ السوفييتي، من الصعب العثور على ذكر لمخاوف كانكرين بشأن التهديدات المحتملة من البروليتاريا المستقبلية. هذا الدافع في رأيي "تم عصره" في الكتاب.

حسنًا، من أجل إظهار الوضع الرهيب لسكان روسيا ما قبل الثورة، يستشهد المؤلفون باقتباسات من كروبوتكين، ويرسمون حياة الجماهير بالكامل بألوان سوداء؛ وتحافظ النخب على هذا النظام حتى لا تفقد هذا الدور "الاستخراجي" الخاص بها. في الوقت نفسه، يمكننا أن نتذكر أن الثورة الصناعية بدأت في روسيا بالفعل في أربعينيات القرن التاسع عشر، ومن نهاية القرن التاسع عشر، أصبح معدل نمو الصناعة هو الأعلى في العالم. في بداية القرن العشرين، تم تشكيل نظام متعدد الأحزاب في روسيا، وكانت مبادئ البرلمانية ومؤسسات المجتمع المدني تتطور. أي أن عناصر التنمية الشاملة تظهر، ولو بشكل غير ناضج. لكن هذا التطور يمكن أن يؤدي إلى مفترق طرق نحو مؤسسات شاملة. وقد يؤدي هذا المسار إلى فترة من الفوضى.

وهكذا، يكتب عاصم أوغلو وروبنسون أن النظام الإقطاعي في عدد من الدول الأوروبية نجا من الفوضى التي نشأت خلال سنوات الموت الأسود، ومن ثم تعزيز المدن المستقلة والفلاحين على حساب الملوك والأرستقراطيين وكبار ملاك الأراضي . العديد من دول العالم لم تمر بمثل هذا نقاط الانهيارونتيجة لذلك، بدأوا في الانجراف على طريق تطور مختلف (ص 129).

إن النظر في مشكلة خيارات التطوير ونقاط التحول في إطار مفهوم عاصم أوغلو وروبنسون يثير العديد من الارتباطات مع المناهج النظرية المختلفة. وهنا نرى أيضًا تأثير ردود الفعل الإيجابية، عندما يؤدي ظهور عناصر الشمولية في النظام الاستخراجي إلى إضعاف المؤسسات الاستخراجية بسبب ردود الفعل الإيجابية من تطوير مؤسسات شاملة. وفي الوقت نفسه، يؤدي النهج قيد النظر أيضًا إلى ظهور ارتباطات بمفهوم الاعتماد على المسار (طريقالاعتماد). وبطبيعة الحال، يتطرق المؤلفون أيضًا إلى نظرية التحديث، التي سبق ذكرها هنا. دعونا نلاحظ أنهم ينتقدون هذه النظرية، على الرغم من أنها ومفهومهم يكملان بعضهما البعض إلى حد ما، لأن الشمولية، بشكل عام، ترتبط فعليًا بمؤسسات الديمقراطية وتعزيز دور المجتمع المدني.

بشكل عام، مفهوم عاصم أوغلو وروبنسون الذي يقدم إجابة لسؤال “لماذا بعض الدول فقيرة وأخرى غنية؟” وتبين أنها تتماشى مع المشاكل الأكثر إلحاحا في تاريخ الاقتصاد العالمي. لقد أتيحت لي الفرصة مؤخرًا لحضور محاضرة ألقتها ديردري مكلوسكي حول نفس القضية بشكل أساسي. وأكدت مكلوسكي أن نهجها يختلف عن مفهوم عاصم أوغلو وروبنسون. وهي تقوم على الدور القيادي للقيم الأخلاقية: إذا امتلكتها أمة، وإذا ذابت مفاهيم الشرف والكرامة والعدالة في الجماهير، فعلى هذا الأساس يمكن تحقيق توازن مصالح الدولة والمجتمع، يمكن تشكيل محكمة مستقلة، وفروع حكومية مستقلة، واستخدام هذا المصطلح، مؤلفي الكتب، ومؤسسات شاملة.

دعونا نلاحظ الدور المهم التدمير الخلاق، وهو ما ورد في الكتاب عدة مرات. وتقول إنه عندما تكون المؤسسات السياسية والاقتصادية استخراجية، فإن التقدم التكنولوجي وعملية التدمير الخلاق ليس لديهما أي مكان يمكن أن يأتيا منه. يبدو لي أن مصطلحات شومبيتر حول التدمير الخلاق تتناسب جيدًا مع المفهوم المقترح. التدمير الخلاق، عندما يبدأ النظام الاستخراجي في الانهيار ويتحول تدريجيا إلى نظام شامل، يؤدي إلى فقدان نفوذ النخب الحاكمة. يمكن تدمير مثل هذه الأنظمة بسبب الصراعات التي تصاحب دائمًا عمل المؤسسات الاستخراجية. يقدم المؤلفون أمثلة تاريخية من هذا النوع.

وبالنظر إلى السياق التاريخي للكتاب، فمن المثير للاهتمام الانتباه إلى كيفية تعامل مؤلفيه مع تجربة الاتحاد السوفييتي، الذي يعتبرونه النسخة النهائية للتنمية الاستخراجية. تم تخصيص عدة صفحات لهذه القضية مع الإشارة إلى أعمال P. Gregory وM. Harrison وJ. Berliner وR. Davis وS. Wheatcroft وغيرهم من المؤرخين الاقتصاديين الغربيين الموثوقين.

يظهر مثال الاتحاد السوفييتي في سياق النظر في مسألة إمكانيات النمو الاقتصادي في ظل المؤسسات السياسية الاستخراجية. ويشير مؤلفو الكتاب إلى أن هذا النمو له طبيعة مختلفة عن النمو في ظل المؤسسات الشاملة. والفرق الرئيسي، في رأيهم، هو أنها لن تكون مستدامة، ولن تكون قادرة على تحفيز واستخدام الاختراقات التكنولوجية؛ سيكون النمو يعتمد على التقنيات الحالية. يعتبر التطور الاقتصادي لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية في الكتاب "مثالا حيا لكيفية قيام القوة والحوافز التي تخلقها بتحفيز النمو الاقتصادي السريع، وكيف يتباطأ هذا النمو ويتوقف تماما في النهاية" (ص 104).

حقق الاتحاد السوفييتي معدلات عالية إلى حد ما من التنمية الاقتصادية لأنه، وفقًا للمؤلفين، كان بإمكانه استخدام قوة الدولة لنقل موارد العمل من الزراعة، حيث تم استخدامها بشكل غير فعال. عندما كان النمو في الاتحاد السوفييتي لا يزال مرتفعا، كان التقدم التكنولوجي في معظم الصناعات ضئيلا. فقط في الصناعة العسكرية، وذلك بفضل الموارد الهائلة التي تم استثمارها فيها على حساب قطاعات الاقتصاد الأخرى، تم تطوير التقنيات الجديدة بنشاط. حتى أن الاتحاد السوفييتي تمكن من تجاوز الولايات المتحدة لبعض الوقت في السباقات الفضائية والنووية. ولكن هذا النمو، من دون التدمير الخلاق والتقدم التكنولوجي في كافة المجالات، لا يمكن أن يكون مستداما، وفي النهاية وصل إلى نهاية مفاجئة.

ويفسر عاصم أوغلو وروبنسون توقف النمو السريع في مثل هذه الأنظمة الاستخراجية لسببين: إما أن يصبح النظام استخراجيا إلى الحد الذي يجعله ينهار تحت ثقله، أو أن الافتقار إلى الإبداع يؤدي تدريجيا إلى استنفاد زخم النمو الاستخراجي. يربط المؤلفون نهاية النمو الاقتصادي في الاتحاد السوفييتي بكلا العاملين، مع لفت الانتباه إلى استحالة خلق حوافز فعالة في اقتصاد مركزي تديره لجنة تخطيط الدولة. ويشيرون إلى أنه من أجل مزيد من التطوير، سيتعين على قادة البلاد التخلي عن المؤسسات الاقتصادية الاستخراجية المبنية، لكن هذا "هدد سلطتهم السياسية غير المحدودة" وفقدان السيطرة على نفس الهياكل الاستخراجية، وهو ما حدث في نهاية البيريسترويكا فترة. يعترف المؤلفون بأن مثال الاتحاد السوفييتي سمح لهم “بفهم أفضل لكيفية مساهمة المؤسسات الاستخراجية – ولو لفترة وجيزة – في النشاط الاقتصادي العالي” (ص 109).

ومع ذلك، فإن تفسير درجة جمود المؤسسات الاستخراجية في الاتحاد السوفيتي ليس صحيحا في جميع الحالات. وهكذا، عند مناقشة سلسلة من قوانين ما قبل الحرب التي حددت المسؤولية الجنائية عن انتهاك نظام العمل، يشير المؤلفون إلى أنه في الفترة 1940-1955، تم اتهام 36 مليون شخص، أي ما يقرب من ثلث السكان البالغين في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية، بارتكاب مثل هذه الجرائم. ، انتهى ما يقرب من 15 مليونًا منهم إلى السجن وتم إطلاق النار على حوالي 250 ألفًا. "وهكذا، يتم سجن ما يقرب من مليون شخص سنويًا بسبب انتهاك قانون العمل". (ص109). كانت القوانين صارمة بالفعل، لكن الأرقام المذكورة تضاعفت تقريبًا؛ في نفس الوقت ب ياتمت معاقبة غالبية المدانين بالتغيب عن العمل، والذي يعاقب عليه بالعمل الإصلاحي في مكان العمل لمدة تصل إلى 6 أشهر مع خصم ما يصل إلى 25٪ من الأجور. ولم يتم النص على عمليات الإعدام بموجب هذه المواد. يمكن وصف جمود تشريعات العمل في هذا النظام الاستخراجي بشكل كافٍ من خلال حقيقة أن القوانين المذكورة كانت سارية لمدة 10 سنوات أخرى بعد انتهاء الحرب.

أود أيضًا أن أتطرق إلى الصين - وهي إحدى الحالات الصعبة في رأيي بالنسبة لمؤلفي هذا الكتاب. يؤكد عاصم أوغلو وروبنسون على أنه في ظل الأنظمة الاستخراجية ـ والصين من الأنظمة الاستخراجية بكل تأكيد ـ فإن النمو على المدى الطويل أمر صعب. ومع ذلك، هناك مثل هذه الأمثلة، والاتحاد السوفياتي هو واحد منهم. ولكن في رأيي أن الفرضية حول استحالة النمو طويل المدى في الأنظمة الاستخراجية في حالة الصين لم يتم تأكيدها بعد. فالنمو الاقتصادي هناك مستمر منذ أكثر من ثلاثين عاماً، وهو معدل غير مسبوق من حيث الوتيرة: وحتى يومنا هذا يبلغ معدل النمو حوالي 7% سنوياً.

ويشير عاصم أوغلو وروبنسون إلى أن الأسس الديمقراطية في الصين ضعيفة (إن وجدت). وعلى الرغم من استمرار التحرير الاقتصادي، تظل المؤسسات السياسية استخراجية بشكل حصري. إن الصين ليست حالة سهلة لتفسير التطور من حيث النزعة الاستخراجية والشمولية. عند مناقشة النمو الاقتصادي الملحوظ في البلاد، لاحظ المؤلفون أن هناك الكثير من القواسم المشتركة مع تجربتي الاتحاد السوفيتي وكوريا الجنوبية. في مرحلة مبكرة، كان نمو الاقتصاد الصيني مدفوعا بالتغيرات الجذرية في الزراعة، في حين كانت الإصلاحات في الصناعة أبطأ بكثير. ووفقاً لعاصم أوغلو وروبنسون، فإن الصين تنمو بسرعة (تماماً مثل الاتحاد السوفييتي في أوج مجده)، ولكنها لا تزال تنمو في ظل مؤسسات استخراجية تسيطر عليها الدولة، مع عدم وجود علامات واضحة على التحول إلى مؤسسات سياسية شاملة. وهذا يقود المؤلفين إلى الاعتقاد بأن النسخة الكورية الجنوبية من التحول إلى المؤسسات الشاملة أقل احتمالا، على الرغم من أنها ليست مستبعدة.

وأخيرا، سأتطرق إلى أحد الأسئلة التي طرحها منظمو طاولتنا المستديرة: هل يمكن فهم الاتجاه العام للتنمية العالمية باعتباره حركة البلدان على طول محور من الاستخراج إلى الشمولية؟ بشكل عام، يبدو أن مؤلفي الكتاب يقدمون إجابة إيجابية على هذا السؤال، على الرغم من أن استمرار النظم الاستخراجية في عالم اليوم مرتفع للغاية، و"تأثير الشبق" يؤثر سلبًا.

شكرًا لكم على اهتمامكم.

فلاديمير جيمبلسون:

شكرا جزيلا ليونيد يوسيفوفيتش. لدي اقتراح للاستماع إلى ثلاثة متكلمين آخرين، وبعد ذلك سيكون لدينا أسئلة ومناقشة حرة. روستيسلاف إسحاقوفيتش، من فضلك. أكثر لك.

روستيسلاف كابلوشنيكوف (نائب مدير مركز دراسات العمل، المدرسة العليا للاقتصاد بجامعة الأبحاث الوطنية):

"في الحياة الواقعية، نواجه دائمًا مجموعة معينة من المؤسسات الشاملة والاستخراجية، لذا فإن مفهوم مؤلفي الكتاب واضح جدًا"

في عمل دارون عاصم أوغلو وجيمس روبنسون، يمكن تمييز ثلاث طبقات. الأول هو إطارهم المفاهيمي العام. ثانياً، هذه هي دراساتهم الاقتصادية العديدة. وأخيرًا، ثالثًا، هذه هي رواياتهم عندما يفكرون في أمثلة حالة على حدة من تاريخ مختلف البلدان والعصور المختلفة - وبطبيعة الحال، يتلقون دائمًا تأكيدًا لمفهومهم. وسأقتصر على التعليقات المتفرقة بشأن النقطة الأولى فقط، والتي تتسم في المقام الأول بطابع متشكك.

تجدر الإشارة منذ البداية إلى أن النهج الذي يتبعه عاصم أوغلو وروبنسون هو نهج شمالي. إنه نورثان في عدة معانٍ. أولاً، مثل نورث، يعتقدون أن المؤسسات هي المحرك الرئيسي للنمو الاقتصادي، أو، على حد تعبيرهم، السبب الأساسي للنمو الاقتصادي. وثانياً، فهم يفهمون المؤسسات بنفس الطريقة التي يفهمونها في الشمال تماماً - باعتبارها قواعد عامة للعبة تنظم التفاعلات بين الأفراد. ثالثا، بعد الشمال، يعتبرون حقوق الملكية المحمية مؤسسة اقتصادية رئيسية.

إن التزامهم بالشمال يذهب أحيانًا إلى أصغر التفاصيل عند وصف الحالات التاريخية الفردية. على سبيل المثال، مثل نورث، يعتبر عاصم أوغلو وروبنسون أن نقطة التحول الرئيسية في تاريخ القرون الأخيرة هي الثورة المجيدة في إنجلترا في نهاية القرن السابع عشر، والتي، وفقًا لنورث، خلقت حقوق ملكية محمية بشكل موثوق لأول مرة في تاريخ العالم، ومن ثم وفرت الأساس لتطور الثورة الصناعية بعد حوالي مائة عام. يعيد عاصم أوغلو وروبنسون إنتاج هذا التفسير، على الرغم من أن ديردري مكلوسكي سخرت منه لسنوات عديدة، بسبب عدم وجود كلمة أفضل. ويوضح مكلوسكي أن فترات حقوق الملكية المحمية بقوة كانت موجودة في عصور مختلفة وفي العديد من البلدان المختلفة، لكن هذا لم يؤد إلى نمو اقتصادي مستدام. أنه في إنجلترا، كانت حقوق الملكية المحمية موجودة بالفعل لعدة قرون في وقت الثورة المجيدة. وفي بعض النواحي، لم تؤد الثورة إلى المزيد من حقوق الملكية، بل إلى حقوق ملكية أقل أمنا (على سبيل المثال، زاد حجم السحوبات الضريبية من واحد في المائة إلى عشرة في المائة من الناتج المحلي الإجمالي). والأمر الذي يظل غير واضح في مخطط الشمال هو السبب وراء توقف دام نحو مائة عام بين الثورة المجيدة وبداية الثورة الصناعية، إذا كانت الثورة المجيدة قد أدت على الفور إلى خلق حقوق الملكية المحمية بشكل جيد.

من الواضح أن عاصم أوغلو وروبنسون يتبعان نورث حتى في كيفية تفسيرهما لسلوك الشخصيات الرائدة في الثورة الصناعية، معتقدين أن دافعهم الرئيسي كان توقع فوائد مادية عالية من الحصول على حقوق ملكية الاختراعات (وبالتالي الدور الرئيسي لنظام براءات الاختراع). . ومع ذلك، يوضح مكلوسكي أنه بالنسبة للغالبية العظمى من قادة الثورة الصناعية كان هذا الدافع ثانويًا وأن العديد منهم لم يتلقوا أي فائدة أو استفادة قليلة جدًا من اختراعاتهم.

تم تأكيد وجهة النظر هذه في العديد من الحلقات اللاحقة المتعلقة ببلدان أخرى. على سبيل المثال، في النصف الثاني من القرن التاسع عشر، أصبحت ألمانيا وسويسرا رائدة في تطوير الصناعة الكيميائية، في حين كانت الولايات المتحدة وبريطانيا العظمى من الدول الخارجية. لماذا؟ لأن أنظمة براءات الاختراع في سويسرا وألمانيا كانت ضعيفة للغاية وغير فعالة، في حين كان لدى الولايات المتحدة والمملكة المتحدة قوانين صارمة لبراءات الاختراع أدت إلى إبطاء انتشار الأفكار التقنية الجديدة. وإذا صدقنا مكلوسكي والمؤرخين الآخرين، فسيتعين علينا أن نعترف بأن مخطط عاصم أوغلو وروبنسون لا يفسر بشكل كافٍ الحلقة المركزية في التاريخ الاقتصادي في القرون الأخيرة، أي الثورة الصناعية، أي الانتقال من المالثوسي إلى المالتوسي. النوع الحديث من النمو الاقتصادي.

تعليقي الثاني سيتعلق بالمصطلحات الأساسية لعاصم أوغلو وروبنسون. وكما سمعتم بالفعل، فإن المفتاح بالنسبة لهم هو الانقسام بين المؤسسات الاستخراجية والشاملة، حيث تعني الأولى في الأساس "كل شيء سيئ" والثانية "كل شيء جيد". ومع ذلك، من وجهة نظر رسمية، لا يبدو هذا التصنيف منطقيا للغاية. ويبدو أنه ينبغي مقاومة المؤسسات الشاملة حصريالمؤسسات، والمؤسسات الاستخراجية - حسنًا، لا أعرف - مبدعالمعاهد.

إذا قبلنا هذه التوضيحات الاصطلاحية، فإن الصورة الحقيقية ستكون أقل وضوحًا بكثير مما رسمها عاصم أوغلو وروبنسون. ثم يتبين أن العديد من المؤسسات "الجيدة" الأكثر أهمية التي توفر الظروف اللازمة للنمو الاقتصادي الناجح ليست شاملة، بل حصرية. إن مؤسسة الملكية الخاصة هي مؤسسة حصرية بحكم تعريفها، وهي، إذا جاز التعبير، جوهر التفرد، لأنه مع وجودها، يكون الوصول الحصري إلى المورد مفتوحًا فقط للمالك وليس لأي شخص آخر. المؤسسة الخاصة هي شكل حصري من تنظيم الأعمال. وهناك أشكال أكثر شمولاً منها، مثل الشركات المملوكة للعمال، ولكنها مع ذلك أقل شيوعًا وأقل كفاءة بشكل عام.

وأخيرًا، هناك مؤسسة حصرية بشكل واضح وهي نظام قانون براءات الاختراع، والذي يعلق عليه كل من نورث وعاصم أوغلو وروبنسون أهمية استثنائية. والعكس صحيح: فالمؤسسات السياسية الشاملة ليست دائما أمرا جيدا - على سبيل المثال، بدا مجلس النواب البولندي، على خلفية الملكيات المطلقة في البلدان الأوروبية الأخرى، وكأنه نظام سياسي شامل للغاية، لكنه لم يحقق أي ازدهار خاص للدولة. بولندا.

وإذا كنت توافق على ذلك، فسيتعين عليك الاعتراف بأن التفرد ليس مرادفا لكل شيء سيئ، والشمولية ليست مرادفا لكل شيء جيد، كما يرى مؤلفونا، وأن الوضع في الواقع أكثر تعقيدا. إن ما نتحدث عنه حقاً هو تطوير المزيج الأكثر تفضيلاً بين المؤسسات الشاملة الفعالة من ناحية، والمؤسسات الحصرية الفعالة من ناحية أخرى - حتى لو قبلنا مصطلحات عاصم أوغلو وروبنسون.

نقطتي التالية ستتعلق باستراتيجيات التحصين التي يلجأون إليها. الأول يتعلق بفرضيتهم القائلة بأن الأنظمة الهجينة، أي مزيج من المؤسسات السياسية الشاملة مع المؤسسات الاقتصادية الاستخراجية، أو على العكس من ذلك، المؤسسات السياسية الاستخراجية مع المؤسسات الاقتصادية الشاملة، من الواضح أنها غير مستقرة. في الوقت نفسه، لم يتم تحديد مقدار الوقت وعدد السنوات التي يجب أن تمر قبل أن نقتنع باستقرار أو عدم استقرار المجموعات الهجينة. ولنأخذ على سبيل المثال تجربة الهند، حيث، بعد التحرر من الحكم البريطاني، تعايشت ديمقراطية مستقرة (أي نظام سياسي شامل) مع اقتصاد استخراجي شبه اشتراكي لمدة نصف قرن تقريبا. هل خمسون سنة دليل على الاستدامة أم عدم الاستقرار؟ عاصم أوغلو وروبنسون لا يشرحان لنا أي شيء في هذا الشأن.

علاوة على ذلك: ليس من الواضح تمامًا كيف يتم الجمع بين أطروحتهم حول عدم استقرار الأنظمة الهجينة مع إدراكهم أننا في الحياة الواقعية لا نلاحظ أبدًا أي شيء أسود أحادي اللون ولا شيء أبيض أحادي اللون، ولكننا نرى دائمًا ظلالًا مختلفة فقط من اللون الرمادي. بمعنى آخر، في الحياة الواقعية، نواجه دائمًا مجموعة معينة من المؤسسات الشاملة والاستخراجية. لا أستطيع أن أقول كيف يمكن للمرء أن يجمع بين الأطروحة حول عدم استقرار الأنظمة الهجينة والاعتراف بأن كل شيء مجرد ظلال رمادية. تتعلق استراتيجية التحصين الأخرى التي اتبعها عاصم أوغلو وروبنسون بتقسيم المؤسسات السياسية إلى مؤسسات شاملة أو استخلاصية بحكم القانون وبحكم الأمر الواقع. مثال على نفس الهند. يبدو أن هناك نظام سياسي شامل هناك. كلا، كما يخبرنا عاصم أوغلو وروبنسون، أن المؤسسات السياسية القائمة في الهند هي في الواقع مؤسسات استخراجية. لماذا؟ ولكن لأن نسبة كبيرة من مقاعد البرلمان الهندي يشغلها أشخاص من ذوي السجلات الجنائية.

ولكن بعد ذلك يطرح السؤال: كيف يمكن قياس درجة الشمولية/الاستخراجية؟ أي نظام من المؤسسات السياسية هو أكثر شمولا - ذلك النظام الموجود في ظل الاقتراع العام في الهند الحديثة، أو ذلك الذي كان قائما في غياب الاقتراع العام في بريطانيا في أوائل القرن التاسع عشر والذي، وفقا لمؤلفينا، فضل مع ذلك الصناعة؟ الثورة والنمو الاقتصادي السريع؟

وهناك نقطة أخرى أود أن أتحدث عنها، والتي سبق أن ذكرتها هنا، وهي نقد المؤلفين لفكرة النمو الاستبدادي المرتبطة بمناقشة ظاهرة الصين الحديثة. ويشير عاصم أوغلو وروبنسون إلى أن النمو الاستبدادي، من وجهة نظرهما، ليس مستداما على المدى الطويل. وفي الوقت نفسه، يمكن أن يكون سريعًا جدًا ويعمل على مسافة قصيرة. ولكن لكي يصبح ذلك ممكنا، لا بد من استيفاء شرطين مهمين: أولا، مركزية السلطة السياسية؛ والثاني، اهتمام المجموعة الحاكمة بالنمو الاقتصادي، عندما ترى فيه ليس تهديداً، بل وسيلة لإثراء نفسها وتعزيز مواقفها.

ومع ذلك، عاجلاً أم آجلاً، يتلاشى النمو الاستبدادي. لماذا؟ لأنه طالما أن النمو الاقتصادي يلحق بالركب، وطالما أننا نتحدث عن الاقتراض التكنولوجي من البلدان الأكثر تقدما، فمن الممكن أن يستمر بنجاح. ولكن عندما يقترب بلد ما من حدود الإمكانيات التكنولوجية، عندما يصل إلى الحدود التكنولوجية، فبما أن عملية التدمير الخلاق مستحيلة في ظل نظام سياسي استخراجي، يتوقف التقدم التقني ويتجمد النمو الاقتصادي.

لا أريد أن أقول إن هذه الأطروحة تبدو لي خاطئة. أريد أن أقول إن هذه الأطروحة، في رأيي، هي حجة ضعيفة إلى حد ما ضد فكرة النمو الاستبدادي. وبالتالي، فهو يفترض أن الصين الحديثة لا تزال قادرة على النمو بنجاح لمدة 40 إلى 50 عاما حتى تقترب من حدود القدرات التكنولوجية. احتمال متفائل تماما! ونتيجة لهذا فإن الانتقادات الموجهة إلى الأنظمة الهجينة، حيث يتم الجمع بين المؤسسات السياسية الاستخراجية والمؤسسات الاقتصادية الشاملة، لا تزال معلقة في الهواء. بشكل عام، أود أن أقول إن عاصم أوغلو وروبنسون يتخذان موقفًا مترددًا بشأن هذه القضية. ويقولون في أحد الأماكن إن مفهومهم يمكن اعتباره دحضاً إذا تمكنت الصين (مع الحفاظ على المؤسسات السياسية الحالية) من الوصول إلى مستوى نصيب الفرد من الناتج المحلي الإجمالي في إيطاليا أو البرتغال الحاليين؛ وفي مكان آخر - إذا تمكنت من الوصول إلى مستوى نصيب الفرد من الناتج المحلي الإجمالي في الولايات المتحدة أو بريطانيا العظمى.

في رأيي، أو ربما يكون من الأصح القول، في ذوقي، أن الرابط الرئيسي الذي تم حذفه في مخطط عاصم أوغلو وروبنسون هو دور الأفكار في التنمية الاقتصادية. منذ القرن الثامن عشر، ناقش المفكرون الاجتماعيون ما إذا كانت «الآراء أم المصالح هي التي تحكم العالم». لقد وصل الاقتصاد الحديث إلى مبدأ مطلق تمامًا للمصالح، وبهذا المعنى، يتماشى عاصم أوغلو وروبنسون تمامًا مع هذا التقليد. بالنسبة لهم، يتعلق الأمر في النهاية بالحوافز. المحفزات هي ألفا وأوميغا، وهي تفسر كل شيء. غير الحوافز وكل شيء يتغير.

يصنف عاصم أوغلو وروبنسون دور الأفكار على أساس أنها لا تملك أبدًا معنى مستقلاً، ولكنها تعمل دائمًا جنبًا إلى جنب مع الحوافز والمؤسسات. ولكن يمكن عكس هذا البيان بالقول إنه بما أن المؤسسات والحوافز تعمل دائمًا جنبًا إلى جنب مع الأفكار، فليس لها معنى مستقل. في الواقع، غالبًا ما يتخذ الأشخاص إجراءات معينة ليس لأنهم يتوقعون فوائد مادية كبيرة منها، ولكن لأنهم يعتقدون أنها صحيحة. إنهم يتصرفون بهذه الطريقة بناءً على اعتبارات أيديولوجية. وتنفيذ أفكار معينة يخلق خاسرين ورابحين، ومن تلك اللحظة تظهر المصالح والحوافز في المقدمة.

ومع ذلك، في عدة أماكن، يتجاهل مؤلفونا الأمر ويعترفون عن غير قصد بأهمية الأفكار. وهكذا، يذكرون في مكان واحد أنه في كتاب بول سامويلسون "الاقتصاد" تكررت الفرضية لعدة عقود مفادها أن الاتحاد السوفييتي سوف يتفوق قريبًا على الولايات المتحدة من حيث الناتج المحلي الإجمالي (ومع ذلك، تم تأجيل توقيت هذا الحدث باستمرار). . من الصعب الشك في أن سامويلسون طرح هذه الأطروحة لأنه كان مهتمًا بها ماليًا. من الواضح أنه اعتبر ببساطة أن النظام المخطط أكثر كفاءة من وجهة نظر ديناميكية من نظام السوق (وكان التيار الرئيسي للاقتصاد في ذلك الوقت يتفق معه تمامًا). لكن أولئك الذين كان بإمكانهم في القرن العشرين أن يفكروا بنفس الطريقة تمامًا. نفذت المشاريع الاشتراكية والشيوعية في مختلف دول العالم. كما انطلقوا من صورة معينة للعالم، واعتقدوا أيضًا أن النظام الذي اقترحوه سيكون أفضل وأكثر كفاءة وسيوفر مستوى أعلى من الرفاهية للمجتمع.

مثال آخر: يذكر عاصم أوغلو وروبنسون أن إلغاء العبودية والعبودية في جزر الهند الغربية في بداية القرن التاسع عشر تأثر بالحملة النشطة التي أطلقها دعاة إلغاء العبودية في إنجلترا. في هذه الحالة، لم يكن من الممكن أن يكون للبريطانيين، الذين كانوا دافعي الضرائب، أي مصلحة مادية في إلغاء العبودية، حيث تم دفع تعويضات كبيرة لأصحاب العبيد عندما تم إلغاؤها. وأكرر مرة أخرى: من وجهة نظري، فإن استبعاد عامل الأفكار من مخطط عاصم أوغلو-روبنسون يجعله أحادي الجانب إلى حد ما.

إن المفهوم الذي يقترحونه ليس عالمياً، ولا يبدو أنه يفسر العديد من الأحداث الرئيسية في تاريخ الاقتصاد العالمي بشكل جيد. ومع ذلك، فيما يتعلق بالوضع الحالي، إلى عالم اليوم، في رأيي، فإنه يعمل بشكل جيد. ويرجع ذلك إلى حقيقة أنه في القرن العشرين تم إجراء العديد من التجارب الاجتماعية التي فقدت مصداقية العديد من الأنظمة الاجتماعية البديلة - البديل للديمقراطية الليبرالية المثالية (الجمع بين النظام السياسي الديمقراطي / اقتصاد السوق).

واليوم أصبح من الواضح تقريباً ما هي المؤسسات الاقتصادية المرغوبة وما هي المؤسسات السياسية المرغوبة. والأمر غير الواضح هو كيف يمكن إنفاذها بفعالية بحيث لا تتحول من كونها شاملة بحكم الأمر الواقع، تحت ضغط مجموعات النخبة، إلى شاملة بحكم القانون فقط. بيت القصيد هنا هو أن الأشخاص الذين يملكون السلطة السياسية مسؤولون عن فرض "قواعد اللعبة" العامة. لذا فإن النخب الراسخة ــ وهنا يبدو عاصم أوغلو وروبنسون على حق ــ هي التي تشكل اليوم العقبة الرئيسية أمام النمو الاقتصادي المستدام. شكرًا لك.

فلاديمير جيمبلسون:

الآن تيمور فلاديميروفيتش ناتخوف.

تيمور ناتخوف (أستاذ مساعد، كلية العلوم الاقتصادية، المدرسة العليا للاقتصاد في الجامعة الوطنية للأبحاث):

"لكي نفهم أسباب عدم المساواة الاقتصادية في مختلف البلدان والمناطق، يجب علينا أن ننظر إلى الماضي قدر الإمكان."

شكرًا جزيلاً. وبما أنه قد قيل الكثير هنا عن محتويات الكتاب وتفاصيل نظرية المؤلفين، فإنني أود التركيز بشكل مختلف قليلاً والحديث عن تأثير هذا الكتاب على مهنة الاقتصاد. أي الاقتصاديون الباحثون الذين يتعاملون مع مشاكل النمو الاقتصادي والتنمية. أود أن أسلط الضوء على ثلاث نقاط رئيسية، مع ذكر ما حدث بعد توفر المقالات الأكاديمية لهؤلاء المؤلفين.

الأول هو إحياء الاهتمام بالتاريخ الاقتصادي بين الاقتصاديين. والثاني هو تعميم الأساليب التي يطلق عليها المؤرخون غالبًا أساليب المقارنة والاقتصاديين بين الباحثين الاقتصاديين - أساليب التجربة الطبيعية. والثالث هو ظهور برنامج بحثي جديد. علاوة على ذلك، تم تغيير المقررات التي يتم تدريسها في العديد من الجامعات إلى مقررات مخصصة لمشكلات النمو الاقتصادي والتنمية. وتعتمد هذه المناهج الآن بشكل كبير على أعمال عاصم أوغلو وروبنسون.

وسأحاول أن أتناول بإيجاز كل نقطة من هذه النقاط. لذا، أول شيء. كان للتاريخ الاقتصادي باعتباره نظامًا تجريبيًا مصيرًا غير خطي. وفي النصف الأول من القرن العشرين، كان هذا الموضوع أحد الموضوعات الرئيسية في البرامج التدريبية في جميع الجامعات تقريبًا. علاوة على ذلك، في بعض الجامعات، إلى جانب أقسام الاقتصاد، كانت هناك أقسام خاصة للتاريخ الاقتصادي. الآن، في رأيي، يبقى هذا فقط في عدد قليل من الجامعات الأوروبية، وهذا كل شيء. كان يعتقد أنه من أجل تثقيف الاقتصاديين الأكفاء، من الضروري معرفة التاريخ. ثم، في منتصف والنصف الثاني من القرن العشرين، ضعف هذا الاهتمام إلى حد كبير، لأن الاقتصاد أصبح علما أكثر تقنية، مع جهاز رياضي، و ياخصص الطلاب معظم وقتهم لدراسة الأساليب الرسمية. في منتصف سبعينيات القرن العشرين، كتب دونالد مكلوسكي مقالاً بعنوان «هل الماضي مفيد للاقتصاد؟» ("هل للماضي اقتصاديات مفيدة؟"). وبناء على استطلاع لزملائه، توصل إلى نتيجة لا لبس فيها. وكان هذا الاستنتاج "لا". بالإضافة إلى ذلك، استند هذا الاستنتاج إلى عدد منشورات المؤرخين في المجلات الاقتصادية الرائدة.

ولفترة طويلة، كان التاريخ الاقتصادي شيئًا كهذا في حد ذاته. كانت هناك مجموعة صغيرة من العلماء الذين لديهم أسئلة بحثية خاصة بهم، ومؤتمراتهم الخاصة، ومجلاتهم الخاصة. بدأ الوضع يتغير في أواخر التسعينيات، عندما ظهرت بيانات قابلة للمقارنة عبر البلدان وعبر مناطق مختلفة من العالم. وقد أدرك خبراء اقتصاد النمو أنه في غياب البيانات التاريخية يصبح من المستحيل تفسير الاختلافات اليوم في مستويات التنمية. أن عدم المساواة الملحوظ هو نتيجة لعملية تاريخية طويلة جدًا. ومن أجل فهم أسبابه، يجب علينا أن ننظر إلى الماضي قدر الإمكان.

وكان الإجماع على أن البيانات التاريخية بالنسبة للخبير الاقتصادي هي بمثابة الملاحظات الفلكية بالنسبة للفيزيائي. وهذا أساس ضروري للتنظير واستخلاص النتائج. وفي التسعينيات، كان المؤرخان الاقتصاديان دوجلاس نورث وروبرت فوغل هما أول من حصل على جائزة نوبل في الاقتصاد، وهذا ليس من قبيل الصدفة على الإطلاق. والآن أعادت أعمال دارون عاصم أوغلو وجيمس روبنسون الاهتمام بالتاريخ الاقتصادي.

علاوة على ذلك، وهنا أنتقل إلى النقطة الثانية، فقد غيروا الأساليب التي يستخدمها الاقتصاديون لدراسة التاريخ الاقتصادي. إحدى الطرق التجريبية الرئيسية التي قدمها هؤلاء المؤلفون هي طريقة التجربة الطبيعية. وفي سلسلة من المقالات التي نشرت في أوائل العقد الأول من القرن الحادي والعشرين، استخدم مؤلفو الكتاب بنجاح شديد وبشكل مقنع الاختلافات والصدمات الخارجية لإثبات العلاقة السببية بين جودة المؤسسات والنمو الاقتصادي.

وأخيرا، ثالثا، ظهور اتجاه علمي جديد يعتمد على هذه الأعمال. اليوم، يتم نشر العديد من الدراسات الإقليمية. يمكننا القول أن برنامج بحث كامل قد ظهر. ويستخدم الاقتصاديون المتخصصون في مختلف البلدان، الذين يدرسون التنمية الإقليمية، الأساليب والمفاهيم التي اقترحها عاصم أوغلو وروبنسون. وهكذا، تحرك الجيل الثاني من الاقتصاد المؤسسي والباحثين التجريبيين، إذا جاز التعبير، لتحليل أسباب الاختلافات بين المناطق المختلفة. علاوة على ذلك، حتى داخل البلد الواحد، نرى اختلافات أقاليمية قوية.

يوجد اليوم العديد من الطلاب هنا، وربما ميزتهم علينا هي أن حدود المعرفة المقدمة في الكتاب قيد المناقشة أصبحت بالفعل جزءًا من المنهج الدراسي، وموضوع أسئلة الامتحان. يبدو لي أن هذا احتمال جيد لتنمية جيل جديد من الباحثين. سوف يتخذون هذا المفهوم كأساس أو ينتقدونه، ولكن مع أمتعة نظرية جديدة وأمثلة من العمل التجريبي، والتي سيستمدونها من مقالات عاصم أوغلو وروبنسون ومن هذا الكتاب. شكرًا لك.

فلاديمير جيمبلسون:

شكرًا جزيلاً. ويبدو لي أن التصفيق بعد كل خطاب يؤكد أن جميع المتحدثين لدينا متخصصون من الطراز الرفيع. الآن أوكسانا ميخائيلوفنا أولينيك. إذن هناك جزء آخر من التصفيق أمامنا.

أوكسانا أولينيك (أستاذ بكلية الحقوق، المدرسة العليا للاقتصاد):

"في روسيا، لم يكن هناك دائمًا ما يكفي من الوقت لكي تصبح المؤسسات الشاملة الناشئة مستدامة ويكون لها تأثير عميق على المجتمع"

وأعتذر أيضًا عن ملاحظتين تمهيديتين. أولاً، أنا أتحدث أمام هذا الجمهور كهاوٍ. أنا لست عالما سياسيا، ولا مؤرخا، ولا اقتصاديا؛ أنا محام. وأنا أنظر إلى المشاكل من وجهة النظر هذه، لكن في بعض الأحيان أشعر أنني أفتقر إلى بعض المعرفة، لذلك أفكر على نطاق أوسع قليلاً، خارج مهنتي. وثانيا، الملاحظة مصطلحية بحتة. في الترجمة الروسية، كانت عبارة حقوق الملكية سيئة الحظ. إنه يعني "حق الملكية"، ولكن ربما قام الاقتصاديون، بمساعدة شخص آخر، بترجمة الحقوق إلى اسم جمع، وهو ما لا يتوافق تمامًا مع جوهر المفهوم. لا توجد حقوق ملكية كثيرة على الإطلاق، بل هناك حقوق ملكية واحدة فقط تغطي جميع الفئات. وفي هذه الترجمة فقدنا كتلة كبيرة ملكيةيمين

وبالتالي، فإن مصطلح حقوق الملكية يترجم بشكل صحيح إلى "حقوق الملكية". نحن نحمي جميع حقوق الملكية، وليس حقوق الملكية فقط. نحن نحمي عقود الإيجار والملكية الفكرية وما إلى ذلك. وتفسر المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان هذا المفهوم بهذه الطريقة بالضبط. لذلك، لدي طلب لزملائي: في المستقبل، عندما نناقش مشاكل مماثلة، ما زلنا نتحدث عن حقوق الملكية، وليس عن حقوق الملكية.

الآن أريد أن أخبركم بما فعلته تحت تأثير كتاب عاصم أوغلو وروبنسون. لقد أصبحت مهتمًا جدًا باختبار مفهومهم. لم يكن لدي الكثير من البيانات تحت تصرفي، لذلك أخذت المؤشرات العالمية التي تشكلها المجتمعات المهنية المختلفة وحاولت ربطها مع بعضها البعض. إذا تمكنت من العثور على متطوعين أو أموال لمثل هذه الدراسة، فربما يمكننا إجراء تحليل أكبر. لذلك، إذا كان أي من الطلاب مهتمًا بهذا، سأكون سعيدًا بتعاوننا.

لذلك، أخذت هذه المؤشرات من الإنترنت، حسب البلد، وربطتها في عدة مجموعات. تتألف المجموعة الأولى من تلك المؤشرات التي تعكس الإبداع بشكل أساسي. لدي هنا مؤشرات للنشاط البحثي والابتكار وعدد براءات الاختراع مع تعديلات معينة ومؤشرات لمستوى التعليم. أضفت هناك أيضًا، في حالة حدوث ذلك، مؤشرًا حسب الدولة مثل عدد الحائزين على جائزة نوبل. المجموعة الثانية من المؤشرات، وهي الأقرب والأحب إلي، هي المؤشرات التي تعكس حالة مؤسسة الحرية في المجتمع. لدي هنا مؤشرات حول سيادة القانون، والديمقراطية، وحماية حقوق الملكية، والحرية الشخصية، والحرية الاقتصادية، وحرية الصحافة.

وعندما قمت بربط هذه البلدان مع بعضها البعض، ظهرت صورة مثيرة للاهتمام. ليس كل شيء هنا خطيًا. فإذا كنا، على سبيل المثال، نتقدم بطبيعة الحال على الولايات المتحدة وبريطانيا العظمى وألمانيا من حيث مؤشرات الإبداع، فمن حيث المؤشرات المرتبطة بالحرية وسيادة القانون، فإن هذه البلدان لا تحتل المركز الأول بأي حال من الأحوال. وتتقدم النرويج وفنلندا والدنمارك. ومع ذلك، إذا أخذنا البلدان الثلاثين من بداية القائمة، فإنها تتداخل بطريقة أو بأخرى. ويبدو لي أنه من الممكن إثبات باستخدام البيانات الكمية أن الحرية وحماية حقوق الملكية وسيادة القانون شرط أساسي لتكوين ثروة المجتمع وإبداعه.

علاوة على ذلك، فإن هذا ليس ثابتًا بشكل خطي، لأن حالة الحرية، أو جودة تلك المؤسسات التي يتحدث عنها مؤلفونا المحترمون، يجب أن تتمتع، إذا أردت، بكتلة حرجة. أي أن مؤسسة الحرية يجب أن تعمل في المجتمع لمدة معينة من الزمن. في رأيي، يجب أن يكون هذا عمر جيل واحد. ربما أقل قليلا.

حاولت أن أجمع على الأقل بعض فترات الحرية في تاريخنا الوطني، وانتهى بي الأمر بمثل هذه العقود «المبتورة». لنفترض أنه في القرن الذي مضى منذ ثورة أكتوبر، هذه هي السياسة الاقتصادية الجديدة، وهذا هو ذوبان خروتشوف، وهذا هو البيريسترويكا. ليس هناك ما يكفي من الوقت لهذه المؤسسة لتصبح مستدامة ويكون لها تأثير عميق على المجتمع، حتى تتمكن من خلق نوع من الإمكانات الإبداعية. لذلك، أكرر، ربما يجب أن تتمتع هذه المؤسسات بحياة طويلة.

بالإضافة إلى ذلك، يمكن أن يتأثر الإبداع – وقد تم التعبير عن هذه الفكرة اليوم – بحالة مؤسسات اللاحرية. إنهم، إذا أردت، يحملون شحنة سلبية. بمعنى آخر، يمكن للمؤسسات المقابلة للأنظمة الاستبدادية أن تكون مبدعة للغاية، ولكن فقط في مجالات معينة، على سبيل المثال في المجال العسكري أو في مجال الفضاء. ويبدو لي أن المؤسسات الاستبدادية يمكن أن تستمر على هذا النحو لفترة طويلة جدًا. وبطبيعة الحال، ما يعتبر قصيرا وما يعتبر طويلا بالنسبة لتاريخ البشرية هو سؤال منفصل. ولكن، على أي حال، خلف الأمثلة التي قدمها المؤلفون والتي ندركها جيدًا، يمكن للمرء أن يرى تاريخًا طويلًا إلى حد ما عندما تحولت المؤسسات الاستبدادية إلى إبداع وضمنت التنمية؛ وبلدنا مثال جيد جدًا على ذلك.

ويبدو لي أيضًا أنه ربما تكون هناك علاقة نوعية بين حالة الحرية واتجاهات الإبداع. وهذا هو، بعض المؤسسات - نفس حماية الحقوق، وسيادة القانون، يمكنها تحفيز الإبداع الواسع، ويمكن للمؤسسات الاستبدادية خلق الإبداع في مجالات ضيقة إلى حد ما من النشاط. علاوة على ذلك، يمكن لهذه المؤشرات أيضًا أن تكشف عن التأثير المعاكس. هل الإبداع يخلق الحرية أم لا؟ يبدو لي أن نعم، هو كذلك! وبعبارة أخرى، يجب أن يكون الشخص المبدع حرا.

قال Evgeniy Grigorievich ذات مرة إنه من المهم العثور على سلسلة يمكنك من خلالها سحب المجتمع ككل وسحبه. يبدو لي أن مثل هذه السلاسل قد تكون موجودة. وهذه سلاسل الاحتراف. سلاسل النزاهة. في واقع الأمر، في أوروبا، تم إنشاء مؤسسات مماثلة من خلال الأخلاق البروتستانتية، التي أدخلت مؤسسة الضمير في وعي الناس، وفي الواقع، "جرت" كل شيء آخر. ويبدو لي أن التأثير المعاكس واضح للعيان. وهذا يعني أن الإبداع يمكن أن يحفز تطوير مؤسسات الحرية.

من وجهة نظر المحامي، من المثير للاهتمام أيضًا مدى تأثير بعض المؤسسات القانونية على حالة المجتمع. في أدبياتنا، تم التعبير عن فكرة أن مؤسسات السوابق القضائية العاملة في الولايات المتحدة الأمريكية ودول أخرى في النظام القانوني الأنجلوسكسوني أكثر إبداعًا من مؤسسات القانون القاري. لكن يبدو لي أن الوضع مختلف في الواقع. يكفي التحقق تجريبيا ومقارنة مستوى التطور ومستوى الإبداع في بلد معين.

لسوء الحظ، في فقهنا الروسي، فإن علم اجتماع القانون، إن لم يكن قد مات بعد، يحتضر عمليا. ولهذا السبب هناك القليل جدا من البيانات التجريبية التي يمكن أن نبني عليها أي شيء. على أية حال، يبدو لي أن نشر هذا الكتاب، الذي أصبح الآن متاحًا لدائرة واسعة من القراء، سيثير أحكامًا مثيرة للاهتمام ويسبب جدلاً كبيرًا. شكرًا لكم على اهتمامكم.

فلاديمير جيمبلسون:

أوكسانا ميخائيلوفنا، كنت محظوظا، بدا التصفيق مرتين. الآن الأسئلة من فضلك.

جورجي ساتاروف (رئيس مؤسسة INDEM):

لدي ثلاثة أسئلة قصيرة لليونيد بورودكين. إلى أي مدى تتوافق فترة إصلاحات الإسكندر المحرر مع النظرية المقدمة في هذا الكتاب؟ هل تعتقد أن مفهوم المؤلفين يمتد لفترة تاريخية طويلة بما فيه الكفاية؟ والسؤال الثالث. لا يزال بين ثقافة أوروبا و الصين لديها مثل هذه الاختلافات الرائعةأن محاولات المقارنة غالبا ما تفشل. هل تنطبق نظرية عاصم أوغلو وروبنسون على الثقافات المختلفة؟

ليونيد بورودكين:

انها واضحة. أولا، من السهل تخمين أن ألكساندر الثاني ووقت الإصلاحات الكبرى في روسيا لم يتم التطرق إليها في الكتاب. لأنها لا تتماشى مع مفهوم الهيمنة الكاملة للمؤسسات الاستخراجية في التطور التاريخي الروسي. عادةً ما يختار مؤلفو المناهج النظرية الأمثلة التي توضح النظرية وتؤكدها.

أما عن مدة الفترات التي نظر فيها مؤلفو الكتاب في نظريتهم، فلم أجد رأيهم في هذا الأمر في الكتاب. وتغطي الأمثلة التي تم النظر فيها لمختلف البلدان فترات زمنية مختلفة. وتخدم روسيا كمثال لاتجاه طويل الأمد للتنمية الاستخراجية، يمتد عبر الفترة من بطرس إلى ستالين (وحتى قبل البيريسترويكا). وفي الحالات الأخرى المذكورة (على سبيل المثال، بالنسبة لعدد من البلدان في جنوب شرق آسيا)، لا يستغرق التحول من المؤسسات الاستخراجية إلى المؤسسات الشاملة سوى بضعة عقود من الزمن.

وإذا تطرقنا بإيجاز إلى مسألة تأثير الثقافات على إمكانية النظر في التطور في إطار النظرية التي اقترحها عاصم أوغلو وروبنسون، فلننظر، على سبيل المثال، إلى تطور كوريا الجنوبية خلال العقود الماضية. وهذا بالضبط مثال يتناسب تماما مع هذه النظرية (ويتناوله الكتاب في سياق الانتقال من المؤسسات الاستخراجية إلى المؤسسات الشاملة)، على الرغم من "الاختلافات الرائعة" بين الثقافة الكورية وثقافة الدول الأوروبية.

فلاديمير جيمبلسون:

المزيد من الأسئلة من فضلك. لا توجد أسئلة. ثم يمكننا الحديث. لقد تم بالفعل تقديم الطلب الأول. لو سمحت.

ليونيد فاسيليف (رئيس مختبر البحوث التاريخية، المدرسة العليا للاقتصاد في جامعة البحوث الوطنية):

"إن التغريب كعملية تاريخية عالمية قد أجبر، ولا يزال، العديد من البلدان على استعارة المؤسسات الشاملة في أوروبا"

في السنوات الأخيرة، قمت بنشر ستة مجلدات من كتاب "التاريخ العام" وأعدت ستة مجلدات أخرى للنشر بعنوان "تحولات تاريخ روسيا". لن أذكر الباقي، سأشير فقط إلى أنني مستشرق في تخصصي الرئيسي (تاريخ الصين). أتحدث عن هذا حتى يأخذ علماء السياسة والاقتصاد المشاركون في مناقشتنا في الاعتبار أنهم يتعاملون معي مع مؤرخ. التاريخ يسهل الحديث عنه من قبل كل من يعرفه، أو على الأقل عنه – حتى القرن الثامن عشر وخارج أوروبا، – كقاعدة عامة، يعرفون القليل. ولكن...يقولونها بجرأة.

أتمنى أن لا أسيء إلى أي من المتحدثين، لكن الأهم من ذلك كله أنني أحببت خطاب كابيليوشنيكوف. وذلك لأنه أمر بالغ الأهمية. وليس حرجة فقط. ومن المهم أن يسير النقد والتشكيك العام، على الأقل في رأيي، في الاتجاه الصحيح. ومن المهم أيضًا أن يربط زميل كابليوشنيكوف التحليل النقدي بكتاب مماثل من تأليف نورث وأعمال أخرى حول موضوع مماثل. والحقيقة أنه لا كتاب عاصم أوغلو وروبنسون، ولا كتاب نورث وآخرين، مرتبطان بالقصة الحقيقية. يعتقد الناس أنهم يعرفونها، لكنهم لا يعرفون ذلك. يظهر التاريخ أنها تطورت من خلال جهود الحضارة الحضرية وأنه على مدى آلاف السنين القليلة الماضية كان هناك نوعان أساسيان من تشكيلات الدولة المقابلة، دون احتساب التشكيلات الانتقالية المختلطة.

الأول والمبكر نموذجيًا هو الشرقي. معناها وجوهرها في الهيكل سلطات-ملكية. جميع الحضارات الحضرية خارج أوروبا، سواء كانت الحضارات الأمريكية للإنكا والأزتيك والمايا وغيرهم، والحضارة المصرية القديمة وغيرها من حضارات الشرق الأوسط (سومر وآشور وبلاد فارس وبابل وغيرها)، والصينية أو الهندية (الهندية البوذية)، والإسلامية. أو العديد من الحداثة الأكثر تواضعًا، والتي لن أذكرها، ولكن يجب أن نضعها في الاعتبار، كانت أشكالًا مختلفة لهذا النوع الأساسي من البنية الاجتماعية والسياسية. ما هي؟

خاصية الطاقةيعني أن السلطة تهيمن في الدولة، وتكون جميع الممتلكات الجماعية تحت السيطرة والملكية الفعلية للحاكم، الذي له الحق، المعترف به من قبل المجتمع، في التصرف فيها حسب تقديره. هذا الحق في إعادة التوزيع المركزي لا شك فيه ولا يجوز المساس به، ونظام السلطة برمته في المجتمع - هذه هي الدولة - منظم بحيث تتركز السلطة في يد الحاكم مع جهازه الإداري. هذا التركيز ضروري لبقاء المجتمع وتعزيزه، وهو ما يدركه بشكل حدسي، وكقاعدة عامة، لا يحتج على القدرة المطلقة للسلطة العليا. علاوة على ذلك، فإن المجتمع في حد ذاته يزدهر بسبب الحروب الناجحة وسرقة الآخرين فقط لأنه يعمل بشكل جيد لخلق قوة البلاد، وهو مستعد لوضع كل قوته لصالح القدرة المطلقة للدولة، ولهذا الغرض، ركزها في يد صاحب السلطة العليا، الذي، وأكرر، له الحق في التصرف في كل شيء وفقًا لتقديره الخاص.

أعلى سلطة في هذا الهيكل هي كلي القدرة، والمجتمع عاجز وعاجز، وهو موجود على مستوى الموضوعات العاجزة، وهو ما لا يستبعد وجود أولئك الذين نجحوا، ويمكن أن يكون لديهم ممتلكاتهم الخاصة ويعيشون في ظروف علاقات السوق المتقدمة . لكن جميع الممتلكات الخاصة لسكان البلدة (في القرية عادة لا تكون موجودة أو تكون صغيرة) مشروطة ويتم إخصاؤها على وجه التحديد لأنه يمكن للسلطات مصادرتها في أي لحظة دون اعتبار كبير باسم المصالح العليا للدولة وحاكمها الأعلى (والمسؤولين الذين يتصرفون نيابة عنه).

إن جوهر ومعنى هذا الهيكل واضح: الناس للدولة، والمجتمع موجود لمصلحتها. وللتوضيح، لمصلحة من يشغلون مناصب قيادية في إدارة المجتمع.

ولكن لماذا يوجد مثل هذا المجتمع وما هي أهميته وقوته الداخلية؟

كل شيء بسيط للغاية: بدون مثل هذا الهيكل، لا يكون المجتمع أكثر من فريسة سهلة لأي مغتصب، بدءًا من جحافل البدو وانتهاءً بالدول المعادية له والمتنافسة معه. وهذا هو أساس الحضارات الحضرية المبكرة التي نشأت فيها والدول من النوع الشرقي التي تحل محل بعضها البعض بسهولة. بالنسبة لمثل هذا المجتمع ودولته، الشيء الرئيسي هو الاستقرار المحافظ، وضمان قوته واستقراره. تعتمد القوة والاستقرار على إذلال المجتمع بنسبة مائة بالمائة كمجموع من الرعايا العاجزين والتابعين تمامًا، والذين يتم تخفيضهم أحيانًا إلى مستوى العبودية الكاملة.

إذا لم يكن كل شيء واضحا بالنسبة لك، فقم بإلقاء نظرة على كوريا الديمقراطية. لكن لا تظن أنني قمت بنسخ كل شيء من هذا الهيكل. أما الوضع فهو عكس ذلك تماما، فجمهورية كوريا الشعبية الديمقراطية (مثل الاتحاد السوفييتي و/أو روسيا الآن، وكل ذلك بدرجات متفاوتة، ولكن مع أوجه تشابه واضحة) هي نسخة من النموذج الشرقي القديم لنفس هيكل ملكية القوة. يمكن تسمية نظام المؤسسات التي تخلق هذا النوع من المجتمع كما تريد. مؤلفو الكتاب الذي نناقشه يطلقون عليه اسم الاستخراجي. من أجل الله. ولكن من المهم أن نفهم ما هو ومن أين جاء وكيف ولماذا هو عنيد للغاية.

النوع الثاني من تكوين الدولة الاجتماعية والسياسية هو النوع الغربي البرجوازي القديم. لقد نشأت تاريخيا في وقت متأخر، ولكن ليس في مكان ما في القرن الثامن عشر. وآلاف قبل عامين ونصف، في اليونان القديمة، تتخذ شكل بوليس، فريدة من نوعها وغير معروفة من قبل في أي مكان، هذا المزيج من المدينة والريف. مركز السياسة هو مدينة بها العديد من المباني الإدارية والعامة الأخرى، بما في ذلك المعابد والمسرح والسوق وما إلى ذلك. الأراضي المحيطة بها هي قطع أراضي للمواطنين، الأعضاء الكاملين في المجتمع الحضري لهذه السياسة. لا يوجد رعايا ولا حاكم هنا؛ المجتمع المدني، من الناحية النظرية، هو مجتمع من المواطنين الكاملين، على الرغم من أنهم أنفسهم قد يختلفون بطريقة ما وقد لا يكونون متماثلين. هذه ليست ثكنة. بالقرب من الثكنات، ولكن لا تزال ليست هي - فقط سبارتا.

ينظم مجتمع المواطنين المتساويين نفسه ويختار قاضيًا من بين أولئك الذين يعملون مؤقتًا ويعاد انتخابهم لمنصبهم. هو، المجتمع، في مواجهة المواطنين الأكثر ذكاء وبرزا، يخلق القوانين، وينظم المحاكم ويحترم القانون إلى حد كبير، ويبني المباني العامة، وينظم مستعمرات خارج بوليس، وأحيانا بعيدا عنها.

جميع المواطنين هم مالكون خاصون، وحقوقهم وممتلكاتهم محمية بموجب القانون والمحكمة. تحظى حالة المواطن الحر بتقدير كبير؛ يمكن للأجانب أن يعيشوا في البوليس، محرومين من الحق في أرض البوليس، ولكن لديهم ممتلكات، والتي يحميها أيضًا القانون والسلطات المنتخبة بناءً عليه. هناك عبيد بلا حقوق، وهناك عبيد سابقون أصبحوا الآن أحرارًا. باختصار، المجتمع متنوع وغير متكافئ، لكن أساسه، وهو المهم، – المواطنون الذين تعتمد عليهم سلطتهم المنتخبة وتكون تابعة لهم. هذا هو هيكل المجتمع المدني، وهنا الدولة – لشخص.

جميع السمات الرئيسية لهذا المجتمع هي من سمات الغرب الأوروبي، هذا إذا تحدثنا عن سياسات اليونان ومجتمعات روما، – أساس الدولة هو من النوع البرجوازي البدائي، بدائي، ولكنه ديمقراطي بالفعل. أي قوة الشعب. هذا هو نوع المجتمع والدولة الذي يسميه نورث ومؤلفو الكتاب قيد المناقشة بشكل مختلف. ويطلق مؤلفو الكتاب الذي نناقشه اليوم على نظام المؤسسات الخاص به اسم الشمولية. مرة أخرى، لن أجادل، ولكن من المهم أن نفهم ما هو ومن أين جاء.

الشيء الرئيسي هو أن هذا ليس نتيجة اختيار شخص آخر. ليس لأن شخصًا ما أراد وأصبح ثريًا، بينما لا يريد الآخرون ذلك. هناك آليات أكثر تعقيدًا تعمل.

لا أنوي الكشف عنها جميعها وإظهارها، لكني سأشير إلى أن الدور الرئيسي في هذه العملية التاريخية العالمية يلعبه التغريب، الذي أجبر ويجبر الكثيرين الآن على استعارة المؤسسات الأوروبية الموروثة من اليونانيين القدماء. من خلال المؤسسات الرومانية المحسنة والمعززة بشكل كبير إلى مؤسسات العصور الوسطى الأوروبية مع مدينة تتمتع بالحكم الذاتي (هذا هو الشيء الرئيسي). أولئك الذين، لعدد من الأسباب، اتبعوا هذا المسار بنجاح - في عصرنا هذا واضح بالنسبة لدول الشرق الأقصى الصينية الكونفوشيوسية وجنوب شرق آسيا من الصين إلى سنغافورة، – وفي عملية التغريب، تبنوا مؤسسات السوق ما قبل البرجوازية، بما في ذلك صرامة القانون والملكية الخاصة. ينظر إليه الكثيرون في الحضارة الهندوسية البوذية؛ أبطأ، ولكن لا يزال في أمريكا اللاتينية. تقريبا، مع استثناءات قليلة، لا يُنظر إلى الإسلام وأفريقيا الإسلامية وغير الإسلامية في العالم. وبالمناسبة، في روسيا لدينا.

وكل الجهود المبذولة للعب مع الله وحده لا يعلم أي البلدان، سواء مع بوتسوانا بما لديها من الماس، أو مع الكونغو وغيرها، ليست جادة للغاية. ما يسمى بالشمولية – أين ولماذا تنشأ؟ ولا يكفي أن نقول، نتيجة التغريب، في عملية الاستعمار وتفعيل السوق العالمية والتجارة الأوسع، مما اضطر العالم خارج أوروبا إلى اقتراض كل ما هو مفيد، وشملت هذه الاقتراضات المؤسسات. ومن المهم أن نضيف أنه كلما كان الاستعمار أقوى، كلما زاد عدده؛ كلما كان الأساس الديني والأخلاقي المحلي أكثر تطوراً وتسامحاً، كلما أصبح أكثر شمولاً وسهولة.

ومن الأمثلة الرائعة على ذلك الهند البريطانية. ولكن هذا ليس كل شيء. كما لعب الدين التوحيدي دوره، والذي تبين أنه في حالة الإسلام غير متسامح للغاية، وفي الدينين الآخرين، أي في حالة اليهود والمسيحية الغربية (وليس الأرثوذكسية الشرقية!) ، كان يعمل بالتوازي مع النوع الأوروبي من البنية الاجتماعية والسياسية البرجوازية القديمة.

وفي الختام ما الذي يساهم في الاقتراض من المؤسسات الأوروبية. سأسلط الضوء على ثلاثة عوامل مهمة، وهي ليست تشكيلات أو حتمية اقتصادية على غرار تعاليم ماركس الزائفة. في قلب التطور توجد تلك المبادئ الأساسية المؤسسية التي تحدد حركة المجتمع إلى الأمام. بادئ ذي بدء، الناس. إنهم، على عكس ما هو مكتوب عادة هنا، مختلفون. حتى مختلفة جدا. وفي هذا الصدد، لديهم نفس الحقوق، ولكنهم يظلون مختلفين في الجينوم. الأول، إذن، هو الجينوم (أعني الإحصائيات، عدد الأشخاص الأذكياء والقادرين، على سبيل المثال، لكل 100 ألف: في عصرنا يتم حسابهم أحيانًا من خلال عدد الحائزين على جائزة نوبل، على الرغم من أن هذا ليس مقنعًا للغاية). والثاني هو البيئة التي يتواجد فيها أشخاص من جينوم ومجتمع معين بالصدفة والقدر. وأخيرًا، ثالثًا، نفس الشيء الذي قاله زميلي كابليوشنيكوف اليوم بشكل أكثر وضوحًا من غيره: هذه هي الثقافة، أو الأساس الديني والحضاري.

والجمع بين هذه العوامل الثلاثة هو الذي يساهم إلى حد كبير في الشمولية، أو بشكل أكثر وضوحا، البنية الغربية بمزاياها الواضحة، وفي المقام الأول، ثروة أكبر بشكل ملحوظ من أي مكان آخر. كل هذه الثروة لم يتم إنشاؤها بواسطة الماس في بوتسوانا أو نفط الخليج، على الرغم من أن هذا يستحق الكثير، ولكن على وجه التحديد من خلال تلك الآليات التي كنت أتحدث عنها.

فلاديمير جيمبلسون:

شكرًا جزيلاً.

أركادي ليبكين (أستاذ في الجامعة الروسية الحكومية للعلوم الإنسانية):

"لكي تصبح دولة متقدمة، من الضروري اليوم أن تنتمي إلى النظام "التعاقدي""

أريد أن أقول أولاً عن الثقافة. والواقع أن الحضارة الأوروبية وحدها هي التي تقدم أمثلة شاملة وناجحة. العديد من الأمثلة الإيجابية من الشرق الأقصى يستحضرها الغرب، أي أنها حصرية. وفي الوقت نفسه، فهي مهمة للغاية، لأنها تشير إلى أنه حتى في ظل التأثير الخارجي ومن خلال الإصلاحات الاستبدادية، فإن إمكانية إنشاء مؤسسات الاقتصاد المتقدم في الحضارات غير الغربية موجودة. وهنا من المهم التمييز بين المجتمعات الحضارية، التي تحددها المعاني الأساسية، وبين المجتمعات القومية والعرقية والدينية. واسمحوا لي أن أؤكد على أن المجتمع الحضاري لا يمكن اختزاله في مجتمع ديني، وخاصة بالنسبة لأوروبا (وروسيا).

ما في تاريخ أوروبا يحدد خصوصيتها؟ الجواب: علاقة تابعة وإقطاعية فريدة من نوعها، مما يعني ضمناً وجود اتفاق يتمتع فيه الطرفان بحقوق. كان نظام الحكم الذاتي للمدن فريدًا أيضًا، والذي سبقه نظام فريد بنفس القدر لدول المدن في اليونان القديمة - بوليس. تنتمي هذه الميزات إلى المجال العلماني.

وخلافاً لأوروبا بمبدأها "التعاقدي" وسيادة القانون، ففي العالم "غير الغربي" يهيمن المبدأ "الإلزامي" (وما زال مهيمناً)، حيث يتمتع طرف واحد فقط بالحقوق. وهذا يعني العلاقة بين السلطة والملكية التي يتحدث عنها ليونيد سيرجيفيتش فاسيليف. ومن المهم أن نفهم أن مبدأ "القيادة" يعتمد على دعم الجماهير من الأسفل، وليس على قوة النخبة. ولذلك، إذا هدمت (دمرت) مثل هذه السلطة من أعلى، فلن يؤدي ذلك بالضرورة إلى إنشاء مؤسسات ديمقراطية حديثة. يمكنك التدمير، لكن لا يمكنك الإنشاء.

الاستنتاج الآخر هو أنه من الضروري "تثقيف" الجماهير في المقام الأول، وليس النخبة. أريد أن أذكرك بالحكاية الخيالية عن اثنين من أشبال الدب الجشع (الذين تقاسموا حصة متساوية من الجبن من خلال وساطة الثعلب). من الواضح من هذه الحكاية الخيالية أن التعليم لا ينبغي أن يبدأ بالثعلب، بل بأشبال الدب. ولكن الأمر يستحق المقامرة، إذ يبدو أن التحول إلى دولة متقدمة اليوم يتطلب الانضمام إلى نظام "المعاهدة".

فلاديمير جيمبلسون:

شكرًا لك. جورجي ألكساندروفيتش، الكلمة لك.

جورجي ساتاروف:

"النظرية لا توجد إلا عندما تدرك حدودها"

سأرد على الأطروحتين اللتين تم التعبير عنهما هنا. الأول يتعلق بالطبقة الوسطى وتشكيل الطلب على التنمية. ليس لدينا بيانات حول هذا الموضوع، لأن علم الاجتماع الحالي لدينا لا يوفرها. إنه لا يتكيف، بعبارة ملطفة، مع حالة الرأي العام الذي يدرسه بنفسه. يستخدم علم الاجتماع هذا أساليب تعمل عندما يكون هناك رأي عام طبيعي وصحي. ولذلك، لم يتم الحصول على نتائج كافية.

والثاني يتعلق بالملكية الخاصة كمؤسسة حصرية. ربما لا أعرف الكثير عن هذا، لكنني أعتقد أن الإدماج هو القدرة غير التمييزية على امتلاك الملكية، وليس حقيقة أن الملكية خاصة. في مثل هذه الظروف، لا أستطيع "الاستيلاء" على ملكية خاصة أخرى. هذا هو الظرف الذي سيصفعونني فيه على معصمي بمساعدة القانون الذي يحدد الشمولية. نحن نعلم جيدًا في الثقافة الأوروبية أن هذه ليست ظاهرة تاريخية عالمية. وكانت هناك ظروف أخرى، خاصة في بلادنا. ولهذا السبب شعرت اليوم أحيانًا أنه كان هناك نوع من التلاعب بالكلمات.

الآن فيما يتعلق بالخلاف حول مدى عالمية النظرية التي اقترحها مؤلفو الكتاب. اسمحوا لي أن أذكركم أنه منذ أكثر من مائة عام، كانت هناك أيضًا خلافات في الفيزياء حول النظرية الصحيحة. وعلى وجه الخصوص، فقد جادلوا حول هذا: هل الفوتون جسيم أم موجة؟ ثم اتضح، وكانت مأساة النظرة العالمية، أن الأمرين معًا. وبشكل عام فإن النظرية لا توجد إلا عندما تكون واعية لحدودها. وطالما أن النظرية لا تدرك حدودها، فهي لا تزال ليست نظرية إلى حد كبير، كما يبدو لي. وكان سؤالي إلى ليونيد يوسيفوفيتش بورودكين مرتبطًا بهذا.

ويبدو لي أن النظريات الاقتصادية لم تنضج بعد لمثل هذا الفهم لضبط النفس. وبالتالي، في انتقاد الاقتصاديين فيما يتعلق ببعضهم البعض، نواجه باستمرار دحضات واقعية مبررة لأي نظرية. ولا توجد نظرية اقتصادية واحدة لا ينطبق عليها هذا. وبطبيعة الحال، وهذا يشمل مفهوم مؤلفي الكتاب. وهذه الجودة لا تنتقص منها بأي حال مقارنة بالنظريات الأخرى.

ولهذا السبب يبدو لي أنه عندما نناقش الكتب والمفاهيم الاقتصادية الجديدة، لا ينبغي لنا أن نفكر فيما إذا كان منهج المؤلف هو الكلمة الأخيرة في الاقتصاد وما إذا كان يفسر كل شيء. لا، لن تكون هناك مثل هذه النظريات في الطبيعة. عليك أن تتصالح مع هذا. كما لم يكن بالطبع. ونحن بحاجة إلى التفكير فيما إذا كانت هذه النظرية أو تلك في هذا العالم الاقتصادي المعقد بشكل خيالي تقدم رؤية جديدة لما يحدث وكيفية ارتباطه بالنظريات الأخرى. ما تمكنت من التمرير خلاله، وما سمعته هنا، يقنعني بأن هذه النظرية توفر ذلك. لقد تم اقتراح وجهة نظر جديدة للتنمية، والتي هي في بعض النواحي قريبة من بعض اعتباراتي. وسأقرأ هذا الكتاب بالتأكيد.

نسخة مطابقة للأصل:

إن ما فعله مؤلفوه المحترمون يمكن فهمه على أنه محاولة خجولة لتطبيق نهج منهجي على الواقع. ربما يمكن تقديم العديد من الدعاوى ضدهم، ولكن من المهم أنه لا توجد مؤسسات سياسية، ولا توجد مؤسسات اقتصادية، ولا توجد مؤسسات قانونية، ولكن هناك مؤسسات ذات جوانب سياسية واقتصادية وقانونية وما إلى ذلك. ويمكن التأكيد على هذه الجوانب والتأكيد عليها ببساطة اعتمادًا على السياق الذي نستخدم فيه هذه المؤسسات. وليس من الضروري فصل المؤسسات عن الأفكار، فسيصبح كل شيء أكثر وضوحا. ومن المؤسف أن هذا الفهم للمؤسسات يتناقض مع مبدأ الفردية المنهجية الذي يهيمن على العلوم الاقتصادية. وهنا نحتاج إلى تغيير النماذج بطريقة أو بأخرى. أما بالنسبة للتاريخ، لإعادة صياغة إيمانويل كانط، فيمكن للمرء أن يقول إنه بدون التاريخ، تكون المخططات المفاهيمية فارغة، وبدون المخططات المفاهيمية، يكون التاريخ أعمى.

فلاديمير جيمبلسون:

شكرًا لك. هل يرغب المتحدثون الرئيسيون في اختتام المؤتمر؟

ليونيد بورودكين:

أود أن أقول بضع كلمات في تطوير السؤال الذي طرحه جورجي ساتاروف. نعم، أي نظرية لها حدود، هناك حدود. لا توجد نظريات عالمية في العلوم الاجتماعية، وبعض الانتقادات التي سمعناها هنا تؤكد ذلك. في مناقشتنا نواجه بعض القيود في النظرية، وهذا أمر طبيعي.

أما دور التاريخ الاقتصادي في البنيات النظرية المقترحة، فمن الصعب المبالغة في تقديره، وإن كان المؤرخ التقليدي سيقول: “لكن في هذا البلد لم يكن الأمر وفق النظرية”، “لكن في هذا البلد في كذا وكذا”. ولم يكن الأمر كذلك على الإطلاق"، وما إلى ذلك. ليس من الصعب على الإطلاق بناء منشآت مثل "لماذا روسيا ليست أمريكا" أو "لماذا اليونان ليست السويد". من السهل اكتشاف الاختلافات. من الصعب إيجاد أرضية مشتركة. ويبدو لي أن دور أي نظرية هو التعرف على بعض الاتجاهات العامة، والملامح العامة للعملية التطورية والتركيز عليها. قرر عاصم أوغلو وروبنسون إيجاد قواسم مشتركة في تطور البلدان المختلفة التي تجعل هذه البلدان ناجحة، بناءً على المفاهيم المقدمة للشمولية والاستخراجية.

وشيء أخير. فهل كان من الممكن أن يظهر مثل هذا الكتاب دون دراسة شاملة من قبل المؤلفين لجميع الحالات التاريخية التي تناولها؟ لا، بل هو مبني عليهم. ولا أعتقد أنهم، لأسباب اقتصادية عامة، توصلوا إلى نظرية، ثم بدأوا يبحثون عن أمثلة تاريخية وأمثلة لها. إن بناء نظريات من هذا النوع هو عملية ذات اتجاهين، استقرائي-استنتاجي، من المادة التجريبية إلى الفرضيات النظرية وبالعكس. ونحن نرى أن المفاهيم المقترحة لها معنى مفيد وقادرة على شرح مسارات التنمية في العديد من البلدان (على الرغم من إمكانية العثور على استثناءات لأي نظرية تقريبا). ويبدو لي أن هذا هو الإنجاز الرئيسي للكتاب الذي نناقشه.

أندريه ميلفيل:

لدي ملاحظتين. أحدهما يتعلق بالطبقة المتوسطة. إن حقيقة دراسة شيء غير موجود بشكل غير صحيح لا تحل المشكلة. وقمت بصياغة المشكلة. وثانيا فيما يتعلق بالثقافة. إن دور الأفكار ودور تصور المُثُل والقيم هو سؤال مثير للاهتمام حقًا. هل تنمو المؤسسات من القيم أم العكس؟ إذن، ليس أحدهما أو الآخر، بل كلاهما معًا. ونعرف مواقف وأمثلة عندما تؤثر المؤسسات على القيم وتغير هذه القيم. وكيف تؤثر قيم معينة على المؤسسات الجديدة التي يتم إنشاؤها. شكرًا لك.

ليونيد بورودكين:

وبعد إذنكم سأضيف كلمتين، حيث أن التاريخ الاقتصادي تمت مناقشته أكثر من مرة. لسوء الحظ، نرى كيف ينهار تدريجيا جزء المعرفة التاريخية والاقتصادية في تعليم الاقتصاديين. وفي الوقت نفسه، دون الخوض في دراسة ماذا وكيف كان الأمر خلال فترة الكساد الكبير، وكيف تم بناء السياسة الاقتصادية الجديدة، وكيف تم تنفيذ الإصلاحات في اليابان، وما إلى ذلك، لن يتقن الاقتصادي المستقبلي مخزونًا مهمًا من المعرفة. ويجب ألا نسمح بتقليص هذا الأمر في أقسام الاقتصاد إلى ما يقرب من الصفر.

ليونيد بوليشوك:

أعتقد أن مؤلفي الكتاب، كونهم علماء لامعين، يدركون بوضوح تام ورصين أن صورة العالم التي رسموها ليست عالمية. لديهم ما يكفي من الحس السليم لعدم محاولة خلق نظرية اقتصادية وسياسية لكل شيء. كل ما في الأمر أنهم اكتشفوا في بحثهم النظري، وفي التحليل التجريبي، وفي مناقشة عدد كبير من الحالات التاريخية، نمطًا مستقرًا. وقدموا هذه الأنماط في الكتاب. ويبدو لي أنه من المفيد أن نضع هذه الأنماط في الاعتبار عند محاولة فهم ما يحدث في العالم اليوم.

أود أن أوضح ثلاث مسائل أعتقد أن بعض الجمهور لديه فكرة خاطئة عنها. الأول هو حدود النمو الاستبدادي. ويرى الكتاب أن النمو الاستبدادي محدود زمنيا ولا يمكن أن يكون مستداما، ولا يمكن أن يصبح مفتاح تقدم البلدان، ليس لأنه يقترب من الحدود التكنولوجية، وليس لأنه يستنفد حلولا بسيطة، ولكن ببساطة لأنه في مرحلة ما يحدث النمو. يصبح غير متوافق مع مصالح النخب. وقد بدأت النخب في إبطاء هذا النمو، لأنهم يرون فيه تهديدا. وأعتقد أن هذا هو إلى حد كبير ما نراه في الصين. لقد كانت الصين منذ فترة طويلة قريبة من الحدود التكنولوجية، والمنتجات الصينية على مستوى المعايير العالمية. واستمر هذا الوضع لفترة طويلة، ولكن نموذج النمو الاستبدادي البسيط مع حوافز بسيطة متواضعة من البيروقراطية الإقليمية دون حماية عالمية لحقوق الملكية، دون مشاركة عامة في عملية النمو، يقترب من حدوده الطبيعية.

ثانياً، السمة الرئيسية للمؤسسات الشاملة، التي لا أجادل بشأن المصطلحات فيها، هي أنها متاحة للعامة. إذا أردت، سأقف إلى جانب ساتاروف في جدال مع ساتاروف وكابليوشنكوف. معهد حقوق الملكية هو، بطبيعة الحال، مؤسسة شاملة. على الرغم من أنه يحد من الوصول إلى ما أملكه وما يملكه الآخرون، إلا أنه يسمى شاملاً لأن الأصول المملوكة محمية من قبل الجميع.

نسخة مطابقة للأصل :

لأن كل شيء شامل هو كل شيء جيد.

ليونيد بوليشوك:

لا، لأن حقوق الملكية، عندما يحميها القانون، تستبعد حالة "كل شيء للأصدقاء، والقانون للأعداء". لا، القانون هو نفسه بالنسبة للجميع. حقوق الملكية محمية على قدم المساواة. هذا هو الشيء الرئيسي.

وأخيرا، الشيء الأخير. متى يكون المجتمع قادرا على كسر أنماط المؤسسات الاستخراجية؟ في أي الحالات يحدث هذا؟ أعتقد أنه من المهم التأكيد مرة أخرى على أن هذا يحدث عندما تظهر تحالفات واسعة لصالح التغيير في المجتمع. وهنا ليس من المهم ما إذا كانت هذه الائتلافات تشمل الطبقة الوسطى. وهناك أمثلة على ظهور مثل هذه التحالفات الواسعة. لقد نشأت في إنجلترا خلال الثورة الصناعية. لقد نشأت في الجنوب الأميركي في الخمسينيات والستينيات من القرن الماضي، عندما اتحد الليبراليون والسود والحكومة المركزية في محاولة للقضاء على التمييز ضد المواطنين السود. ولا شك أن نشأتها في البرازيل، وهي الحالة التي نوقشت بشكل جيد في الكتاب، عندما تم وضع حد للنظام الاستبدادي هناك. بدأ الأمر كله بالنقابات العمالية، لكن سرعان ما انضمت إليها قوى اجتماعية واسعة. لقد تطورت في بولندا خلال فترة التضامن. هذه كلها أمثلة على كيف أنه عندما يصبح المجتمع تعدديًا وينخرط في عملية التغيير، تكون لديه فرصة للانتقال من المؤسسات الاستخراجية إلى المؤسسات الشاملة.

فلاديمير جيمبلسون:

أعتقد أننا أجرينا محادثة مثيرة للاهتمام. وبطبيعة الحال، لم نتطرق إلى الكثير من القضايا التي طورها عاصم أوغلو وروبنسون. لكن مناقشة نظريتهم على أساس هذا الكتاب ليست الطريقة الأفضل، ولو لأنه عرض علمي شعبي. ولكن، كما قلت في البداية، اغتنمنا هذه الفرصة لبدء محادثة أكثر عمومية. يمكن نصح أولئك الذين يرغبون في معرفة المزيد عن نظريتهم بمراجعة مقالاتهم العلمية. وهناك أيضًا فصل كبير لهم في أحد إصدارات دليل النمو الاقتصادي، حيث يتم عرض هذه النظرية بشكل أكثر دقة مما هو عليه في الكتاب قيد البحث، ولكن بشكل أكثر بساطة من المقالات الأكاديمية.

ومن المهم أن تصبح مجموعة الأفكار التي أطلقها هؤلاء المؤلفون عاملاً محددًا في حد ذاتها، وربما ستؤثر في تكوين المؤسسات وتطورها. لقد أصبحت هذه الأفكار منتشرة على نطاق واسع، وحقيقة أن الكتاب نُشر بالعديد من اللغات وأصبح من أكثر الكتب مبيعًا ليس من قبيل الصدفة ويتحدث عن مجلدات.

عندما نتحدث عن النمو الاقتصادي والتخلف، فإننا غالبا ما نستخدم الحالات والأمثلة الفردية. هناك مثال أجده مثيرًا للاهتمام للغاية، لكنه غير مذكور في الكتاب. هذه هي قصة دولة كانت في بداية القرن العشرين واحدة من أفقر الدول في أوروبا. وهي اليوم واحدة من أغنى الأثرياء في أوروبا. ومن حيث نصيب الفرد من الناتج المحلي الإجمالي، فإن سويسرا والنرويج فقط أغنى منها. وحتى ألمانيا وفرنسا وبريطانيا العظمى تتخلف عن الركب. أي بلد هذا؟ أيرلندا! وهذا مثال رائع على التطور الناجح للغاية. وعلى الرغم من تعرضها للأزمة الاقتصادية الأخيرة في 2008-2009، إلا أن أيرلندا حققت نمواً بنسبة تزيد عن 7 في المائة العام الماضي. ومن المتوقع هذا العام أن يكون هناك أكثر من 6. وهذا المثال يعطي سببا لمناقشة مساهمة المؤسسات الجيدة. ونعتبر المؤسسات ذات الجودة المناسبة، إذا جاز التعبير، نقطة جذب جذابة للنجاح الاقتصادي. أود أن أختتم بهذا. شكرا جزيلا لكم جميعا مرة أخرى.

دارون عاصم أوغلو، جيمس أ. روبنسون

مخصص لـ Arda و Asu - D.A.

Para María Angelica، mi vida y mi alma - جي آر.

دارون عاصم أوغلو، جيمس أ. روبنسون

لماذا تفشل الأمم؟

أصول القوة والرخاء والفقر

الترجمة من الإنجليزية ديمتري ليتفينوف، بافيل ميرونوف، سيرجي سانوفيتش

صورة الغلاف الخلفي: معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا للاقتصاد / إل باري هيذرنجتون سفين، إنجي ميلاند

من المؤكد أن الكتاب الذي فتحته هو أحد أهم الأعمال الاقتصادية في العقد الماضي. لست متأكدا من أنني، الشخص الذي لم يشارك في الاقتصاد المهني لفترة طويلة، هو المرشح الأكثر نجاحا لتأليف مقدمة ذلك. كل ما يمكنني كتابته هنا سيكون على الأرجح ذاتيًا ويمر عبر تجربتي العملية الخاصة. لقد حدث أنه خلال عقد كامل من التاريخ الروسي اضطررت إلى القيام بدور نشط في التحولات الاجتماعية والاقتصادية والسياسية واسعة النطاق في بلدنا. ولذلك، يمكنني أن أعتبر نفسي من الأرجح أن أكون من بين مستهلكي المعرفة العلمية في هذا المجال.

إنني مهتم للغاية بالمناقشة الأساسية التي تدور رحاها في العلوم الاجتماعية العالمية: لماذا تزدهر بعض البلدان اقتصادياً في حين لا تزدهر بلدان أخرى. إذا نظرت إلى قائمة المواضيع التي حصل مؤلفوها على جوائز نوبل في الاقتصاد في السنوات الخمس عشرة الماضية، فلن ترى أي شيء قريب من الموضوع الذي ذكرته. ومع ذلك، يبدو لي أن هذه المشكلة بالذات هي، إلى حد ما، ذروة المعرفة الاقتصادية. بعد كل شيء، من أجل استهدافها، تحتاج إلى معرفة مهنية بتاريخ الشعوب في جميع القارات الخمس على الأقل خلال العشرة آلاف سنة الماضية. بالإضافة إلى ذلك، تحتاج إلى فهم عميق لأحدث الإنجازات في العلوم الاقتصادية والإثنوغرافيا وعلم الاجتماع والبيولوجيا والفلسفة والدراسات الثقافية والديموغرافيا والعلوم السياسية والعديد من المجالات المستقلة الأخرى للمعرفة العلمية. إنها لفكرة جيدة أيضًا إتقان الاتجاهات التكنولوجية الأساسية على الأقل وفهم علاقات الصناعة من اقتصادات العصور الوسطى إلى الاقتصادات الحديثة. لكن الطلب على النتائج هنا كبير جدًا لدرجة أن العديد من مدارس الفكر العلمي تشكلت في هذا المجال. وبدون ادعاء المعرفة الكاملة، أود أن أصفهم بالشكل التالي.

الحتمية الجغرافية. وجوهر موقف مؤيديها هو أن العامل الأكثر أهمية في تحديد الاتجاهات طويلة المدى في التنمية الاقتصادية لبلد ما هو الموقع الجغرافي. ربما، ينبغي أيضا إدراج العامل المناخي هنا، لأنه لأسباب واضحة، على مدى قرون أو حتى آلاف السنين من الفترات التاريخية، فإن هذين العاملين مترابطان بشكل صارم. ومن بين أشد أنصار هذا النهج جدية جاريد دايموند، الذي حقق كتابه "البنادق والجراثيم والفولاذ: مصائر المجتمعات البشرية"، الذي تُرجم إلى اللغة الروسية في عام 2009، نجاحاً عظيماً في بلادنا. مؤلفو هذا الكتاب يشمل جيفري ساكس في نفس المدرسة. من الصحيح تمامًا، في رأيي، أن مونتسكيو هو مؤسس هذا النهج، الذي كتب بشكل مباشر عن تأثير المناخ على القوانين. ولا بد من القول إن جدية هذه المدرسة في نظر القراء الروس المحترفين قد تم تقويضها إلى حد ما من قبل أحد أتباعها الروس، الذي كان يحاول أن يفهم لماذا روسيا ليست أمريكا. ومع ذلك، فإنني لن أحكم على مدرسة بأكملها بسبب شخص واحد مهووس بالرسم البياني، على الرغم من أنني لا أستطيع أن أعتبر نفسي أحد أتباعها على الإطلاق.

مدرسة علمية أخرى هي الحتمية الثقافية، والتي تم صياغة جوهرها بشكل مأثور من قبل أحد أتباعها الروس البارزين، أندريه كونشالوفسكي: "الثقافة هي القدر". أعتقد أنه ينبغي اعتبار مؤسس هذه المدرسة ماكس فيبر بكتابه العلمي الرئيسي "الأخلاق البروتستانتية وروح الرأسمالية". وعلى الرغم من أن اليوم، على خلفية الأزمة الحادة الأخيرة والتي لم تكتمل بعد في العلاقات بين شمال وجنوب أوروبا، فإن أفكار كتابه مطلوبة بشكل متجدد، يبدو لي أن الأهم من ذلك بكثير ليس البروتستانتية. أحد مكونات عمله كفكرة أساسية حول أهمية القيم والتقاليد الثقافية نفسها للتنمية الاقتصادية، ومستوى الرفاهية، وفي الواقع، مصائر الشعوب. وقد شهد هذا النظام العقائدي نهضة قوية على مدى العقدين الماضيين، وخاصة منذ صدور كتاب صامويل هنتنغتون الكلاسيكي "صراع الحضارات" عام 1993. إن أعمال ماريانو جراندونا ولورانس هاريسون (وخاصة تلك التي تُرجمت مؤخرًا إلى الروسية بعنوان "اليهود والكونفوشيوسيون والبروتستانت: رأس المال الثقافي ونهاية التعددية الثقافية") تكتسح ببساطة الإطار الضعيف للصواب السياسي وتضع بلا شك مدرسة الحتمية الثقافية بين مفاهيم الصواب السياسي. الأكثر تقدما والألمع.

وربما لهذا السبب، بالنسبة لمؤلفي هذا العمل، فإن مدرسة الحتمية الثقافية هي، كما يبدو لي، الخصم الأكثر جدية. إنهم أنفسهم، الذين يعتبرون أنفسهم من بين أنصار المدرسة المؤسسية، يعودون مرارا وتكرارا إلى النزاع مع "الحتميات الثقافية" في نص عملهم. لكن المؤسسيين أنفسهم، كما نعلم، لديهم معلمون عظماء - فليس من قبيل المصادفة أن إحدى الفئات الأساسية التي تستند إليها الإنشاءات المنطقية لهذا الكتاب هي "التدمير الخلاق"، الذي أدخله شومبيتر إلى التداول العلمي.

ولكن هناك مدرسة أخرى لا تقل جذورا علمية غنية، والتي تنطلق من حقيقة أن العامل الرئيسي الذي يحدد مستوى تطور المجتمع ودرجة نضج مؤسساته السياسية هو مستوى التطور الاقتصادي نفسه. ومن وجهة نظر مؤيديه، فإن الاقتصاد وأساسه المادي هو الذي يحدد اتجاهات التنمية الاجتماعية والسياسية. يجمع هذا النهج المؤلفين الذين لديهم في بعض الأحيان آراء سياسية متعارضة تمامًا. يكفي أن نذكر، على سبيل المثال، مؤسس الماركسية وإيجور جيدار، المنظر والممارس لأكبر انتقال في التاريخ من الاشتراكية إلى الرأسمالية. وفقا لماركس، كما نتذكر، فإن تطور القوى الإنتاجية هو الذي يجب أن يؤدي حتما إلى تغيير في التكوينات الاجتماعية والاقتصادية. وجيدار، في أهم أعماله، من وجهة نظري، "وقت طويل"، لديه فصل كامل مخصص للحتمية الاقتصادية وتجربة القرن العشرين. إن فكرة أن ظهور طبقة وسطى في المجتمعات الحديثة يخلق الطلب على الديمقراطية ويخلق الأساس لاستدامتها منتشرة على نطاق واسع سواء في المجتمع العلمي أو خارج حدوده. ولسوء الحظ، ولأسباب غير معروفة بالنسبة لي، لم يول مؤلفو هذا العمل أي اهتمام تقريبًا بهذه المدرسة العلمية.

قد تكون هذه نهاية قائمة المدارس، لكن المؤلفين يصفون مدرسة أخرى - "مدرسة الجهل" كما يسمونها. الفكرة الأساسية هي أن السلطات تتخذ قرارات خاطئة ببساطة لأنها تفتقر إلى المعرفة اللازمة. بالطبع، من غير المجدي أن نجادل في الأطروحة حول الحاجة إلى المعرفة المهنية في الحكومة، ولكن في رأيي، هذا أمر عادي لدرجة أنه لا يستحق إثبات هذه الضرورة بجدية. وفي هذه المسألة، أتفق بالتأكيد مع مؤلفي الدراسة، الذين وضعوا وصفا لهذه المدرسة في الفصل الذي عنوانه "النظريات التي لا تعمل".

في هذا المجال العلمي، كما نرى، محروثًا تمامًا وله جذور علمية أساسية وتطور سريع خلال العقد ونصف إلى العقدين الأخيرين، ليس من السهل على الإطلاق تحقيق اختراق مستقل. إذا كان لدى شخص ما انطباع بأن المؤلفين أشاروا ببساطة إلى مكانهم فيه، ونسبوا عملهم إلى مدرسة مؤسسية، فهذا بالطبع ليس كذلك. ولا شك أن الكتاب يعمل على تطوير المدرسة المؤسسية نفسها والبحث العلمي في هذا المجال بشكل عام. تحتوي فئات المؤسسات الاستخراجية والشاملة التي قدمها المؤلفون أنفسهم على حداثة علمية، وربما على قوة تنبؤية معينة. إن "الفهم" البديهي لهذه المصطلحات لا يقلل بأي حال من الأحوال من مستوى أساسية البنى النظرية المبنية عليها. تمكن المؤلفون من التغلب بالضبط على الصعوبة الرئيسية في هذا النوع من الأبحاث، وتقديم لغة تسمح لنا بالكشف ووصف أسباب ازدهار الشعوب والبلدان على مدى فترة تاريخية تبلغ حوالي 10 آلاف سنة وبصورة هادفة. الانتشار الجغرافي في جميع القارات الخمس. ومن المفارقة أن وصفهم لأسباب النجاح النسبي للاستعمار البريطاني لأمريكا الشمالية والفشل النسبي للاستعمار البرتغالي والإسباني لأمريكا الجنوبية واللاتينية لا يبدو أقل إقناعا من تحليل أسباب نجاح الثورة المجيدة. وليام أورانج في إنجلترا عام 1688 أو إخفاقات كوريا الشمالية في أيامنا هذه. وعلى الرغم من أن منطق المؤلفين، كما قيل، يرتكز على فئات المؤسسات السياسية والاقتصادية الشمولية والاستخراجية التي قدموها، إلا أنه بالطبع لا يقتصر عليهم. إذا سمح لمؤلف المقدمة بتبسيط جوهر المفهوم المقدم في الكتاب بشكل كبير، فسيبدو الأمر مثل هذا.

وبالنظر إلى الأسباب المختلفة التي تؤثر على رفاهية البلدان، يرفض المؤلفون الأسباب غير العملية مثل الموقع الجغرافي, تأثير الثقافة والتعليم على السكان، والتوصل إلى نتيجة قاطعة - إن الطريق إلى الرخاء يكمن في حل المشاكل السياسية الأساسية.وعلى الرغم من أن المؤلفين يسمون هذه المشاكل لسبب ما بالسياسة، إلا أنهم في الواقع يحصرونها في المؤسسات الاقتصادية.

يقتبس:
« المؤسسات الاقتصادية، على غرار تلك الموجودة في الولايات المتحدة أو كوريا الجنوبية، سوف نسميها شاملة. فهي تسمح، بل وتحفز، مشاركة مجموعات كبيرة من الناس في النشاط الاقتصادي، مما يسمح لهم بالاستفادة القصوى من مواهبهم ومهاراتهم، مع ترك سلطة الاختيار - أين يعملون بالضبط وماذا يشترون بالضبط - لمجموعات كبيرة من الناس. الفرد. جزء من المؤسسات الشاملة بالضرورةوتأمين حقوق الملكية الخاصة، ونظام عدالة محايد، وتكافؤ الفرص لجميع المواطنين للمشاركة في النشاط الاقتصادي.

بالإضافة إلى ذلك، يشير المؤلفون إلى أهمية إمكانية الوصول والدافع للحصول على التعليم.
حماية حقوق الملكية الخاصة ورغبة السكان في التعليم هي العناصر المركزية مؤسسات شاملة.
ونحن نؤكد: الملكية الخاصة، المحاكمة العادلة، الحقوق المتساوية للجميع، الرغبة في التعليم.
ولكن هذا ما هو عليه العناصر الرئيسية للثقافة الغربية (البروتستانتية).والعكس تماما للثقافة الشرقية الأرثوذكسية الإسلامية.

يمكنك استخدام مصطلحات مختلفة، نسميها مؤسسات شاملة أو سياسية أو اقتصادية أو أي مؤسسات أخرى، ولكن الجوهر يتلخص في شيء واحد - ثقافة السكان. ويبقى السؤال الوحيد هو كيف يتم غرس هذه الثقافة في السكان. أو في نتيجة للتقاليد الثقافية والاجتماعية والدين،كما حدث في أوروبا البروتستانتية الكاثوليكية. أو من خلال الإصلاحات الاقتصاديةكما يحدث في دول جنوب شرق آسيا وفي الممالك الإسلامية وغيرها من البلدان.

وحيث تلبي ثقافة السكان متطلبات المؤسسات الشاملة، تنشأ هذه المؤسسات تلقائيا، وتكون الدول البروتستانتية هي أول من حقق الرخاء وتصدرت جميع التصنيفات.

وحيثما لا توجد هذه التقاليد الثقافية، يجب غرس المؤسسات الشاملة، وكقاعدة عامة، بالقوة، وبطريقة استبدادية. ليس من السهل تغيير ثقافة السكان، فهو يتطلب الوقت وفهم الاحتياجات والإرادة السياسية للسلطات. أفضل طريقة لتغيير ثقافة السكان هي من خلال الإصلاحات الاقتصادية.بعد تلقي الملكية الخاصة وضمانات حرمةها، سوف يفهم الشخص نفسه الحاجة إلى التعليم، والحاجة إلى احترام حقوق الآخرين وغيرها من عناصر الثقافة الغربية (البروتستانتية).

إن تسمية هذه الثقافة غربية، أو بروتستانتية، أو شاملة، أو كما أفضل، ديمقراطية هي مسألة ذوق. وعندما يمتلك شعب ما هذه الثقافة، فإن النظام السياسي في شكل ديمقراطي يكون ضمانة ضد الانحرافات المفاجئة والدائمة عن هذه الثقافة. على الرغم من وجود استثناءات - الفاشية والشيوعية في أوروبا البروتستانتية. علاوة على ذلك، فإن الانتقال إلى الاستبداد يمكن أن يكون ديمقراطيا وسريعا للغاية، ولكن العودة إلى الاستبداد يمكن أن تكون طويلة، اعتمادا على مدة الاستبداد. لكن التقاليد الثقافية على وجه التحديد هي التي سمحت لهذه البلدان بالعودة بسرعة إلى الديمقراطية بعد انهيار هذه الأنظمة.

ويصبح الوضع أكثر صعوبة مع إدخال الديمقراطية في البلدان ذات الثقافة الشرقية، أو في مصطلحات المؤلفين، الاستخراجية، أو في مصطلحاتي، الثقافة الاستبدادية. إن الغالبية العظمى من المحاولات لإدخال الديمقراطية أولاً ومن ثم الإصلاحات الاقتصادية، أو تنفيذها في وقت واحد، انتهت بالفشل. والعودة، عاجلاً أم آجلاً، إلى الاستبداد. ولم تحقق البلدان نجاحاً مستقراً على المدى الطويل إلا عندما تم تنفيذ الإصلاحات لأول مرة لإنشاء مؤسسات (ديمقراطية) شاملة في الاقتصاد. علاوة على ذلك، أؤكد أن هذه الإصلاحات يتم تنفيذها باستخدام أساليب استبدادية وغير ديمقراطية.

وما علاقة المشاكل السياسية بالموضوع، كما يكتب المؤلفان؟ ومع وجود ثقافة ديمقراطية (شاملة) للسكان، تنشأ الديمقراطية بشكل طبيعي كقوة للمالكين المتساويين وهي ضمانة ضد الانحرافات المفاجئة وطويلة الأمد. مع الثقافة الاستبدادية (الاستخراجية) للسكان، يحدث الانتقال إلى الديمقراطية بسلاسة، من خلال الإنشاء الأولي في المجتمع لفئة المالكين والتقاليد الديمقراطية (الشاملة) في الاقتصاد. في الفترة الانتقالية، يكون دور السياسة، وفي أغلب الأحيان دور السياسي، هائلاً، كما هي الحال في الأنظمة الاستبدادية.

إن المناقشة حول ما إذا كان الاقتصاد أم الثقافة يأتي في المقام الأول أشبه بالمناقشة حول الدجاجة والبيضة. . إذا كانت لديك الثقافة الصحيحة، فإن الاقتصاد يأتي بشكل طبيعي. إذا كان هناك الاقتصاد المناسب، مع مرور الوقت سوف تظهر الثقافة المقابلة. لكن إذا لم يكن هناك هذا ولا ذاك، فالسياسة مطلوبة. لكن السياسة مثقلة بفهم ما يجب القيام به وبأي تسلسل.

كاعتراض على أطروحة أولوية الثقافة، غالبا ما يتم الاستشهاد بأمثلة من ألمانيا وكوريا. وفي رأيي أن هذا ليس اعتراضاً، بل تأكيداً لأهمية الثقافة. يمكن للنظام الاستبدادي أن يأخذ الدولة في اتجاهات مختلفة، كما نرى في كوريا ورأينا في ألمانيا. لكن رأس المال الثقافي غير المحدود للألمان، كما حدث لاحقًا في دول البلطيق وأوروبا الشرقية، هو الذي سمح لهم بالعودة بسرعة إلى الأشكال الديمقراطية للحكم بعد انهيار الفاشية والشيوعية. لاحظ أن الأمر لا يخلو من التدخل الاستبدادي للغرب.
وفي كوريا، تستمر الأنظمة الاستبدادية في دفع البلاد في اتجاهات مختلفة. وفي كوريا الجنوبية، تم تحقيق الرخاء، وحتى وقت قريب، بطريقة استبدادية تماما. في الشمال -- أكثر استبدادية في الاضمحلال. في كوريا الجنوبية يغرسون ثقافة ديمقراطية، وفي كوريا الشمالية يزيدون من الثقافة الاستبدادية.

إذا نظرنا إلى أمثلة "المعجزات الاقتصادية" عندما شهدت الاقتصادات الحديثة نموا سريعا، فسنرى أن كل المعجزات كان لها آباء سلطويون:
الجنرال أوغستو بينوشيه (تشيلي)، لي كوان يو (سنغافورة)، الجنرال دوغلاس ماك آرثر (اليابان)، الجنرال جورج مارشال (ألمانيا)، الجنرالات بارك تشونغ هي، تشونغ دو هوان ورو داي وو (كوريا الجنوبية، الجنرال فرانسيسكو فرانكو (إسبانيا) ، الحزب الشيوعي الصيني ودنغ شياو بينغ (الصين)، الشيخ محمد بن راشد آل مكتوم (إمارة دبي).

ولم تصل كل هذه الدول إلى الديمقراطية وليس حقيقة أن الجميع سيأتي. وكان هؤلاء القادة ببساطة يتمتعون بالذكاء اللازم للفهم والإرادة اللازمة لتنفيذ الإصلاحات الاقتصادية دون اللجوء على الفور إلى الحريات السياسية. حتى الآن، تُظهر تجربة الملكيات النفطية أن الديمقراطية في الاقتصاد تتعايش أيضًا مع الملكية المطلقة في السياسة. أعتقد أن هذا سيحدث إذا لم تنفد الموارد ورأس المال البشري، وخاصة الأجنبي.

فقط الثقافة الديمقراطية لشعبها والنظام السياسي الديمقراطي يمكن أن يضمنا ضد المفاجآت.

لماذا بعض الدول غنية وأخرى فقيرة؟ 21 مايو 2018

حول كتاب دارون أسيموغلو وجيمس روبنسون لماذا بعض الدول غنية وأخرى فقيرة؟

فالمواطن الأمريكي العادي أغنى سبع مرات من المواطن المكسيكي العادي، وعشرة أضعاف المتوسط ​​في أمريكا الوسطى أو روسيا، وأربعين ضعف المتوسط ​​في مالي، أو إثيوبيا، أو سيراليون. وينطبق هذا أيضًا على مجموعة الدول الغنية المتقدمة في أوروبا وكندا وأستراليا واليابان وسنغافورة وكوريا الجنوبية وتايوان.

وفي الدول الغنية، يتمتع المواطنون بصحة وتعليم أفضل، ويعيشون حياة أطول. لديهم إمكانية الوصول إلى الأشياء التي لا يمكن للناس في البلدان الفقيرة إلا أن يحلموا بها، من الإجازات إلى آفاق العمل. سكان الدول الغنية يقودون سياراتهم على طرق جيدة، ولديهم كهرباء وصرف صحي ومياه جارية.

لكن الأهم من ذلك هو أن سلطات مثل هذه الدول لا ترتكب التعسف، ولا تعتقل المواطنين الذين يختلفون مع سياساتها، ولا تخدعهم بالدعاية الكاذبة. بل على العكس من ذلك، يشعر المسؤولون هناك بأنهم معينون ويخضعون لسيطرة المديرين الذين تتمثل مهمتهم في تقديم الخدمات للسكان: التعليم والرعاية الصحية والقانون والنظام. ويشارك مواطنو هذه البلدان في انتخابات نزيهة ويقررون الحزب أو الائتلاف الذي سيتبع السياسة الداخلية والخارجية.

كما أثبت العلماء، فإن سبب الاختلافات في مستوى معيشة الشعوب هو أن الأنظمة السياسية والاقتصادية للدول الغنية والفقيرة تخلق حوافز مختلفة تمامًا للناس. في حالة الفقراء، يقوم من هم في السلطة بجمع الجزية بالقوة من المواطنين العاديين ورجال الأعمال، مما يثنيهم عن خلق أشياء جديدة وتنظيم الأعمال التجارية، ويحرمهم من الأموال المخصصة للتنمية. وتهيمن عليها شركات الدولة والاحتكارات المملوكة من قبل القلة المقربين من السلطة.

أما في البلدان الغنية، على العكس من ذلك، فهناك منافسة سياسية واقتصادية متطورة تعمل كمحرك للتقدم. هناك حوافز لابتكار وإنشاء تقنيات عالية الأداء ومنتجات مفيدة. هناك، يتم ضمان حقوق الملكية الخاصة فعليًا. إن قواعد الحياة (المؤسسات) الاقتصادية والسياسية هذه لا تضمن التطور والنمو في مستويات المعيشة فحسب، بل الأهم من ذلك أنها مدعومة من قبل السلطات والمجتمع.

ومن الواضح أن تكوين النظام الاقتصادي ومؤسساته يعتمد على النظام السياسي السائد في البلاد. لذلك، في الاتحاد السوفييتي، حيث كانت ريادة الأعمال يعاقب عليها بالسجن، كان اقتصاد السوق مستحيلاً بكل بساطة. إن قدرة المواطنين حقًا على السيطرة على السياسيين والمسؤولين والتأثير على القرارات التي يتخذونها لا تعتمد كثيرًا على نص الدستور (كان دستور ستالين ديمقراطيًا للغاية، وهو ما لم يمنع إرسال الملايين من المواطنين إلى المعسكرات والمنفى)، بل على ممارسة تطبيق القواعد الدستورية، على العادات ومستوى الثقة في المجتمع. وفي البلدان الفقيرة، يستطيع الساسة استغلال الحصانة من العقاب لاستخدام السلطة التي يمنحها لهم المجتمع (أو حتى التي يغتصبها) لإثراء أنفسهم وملاحقة سياسات لا تفيدهم إلا هم ولكنها لا تفيد الناخبين على الإطلاق. والمواطنون في هذه البلدان، كقاعدة عامة، غير قادرين على تغيير الوضع. وهذا هو السبب الرئيسي لفقرهم.

– ميخائيل سفيتلوف (@MiklSvetlov) 20 مايو 2018
ومن المهم أيضًا كيفية توزيع السلطة فعليًا في المجتمع، وما هي قدرات المجموعات المختلفة على تحديد أهداف مشتركة وتحقيق تحقيقها. أو على العكس من ذلك، كيف يتمكن من هم في السلطة من قمع وتقييد مصالح مجموعات المواطنين المعارضين لهم بالقوة. إذا تركزت السلطة في قوات الأمن أو المزارعين أو القلة، وكان العمال المأجورون في حقوقهم وقدراتهم على التنظيم الذاتي لا يختلفون كثيرًا عن الأقنان والعبيد، فإن مثل هذه الحكومة ستزيد الضرائب على المواطنين وتدعم القلة من الخزانة . على سبيل المثال: الإعانات المالية بمليارات الدولارات من الضرائب الروسية إلى حكومة القلة فيكسلبيرج وبوتانين وبروخوروف، الذين أساءت إليهم العقوبات الغربية.

تؤثر قواعد الحياة (المؤسسات) الاقتصادية والسياسية على سلوك الناس، والحوافز التي تدفعهم إلى خلق واختراع وإنتاج أشياء جديدة. ولكن هذا هو بالضبط ما يحدد نجاح أو فشل البلاد. كان بيل جيتس (مثل ستيف جوبز أو سيرجي برين) يتمتع بالموهبة والطموح. لكنه استجاب أيضا للحوافز. سمح النظام المدرسي لغيتس وآخرين مثله باكتساب المهارات التي ساعدتهم على إدراك مواهبهم. لقد سهّل النظام الاقتصادي الأمريكي تأسيس الشركات دون الاضطرار إلى البحث عن الحماية ودفع الرشاوى للمسؤولين. لقد وفر سوق العمل الأمريكي متخصصين مؤهلين، وساعدت بيئة السوق التنافسية في بناء الشركات وتقديم منتجاتها للعملاء. لقد كانوا واثقين من أن أحلامهم يمكن أن تتحقق، ولم يكن بإمكانهم الخوف من قوات الأمن، والاعتماد على سيادة القانون وعدم الخوف على حقوق النشر الخاصة بهم. ولا يوجد شيء من هذا القبيل في الدول "الطبيعية" الاستبدادية الفقيرة مثل روسيا. يمكنهم فقط استخدام المنتجات الجديدة القادمة من الغرب وبيع الغاز والنفط.

الأنظمة (المؤسسات) السياسية في الدول المتقدمة تضمن الاستقرار والاستمرارية، وتضمن عدم وصول دكتاتور إلى السلطة وتغيير قواعد اللعبة، ولن تضعك في السجن، ولن تكون قادرة على تهديد الحياة والممتلكات. لن تسمح هذه الأنظمة السياسية بأن تستهدف سياسة الرئيس عزل البلاد ذاتياً، نحو كارثتها الاقتصادية. ولكن لهذا السبب، لا ينبغي أن تتركز سلطة الدولة في أيدي مجموعة ضيقة من الناس. وفي نهاية المطاف، فإن الاقتصاد الأمريكي المتقدم هو نتيجة للنظام السياسي الجمهوري الذي تبلور ابتداءً من عام 1619.

دعونا نلاحظ أن الأنظمة السياسية والاقتصادية في البلدان الغنية، بعد أن تعززت، تؤثر أيضًا على عقلية الناس. وقد حدث هذا في جمهورية ألمانيا الديمقراطية السابقة، في سنغافورة واليابان وكوريا الجنوبية. يبدأ الناس في فهم المسؤولية عن مستقبلهم، ويتوقفون عن الاعتماد على الدولة، ويقولون وداعًا للآمال الأسطورية في وجود "حاكم جيد"، للسلطات التي ستقرر كل شيء نيابةً عنهم. في هذه البلدان، يتم تشكيل المجتمع المدني، ويتم إنشاء العديد من المنظمات العامة وحقوق الإنسان والبيئة غير الربحية. لكن الأهم من ذلك هو ظهور أحزاب سياسية مؤثرة هناك، تتمتع بدعم الناخبين، وقادرة على صياغة برامجها لتنمية البلاد، وبعد حصولها على تفويض من الناخبين، تنفذ طلبات الناخبين.

ولنؤكد مرة أخرى: أن محرك التقدم هو المنافسة الاقتصادية والسياسية. تماما مثل المسابقات في الرياضة. فالاحتكارات لا تحتاج إلى منتجات وتقنيات جديدة؛ فهي سوف تحصل بالفعل على دخلها الزائد. والشركات المملوكة للدولة لا تحتاج إليها أيضًا، فلا يوجد مالك، ويمكنك سرقة ممتلكات "لا أحد" عن طريق إنتاج منتجات قديمة. فالمنتجات والتقنيات الجديدة، وبالتالي رفع مستوى المعيشة، لا يحتاج إليها سوى المواطنين أنفسهم؛ وقد أصبح أفراد حكومة القلة يسبحون بالفعل في الترف. لكن استطلاعات الرأي بين الروس تظهر أن هذه الحقيقة البسيطة ليست متاحة بعد لأغلبية الروس. لا يزال الكثير من الناس يتنهدون بسبب النظام الاشتراكي الموجه والمكلف والمخطط له. ويتعين على أهل روسيا أن يدركوا أخيراً أن الحكومة التي تقتل المنافسة وتخلق احتكارات الدولة تعمل على إعاقة نمو رفاهتهم. فقط تلك الدول التي تمكنت من استعارة ممارسات (المؤسسات السياسية والاقتصادية) للدول المتقدمة هي التي حققت النجاح في العالم.

لكن مؤلفي الكتاب يوضحون بالأمثلة أن الانتقال من سياسة إثراء "النخبة" إلى سياسة تضمن رفاهية المجتمع بأكمله لا يحدث إلا "عند نقاط التحول"، في ظل مجموعة من الشروط المحددة، عندما الطبقات الدنيا لا تريد، والطبقات العليا لم تعد قادرة على الاحتفاظ بالسلطة. عادة ما نسمي نقاط التحول هذه بالثورات الدموية أو غير الدموية (المخملية). ومن المهم أنه عند نقاط التحول هذه، لا يتغير الحكام المستبدون فحسب، بل يحدث تغيير في النظام، عندما يتم استبدال مؤسسات جمع الجزية من السكان بمؤسسات التعاون، وضمانات حقوق المواطنين وحرياتهم، وحريتهم. الوصول إلى أي شكل من أشكال ريادة الأعمال. إذا لم يحدث هذا (كما حدث أثناء الانقلابات العسكرية في العديد من دول أمريكا اللاتينية)، فستظل أسباب إفقار الناس قائمة.